Perso, je suis contre la peine de mort...
Mais pour Saddam Hussein, j'hesite un peu, car
certe il est pas le seul, mais il a tué enormément de
personnes...

Topic bidon
 
Les enjeux sont qd même autres (légalité de ce procès au regard du droit international, responsabilité des pays du Nord dans le soutien et l'armement du régime Irakien, place de la peine de mort dans une démocratie etc.) que de savoir si il va être condamné à mort ou pas, ce qui semble joué en plus.
 
Pq pas un sondage sur comment appliquer la peine de mort tant qu'on y est  

Contre. Pour la seule et unique raison que je suis contre la peine de mort en général.  
 
 Après la légalité du procès, on peut épiloguer dessus pendant des heures.  
 
 J'espère quand même bien voir Rumsefld, Tatcher et Chirac (entre autres) à la barre. Mais faut pas rêver.

c'est tout ?
On va pas aller loin avec ça

le procès me semble un peu étrange du moins a ce que j'en ai vu ... deja le décalage de 20mn pour la censure ca sent le truc tout fait a l'avance

et encore je crois qu'il n'y avait que les images

 
Si tu hésites parcequ'il a tué plus de gens qu'un assassin classique, c'est que tu es pour.
 
Car un mort comme 100 pour moi c'est pareil ! Mais je suis profondément contre la peine de mort. L'incarcération à vie est bcp plus insoutenable psychologiquement. Et n'oublions pas que ce pseudo-procès (décalage et tout le toutim, j'ai du mal à croire que l'opinion internationnal laisse passer ca...) est fait pour le punir de ses crimes et savoir qui se sont corrompu avec lui. Pas pour dire si oui ou non il les a commis.
 
Mais je doutes qu'il ne soit pas mis à mort. Une demande intime de la population qui serait capable de se soulever sinon... pfff...

Moi je suis pour mais je suis dégouté par le Tribunal Spécial Irakien monté par les USA et dont l'issue est déja connue. La question n'est pas de savoir si Saddam doit mourrir mais s'il a les mêmes droits que n'importe quel homme sur cette planète. ses avocats n'ont même pas eu accès au dossier d'instruction, ils ont été entravés dans leur démarches pour voir Saddam par les USA mais il sera tout de même jugé ! Faudraiy pas se foutre de la gueule du monde !

il manque le choix prison ... (= contre?) car là, ça fait un peu: "on éxécute ou on le laisse en liberté"

contre, par principe.  
 
Mais j'avoue que si je revenais un jour sur mes convictions en la matière, il serait dans le top 10 des gens à executer

Pour moi Saddam c'est le père noel, faudrait être tordu pour l'exécuter    
 

 
Par contre ça serait bien qu'il balance tout ce qu'il sait sur les mougouilles de l'occident, pourquoi l'iran n'a t-il pas droit de déposer plainte au procès ?  
 
Le juger sur un massacre de 180 personnes n'est-il pas dérisoire au vu de l'histoire  
 
Qu'est ce que le nouvel Irak va gagner à une parodie de procès ?
 
Les juges formés/payés/protégés par les Américains c'est ça la nouvelle justice Irakienne ???
 
C'est une vaste fumisterie, son procès ne devrait avoir lieu qu'une fois la stabilité revenue

Je serais plutot pour, et par les armes...
Par contre pour le tribunal spécial, ça fait un peu fantoche

Il n'y a pas que lui qui mériterai d'être exécuter. Je sais pas si vous avez capter, mais son procès est très surveillé par les usa,voir censuré,car il ne faut pas oublié que l'Irak était l'allié des Usa il y a quelques années...Si Sadam affirme qu'il n'a pas fait ses génocides tout seul mais en compagnie des américains qui lui lacher des armes (bizness bizness)...il ne faudrait en aucun cas que ces paroles sortent du tribunal, l'Amérique serait sali sinon...
 
Donc je serais pas trop pour la peine de mort,mais pour un procès concernant tout les acteurs reponsables des milliers de morts,quelques soit leur natinalité

Les enquêtes ne sont peut être pas terminées pour ses autres actes...
Et si ce procès suffit à le comdamner inutile de poursuivres les autres instructions, temps et argent de gagnés.  

 
Et allez savoir pourquoi l'Allemagne et la France vont pas monter sur leurs grands chevaux pour défendre la primauté du droit cette fois-ci  

Pour ou contre l'exécution de Georges Bush ?

 
à quand le procès de Churchill (Dresde) et Truman (Hiroshima, Nagasaki) pour crime contre l'humanité ?
Vae Victis...  
 
pour revenir au topic, contre la peine de mort en général, donc pas d'exception ou ça ne veut plus rien dire...

 
oui mais l'occident c'est les gentils, le reste du monde les mechants donc ca compte pas
 
donc quand l'occident tue c'est normal (marque tm deposé), mais quand c'est les restes du monde qui s'entretue c'est mal
 
a quand le proces de Mr V.Poutine pour les massacre reccurent en tchetchenie...  
 
ce proces est - je trouve - une facon pour les USA de dire qu'ils ont bien fait d'aller en irak (bon ils ont pas trouvé de Bombes A mais tant pis ils ont mieux... un proces a faire.. et tout le monde fait amen. (que faire d'autre en meme temps)
 
la justice des hommes faites et rendu par les hommes, toute aussi imparfaite qu'eux
 
 
 
 

c'est à la justice irakienne de trancher...pas à nous donc
 
 
bon ben là c'est pas vraiment la justice irakienne qui va trancher en même temps... donc contre

 
 
Si t'es pour pour un, tu es pour
 
Effectivement il est légitime de ressentir de la haine contre lui, mais c'est pour ca que la justice doit être rendue indépendemment de la colère populaire. La peine de mort n'est jamais une solution.
 
Dans le cas particulier de Saddam, je pense que, pour lui, la pire des peines possibles serait de voir émerger un Irak uni et en paix. Mais c'est mal barré. Et ca doit sérieusement le conforter dans son délire du "je suis encore le président irakien"

Comme il y a la peine de mort en Irak, il est inévitable qu'il soit exécuté (s'il vit jusque là)  

contre.
déjà je suis contre de totues manières.
et sadam était TRES loin d'etre le pire des monstre.
c'etait un dictateur certes, qui balayait l'opposition certes, mais pas un exterminateur en puissance.
il y a eut en irak des executions de masses, mais pas de genocide systematique.
comme l'as dit l'avocat de hussein hier pour le cas d'ouverture du proces (elimination d'une centaine de personne suite a un attentat contre le convoi presidentiel) "bush n'aurait pas reagi autrement".
d'ailleurs bush n'as pas reagi auterment quand son pays s'est fait attaquer.
pour justeleblanc : je ne pense pas que ce soit a la justice irakienne de trancher justement. le juge ne doit pas etre la victime de l'accusé, sans quoi le jugement est faussé.

  Ouiii si un villgeois américain tentait d'abattre Bush il ferait supprimer en représaille une bonne centaine de personnes du village  

 
hum en meme temps c'est bush faut se mefier.

sauf qu'aux niveaux des states le village s'appelle l'irak ou l'afganistan...

 
Bah de toute façon la question est déjà réglée  
 
1/ le nouveau régime irakien a besoin de légitimité, et de se manifester à travers un geste fort et lourd de symbole
=> jugement/show médiatique puis éxécution de Saddam Hussein
 
2/ pareil, ce régime, pour rétablir l'ordre et s'imposer, va éliminer un dictateur déchu dont la seule existence est la cause de nombreux troubles actuels
 
3/ au vu des troubles quotidiens, et l'émergence de chefs religieux ou chefs de guerre, l'intention est aussi de faire un exemple pour calmer le jeu, et les ambitions de certains
 
4/ la vie / la mort, la peine de mort et autres réflexions scrupulo-philosophiques, ils s'en tapent
C'est un pays qui sort de 3 guerres (Iran/Irak, Golfe 1 et 2), d'un régime sanguinaire, pris dans des convulsions terroristes... alors la vie d'un mec, au delà des considérations politiques, ils s'en foutent
D'autant que derrière ya les USA qui manoeuvrent, et la peine capitale ça les empêche pas de dormir

Je pense pas que Bush aie ordonné de tuer les afghans ou les irakiens, la géopolitique c'est un peu plus compliqué hein    
 
Il y a une subtile mais néanmoins cruciale différence de "légitimité" entre décider de massacrer quelques concitoyens parce que l'un d'entre eux ne vous aime pas et répliquer à une attaque ouverte (talibans protégeant BL) dans une guerre pays><pays. Idem pour l'Irak, bien que les motivations soient différentes, ca reste une "simple guerre". Il n'y a jamais eu volonté directe de tuer des civils.
 
Kotontij:  

 
Certes, mais ça revient au même, encore récemment il y a eu une destruction d'1 blindé US dans l'ouest de Bagdad, réaction = hélicoptère + avion de chasse et largage de missiles bombes avec destruction de plusieurs casbah  et une 20aine de morts
 
Les GI auraient pu venir sur place plutôt que de tirer dans le tas et de tuer des gens innocents dont ils n'ont rien à foutre puisqu'ils sont Arabes et Irakiens de surcroît
 
Alors l'histoire du village    
 

Ah mais oui nous sommes d'accord, ils n'ont pas la bonne technique du tout.  
Mais non ca ne revient pas au même, si ils avaient déja arrété l'auteur du tir, là oui.

ben alors qui ? un tribunal international ? pkoi pas à la limite, mais moi je vois bien son pays le juger

hmm
disons qu'entre dire : des gens de ce village m'ont attaqué, massacrez les tous
et : des gens de ce pays m'ont attaqués, renversez le régime en place
il y a une différence, je te l'accorde, mais pas vraiment sur le principe.
Je me trompe peut etre, mais je vois hussein plus proche d'un mec comme napoleon que de hitler/staline (pour rappel, napoleon a mené lui aussi des massacres, pas en france certes, mais ses mains n'etaient pas blanches - pourtant on le considère plus comme un héros que comme un dictateur).
bon je suis pas assez documenté sur le sujet, mais il me semble quand meme que les motivations de hussein étaient (relativement a son role de dictateur evidement) tourné vers une certaine amélioration pour son pays.
un exemple bête, l'irak était (et est encore du coup que la nouvelle constitution n'est pas encore adoptée) le seul état laïque au monde avec la france.

oui moi je suis plus pour un tribunal internationnal, comme pour les dirigeants nazi, comme pour milosevich.

 
 
 Et ils seraient tombés dans une embuscade en patrouillant dans le village... une dizaine de GIes de plus sur le carreau.  
 
 Donc bombardement à posteriori du village.  
 
Je ne dis pas que c'est bien. Simplement que le général ou le colonel sur place, il ne raisonne pas comme nous tranquillos derriere notre pc. Le mec il se dit:
 "est-ce que ça vaut la peine de risquer la vie de mes "boys élevés au corn flakes" pour retrouver une demi-douzaine de "terroristes" dans un village paumé alors qu'il est si simple de se débarrasser du problème en faisant appelle à l'aviation et en ne risquant pas une seule vie... Une vie américaine."  
 
 Ça marche comme ça la guerre aussi. On préfère voir les mecs d'en face se faire tuer plutot que de risquer la peau de ses propres hommes.  
 
 Bien sur moralement ça se discute.

 
ouais mais là il est jugé pour un crime à l'intérieur de son pays
 
bon c'est plus proche de milosevich en effet, mais pas tout à fait non plus

 
peut-être que le TPI est incompétent  
après tout ce sont des affaires internes à l'Irak qui lui reprochées non ?

comment j'te grille tout le temps toi
tu roules en solex ?  

pour l'instant oui, mais il me semble qd meme que des crime contre l'humanité ont été retenus contre lui.
 
et puis en irak ca dechaine un peu les passions : les uns le considere comme un héros, les autres nourissent a son egard une haine intense.
quand les passions s'en mèlent il reste peu de place pour la raison ^^.
fin bon, c'est les irakiens qui ont demandés a ce qu'il soit jugé par eux et chez eux, étant donné ce qu'on leur impose depuis 3 ans, c'etait dur de leur refuser ^^

 
 
 Ben si on lui reproche aussi l'agression et le crime de guerre contre l'Iran...  
 
 
Mais là, j'ai un gros doute, l'occident était trop content de voir quelqu'un s'occuper du "cas" iranien. D'ailleurs on l'a pas mal aidé sur ce coup là.

1. Le forum rame
2. Faut pas extrapoler à partir d'une fois    
3. Je ne dispose pas de cette excellente gnole qui rend le breton si prompt  

 
et la Turquie