Reprise du message précédent :
up
 
Question : Je fais ça avec la fonction "Benchmark.exe" de UT2003. J'ai raison ou pas ?

Oui c'est bien
 
T'es avec la demo ou le jeux complet ?
 
Parce que les resultats sont differents. Les textures utilisees pour le bench dans le jeu sont bien plus lourdes que celle de la demo.
 
Sur ma 8500, en Flyby en 1024, je passe de 105 a 85 fps entre la demo et le jeu
 
Le score donne est double : Flyby (moyenne de Antalus et Abestos) et Botmatch (la aussi moyenne de Antalus et Abestos) qui est extremement lourd pour le CPU contrairement a Flyby qui sert plus a bencher la carte graphique.
 
Sinon, en allant dans le repertoire benchmark, t'as des .bat pour lancer un bench map par map en Flyby ou Botmatch. Apres tu regardes les resultats dans des .log (j'ai oublie le nom des fichiers).
 
Et pour chaque bench, ca te cree un .csv dans un repertoire (dont j'ai oublie le nom aussi ) qui fait entre 1 et 2 Mo. Donc faire du menage la-dedans de temps en temps c'est pas une mauvaise idee

 
Un grand merci pour tes explications.
 
C'est bien le jeu complet que j'utilise.
 
Je publierais les résultats dans la soirée ou demain matin si je rentre trop tard. (J'ai un client a voir).

De rien
 
On attend tes resultats alors  

Ok, voila une partie des résulats déja:
 
TEST MATROX PARHELIA
 
Test : UT2003 (Jeu complet) Bench Lancé avec la commande "benchmark.exe" du répertoire "system" de UT2003.
 

 
Voila, vont suivre les tests en FAA, Aniso + FAA et Aniso + FSAA 4x.

C'est vrai que c'est pas mal comme scores
 
Tu pourrais donner la config complete : CPU, RAM, mobo... ?

 
Voila....

 
Je suis curieux de voir le FSAA, FAA et l'aniso. Ca doit etre interressant...    
 
Ah oui, 1G DDR    

Merci pour la config
 
En fait je trouvais ton score en Botmatch un peu faiblard. Avec mon XP 1800+ je dois faire dans les 45 fps je crois.
 
Mais c'est normal parce qu'entre un XP 1800+ et un P4 2.0 Ghz y a pas tant que ca de diff en fait  

Pfff... C'est loong.
 
Mais j'avance.
 
Pas encore fini parce que j'ai pas mal de boulot. Mais je fais le test dans tous les modes et Résolutions.

Ah ouais quand meme
 
Bon, apres tu nous prepares un resume des scores, des graphes et des analyses j'espere

Bon déja un petit apperçu :
 

Drapo  

je fait des test et je poste dans la soiré

Tiens c'est marrant que ca t'interesse    
 
 

ben quoi , c'est tres bien équilibré

1024*768 Sans FSAA ni ANISO sur un XP1800+:
Flyby  141.69fps
Bot    45.9
Ici, le processeur limite le tout.
----------------------------------------------
 
1600*1200 Sans FSAA ni ANISO
Flyby   119.7
Bot     43.3  (seulement 3fps de moins qu'en 1024 )
Ici, la carte n'est plus limité par le processeur.
 
----------------------------------------------
 
1024*768 Avec FSAA 4x et Aniso 16x qualité:
Flyby   126.7
Bot     45.3 (Moins de 1 fps de différence qu'avec le mode sans FSAA )
 
----------------------------------------------
 
Enfin, 1600*1200 Fsaa 4x Aniso 16x qualité:
Flyby   66.8
Bot     37.6 (Encore tres jouable, et que c'est beau!)
 
   

Quelle config ?
 
Avec ta 9700 Pro ou une Pharelia ? Precice ca
 
De toute facon, vu l'aniso c'est pas une parhelia ... mais precise quand meme

 
pardon    
 
C'est une 9700pro.
 
Dans les résolution classique mon xp1800 limite pas mal la carte, mais en 1024 avec fsaa et aniso ca va, c'est assez équilibré.

 
Effectivement, c'est clair qu'il n'y a pas photo. C'est réellement beaucoup plus rapide dans beaucoup de modes.
A part le 1024*768 sans aniso ni FSAA ou la différence est moins grande, dans les modes FSAA et Aniso, il n'y a pas photo niveau vitesse. Et encore, heureusement que j'ai pas encore parlé du mode FSAA qui est une cata. Mais bon, c'est vrai que le FAA est au dessus du FSAA 4X. Ca compense un peu l'aniso 2X.
 
D'autres pourait ils faire d'autres benchs ?

 
oui, en 1024 la 9700 ne sait pas quoi faire, elle attend le processeur apres elle peut faire mumuse avec tout ses petit pixel...
 
Mais la Matrox n'a pas a avoir de complexe non plus. C'est pas aussi rapide mais je pensai que ce serai un peu moin rapide quand meme.

 
Oui, ça confirme un peu ce que je sentait en jouant avec. En plus, elle est semble assez stable niveau framerate. Mais je suis aussi surpris, je pensait aussi que la matrox serait plus nettement a la traine.
 
Mais ça confirme néanmoins que le pur gammer n'a franchement pas grand interet a prendre une Matrox. Vu que pour le même prix il peut avoir une carte plus puissante.
 
Par contre, on voit aussi que pour celui qui veut une carte equilibrée et polyvalente pour travailler longtemps avec un piqué maximal et jouer 1 heure par jour avec des performances correctes, la Matrox peut être un choix interessant.
Reste son prix. C'est certain que pour un particulier, c'est pas donné.
Peut être que la version 64 Mo permettra de la rendre un peu plus accessible.

 
Faut espérer, car avec la Fx qui arrive, le prix des 9700pro baisse irrémédiablement et le parhéria est de moins en moins compétitif niveau prix. Et meme 64Mo pour les jeux futur comme DOOM3 ca va etre la limite. (meme si c'est sufisant pour le moment)

 
C'est clair.
 
Personellement, je pense qu'avec les écrans DVI dont le définition ne fait que monter et le prix de descendre, c'est une question de 2 ou 3 ans avant que dans le domaine pro on bascule sur le DVI.
 
Des ecrans LCD 15" en 1600x1200 vont arriver. Ils sont déja commercialisés sur des portables Toshiba a 20.000 frs.
 
Mais pour l'instant, le prix de tels ecrans en Retail reste cher. Pas moins de 20.000 frs. Et leur colorimétrie ne vaut pas celle d'un cathodique. Ca laisse encore de la marge a Matrox.  
 
Ceci dit, pour matrox il y a peut être encore de la marge de progression.
La parhelia a un très gros moteur avec un FillRate plus haut qu'une Radeon 9700.  
Ceci dit, je pense que son unité T&L est moins efficace.  
Mais surtout, il n'y a pas d'algo de suppression des triangles cachés. Ce qui leur laisse de la marge si ils l'implémentent.
De plus, le Core du parhelia est assez faiblement cadencé. Je pense que dans le futur ils pouront sûrement l'augmenter.
 
Sortiront ils une Parhelia 2 ? Ou se retireront ils de ce secteur. Franchement, je ne sait pas.
 
Finalement, ça fait pas mal d'années que Matrox continue a vendre une G550 dont les perfs 3D sont comparables a une TNT2.
 
La question qu'on peut se poser, c'est est ce que Matrox rentrera dans ses frais avec la Parhelia. C'est une question cruciale pour la suite. Mais personne ne peut réellement y répondre tant la cible de Matrox est éloignée de celle des autres protagonistes.
 
Par exmple, la G550 continue de très bien se vendre. Et la parhelia se vends peu... mais se vends.
 
Donc pour ce qui est de Matrox, je dirais que je suis curieux de voir.
 
 
 
 

Si ceux qui ont un peu de temps pouvaient donner des benchs comparables sur d'autres cartes ?
 
Notament sur les GF4TI4200 et 4600 ainsi que les autres Radeon ?
 
Comme ça on poura tirer un beau classement. Je ferais des graphiques.
 
Pas la peine de tout tirer. Mais seulement:
 
-1024*768 et 1600*1200 sans rien.
-La même chose avec FSAA 4X + Aniso 4x
 
Pour ceux qui veulent en faire plus, c'est pas interdit.
 
Merci d'avance.

 
+ 1
 
Pour ce qui est de matrox, je sait pas si leur moteur est si évolutif que ca. Il manque beaucoup de chose comme une gestion de compression des données en mémoire (HyperZ III pour ATI), il manque un controleur mémoire performant, il manque aussi, comme tu le dit, une gestion de cliping pour éviter de calculer des pixel et vertex caché, l'architecture du processeur meme est a revoir.
 
Sans parler d'une réorganisation du processeur et un PCB plus performant pour monter en fréquence car avec les 9700pro (la mienne monte sans probléme a 370Mhz), et la Fx qui sera dans les 500Mhz, matrox a fort a faire... Et n'a pas les meme moyen que ATI ou NVidia pour faire de la recherche dans ce sens.
 
Je pense que matrox va rester du coté des pro, les jeux ce sera un plus apréciable mais de plus en plus dur a obtenir.

Nan, en fait je faisais que passer    
 
   
 
En fait plus je lis ce topic, plus j'ai envie de m'en acheter une... Ah, si elle coutait 200 petrogalmons moins cher...  

@ plus.
 
Bon bench !

 
Tout a fait. L'architecture du chip est moins sophistiquée.
Pour obtenir des perfs acceptables, ils ont du utiliser une puissance brute beaucoup plus élevée(Ce qui n'a pas que des inconvénients, du reste, niveau framerate elle est assez stable). D'ou le cout de la carte.
Peuvent ils rajouter ces technologies ? C'est pas certain qu'ils en aient les moyens techniques.  
Mais qui sait ?
Vu qu'ils sont les seuls a faire des cartes pour les besoins des pro, le client sera un peu plus tolérant sur le prix et les perfs. A condition que ces perfs restent quand même acceptable. Et que le prix ne grimpe pas trop.
 

 
Un second chip.
 

 
Tu pense que le PCB manque de potentialité ? Pourtant ils ont apparement fait un design assez unique avec les chips de mémoire a distance égale du proceseur.  
J'aurais plutot tendance a dire que le PCB pourait être poussé plus loin.
 

 
C'est clair. Ceci dit Matrox compte autant d'employés et même plus que les 2 autres.
Mais je pense que les meilleurs ingés sont chez ATI et NVIDIA. c'est clair.
 

 
Oui, je pense que le futur de la carte n'appartient pas a Matrox.
 
Je pense qu'ils ne pouront pas luter contre les 2 géants même si je trouve qu'aujourd'huis ils se défendent encore très honorablement.
 
Mais d'un autre côté, pour l'instant heureusement qu'ils sont encore la...

F*ck ! Mon post s'est perdu dans l'ether !    
 
Bon pour resumer, moi je dis : matrox, le bi-(tri-)ecran, y'a bon !    
Les autres font pas aussi bien leche et ergonomique. C'est un regal de regarder ses DVD ou DivX sur la tele avec.
 
J'ai eu beau essayer avec une ATI, c'est pas pareil, desole. C'est pour ca que je galope apres matrox, malgre le prix et les perfs en retrait. De toutes facons, mon PC ne veut pas d'autre carte, il veut pas marcher quand je lui met une Radeon...    
 
Ce que je reprocherais a Matrox :  
- le prix      
- pour activer les fonctions zoom ou clone, faut affecter un raccourci clavier. Plus de bouton dans les proprietes du bureau, comme dans les vieux drivers. Sr16, ca a changé, ca, avec la Parhelia ?
- le player DVD fourni avec la G400 n'est pas compatible Win2K/XP. Faut en racheter la nouvelle version. Eh oh les mecs au prix ou on paye la carte, ils pourraient l'offrir, leur player, non ?    
 
Mais sinon vive Matrox...

 
C'est clair que pour la compatibilité et la stabilité, Matrox sait y faire.  
 

 
Ca ils ont fait fort pour la Parhelia.  
Faut dire qu'une carte pareille a du leur couter très cher. Sans compter qu'ils savent pertinement qu'ils en vendront jamais autant que ATI et NVIDIA.
 

 
J'ai pas encore testé en dualhead. Je testerais.
 

 
Ah ouais, ça c'est mesquin. Pas de player DVD même avec la version boite.
C'est bizarre ça. Ils ont du avoir des aigreurs d'estomac vu ce que doit leur couter la Parhelia.
Ou alors ils n'ont pas pu renégocier le contrat avec ravisent qui faisait le précédent player. Va savoir.
 
Moi j'ai installé la version livrée avec la G550 retail. Ca marche très bien sous 2K et XP.
 

Alors les Ti4200 et autre carte, personne pour voir un peu ce que donne ces cartes sous UT2003 ?

Idem, j'aimerais bien avoir les benchs de ces cartes.

up

OUUIIIIIIIIIIIINNNNNN......

Bizarre.    
 
D'habitude quand on parle de bench ils se font pas prier.

 
Oui, y'a des bench quand ca arrange    
 
Tant pis, on fera des graph avec la parhélia et la 9700pro    
 
Domage quand meme...

Tiens ca coute combien, une G550 ? Ca me permettrait peut etre d'attendre que le prix de la parhelia baisse tout en ayant des perfs 3D un poil meilleures que la G400, et un player DVD compatible win2K.... nan ?

Ouais mais si tu veux le titre du topic c'est Matrox Pharelia, c'est pas vraiment ca qui va attirer les fanas de benchs    
 
Par contre, pourquoi tu ferais pas un topic sur "les perfs de la Pharelia" (ou un titre du genre) avec tes benchs de UT 2003 et d'autres si t'en as, pour repartir sur des bases propres  
 

 
Bonne idée ca.