Reprise du message précédent :

     
       
       
 
y'a pas que les jeux video dans la vie

 
la qualité de la sortie TV aussi  

 
t'es un peu relou wayou, et en plus tu oses le traiter de borné...
 
facts :
- les matrox ont la meilleure qualité d'image (à partir de 1152x864, ça devient flou sur ATI et NVIDIA alors que les matrox donnent une image extrêment nette)
- les matrox ont la meilleure gestion du multi-écran et de la sortie TV
- les matrox parhelia ont en effet une 3D à peine digne du GF2GTS
 
désolé, mais je vois pas pourquoi on aurait pas le droit de s'y intéresser
 
perso j'achèterai encore nvidia parce que j'veux de la 3D qui bouge, mais franchement, des fois j'ai mal quand je vois des p'tits caractères tout baveux...

je me suis mal exprimé !expérience perso je n'est pas voulu prendre une parhelia car niveau jeux c pas top ! Un pote la prise et je doit dire que je n'est pas été enchanté par la sortie TV ! Je preferais encore ma sortie TV de ma rage fury ! Mais ce n'est qu'un avis perso !

Le Parhelia n'est pas une "mauvaise" carte, mais elle est en tout cas beaucoup trop cher par rapport aux offres concurrentes ça c clair.
Par contre il y a pas mal d'énormités que g pu noter...quand je vois des gars dires que la sortie tv des GF4 ou la qualité 2D de ces cartes est pourries ! faut pas non plus déconner et arreter de fumer la moquette lol (c finit le tps des qques Gf dont la qualité d'affichage était effectivement "en retrait" par rapport aux cartes ATI), je suis sur que ceux qui rabachent ça ne seraient pas capables de définir si l'affichage vient d'une ATi ou de ma GF4 avec mon écran IIYama 17" !!

ta deja essayer une albatron avant de parler

heuu tu pousses le bouchon un peu trop loin, maurice

Le problème c'est que quand tu achette une parhelia c'est que tu paye leur "speudo" chip 3D.
 
Ce que je veut dire c'est que si matrox avait fait une carte avec de tres bonnes sorties sans un super chip 3D tres complexe qui sert a rien, le prix aurai etait divisé par deux.
 
Ici, avec le parhelia on paye la complexité du chip, le bus mémoire 256Bits ect... Et tout ca est extremement mal géré par la carte du coup elle avance pas en 3D.
 
 
Pour moi la parhélia, meme si elle est tres bonne en qualité d'affichage, ne vaut absolument pas sont prix.  
Ils faut pas oublier que dans les 500? du prix de la carte, 70% du prix est du au chip 3D qui vaut rien comparé a une radeon 9700 a 430? !!!  
C'est domage de mettre tant de fric juste pour une bonne qualité 2D !

 
pas tant que ça hélas (et pourtant c'est un utilisateur d'nvidia qui parle)
 
ça faisait ça sur ma GFDDR et sur une GF3TI qu'on m'avait prêté
 
une fois, pour délirer, j'ai remis ma vieille matrox mystique 4Mo et ben heu, la diff, tu la vois...

ca dépend surtout de la qualité des sorties qu'a choisi l'assembleur, chez nvidia et maintenant ati
 
alors que matrox gere tout de a à z

Je tourne justement en 1152*864 (100Hz) avec une GForce DDR sur un IIYama 17" diamondtron et je ne voit pas que c'est flou.
 
Meme les texts sont net et ce passe tres bien.

sur un 17", heureusement que tu vois pas le flou quand même...

La parhelia n'est pas une carte pour jouer.  
Voilà c'est clair comme ça ???  
Et tu le sais parfaitement.  
donc tu es un trolleur.  
donc...  
 

 
et nfs tourne comment chez toi ? pas de micro saccades des fois ?

Hi,
Bon ok la Parhelia n'est pas la meilleure carte pour jouer.
Mais pour le montage vidéo avoir simultanéement 2 écrans + 1 TV (pour le rendu final sur une TV donc) c'est quand même mieux que 2 cartes graphique (dont une en PCI)
Maintenant c'est sur que si on se contente de 2 écrans simultanés OU 1 écran et une TV simultanée autant prendre une Radeon 9500/9700Pro
Oui... Non...???

Micky> Achéte-là, j'en ai vu une tourner et elle pète une 9700 Pro et une TI4600, (au passage ATI et NVidia c'est de la merde) elle fait 27000 à 3DMark avec un celeron 300A même pas overclocké... voila... c'est ça un troll...  

Ten, ça fritte ici  

Coucou, les amis.
 
Je viens de m'en acheter une de Parhélia. En version boite en plus.
 
Donc je vais pouvoir vous donner des avis la dessus dans les prochains jours.
 
Déja je vois pas mal d'avis négatifs dans ce topic. Visiblement beaucoup de gens prennent leurs cas pour une généralité. Et leur utilisation de l'informatique comme la seule possible.
 
Le jour ou ATI et NVIDIA seront capable de faire un affichage 2D net en haute définition, on pourra en discuter. Quand tu passe des dizaines d'heures devant l'écran, faut aussi en tenir compte. Bobo les yeux.
 
C'est incroyable, même en 1280x1024 tu vois une grosse différence avec certaines cartes.
 
C'est clair que a vue de nez, la parhélia a des performances 3D comparables AU MOINS a une Radeon 8500, et nettement au dessus dans certains cas. C'est loin d'être ridicule.
J'ai pas encore testé la Parhélia avec UT2003, mais la Radeon 8500, si. Ca va très bien. Donc la parhélia devrait aller. Mais vous en saurez plus dans quelques jours.
 
Ensuite, si j'ai bien compris ce que je lis dans les divers tests, il y a des cas d'utilisation CONCRETEMENT INTERESSANTS ou elle bouffe le GF4 TI4600.
 
Et surtout, ne me traitez pas de crétin, je sais très bien qu'on trouve des Radeon 8500 Powercolor qui marchent très très bien bien pour 109 roros a mongalou.
Pour le jeu, c'est parfait. Le problème, c'est faut pas vouloir dépasser le 1024x768 car les Ramdac sont POURAVES.
 
Pour ceux qui critiquent le chip 3D et qui disent qu'on pourait s'en passer, faut vous renseigner : Il y a la G550 qui se vends encore très bien. Pour moins de 1000 balles, t'as la qualité matrox en 2D. En prime, ça permet quand même de jouer a UT (Pas le 2003) et a beaucoup de jeux de façon CORRECTE. Etant dépourvue de T&L matériel, cette carte a grignotée pas mal en rapidité avec l'augmentation de vitesse des proco.
Une constatation simple : On va plus vite avec une grosse config equipée d'une G550 qu'avec une petite avec la dernière TI4600.
Bien sûr, ça n'ira pas pour le gamerz qui ne fait que jouer. Mais pour celui qui bosse toute la journée et qui se fait son heure de jeu tous les soirs, ça ira très bien.
 
A suivre donc...

Jai effectué déja quelques tests sous les benchs classiques. Mais malheureusement, encore sous Windows 2000. tests sous XP dans les prochains jours.
 
Et j'ai installé la version UT classique (pas encore la 2003). Sous UT, ça déchire un max (Je précise que je suis un amateur de Quake-Like et autres Half Life). Et le Fragment-Anti-Aliasing fonctionne réellement très bien.
 
L'impression de rapidité au premier abord me semble plus grande qu'avec une radeon 8500. Mais j'avoue que c'est peut être subjectif.  Mais la, déja ça me fais bonne impression. Je regrette déja pas mon achat. En plus, les drivers ont des fonctions très complètes.  
 
Je pense que si ça se fait, j'ai trouvé la ou les benchs pèchent.
 
Si on active le FAA (Fragment anti aliasing) qui améliore vraiment l'affichage, la GeForce TI 4600 n'est plus si avantageuse que ça.
 
Le test de Marc: http://www.hardware.fr/articles/430/page7.html donne la GeForce TI4600 et ma parhélia au coude a coude en 1024x768x32bps avec le FAA 16x sur la parhélia et le FSAA 4x sur la TI4600.  
Et voila ce qu'en disait marc : "le FAA n´est pas parfait, mais il offre tout de même une qualité supérieure au FSAA 4x(de la Geforce 4TI) la plupart du temps".
 
En tout cas, sur UT classique, c'est parfait. Pour trouver une arrète qui n'est pas anti aliasée, il faut vraiment chercher. La plupart du temps, c'est d'ailleurs bizarrement dans des endroits ou ça ne se voit pas. Sur le test de marc, l'exemple d'erreur d'anti alias qui est montré saute a la tronche. J'ai pas encore vu un truc pareil. Je mets pas en doute sa bonne foi, bien sûr. Mais je pense que c'est rare.
 
Donc, bonne impression pour un début. Mais ne précipitons pas les choses car je n'ai pour l'instant testé qu'un seul jeu. Il est evident qu'il va falloir tester plus loin pour se faire un avis qui soit réellement objectif.

Up

 
Content que ton achat te satisfasse, c'est le principale apres tout.
 
Mais quand tu dit qu'une parhelia est au coude a coute avec une ti4600 en fsaa, le prix il est a l'avantage de la TI et pour le prix de la parhéria, tu a une Radeon 9700pro qui est assez loin devant la parhélia, meme en fsaa.
 
Apres, bien sur, la parhelia peu faire du tri-ecran et donne une qualité supérieur en 2D, mais cela ne justifie que tres peux son prix.
 
 
Ce serai cool si tu pouvais faire qq benche en fsaa et/ou en haute résolution par exemple, les bench en 1024 32bit c'est un peu démoder...
 
Ah oui, bonne année tlm !!!

Ca dépend de l'utilisation. Dans mon cas, non. Mais pour d'autres utilisation, la qualité 2D justifie probablement le prix.

C'est clair que matrox a de loin le meilleur support: il fond encore des drivers pour la Millenium 1 sous XP

 
donne des chiffres plutot
 
et me dis que l'oeil humain ne vois que 25 images/secondes  sinon  

 
C'est tres beau ce que tu à dit.    
 
Mais faut se réveiller un peut! Les 500? que tu paye dans la carte graphique, c'est pas 500? investis pour avoir une bonne qualité d'affichage.  
Tu paye le prix fort car matrox a dépenser une fortune pour créé un nouveau chip! Avec un bus mémoire 256bit (ca sert a quoi dans la qualité ??? et ca coute chere...), pour avoir pondu 4 vertex shader compatible directX9, un nouveau moteur de rendu, des pixels shader (directx8.1) ainsi qu'un nouveau type de Fsaa (type fragment).
 
C'est ca qui coute chére dans la carte! et pour pas grand chose, puisqu'une Ti4200 (180?!!! ) fait mieux en utilisation normale.
Faut pas croire que les 500? sont justifié par une bonne qualité d'image, c'est juste que matrox a dépensé bcp de fric pour essayé de doubler ati et nvidia et qu'il c'est planté. Mais il faut tout de meme amortir le cout de développement de la carte d'ou un prix prohibitif ...
 
 
Et quand tu parle d'un besoins de qualité (comme pour la cao etc...) matrox a fait plusieur autre carte, avec une qualité tout aussi bonne en 2D, mais sans moteur de rendu 3D évolué et la tu paye vraiment "que" la qualité, pas un moteur qui sert a rien...

oui
 
ptet pas details à fond,en 1024x768 mais ils tourneront + que bien
 
NFS HP2 tourne sur ma config de merde
UT2003 pas testé mais doit tourner en details mini
 
donc oui

c kler g ossi 1 mystique 220 4mo et ça tue comme carte c tro puissant (l'heure de gloire de matrox)
pi meme la diff entre nvidia et ati est déja flagrande ds ce genre de détails alor matrox ... c le nirvana !

Moi perso j'ai tjs eu des cartes matrox ! Le pied quand j'ai eu ma premiere carte ( matrox millenium - matrox G200 - Matrox G400 ) et depuis : que ca. Par contre le Parhelia je l'ai essayé et j'ai été un peu decut : elle avaient une moins bonne qualité que ma G400 ( je fait de la vidéo ), je suis donc resté sur ma bonne vielle G400. En fait Matrox revient vers son premier amour : les cartes pro.
Un conseil : garde ta G400 y'a pas mieux et monte un 2eme PC pour jouer "si tu peux" Moi c'est ce que j'ai fait praceque j'ai rien trouvé d'autre et de mieux que ma G400...
Voula c'est mon choix...

en fait, On peut conclure que cette carte s'adresse à ceux qui veulent AVANT tout de la qualité 2D mais qui veulent aussi faire des jeux.
 
Dommage qu'il y ait pas 2 bus AGP sur une carte mère...

 
Non, c'est un investissement dans une carte capable de faire a la fois de la 2D de qualité ET de la 3D suffisament rapide pour jouer a des jeux récents.
Personellement, pour l'instant, je ne vois pas d'autre choix que la Parhelia.
Sans vouloir t'offusquer, une parhélia se trouve pour 2600 frs, soit sensiblement le même prix qu'une bonne GF4600 ou d'une Radeon 9700.
 

 
Quoi de plus normal qu'un investissement soit rémunéré ? C'est d'ailleurs assez normal que cette carte soit vendue un peu plus cher que les cartes de pur jeu vu que la cible des gens a qui elle s'adresse est assez réduite.
C'est simple, la majorité des jens veulent un grouffre a polygones qui débite le plus de FPS possible et cela, au moins cher possible. Ils ne perçoivent pas le flou sur leur moniteur bas de gamme. Les 80% des gens ici pensent qu'un 19" ne peut pas dépasser le 1280x1024 et que le texte reste lisible.  
La grande majorité des gens ne travaille pas avec le PC : C'est un objet de loisir. Malheureusement, il y a aussi beaucoup de gens qui bossent avec et qui ne savent pas qu'on peut diminuer de façon très importante la fatigue visuelle avec une bonne chaine d'affichage.
Et en plus, un certain nombre d'utilisateurs pros sont comme moi des emmerdeurs qui aimeraient aussi pouvoir jouer avec leur bécanne. Car tu admetra qu'avoir 2 machines, c'est NETTEMENT plus cher que les 1600 frs de différence entre une G550 et une Parhelia.
Donc, personellement, je suis plutôt content que Matrox ait fait cette carte.
 

 
Ca c'est n'importe quoi.
 
Le chip Parhelia a une architecture différente des autres. Les benchs qui servent de référence aux autres chips ne sont pas forcément optimaux pour le parhelia.
Le parhelia est de fait un chip cadencé a une fréquence plus raisonnable mais qui dispose d'une architecture très parallèlisée avec notament 4 Pixels pipelines capables de traiter chacun 4 textures simultanément.
 
Concrètement, aucun jeu récent n'utilise du plus de single texturing. Donc faire des benchs dans ce mode pour se rendre compte que une cart fait du 300 fps et l'autre du 210 ne veulent rien dire (Ton moniteur plafonne a 85 de toute façon).
 
Par contre, quand on parle de cartes récentes, il faut parler de l'utilisation concrète qu'on veut en tirer.
 
Or, si on compare les différentes cartes dans une définition acceptable avec l'anti aliasing activé, ce qui correspond a des règlages d'affichage optimaux et réaliste, tu en conviendra. Il faut se rendre compte que la Parhelia est equivalente a une GF4TI4600, voir même plus rapide quand on pousse la définition avec l'anti aliasing activé : Toutes les cartes s'écroulent sauf la Parhélia :
 
Ca c'est en 1024x768 : La Parhelia talonne la GF4TI4600. (NB Le Fragment anti alaising est de meilleure qualité que le FSAA 4X utilisé par la GF4 ici et meilleur que celui d'Ati egalement)
 

 
Ensuite si on pousse la définition, les Benchs s'inversent complètement en faveur de la parhélia :
 
http://www.beyond3d.com/forum/view [...] 4080#54080
 

 
Pourquoi dis tu qu'ils se sont planté : A six mois près, leur carte tuait toute les autres au niveau perf.
Personellement, je ne change pas de carte tous les 6 mois : Quand on bosse et qu'on a une bonne machine, on ne change pas tout le temps les cartes.
Donc faut arrêter.
 

 
Je sait. J'ai eu (Et j'ai encore) presque toutes les Matrox.
J'ai 3 millenium. 1xMystique. 1xMystique 220. 1xG100. 1xG200. 7xG400. 0xG450. 2xG550.
Figure toi que je suis encore super content de mes premières Millenium. Oui, Matrox s'en occupe encore pour les drivers.
Jamais je n'ai été déçu par une de leurs cartes.
La seule fois, c'est une Millénium qui est partie cramée en fumée a peine sortie de sa boite.  
 
Vois tu, c'est avec le temps qu'on se rends compte qu'on a fait une bonne affaire.
 
Tu est gentil, mais j'ai pas acheté que des Matrox, mais aussi des ATI et des NVIDIA.
 
Je me souviens encore du temps ou j'avais acheté la Rage Fury d'ATI au lieu de la Matrox G200.
Je me souviens aussi comment je l'ai raportée la larme a l'oeuf chez le chinois pour prendre une G200 a la place parce que les drivers plantaient tout le temps.
 
Mais tu me dira que le passé, c'est le passé. Les choses peuvent changer.
 
Et avant d'acheter ma Parhelia, j'ai acheté une Radeon 8500 que j'ai toujours d'ailleurs et dont je suis très content : Elle sers chez moi dans une autre machine qui ne me sers que pour le jeu.
Mais je précise que si elle est bien pour jouer, elle ne me conviendrait pas pour un usage pro.
 
Et puis, si c'est une question de prix, j'ai des infos comme quoi ils vont sortir une version 64Mo moins chère de la parhelia.
 
Je précise aussi parce que tu parle de CAO que maitnenant, beacoup d'applications de CAO necessitent la 3D.

up

euh si tu veux une bonne qualité d'affichage c'est surtout l'ecran qui est important. En cours (2d et 3d) on a des matrox, de l'ati(y compris 9700)  et du gforce, ben la difference en 2d est plus très evidente maintenant, contrairement à la differnece qu'il peut y avoir entre un ecran de merde et un bon. Sinon c 'est vrai que matroc est un peu au dessus du lot en 2d, mais pas pour la difference de prix surtout si tu veux faire du jeu avec...enfin bon chacn fait ce qu'il veut

Je veut pas foutre la merde mais au niveau des perf 3D ils ont quand même du boulot chez Matrox.

bon sur d'autre bench elle est plus à la fête

 
Sinon niveau qualité, je n'en est pas vu tourner mais je n'est pas de mal à croire qu'elle soit la meilleure en tant que possesseur d'une G400 (eh oui !), mais je pense que la différence s'est beaucoup reduit, en particulier avec les Radeon 9700/9500.

Ramassis de lieux communs roulaise

sur toms il y a aussi un tres beau test sur la qualité des sorties (VGA-TV) et franchement pour pas mal de marques c'est loin d'etre glorieux

 
Tout est important. La chaine de création et de transmission du signal analogique de l'affichage est UNE CHAINE. Ce qui veut dire qu'un seul élément pouri peut tout mettre par terre. Que ce soit la CG, le cable ou bien sûr le moniteur.
Avec un moniteur pourri, tu ne peut pas faire la différence entre les cartes et tu peut avoir l'impression que toutes se valent a peu près. C'est vrai tant que tu ne branche pas sur un excellent ecran.
Personellement, j'ai un Sony F520. Des qu'il y a le moindre défaut dans le signal, je le vois tout de suite.
Et je peut te dire qu'il y a une GROSSE différence entre ATI/NVIDIA et Matrox.
C'est simple, je ne suis pas idiot. Je me suis bien demandé si je pouvais me passer d'acheter la Parhelia. Déja quand je vois les défauts des autres cartes en 1280x1024 seulement, c'est clairement NIET.
 
Ca ne vaut pas la différence de prix ? Quand tu passe 10 heures par jour devant ton écran, si.
De plus, il faut être cohérent. Ca serait débile de dépenser du fric pour un bon moniteur comme le Sony F520 avec un excellent filtre dessus (3M Circular polarizing filter HF350XXL a plus de 1500 frs) pour rogner sur la carte graphique.
Si je gagne ne fut ce que 8 heures de travail en un an (Et j'en gagne beaucoup plus...) car la carte me permet de travailler nettement plus longtemps sans resentir de fatigue visuelle, ça me suffit pour payer la carte.
 
Pourquoi pas faire du jeu avec ? Même si on prends les benchs fait par certains (Qui défavorisent la matrox en faisant ressortir ses faiblesses, mais JAMAIS ses forces. C'est ce que je reproche), on se rends compte qu'elle n'est pas inférieure a une Radeon 8500 ou GF4TI4200.
Donc en gros, sachant que la pupart des joueurs n'ont pas acheté de GF4TI4600, ils ne peuvent pas jouer ? Je comprends pas ton raisonnement.
 
Comme je l'ai dit, tant que c'est pour jouer avec ta machine, les ATI et NVIDIA ne me gènent absolument pas. J'en ai aussi. Mais des que tu veut bosser, c'est Matrox.
 
Et si tu dis le contraire, c'est parce que tu n'as jamais vu une bonne station de travail. En France c'est ultra rare. Le Français pense economie avant de penser investissement.
 
Si je peut bosser quelques heures de plus grace a ma carte, elle est vite payée.
 
En France, tout le monde est salarié. Personne ne comprends la notion d'investissement et de retour sur investissement.
 
Et c'est surtout pas dans les ecoles que l'on trouve des bons moniteurs. Donc tu peut mettre de l'ATI, du NVIDIA ou du Matrox, ça reviendra au même.

 
il est où ce test ? j'ai beau chercher je le trouves pas

http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=3

 
merci