Reprise du message précédent :

C'est le cas en effet. Bien entendu a condition d'utiliser un moniteur de qualité.
 
A mon avis, c'est plutôt toi qui cherche a te convaincre du contraire sans avoir jamais rien testé. Tu affirme dans le vide. Moi j'affirme sur ce que j'ai testé : Je suis un professionnel, du matos, j'en vois passer. En plus, la qualité d'affichage des Matrox : Je suis pas le seul a en parler que je saches.
 
Mais bien sûr, comme il pas d'unité de mesure du piqué, ni de bench ad hoc, ça peut permettre a des gens comme toi de dire n'importe quoi.
 

Tu me fais dire ce que je n'ai jamais dit.
 
J'ai dit en substance : Tout ceux qui bossent un nombre d'heure conséquent a fixer des petits caractères a l'écran.
 
Ca ma semble relativement logique, non ?
 
Tu semble pas être au courant des troubles du travail sur écran.
Quand on est jeune, on a relativement peu de problèmes. Mais si tu passe beaucoup d'heures sur l'écran, dans 5 ans, tu changera sans doute d'avis.
 
Car a bosser sur n'importe quoi, on ne s'en rends pas compte, on a relativement peu de problèmes... jusqu'au jour ou du jour au lendemain on ne peut plus supporter la vue d'un écran.
 
Mais comme tu semble être jeune, tu ne le sait sans doute pas.
 

 
Exact.
 
Ca me parait logique qu'une secrétaire profitera plus de la qualité d'affichage d'une matrox que de la vitesse en 3D d'une NVIDIA.
 
Mais tu prêche dans le vide du reste car enormement de Graphistes et Programmeurs ont des Matrox. Et je sait de quoi je parles. C'est pas pour rien.
 
Tu te demande même pas pour quelle raison Matrox continue de très bien vendre une carte aussi chère et aussi dépassée en 3D que la G550.
 

 
Visiblement, si tu dois changer de CG tous les ans, c'est qu'elle te sers surtout a jouer, non ?
 
Dans ce cas, si tu as bien lu ce que je disait plus haut, j'ai pas critiqué ATI et NVIDIA pour ça. J'ai même précisé que chez moi sur ma bécanne de jeu, j'avais une Radeon. Je suis même d'accord avec toi que c'est idiot de payer 3000 balles. Mieux vaut la changer tous les ans et comme tu dis prendre une a 800-1200 balles.
 
Ce que je me demande, c'est pourquoi vous pouvez pas imaginer qu'il puisse y avoir d'autres utilisations de l'informatique ?
 
Je vois pas en quoi ce que j'ai dit choque autant :
 
Je résume :
 
Jeu et applications personelles : ATI, NVIDIA
 
Travail Pur (Beaucoup d'heures) : Matrox G550
 
Travail (Beacoup d'heures) + Jeu + Applications personelles : Matrox Parhelia.
 

 
On sait tous qu'une bonne qualité 2D est important, mais c'est toi qui est trop radicale. La qualité 2D d'une ATI ou d'une Gforce de nos jour est vraiment tres bonne !
 
Je sait pas ce qui te géne, je bosse aussi dans l'info, je passe des heures devant des PC avec des Ati et autre Gforce.
 
Tu est trop "extrémiste" a mon gout et dire qu'une secrétaire a besoin d'une matrox c'est trop.
Un graphiste je veux bien, tout ce qui demande un travail en tres haute résolution sur des ecran type 22" comme la CAO, faire des plan ect... La ok, la matrox fera mieux que les autres
 
Mais franchement, j'en ai déja vue des matrox millénium et en 1024 comme en 1280 y'a AUCUNE différence avec une GForce ou une ATI. Alors une secraitaire sous word en 1024... Je voit pas ce qu'elle ferai d'une matrox. Surtout qu'elle travaille rarement sur des 19"...  
 
Faut etre raisonnable, matrox c'est pour le travaille et c'est tout. Pour tout le reste non, c'est trop chére.

 
Façon de voir...
En 4 an ca fait 3200fr...
 
J'ai fait environ 4 an avec ma GForceDDR.
J4en ferai tout autant avec ma 9700...
 
Par contre, y'en a qui change tout les an, mais avec modéle haut de gamme.
Y'en a plus d'un sur le forum qui on achetter une 9700 pour remplacer une Ti4600    et qui veulent déja la GForceFx  

 
Bon visiblement toi t'as jamais fait de 3d. Donc sache que quand tu fait de l'animation 3d, tu dois souvent changer de carte graphique et ce pour pouvoir generer des scenes de plus en plus complexes, utilisant des shader de plus en plus gourmand.  
Sinon moi qui passes aussi mes petites dizaines d'heure devant un ecran, et qui faisant des etudes dans le domaine de l'infographie doit certainemnt voir passer plus de cartes graphiques que toi, ben je te confirme quand tant qu'etudiant si j'ai 3000 balles à mettre ce sera pas pour m'acheter une carte graphique. Genre pour la 2d, je me contenterais d'une "vieille matrox" et pour la 3d pro, la y'a pas photo c'est nvidia ou ati pour l'instant (nvidia c'est plus optimiser d'ailleurs). Après faut pas deconner non plus une ti4200 c kan même pas pourri niveau 2d, hein. De toute facon le plus important selon moins c'est le respect des pauses , de la distantce de l'ecran et de l'eclairage du lieu de traivail. (en plus j'ai un filtre sur mes ecran, deux sony 19 pouces Exxx). Cela dit je te crois quand tu dit que la parhelia a une bonne qualité d'affichage 2d, et si j'avais aussi un job style programmeur, j'opterais pour matrox.

Alors pour etre honnette, oui je l'avoue, je n'ai pas travaille sur un PC equipe d'une carte Matrox. Par contre j'ai du me mettre devant ce genre de machine quelques instants, juste comme ca de temps en temps. Je me souviens pas en tout cas avoir vu une difference notable. Cela dit, ca me derange pas de reconnaitre mon inexperience a propos de ces cartes.
 
Tu dis que "je te faire dire ce que tu n'as pas dis". Je te repondrais que t'as mal compris ce que j'ai dit    
 
Que beaucoup de gens aient des Matrox et en soient satisfait ne me surprend pas du tout. Au contraire je trouve ca tout a fait logique. Que des cartes comme la G550 se vendent, ca me choque pas du tout non plus. Tiens regarde ce que j'ai ecrit a propos des cartes pour les non-joueurs dans mon topic sur les cartes graphiques :  
 
Si le jeu ne vous interesse pas, vous pouvez vous tourner vers les cartes de Matrox (oubliez la Parhelia vu son prix) qui sont encore aujourd'hui ce qui se fait de mieux en qualite d'affichage 2D. Une G400 (voire une G5xx) est l'ideal mais je ne sais pas si ces cartes se trouvent facilement de nos jours.
Sinon, une Radeon 7000 ou 7200 voire une 7500 fera tres bien l'affaire egalement pour ce type d'utilisation.  
 
Noter que toutes les cartes ATI (ainsi que les Matrox) offrent une sortie tele et lecture DVD de haute qualite.
 
Si je suis sense etre etonne de la vente de G550, je suppose que tu es aussi sense etre etonne de ces propos    
 
Et donc qu'une secretaire ait une carte Matrox dans son PC ne me choque pas, au contraire tant mieux pour elle
Et tant mieux pour tous ceux qui en ont.
 
Le seul truc que je te reproche est que tu ne consideres pas qu'un autre type de carte puisse suffir en qualite d'affichage meme si elle est legerement (beaucoup, tu vas me repondre je le sens) moins bonne que sur un Matrox. C'est tout.  
Et jamais je ne dis que la qualite d'affichage n'a pas d'importance. Mais juste qu'on peut se satisfaire sans mettre en peril sa sante de cartes autres que celles de Matrox (a condition tout de meme de ne pas choisir n'importe quoi bien sur).
 
Sinon, si on va dans l'extreme, on va bientot avoir le scandale des cartes ATI, aussi dangereuses que le tabac pour la sante publique
(pas la peine de repondre a cette boutade, c'etait juste une connerie comme ca ).
 
Enfin bon, j'arrete la. Je sais ce que tu vas me repondre : "t'as pas essaye, tu parles dans le vide..."
 
Et tu n'auras pas forcement tord vu mon inexperience mais ca ne m'empecheras pas de quand meme ne pas etre d'accord avec tout ce que tu dis (et bizarrement je suis pas le seul).
 
Tchao

En resume, tous ceux qui polemiquent avec (enfin plutot contre ) toi sont d'accords : oui la qualite 2D c'est important mais tu es trop "extreme" dans ton choix unique de Matrox. D'autres cartes a ce niveau la sont tres satisfaisantes.
 
Je pense que ca resume bien les discussions
 
Sinon, t'as pas repondu a ma question sur l'aniso
J'ai vu dans le test de Marc que l'aniso etait bloque a 2X, c'est vraiment leger  
Est-ce que ca a change avec de nouveaux drivers ?
 
Parce que si tu es tres sensible a la qualite 2D, moi je le suis a la qualite 3D    
Et il n'est pas question aujourd'hui que je me passe d'aniso et que je doivent me contenter de textures toutes floues

 
Oui, je considère la qualité d'affichage comme étant un facteur primordial EN UTILISATION PRO. Car quoi qu'on en dise, les conséquences sont la. Nombres de dépression ont été constatées chez des secrétaires en relation avec des douleurs occulaires dus a une mauvais affichage.
Ce sont des FAITS RECONNUS MEDICALEMENT.  
Un scandale ? Personne n'en fera jamais un scandale. Même quand il y a mort d'homme (Amiante, irradiations) il faut vraiment que se soit gros comme ça pour que ça finisse en scandale.
Il n'en reste pas moins que j'ai connu bon nombre de programmeurs qui ont arrêté le métier a cause de ça.
 
Quand aux cartes ATI ou NVIDIA, il faut que tu comprenne que contrairement a Matrox, ces cartes sont fabriquées par nombre de fabricants.
On y trouve le meilleur (Qui sont quand même en dessous de Matrox) et le pire (Quand je dis le pire, c'est parfois a peine croyable.).
 
Il faut que tu comprenne aussi que quand une personne veut bosser en indépendant, elle y mets souvent un investissement important. Plusieurs dizaines de milliers de francs en general. C'est pas une Parhelia qui va te ruiner, crois moi. C'est plutot l'URSSAF et ses copains...
Par contre, si tu peut pas bosser une journée parce que tu as trop mal aux zeuilles, c'est perte sèche.
 
La seule chose que l'on puisse réellement reprocher a la Parhellia, c'est clairement son prix. Si elle était vendue au prix d'une Radeon 9000, personne n'y trouverait a redire. Tout le monde dirait que c'est une super carte.
 
Il faut que tu comprenne que en utilisation pro, 1000 balles, ou 2600 balles, c'est pas comme si tu les sortait de ta poche.  
 
Le prix de la Parhelia pour un pro n'est pas un inconvénient a partir du moment ou elle lui convient.
 
Essaye de revoir le problème en oubliant son prix...

 
Comparer ca a l'amiante qui est cancérigene et qui provoque la mort    
Et comme tu est toujour dans le passé, y'a 10 ans, c'etait des moniteur 12, 13 et 14" de merde, avec un taux de rafraichissement de 60Hz...
C'est ca qui etait mauvais, pas un mauvais piqué      
Maitenant je suis sur un 17" a 100hz et meme avec 8 ou 9h, je n'ai aucune fatigue visuel... Faut vivre avec son temps.  
 

La tu détourne le sujet, des exeptions y'en aura toujour. restons sur la puce et la carte de base sinon on a pas fini.
 

 
Faut arretter, maintenant, avec une ATI, personne ne stop une journée car mal au yeux.. Je sait pas ce qu'elles t'on fait les ATI et NVidia mais depuis que j'en ait, jamais j'ai arretter pour mal aux yeux... Et heureusement, le patron ne serai pas tres content.
 

Exactement, une carte ce n'est pas que la qualité, c'est aussi un prix... Y'a pas de raison. On dirai que c'est une tres bonne carte POUR SON PRIX. La ce n'est pas une tres bonne carte pour son prix.
 

 
 
Tu peux l'oublier en en parlant, mais quand tu l'achette, tu tombe de haut    

Arfff c'est reparti
 

Je suis d'accord.
 
Est-je dis le contraire ? Non.
 

Ca je le sais tres bien. C'est un debat reccurent sur ce forum, la qualite d'affichage en 2D en fonction des cartes et des marques.
 
Mais je vais me citer : Et jamais je ne dis que la qualite d'affichage n'a pas d'importance. Mais juste qu'on peut se satisfaire sans mettre en peril sa sante de cartes autres que celles de Matrox (a condition tout de meme de ne pas choisir n'importe quoi bien sur).
 
La derniere phrase a son importance et soit tu n'es pas d'accord avec ca soit tu l'as pas vraiment prise en compte (car ca se revient a dire exactement la meme chose que toi a propos du pire et du meilleur en fonction des marques).
 

Ca je comprend tres bien mais bon la polemique est pas sur le prix a payer pour une carte mais sur la qualite 2D.
 
Visiblement on continue a pas se comprendre. Ca en devient fatiguant a la longue    
 
Alors on va la faire courte    
Je resume les differents points et tu dis avec lesquels t'es ou pas d'accord et ca clorera le debat.
 

• La qualite 2D est tres importante (la dessus, y a concensus)
• Les Matrox sont les meilleurs en qualite 2D (la aussi, tout le monde est d'accord)
• Mais une carte a base d'ATI ou de nVidia peut etre largement suffisante en terme de qualite 2D (a condition de bien la choisir) sans pour autant mettre en peril sa sante ou poser des problemes de fatigue ou autre.

Donc c'est le dernier point qui nous interesse le plus bien entendu et le seul point de discorde de la polemique actuelle  
(on s'en fout du prix donc)

 
Mon choix "unique" se justifie a cause de:
 
(1) Même si certaines cartes sont qualifiables d'acceptables (Sans egaler matrox toutefois), vu que ni ATI ni NVIDIA ne fabriquent leurs cartes et vu que les modèles changent tout le temps, il est presque impossible de conseiller un modèle. Certains modèles sont dégueu. D'autres moyennes mais acceptables tant que l'écran est pas trop grand. Matrox reste une valeur sure.
 
(2) Je parle en utilisation PRO. Et j'ai de la bouteille. Je connais pas mal de troubles liés a cela. Faut pas jouer avec ça. La vue se déteriore dans le temps. Prendre ce qu'il y a de meilleur pour bosser, c'est préserver sa vue dans le temps. Croyez moi que d'ici la retraite, vous avez le temps d'en bouffer de l'écran. Les occulistes en general ne connaissent pas bien les problèmes et leurs solutions. Le jour ou vous aurez un problème, vous allez en baver.
 

 
Exact.  
Et ça semble malheureusement toujours le cas avec les nouveaux drivers.
 
Je précise aussi que les nouveaux drivers ne semblent pas avoir gagné en vitesse.  
 

 
Je ne critique pas.
 
C'est pour ça que j'ai précisé que la Parhelia n'était pas la meilleure carte 3D, mais un compromis interessant pour le boulot + jeu.
 
Il est evident que la solution idéale dans l'absolu, ça serait un ordinateur avec une Matrox G400 pour le boulot et un autre avec une Radeon 9700 ou GFforce FX pour le jeu.
 
Mais dans beaucoup de cas, c'est pas possible. Il faut faire un COMPROMIS. Il s'appelle Parhelia quand on considère que la qualité d'affichage 2D ne doit souffrir d'aucun défaut.
 
Ps: Yen a bien qui se contentent de Radeon 8500 pour jouer, non ?

Petite precisions a ce sujet tout de meme    
 
La qualite d'affichage en 2D depend des filtres RFI utilises sur la carte. Donc ca depend generalement de la marque et non pas de la puce ou GPU de la carte.
 
Sur les GF 2, les constructeurs ont bien souvent neglige ce point et ces cartes offraient une qualite pitoyable dans bcp de cas. Ensuite, avec les GF 3 et GF 4, ils ont fort heuresement rectifie le tir.
 
Pour les vieilles cartes ATI (les BBA, cartes entierement concues par ATI) et les Matrox, c'etait tres bon car c'etait ATI et Matrox qui choississaient eux memes leurs composants et etaient tres attentifs a ce sujet.
 
Avec l'arrivee des contructeurs tiers de cartes a bases d'ATI (de PBA donc) le meme probleme qu'avec les cartes a base de nVidia se pose : la qualite depend des choix des constructeurs pour ces filtres. Cela dit, bcp de PBA sont des clones des cartes BBA d'ATI donc pas de souci de ce cote la.
 
Et sur les dernieres cartes ATI, il me semble (je peux me tromper) que les filtres RFI sont maintenant integres dans le GPU. Donc le probleme du choix de qualite de composant par le contructeur de la carte n'existe plus.

Arg, STOP!!! Faut arretter !! Les carte comme l'Hercules 9700 ne sont pas "Moyenne"!!! Elles sont bonne !!!
 

 
J'ai déja répondu... Ce qui fait mal qux yx c'est une fréquence trop basse, un ecran flou et de petite taille.
Quand tu est avec un bon 17" et une 9700 tu ne risque rien !!! Du moin, pas plus qu'avec une matrox, faut stopper le délire...
Matrox a un tres bon piqué et est tres net dans les tres haute résolution, mais une 9700 en 1280 est exélente aussi !!!      
 
 

 
Le compromi se nome 9700 pro, plus rapide, Dx9, et a moins d'avoir un 21" et de travailler en 1600*1200, tu n'aura aucun pb de vue avec une radeon  

je rappel avant de me mettre tt le monde a dos que je ne suis pas contre une tres bonne 2D mais dire que la parhélia est un bon compromis...
 
Non, pas a 450?...

 
Si on est d'accord    
 
 
 

 
Cf plus bas.
 

 
Le désacord entre nous est clair. Tu pense qu'on peut ne pas avoir le top est ne pas metre en danger sa santé, moi pas.
Déja, je te dirais que personne n'a vraiment de recul médical sur la question. L'apparition des écrans est trop récente.
 
Déja, il n'est pas evident qu'a la longue, le simple fait de bosser trop longtemps sur les ecrans n'est pas en soi très mauvais pour la santé (Matrox ou pas). D'après mon observation, ça finit toujours par causer des problèmes.
 
Je précise egalement que la qualité d'affichage est un tout. C'est pas simplement lié a la simple carte graphique.
 
Pour moi aujourd'huis, en utilisation pro, j'utilise :
 
-Ecran Sony F520
-Filtre Circular Polarizing 3M
-Cable BNC
-Matrox Parhelia (G550 avant).
-Environnement adapté (Eclairage, ergonomie, hygrométrie).
 
Si on commence a faire des compromis sur la qualité d'affichage en se disant que "je perds pas beaucoup". Tu prends.
 
-Ecran IIYAMA.
-Pas de filtre, ou un filtre monoprix.
-Cable VGA
-ATI Ou NVIDIA.
 
Au bout du compte, ça fait une grosse différence.  
 
Tu comprends ?
 
Je précise d'ailleurs que ce que tu semble juger "pas important" n'est pas l'avis des gens qui bossent chez moi. Je peut te dire que si dans ma boite je m'avise de remplacer une Matrox par autre chose, c'est presque la grève (Vécu).
 
Si je parle comme ça aussi, c'est parce que j'ai essayé d'autres cartes : J'ai pas pu les supporter.
 
 

Ah quand meme, tu laches le morceau  
 
ATI fabrique (enfin concoit entierement plus exactement) ses cartes tout comme Matrox. Mais ces cartes ne sont plus disponibles en Europe. Cela dit, la plupart des constructeurs chez nous vendent des clones de ces cartes ATI.
 
Mais c'est vrai que la qualite est tres variable en general pour les autres. Alors c'est certain, avec Matrox on est certain de ce que l'on achete. Sinon faut faire gaffe.
 

C'est sur, tu as  completement raison, quand on passe 8h par jour devant un ecran, faut faire attention.
Je suis bien d'accord
 

C'est dommage de negliger l'aniso comme ca
Moi je peux plus m'en passer    
 

Une 9500 Pro ca suffit largement
Mettre 600 euros (pour une FX) juste pour jouer faut le vouloir
 

Moi j'aurais dis 9500 Pro avec une bonne qualite 2D mais bon je sais ce que tu vas repondre
 

Ouais moi
Et ca marche tres bien

 
 
     
 
Je pense que le débat est fini...
 
Mais ca reste pour moi vraiment "extremiste" comme position...
 
Et je préfére les 450? de ma 9700pro qui ne me fait aucunement mal aux yeux, me permet de jouer en Fsaa4x et aniso16x avec de dual ecran, sortie TV a une matrox parhélia 450? aussi.

 
Oui et non.
 
La qualité dépends EN PARTIE des filtres RFI.  
 
Mais ça dépends de beaucoup de chose en fait :
 
-Qualité du Ramdac, de sa bande passante et de la stabilisation du phénomène d'oscillation lors d'une transition brusque.
-Qualité du PCB : Soin donné au passage des pistes.
-Qualité des composants passifs sur la carte : Quand vous voyez le PCB d'une Parhelia, vous savez pourquoi elle vaut 2600 balles.
-Qualité des filtres. Sachant qu'ils servent aussi a compenser certaines oscillations. Mais ça ne fait pas tout. Sinon, pourquoi les Matrox sont toujours les meilleures ?
-Qualité de la connectique (Riez pas, j'ai vu des cartes ATI dont la qualité passait de crade a acceptable rien qu'en remplaçant l'adaptateur DVA ATI par celui livré avec une Matrox).
 
 
A mon avis, la VRAIE solution, c'est les ecrans DVI avec RAMDAC dans l'écran.

Pk on me réponde pas ??      
 

Merci pour ta reponse
 
Maintenant c'est clair et net, y a plus d'ambiguite.
 
Je comprend bien ton point de vue, c'est tout a fait comprehensible. Cela dit, meme si je suis bien d'accord avec toi qu'il faille jouer la carte de la securite, faut-il absolument aller jusque la ? Je suis pas forcement de cet avis. J'ai peut-etre tord (d'apres ton experience c'est le cas en tout cas) c'est sur...
 
Cela dit, y a bcp de gens qui supportent tres bien autre chose que des Matrox (moi par exemple, j'ai une vieille ATI Rage je sais plus quoi a mon boulot). Si j'ai des problemes dans quelques annees, je me rappelerai de cette discussion
 
Bon je pense pas que ca soit la peine de continuer la discussion, chacun a bien expose ses points de vue
 
Interessant en tout cas comme discussion (meme si c'etait un peu long )

 
Oui, mais ATI et NVIDIA font des cartes dont le but premier est  la performance dans le jeu. Pourquoi dépenseraient ils de l'argent (car les composants qui passent bien les HF et le design approprié, c'est couteux) allors que la plupart des joueurs s'en fichent.
 
 

 
C'est juste ce que je dis.
 

 
Ben avec Aniso 2x + FAA, en pratique, c'est globalement bien (Le FAA relève la qualité).
 
Niveau qualité en 3D, ça vaut largement la Radeon 8500.
 

 
Et moi alors ?
 
Ben oui, j'en ai aussi une a la maison de Radeon 8500.
Pour le jeu, elle est très bien, c'est clair.
 

 
Tu semble pas vouloir comprendre que je parle d'une utilisation mixte 80% boulot et 20% jeux.
 
Je suppose que tu est pas dans ce cas la. Donc, comment peut tu parler de position extrémiste ?
 
Je te rapelle que j'ai chez moi une ATI dont je suis très content pour une utilisation 90% jeu 10% Travail.
 
En plus, on a dit que le prix on s'en foutait : C'est toujours ça qui ira pas dans la poche de l'état.

A la vue des discussions sur ce forum, aujourd'hui les acheteurs de cartes (du moins les power-user) sont plus sensibles a la qualite d'affichage en 2D  qu'avant (en tout cas c'est un debat qui revient souvent). Je pense que les constructeurs font quand meme relativement attention a cela (pas autant que Matrox c'est sur).
 
Sinon, l'aniso et l'anti-aliasing sont tres differents et completementaires. Certes du 2X c'est toujours ca mais en le poussant plus ca serait pas plus mal. Exemple (bien) choisi entre avec (a droite) et sans (a gauche) : http://ernestor.chez.tiscali.fr/im [...] aniso.html
 
Ce qui me derange avec la 8500, c'est sa gourmandise pour le FSAA

 
80% travaille et 20% jeux ce n'est pas une carte d'un bon compromis.
 
50% jeux, 50% travail = ATI (ou autre)
40% jeux, 60% travail = ATI (ou autre)
30% jeux, 70% travail = ATI
...
 
Je suis comme hernestor, je pense que tes craintes etaient justifié avant, mais plus maintenant.
 
Une bonne carte de chez ATI ou NVidia avec un bon moniteur et c'est bon.
C'est pas parceque l'image a moins de "piqué" (ce qui est vrais seulement en Haute résolution) que tu va te faire mal aux yx...
 
C'est plus dangereux de rester 5h de suite a regarder une matrox que 5h avec des pause de 10 minutes sur une ATI.
 
Ce qui est le plus important c'est l'ecran et la fréquence de refraishissement...
 
Ce que tu ne comprend pas c'est que la qualité des sorties est tres bonne dans des résolutions classique... Pas besoins de matrox en 1024.

C'est vrai que les pauses et les conditions de travail (eclairage ...) sont tres importantes.
 
Mais bon, je pense que tout le monde est d'accord sur ce point

j'accorde aussi de l'importance a la qualité d'affichage.  
 
Et je trouve celle des ATI et autres NVidia tres bonne. c'est tout.
 
Sans parler des petits plus comme l'utilisation des pixelshader pour creer des filtres anti-bruit, amélioré la qualité des video en streaming, un aniso qui monte en 16x et un FSAA 6x sans grand perte de perf.
 
Ma matrox c'est pour le travail c'est tout. LE triple ecran... C'est bon pour les graphiste mais chez toi c'est rare.

 
Exacte    
 
Le truc c'est que si on doit mettre un coef sur la dangereusité pour les yx ce serait comme ca pour moi:
 
Fréquence inférieur a 80hz = tres dangereux. 8/10
 
Moniteur flou = dangereux aussi. 8/10
 
Pas de pause= mauvais. 6/10
 
Qualité de l'image entre matrox et les autres. = Pas dangereux comparé au 3 précédents. 2/10
 
 

[citation=2116863,4][nom]Ernestor a écrit[/nom]
Merci pour ta reponse
 
Maintenant c'est clair et net, y a plus d'ambiguite.
 
Je comprend bien ton point de vue, c'est tout a fait comprehensible. Cela dit, meme si je suis bien d'accord avec toi qu'il faille jouer la carte de la securite, faut-il absolument aller jusque la ? Je suis pas forcement de cet avis. J'ai peut-etre tord (d'apres ton experience c'est le cas en tout cas) c'est sur...
[citation]
 
Dommage que ton Patron se rende pas compte que tu programmerait plus vite avec un bon 19" ou 21" Sony et une bonne CG.
 
Si, si, je t'assure que financièrement c'est vite rentabilisé.
 

 
Les problèmes apparaissent effectivement avec le temps. Et ne te fais pas d'illusion, un jour ou l'autre tu en aura. Matrox ou pas, d'ailleurs.
La raison en est simple et n'est pas liée a la CG : Avec le temps, le cristallin perds très très vite de sa souplesse. Entre 20 et 40 ans, le cristallin perds la plus grande partie de ses capacités.
Et faire converger le regard pendant des heures sur du texte devient de plus en plus fatiguant.
 
Ce qui veut dire en pratique que tu supporte très bien aujourd'huis mais que tu aura du mal dans 5 ans. Et de plus en plus de mal après, quoique tu fasse.
D'apres ce que j'en sais, tu sera plus sensible au piqué dans 5 ans. Mais ça dépends des gens.
 
Mais je pense que l'utilisation d'une bonne chaine d'affichage au plus tôt permet de retarder l'apparition de troubles.
 
(Ps : Je connais des vieux programmeurs qui ont fini a 800x600 sur un 21" )
 

 
Exact.
 

 
Je pense aussi.
 
Mais je suis déçu du fait que beaucoup de gens ne semblent pas percevoir la différence entre une utilisation perso et une utilisation pro.

Je bosserai mieux si je passais moins de temps sur ce forum  ou ailleurs  
C'est l'internet haut debit qui est pas bon pour la productivite
 
Inquietante tes previsions pour l'avenir en tout cas
 
C'est vrai que l'oeil s'use avec l'age. Et c'est sur que passer sa journee devant un moniteur ca arrange pas ses affaires...

 
Sur quel moniteur ?
 
Alors pourquoi je vois des différences importantes, moi ? J'ai un regard de martien avec des yeux a rayons X ?
 
Et pourquoi il y en a des autres qui disent comme moi ? Comme par hasard souvent des vieux briscard ?
 

 
Ca c'est en utilisation 3D.  
 
Aniso 16x Et FSAA 6X sans perte de perf : Non. Utilisable en pratique: Oui.
 
Le Matrox FAA est equivalent a du FSAA 16x presque sans perte de perf.
 

 
Oui, mais moi je veut aussi jouer avec ma bécanne de travail.
 

Je te rassure, j'ai aussi compris ton point de vue, je n'ai pas le meme c'est tout.
 
C'est bien d'ailleur que matrox existe, plus l'offre est diversifié, plus on a de chance de trouver son bonheur.
 
Voila un petit topic de gens passionné.
 
Pour répondre a ta question, toi tu ne supporte pas autre chose que matrox. C'est domage, j'espére pour toi que matrox existera toujour. Moi je n'ai pas ce probléme et j'ai d'autre préocupation qu'un ecran avec un meilleur piqué.
 
 
De tt façon, y'a plein de truc plus grave. La position quand tu est assis (attention au dos). Problème de poignet a cause de la souris (prouvé aussi médicalement)
 
Je ne m'arrette pas a tout cela et de nos jour, avec les norme ECO99, la limitation des radiations et la bonne qualité des carte ATI je ne me fait pas de souci.
 
Par contre tu devrai t'en faire a cause de la polution, des cigarettes, des radiations des portables (Tu a un filtre pour cela ? Et c'est 1000 fois plus fort qu'un ecran...   )
 
Voila! j'espére ne pas avoir etait trop dur, je suis pas méchant  

 
M'en parle pas.
 
Ceci dit, dans le travail, faut faire des pauses.
 

 
C'est vrai que quand je vois certains vieux programmeurs, c'est pas réjouissant.
Quand a ceux qui ont changé de métier, ils sont nombreux...
Malheureusement, on a de plus en plus de mal avec le temps qui passe. Et pour tous mes copains, c'est pareil. Quand c'est pas pire.
 
J'en connais un qui a a peine plus de 30 ans et qui au bout de 2 heures ne voit plus son écran. Il est encore plus sensible au piqué que moi.
Le plus rigolo, c'est que apparement, aucun spécialiste ne peut rien pour lui. Personne ne veut même le déclarer handicapé. C'est chomage + dépression.
 
Personellement, j'arrive encore a faire des 10 heures devant l'écran. Mais avec de gros aménagements sur la qualité globale de l'affichage et des exercices occulaires spécifiques.

 
Heureusement qu'on fini pas tous comme ca.
 
Ca doit etre triste chez toi  

Ouais, c'est pas cool du tout pour lui ca

 
Je comprends tout a fait qu'un joueur ou que quelqu'un qui passe peu de temps sur du texte n'ait que faire d'une Matrox.
 

 
Tout a fait.  
 
Mais a trop tirer sur Matrox, bientôt ils n'existeront plus...
 

 
Je comprends tout a fait que tout le monde n'ait pas les mêmes préoccupation.
C'est en fonction de l'utilisation que tu fais de l'informatique... et de ton métier.
 

 
Plus grave, non. Si tu arrive plus a supporter l'écran, tu peut changer de métier.
 
Les problèmes que tu indique sont effectivement a prendre en compte aussi.
 
Je connais un graphiste qui a viré le dossier de sa chaise de travail parce que "c'est plus joli" et qui s'en est mordu les doigts (Dos bousillé).
 

 
Les normes sont en retard sur la réalité. Elles surviennent après qu'un ait constaté des problèmes médicaux. Ce qui mets des années.
 

 
Faut bien crever de quelque chose, sinon faut se recouvrire d'une capote en sortant de chez soi   . Il est du reste impossible de tout eviter. Mais quand un problème peut être evité facilement, tu l'évite, pas vrai ?
 
Mais plus concrètement, pour moi, qualité d'affichage = Amélioration de la productivité. C'est clair net précis, c'est pas une spéculation sur le peut être du sexe des anges. C'est un gain concret dans mon portefeuille a la fin du mois.

 
Ps, il a pas bossé chez moi.
 
Justement chez moi je me préoccupe de la santé de mes employés contrairement a la plupart des patrons Français.
 
J'y gagne en productivité, du reste.

 
Bauf... c'est pas parceque mon patron va me mettre une matrox dans mon PC que je gagnerai plus.
 
Par contre, si il pouvai changer le vieux pentium 2 par un pentium 4, j'irait bcp plus vite pour faire mes test et la j'augmenterai vraiment ma productivité.
 
 

Sur ceux, je vais me faire un petit UT2003.
 
Je reviendrai certainement dans la soirée.
 
A bientot tout le monde !  

 
Il est con ton patron. Il préfère claquer son fric en salaire et en charges.
 
Chez nous, c'est : P4 + Ecran Sony G420 + Matrox G550.
 

 
Pas chez nous, il est pas con, mais la conjoncture etant ce qu'elle est, on fait des économies. Et on se débrouille tres bien.