Reprise du message précédent :

 
merci  

Je suis d'accord sur plusieurs point mais d'autre non, j'ai un point de vue différent c'est tout, je tient juste a le dire, je ne veux pas dire que j'ai raison mais c'est ma façon de penser:
 

 
Je suis d'accord, un investissement doit etre rémunéré, mais est-ce que tu voudrai payer par exemple une ATI qui marche pas tres bien le prix fort juste car il y a eu bcp de travail derriére ?  
Le travail ca se paye, mais les résultats aussi.
 
 

 
Perso, j'ai un 17" IIyama diamondtron et je peu te dire que meme en 1280x1024, l'affichage est nikel. Je fais aussi du graphisme comme loisir sous quelque appli pro et je n'ai aucun mal a travailler.  
Je te l'accorde, un 17" c'est limite pour de la CAO, mais j'ai préféré prendre un tres bon 17" plutot qu'un 19" bas de gamme a l'époque.
 

 
D'accord avec toi sur ce point.
 
 

 
Niveau technique, le parhélia parait est, je te l'accorde, pas trop mal. MAis si on le compare a une carte comme une radeon, il ne fait pas trop le poids.  
 
Parhélia c'est 80Millions de transistor à 220Mhz il me semble
Ati c'est 107Millions de transistor à 325Mhz...
 
Ensuite, Matrox a fait je pense sa plus grosse erreur avec son controleur mémoire. Aucune optimisation de type HyperZ III ou lightspeed memory pour économiser la bande passante ce qui limite grandement le processeur!
 
Ensuite, Matrox ne gére pas entiérement Dx9, ce qui est tres domage pour une carte de ce prix je trouve.
 
Biensur, le Fsaa est une tres bonne chose, ainsi que le tripe ecran et d'autre petite chose.
 

Toutes les cartes s'écroulaient... Les radeons 9500 et autre 9700 tiennent tres bien le Fsaa et l'anisotropic. Et elle sont moins chére...
 

Heu, personnellement, quand je joue a UT2003 en 1280x1024 et Fsaa4x ou 6x, je ne voit jamais 1 seul escalier...
 
Sans parler que meme le parhélia a quelque pb avec ce filtrage puisque certains polygones passent à la trape et ne sont pas antialiasés.
 
 

 
Pk je dit qu'il ce sont planté ??? La parhélia etait destinée aux joueurs, Matrox n'a jamais dit avoir créé cette carte pour les pro, ils voulaient souflé le pion a ATI et Nvidia... Donc oui, objectif raté pour moi...
 
Et quand tu dit qu'a 6 mois prés ils aurai etait devant Nvidia... 6 mois dans les cartes graphique c'est enorme ! Regarde les radeons 9700 (R300)... ca fait pas 6 mois qu'elles sont sortie que déja la R350 est prévu !
A 6 moi prés Nvidia aurai sortie sont GForce Fx avant ATI ...    
 

 
Je ne peut pas te contredire, je n'avais pas d'ATI avant, c'est ma premiére. Alors mauvaise qualité en 2D, mauvais pilotes... Pourquoi pas.
Mais comme tu le dit, les temps changes, et je peu t'assurer que la qualité de la Radeon9700 est vraiment exelente... Quand au pilote, aucun probléme d'installation, nikelle du premier coup...
Alors je trouve domage de prendre une carte plus chére, moins performante et qui pour moi a une qualité équivalente au derniére carte sortie...
 

 
Exacte.
 
 
Voila, c'etait mon point de vue, je comprend que l'on puisse ne pas être d'accord, y'a pas de vérité générale, tt le monde a un peu tord un peu raison.
 
Si tu en est content alors c'est le principale, mais je ne la recomande pas a mes amis c'est tout.
 

 
D'une manière generale, les benchs qui ont été fait font ressortir les défauts de la Parhelia. Jamais ses qualités.
Bien sûr, beaucoup de sites ont bizarrement evité les tests qui avantagent la parhelia. Le site de tom's hardware semble même confondre "Full scene anti aliasing (FSAA)" et "Fragment anti aliasing(FAA)"  
Je comprends que les journalistes aient été un peu furieux. Tout le monde attendait une carte de matrox qui selon les fuites non officielles de gens qui voulaient surement se faire mousser : "devaient largement descendre ce qui se faisait de mieux". Ils ont été victime de leurs sources. Ca se sent dans les articles. Leur decéption a visiblement touché leur objectivité.  
 
Mais encore une fois, pour ceux qui ne comprennent pas : La parhélia n'est pas une carte qui recherche le plus grand nombre de FPS en single texturing et dans les benchs.
 
"A positive aspect is the signal quality of the Parhelia. In 1600 x 1200 @ 85 Hz, the card delivered a crystal clear image on our 22" test monitor."
 
"A few more comments before we begin with the 3D benchmarks. Matrox does not see the Parhelia as being the GeForce 4 killer. Instead of going for maximum benchmark scores, the Canadian company focuses on excellent performance at maximum image quality, or, to be more exact, on the use of anisotropic filtering and anti-aliasing (FSAA). This is where the true strength of the Parhelia is supposed to be found. In order to analyze the Parhelia from this angle, we made a second run of the benchmark tests, in addition to the standard run. In the first run, we looked at its performance during standard operation, or with tri-linear filtering and without FSAA. The reason for this is that many users make their evaluations based on frame rate above all. And for $399, you can't blame the user for having high expectations. "
 
C'est une carte qui recherche un bon COMPROMIS pour ceux qui veulent une carte REELEMENT POLYVALENTE pour LA PLUPART DES USAGES.
 
Désolé de te décevoir, mais la Matrox affiche des performances au dessus du screen refresh rate dans la plupart des jeux auxquels je joue.
Donc la GF4TI4600 ne m'aporterais RIEN DE MIEUX, peut être dans certains jeux particuliers.
Je préfère PAS me niquer les yeux pendant les 10 heures de boulot quotidien et attendre un an de plus la parhélia 2 pour le DERNIER JEU QUI TUE SA RACE A COUP DE MILLIONS DE POLYGONES.
 
Pour répondre aux questions concernant Unreal Tournament 2003 : J'ai fait le test.
Il reste jouable quoique un peu haché avec les détails a fond. En diminuant un peu quelques détails qui prennent du temps machine, on trouve la vitesse idéale.
 
Donc, réponse OUI, la Parhelia fonctionne avec UT2003.
 
Matrox donne d'ailleurs une appli qui règle directement les bons reglages sur les différents jeux. C'est très pratique.
 
Un des aspects négatifs de la parhélia, c'est qu'elle ne dispose pas de tous les algos d'optimisation des 2 autres cartes. Notament le fait de ne pas afficher les pixels cachés sous d'autres polygones.
Mais a l'inverse, une Radeon 8500 sous Tournament ancienne version tourne vite, mais avec quelques irrégularités bien perceptibles de temps en temps.
La parhelia au contraire semble donner un débit plus constant et plus régulier. Tout programmeur sait que beaucouo d'algorithmes d'optimisation "echouent" dans certains cas qui ne leur conviennent pas.
Pour les benchs, ça compte, c'est sûr. Ca fait riche.
Dans la réalité, les fps en plus du screen refresh ne servent a RIEN.  
Donc je trouve la parhelia plus agréable au final.
 
Sachez que d'une manière generale, la différence entre un vrai produit haut de gamme et un produit faussement haut de gamme mais très commercial se fait sur DES DETAILS IMPORTANTS MAIS DONT LA PLUPART DES GENS IGNORENT L'EXISTANCE.
 
Un exemple concret : Si tu veut vendre des ordinateurs, fais une bécanne pourrite du cul avec une CM noname. MAIS SURTOUT, METTRE LE DERNIER P4 QUI TUE LES BENCHS DE PUISSANCE BRUTES. Les plantages, les gens s'en rendront compte APRES avoir payé.
 
Dans la plupart des cas, les benchs sont des pièges a gogos. D'abord tout le monde ne sait pas les interpreter.
 
Du coup, les paramètres que les constructeurs optimisent, c'est ceux POUR LES BENCHS.  
 
J'ai dans mes activités annexes la fabrication de statiosn de travail haut de gamme pour l'image.
 
Quasiment, a puissance processeur egale, elles coutent le triple de la machine de chez carrefour. Mais l'utilisabilité n'est pas la même. Les composants utilisés non plus. La mise au point est aussi nettement plus poussée.
 
Donc, faut arrêter de ne jurer que par les benchs. Tous les paramètres importants qui conditionnent une carte n'y sont pas.
 
La PArhelia est la carte la plus polyvalente du marché a défaut d'être une carte spécialisée jeux. Moi c'est ce qui m'importe : Pouvoir tout faire avec ma bécanne.
 
 
 
 

 
Ca tend malheureusement a disparaitre au fil du temps, et si Matrox ne ce reveille pas en 3D, d'ici 1 a 2 ans ils vont avoir tres mal. La qualité des cartes de ATI et NVidia ne cesse d'augmenter et il n'est pas rare de trouver des gens qui font de la modélisation 3D bosser avec une Gforce quaddro ou autre...
Surtout que NVidia met un point d'honneur a optimiser les appli comme 3Dmax pour ses cartes. (Sans parler de la puissance brut des GForces qui est tres interressantes pour eux)
 
La carte ATI par exemple on toujour eu des fonctions video tres interressante. Décomperssion du mpeg2 en hardware, utilisation des pixelshaders pour améliorer la qualité des videos en streaming, qualité en 2D de tres bon niveau.
 
Il ne faut plus comparer la matrox aux anciennes carte, mais a la nouvelle génération de carte.
 
Enfin, je rajouterai que pour moi, la matrox n'est pas la plus polyvalente puisque je suis incapable de faire la différence entre une 2D qui sort d'une matrox d'une 2D qui sort d'une ATI.
Et la parhéria est, pour moi encore une fois, tres loin du rapport qualité prix d'une 9700 par exemple.
 
Quand le mois prochain la GForce Fx sortira, le prix de la 9700 sera revu a la baisse et elle sera vraiment le top niveau qualité prix pour 99% des gens.

Les performances de la matrox sont qd meme loin d'etre catastrophiques, elle suit pas une 9700Pro mais tu peu qd meme jouer avec dans de tres bonnes conditions

 
C'est vrai, tu a tout a fais raison.
 
Mais avec les perf, je met le prix a coté et 500? ... humm...
A ce prix on aura une Gforce Fx bien plus puissante et qui pour 99% des gens, aura une qualité en 2D largement suffisante.
 
Chez les 3/4 des gens, ce n'est pas la carte video qui donne une mauvaise image, mais un sale moniteur bien bombé ect...
 
Sans conté que les cartes de nos jour on une qualité vraiment tres bonne... Faut chipoter pour leur trouver un defaut, meme en 1600*1200...

elle coute plus 500?    
tu en trouves a 380? et meme..
Le comfort d'un tri ecran avec une qualité aussi bonne c'est le top. Jai une TI4400 et je dis comparer ce bi-ecran avec cuila de ma regrette G400, c'est meme pas la peine, Matrox maitrise vraiment la matiere.
biensur comme bcp l'ont dit c'est une carte dedie aux professionels, et qqun a deja vu des gens au bureau jouer a UT ou CS?...
je dirais meme quand tt le monde dit, ouais elle fait que 7000pts sous 3Dmerde, bah alors, une Quadro4 n'en fait pas des masses non plus, c'est pas pour autant qu'elle enterre une 9700 facillement au niveau vitesse sous 3DMax...
 
je dirais messieurs, ilya 2 mondes dans l'info, le multimedia et le pro, meme si ces 2 domaines se sont bien rapprochés, ilya tjs une difference, surtout celle, qu'au boulo, on paye pas nos pieces, mais la boite pour la quelle on travaille...
 

Je vais vous faire part d'une idée toute bête. C'est hors sujet mais ça reste dans le ton du topic.  
 
Je veux me faire un PC pour jouer mais qui ne tue pas les yeux quand je bosse.
J'achète une 9100 à 100 euros qui donne à peut prêt les mêmes perf que la matrox et avec les 400 euros économisés je prend un LCD 17 pouces 1280x1024 avec entrée DVI.  
Et hop le tours est joué plus d'histoire de Ramdac et de refresh.
   
 
Je sais il y a des grincheux qui vont me dire:
-Y a de la rémanance sur les LCD.
-Pour le graphisme il faut du 21 pouces.
-On trouve des matrox à moins de 500 euros.

 
Pas bête...
 
De toute façon, quand on prend une Parhélia c'est qu'on a des tune deriére car c'est pas la peine de la mettre sur un 17" de merde... Sinon, aucun interet a prendre une matrox.
 
Donc c'est matrox environs 450? (470? sur clubic...) et un tres bon 17" ou 19"... Ca en fait des tunes pour un particulier.
 
Voire un 22" pour vraiment voir la différence et pouvoir monter en 2048...

 
+1

 
Tu as bien raison. Les forums c'est fait pour ça.  
 
Et je ne prétends pas tout savoir non plus. donc ce que tu pense m'interesse.
 
 

 
Qualitfier la pérhélia de carte qui ne marche pas très bien est une fausse idée. Dans la pratique, elle marche très très bien justement. La conclusion comme quoi cette carte ne marche pas parce qu'elle ne tient pas le haut des benchs est un non sens.
Ni UT, ni Q3, ni Max payne, ni la plupart des jeux n'ont réellement besoin de la puissance d'une GF4TI4600. La plupart se contenteront d'une Radeon 8500 ou d'une GF4TI4200... ou d'une Matrox Parhelia.
Sans compter que avec les règlages conseillés par matrox, ça booste quand même beaucoup. A UT par exemple, j'ai une sensation de vitesse et de régularité qui n'a rien a voir avec ma Radeon 8500.
Mais la Matrox offre des avantages que n'as pas la concurence.  
Car il y a bien d'autres choses dans une CG que le simple Framerate en Single Texturing.
J'ai lu tous les benchs et avis avant d'acheter cette carte. Je m'attendait au pire.
J'ai été vraiment content quand j'ai vu comment cette carte fonctionnait très très bien avec mes Single Person Shooters favoris. J'ai compris que beaucoup d'articles ont noirci le tableau car tout le monde attendait mieux de Matrox.  
 
En conclusion, je dirais que le VRAI problème, c'est de savoir quelle importance on accorde a quoi. Si le critère d'achat d'une voiture, c'est juste la vitesse max, je crains que le choix ne soit pas le plus judicieux. Même si psychologiquement on peut être content de son achat.
Dans une voiture, il y a aussi beaucoup d'autres choses : La tenue de route, le confort, la consommation, le cout a l'usage, les fonctionnalités, la fiabilité, la facilité d'accès a la mécanique (et donc le cout des pannés., le prix des pièces détachées. Le support dans le temps.
Tu remarquera que peu de gens regardent cela en achetant une voiture. Moi, si.
Mais il est logique que quand on veut faire de l'argent, on privilégie ce que les gens regardent le plus. Au détriment de ce qui se voit moins.
Et c'est vrai pour les voitures, c'est exactment la même chose pour les composants PC.
 
Tu verra qu'entre deux lecteurs de CD ROM, les gens prendront celui qui as le plus de X. Entre le 52x et le 54x, ils prendront le 54X, sans savoir que sa qualité est peut être plus médiocre.
 
C'est vrai que je suis un acheteur de Matrox depuis longtemps. Mais j'ai jamais été aveugle. J'en tenté régulièrement d'acheter ailleurs : Je lis la presse et les benchs moi aussi.
Ben j'ai toujours été déçu bien que la concurence a Matrox a beaucoup progressé en stabilité.
Dans le temps, quand un système plantait. La première chose que je faisait, c'était d'essayer une CG Matrox. Souvent ça venait de ça.
Bon, ce temps est un peu révolu. Mais par sécurité, je n'acheterais pas une carte avec un chip qui viens de sortir.  
Ceci dit, la Parhelia me semble redoutablement au point niveau stabilité.
C'est un fait, sur tout les plans, c'est une carte soignée. Ca se voit, ça se sent.
 
C'est clair que toutes les Mercedes n'accélèrent pas aussi fort que les 205GTI. Mais entre nous, si j'ai le choix, pour tous les jours, je préfère rouler en Merco qu'en 205 GTI. Même si les benchs sont en faveur de la pigeot.
 
 

 
Ben justement, donc tu peut donc pas tester. Désolé de te décevoir, mais j'en ai vendu qqs uns des 17" IIYAMA. Niveau piqué ils sont pas bons du tout. Je sait ce que tu va me dire. C'est ce que soutient la moitié des acheteurs de IIYAMA. En 1280x1024, c'est Bof, bof. Le tube Mitsu copie du sony est pas le top. Il est moins précis que le Tribazouille de Sony. Mais il est pas cher et c'est un excellent rapport qp pour jouer. Mais tu avouera que c'est un peu normal de ne pas trouver le top pour 2500 balles.
Tu me dira, en 17" CRT, plus personne ne fait des bons monos. Même sony ne fait pas mieux même pour plus cher. Le G220 est une merde infame. Quand au "E220" ou "A220", laissez moi vomir. Mais faut avouer que c'est déja un miracle ce qu'ils font pour le prix ou ils sont vendus.
Pourtant, dans le temps j'ai commencé avec un 15" 100SF qui assurait un max.
 
Si on veut parler de bons monos, c'est Sony G420 pour le 19" : Tient le 1600x1200 très net(Faut prendre la version avec les BNC a l'arrière, parce que il y en a une sans). Ou le F520 de la même marque. (Bizarrement le G520 ne permet pas d'aller vraiment plus haut que le G420 car il semble partager son electronique avec celui ci).
Malheureusement, tous ces moniteurs sont presque introuvables. C'est bien parce que j'ai pleuré a chaudes larmes auprès des grossistes que j'en ai eu pour moi.
 

 
Tout a fait, c'est clair. Et tu as raison.  
Pour le prix du 17" de chez IIYAMA, tu avait un 19" qui arache tes yeux et te les bouffe tout crus.
Perso, quand j'avais pas de fric, j'ai longtemps gardé une 15" sony qui roxait a mort.
 

 
Ben si justement. Avant d'acheter la parhelia, j'ai acheté une Radeon. Pas glop sur les points que j'affectionne.
 

 
Tu parle de la 9700 ? Déja comme elle vient de sortir, c'est bof, bof.
 
Et puis en attendant un peu, on aura surement une Parhelia 2
 
Faut pas oublier la logique de matrox : On est un peu en retard par rapport aux autres, mais on sors des trucs plus au point.
 
A chaque fois que j'ai acheté une Matrox, ce fut le cas. Mais j'ai jamais été déçu.  
Ok, tu achetes une carte qui as quelques mois de retard sur les concurents en perfs. Et alors ? Crois moi que c'est bien la qu'on te prends pour un con.
J'ai toujours été super content de ces cartes Matrox. C'est pas le cas des ATI et des NVIDIA que j'ai acheté.
Mes Millenium première version d'il y a 6 ans me servent toujours. Niveau piqué sur un gros moniteur, elles tuent sans problème et de manière très nette les ATI et NVIDIA récentes. Faut le voir pour le croire, mais c'est vrai.
 

 
C'est clairement le plus gros goulet d'étranglement de la Parhelia au niveau technique. C'est sûrement ce qui limite ses perfs en FrameRate pur, tu as raison.
Mais ayant essayé la Parhelia et une Radeon, je me demande si ça n'as pas tendance a créer des irrégularités dans le framerate l'hyper Z. Car d'une frame a l'autre, ça peut faire varier grandement la situation aglorithmique.
De plus, ils ont choisi pour compenser un gros bus mémoire.  
Bien sûr, le chip est clocké moins haut que les autres. Mais c'est sans doute pas anodin : 10° de température, ça triple le risque de panne. J'ai jamais eu une Matrox en rade(Sauf une au déballage). Pourtant, j'ai du en acheter une vingtaine.
Elles ont tourné par toutes températures. Même les plus chaudes. Avec 7 stations de travail dans une pièce de 12m2 et 45° dans la pièce.
Si ça se fait, le Parhelia dispose d'une bonne marge d'overclocking en mettant des radia plus gros et sur la Ram.
 

 
Attends, elle est sortie il y a un moment déja. Ils etaient plutot en avance a ce moment la.  
Je préfère une carte Direct X 8.1 qui marche bien qu'une direct X 9 avec pleins de bugs.
Franchement, avant que des jeux interessants exploitent DX9, on a le temps d'avoir la Parhelia 4.
 

 
La Parhelia n'as pas d'hyper Z, mais le FAA ( a ne pas confondre avec le FSAA) de matrox tient la route.
Il permet une qualité equivalente, voir supérieure au FSAA des autres cartes en 4X et gagne beaucoup en perfs la dessus.
 
Ca c'est Marc qui le dit, pas moi :

 

 
Logique....
 
Le FSAA est la pour ça.
 
Le FAA sur la Matrox aussi...
 

 
En fait, c'est très très rare. Dans la plupart des jeux que j'ai testé, faut vraiment les chercher dans la scene : Ils sont rares et en pratique, très souvent dans un endroit qui se voit pas.
Je sait pas ou Marc a été chercher son exemple qui arrache la tête. Mais j'ai pas encore vu ça moi.
A croire les tests, le FAA est un truc pourri qui marche quand il veut et une fois sur 3 polygones. Dans la pratique, ça marche très très bien et sans bouffer de la vitesse en plus.
En plus, en FAA, la qualité d'anti crénelage est top. La radeon fait moins bien.
Mais bon, c'est clair que dans les jeux, on a pas le temps de mater les pixels de tout pres. Du moment que c'est a peu pres correctement anti aliasé, c'est bon.
 
 
 
 

 
Ben a mon avis, c'est pour le marché semi pro qui est leur marché depuis toujours et recement avec la G400/G450/G550. Il s'en vends pas mal de G550 contrairement a ce qu'on pourait croire.
 
A mon avis, c'est surtout a cause du retard : Le développement d'un chip prends des années. A quelques mois en plus sur la date de sortie, tu est un grand Dieu, ou un gros naze. C'est débile, m'ais tu avouera que c'est vrai.
Peut être aurait ils du faire comme ATI qui n'hasite pas a sortir des cartes pleines de bugs pour arriver a l'heure et briller dans les benchs.
Même si la R8500 est dépassée, elle brille toujours dans l'estime des gens.
 

 
Tu oublie que les dernières cartes sorties sont souvent pleines de bugs. NVIDIA et ATI le savent et n'hésitent pas a sortir une carte en bêta. Matrox, non.
 
Personellement, comme je change pas de CG tous les deux jours, je trouve que 6 mois, c'est rien.
Je préfère acheter une carte qui est bien au point et qui est un peu depassée, que la dernière qui bogue a mort.
Et si j'ai compris ça, c'est en achetant des ATI, d'ailleurs.
 
 

 
Attention, ça dépends de l'usage. Teste la 9700 sur un bon 21" ou sur une machine de travail en forte chaleur : C'est pas certain qu'elle tienne la route.
 
 

 
Ca dépends de ce que font tes amis. JE ne recommande pas Matrox a tout le monde. Mais surtout a ceux qui vont bosser avec leur bécanne.
Perso, si je dois juste jouer avec une bécanne : La R9700 me conviendrait c'est certain nettement mieux que la Parhelia.
Mais pour un usage Mixte, je n'hésite pas non plus. La Parhelia me semble le meilleur choix.
Pareillement, si je dois donner un conseil, et c'est ce que je fais souvent: Jeux = ATI, NVIDIA. Boulot = Matrox.
 

Bah justement les premier bench de la GF FX ne la mettent pas a l'honneur, et autant matrox a des atout a coté autant Nvidia si c pas puissant y a rien pour la sauver.

 
Je précise que je ne suis ni pro-Nvidia ni pro-Ati, pour preuve, je viend de quitter ma bonne vielle GForceDDR Pour prendre une RADEON et je suis content de l'une comme de l'autre.
 
Tout ca pour dire que la Fx est quand meme tres rapide, meme si ce n'est pas la super bombe attendu (Quoi que, 3 bench c'est pas enorme mais bon), on est quand meme netement au dessus d'une Parhélia, meme en FAA 16x contre un FSAA 6x.
 
Je ne me fais aucun soucis pour NVidia.

 
Be oui.
 
C'est ce qu'on se tue a repeter. Mais personne ne semble comprendre.
 
Y comprennent pas qu'on est tout content d'avoir une carte de qualité qui affiche pas des caractères tout baveux quand on bosse, qui passe pas son temps a planter ET QUI PERMET DE SE FAIRE UNE PARTIE DE JEUX APRES LE BOULOT AVEC DES PERFS NETTEMENT PLUS QUE CORRECTES.
 
Et si c'était pas la Parhelia, je seraie obligé de garder la G550 dont vous auriez raison de dire qu'en 3D elle est euh... faut être patient entre les frames....  

Je comprend tres bien ton point de vu et je ne rajouterai rien sur tout ce que tu a dit au dessus, c'est un autre point de vu.
 
Par contre, j'ai juste une petite remarque:
 

 
Pour moi une parhélia c'est l'inverse d'un usage mixte. Pour moi c'est la carte a avoir quand on est graphiste. Pour tout autre usage, une Radeon est largement suffisante et personne ne verra la dif avec une matrox. (Je parle des derniéres radeons)
 
>>> Jeux, travaille a la maison, multimédia = ATI, NVidia
>>> Travaille pro = Matrox (Tres spécialisé pour moi)

 
Quand au perf, j'ai rien contre, elle fait mieux que des Ti4200...  
Ce qui me géne c'est le prix... 470? sur clubic...

 
Je ne me fais pas non plus de souci pour NVidia. Je ne critiquerais pas non plus : Leurs cartes conviennent très bien aux gammers. J'ai aussi une Radeon chez moi pour jouer exclusivement. Pour ça, elle marche bien.
 
Mais il faut que les gammers comprennent que dans le cadre d'un usage intensif, la vue se fatigue. Faut un piqué maximal. Seul matrox l'assure.
 
Pour les pros, le cout de la Parhelia n'a bien evidement pas la même signification que pour l'étudiant désargenté.
 
Mais quand je vois des gens bosser avec des trucs qui sont pas faits pour ça parce qu'ils croient que puisque tout le monde dit que c'est le top, ça peut être aussi le top pour bosser, ça m'enerve.
 
Apres, quand je leur montre une G550 avec un F520, ils font AAAAAAAAAAAA, c'est beeeeaauauauauauaua....
 
Ben oui...

 
Oui, possible mais déja je sait pas si je verrai une dif sur mon 17" (c'est meme certain) et en plus, l'affichage de mon PC me va tres bien...
 
Je passe presque toute la soiré dessus et le reste de la journé (Je tourne en 1156*864 à 100Hz et je n'ai aucune fatigue visuel) je le passe devant un 15" bien laid a programmer pour mon entreprise.
Quand au 1600*1200 qui soit disant est flou, j'en sait rien car avec un 17" c'est pas la peine ... trop petit. Par contre, dans les jeux, ca passe nikel.
 
 
Mais je sait tres bien que si un jour, dans le cadre de mon travail je devai faire du graphisme, ce serai sur du matrox. Mais c'est tout...

 
Si tu fais que du boulot, tu as pas besoin de la Parhelia : La G550 suffit très bien.
On trouve encore en cherchant bien des G400 qui vont très bien.
 
La Parhelia, c'est quand tu veut bosser ET jouer avec la même machine. Voir faire un peu de CAD.
 
Je comprends pas pourquoi tu dis que c'est ultra spécialisé.
 
Quand au fait que tu dise que personne ne voit la diff avec une Matrox, ben suffit d'essayer avec un bon écran. Moi je trouve que tu la vois vachement la dif, justement. TROP.
 
Mais si t'as pas un ensemble de matos qui est de qualité : Bon écran, c'est pas si cher.
 
Sony G420 = 4500 balles, c'est donné pour sa qualité.(Si t'as plus de thunes, le F520)
Cable ecran BNC de qualite = Je sait plus, mais c'est pas la mort.
Parhelia = 2600 balles.
 
Crois moi que tu regrette pas. Si tu bosse un peu, vaut mieux investir dans ça que de changer de CG tous les 6 mois.
 
Perso, si il y a un truc que je trouve trop cher, c'est bien la Radeon 9700 et la GF4-TI4600 : Tu les aura pour 2 fois moins cher dans 6 mois. Et les jeux qui vont bien avec aussi... leur prix sera divisé par 3.
 
Pour un gammer, je recommande une Radeon 8500. Ca suffit pour l'instant. Quitte a en racheter une dans 6/8 mois.

 
J'arrive aussi tres bien a travailler avec une Radeon... Faut pas etre non plus hyper pointilleux...
 
Franchement, l'affichage d'une Radeon ou d'une NVidia est largement suffisant pour 99% des gens. C'est pas laid, ca bave pas, les couleurs sont pas mauche etc...
 
J'ai vu plusieur fois tourner des G400 et y'a rien d'extrahordinaire pour le commun des mortel comparé a une ATI...
 
 
Enfin, je change pas tout les 6 mois. Au contraire, je prend ce qu'il y a de mieux a un moment et je le garde le plus longtemps possible: 3-4 ans avec ma GforceDDR premiére du nom... Et j'en etait encore satisfait en qualité d'affichage.
 
Comme tu le dit, dans 3 mois, le prix de la Radeon aura etait divisé par 3...  
La Parhélia, ca fait 6 mois qu'elle est sortie et elle est toujours dans les 450?... Je trouve ca vraiment trop chére.
 
Dans 6 mois on va trouver des 9700pro a 200? et les parhélia seront tjr a plus de 400?... C'est pas normal ca !

 
On peut arriver a travailler avec tout ou pratiquement. Il n'y a qu'a voir sans les bureaux ce qu'ils ont souvent.
Mais la productivité s'en ressent parfois beaucoup. Les Français sont pingres, mais savent pas compter....
 

 
Non, avec un bon moniteur, non. J'ai testé, retesté. Ca fait des années que j'en arrive a la même conclusion.
 
Et en plus, pour ceux qui bossent, c'est un mauvais investissement. Quelques heures de boulot en plus, ça chiffre vite.
 

.
 
Déja, faut bosser avec pour voir la diff. Et comparer sur un bon mono et comparer les deux cartes sur le même mono avec les mêmes règlages. La diff est flagrante.
 

 
Allors ça t'importe quoi quelques perfs en plus, sachant que dans 6 mois, ta carte sera a la traine dans les benchs : Ca t'empêchera pas de jouer et de t'amuser avec, du reste.
 

 
Une version 64 Mo va arriver.  
Et je ne doute pas que la Parhelia 2 arrivera un jour.  
C'est vrai que pour l'instant, le prix des 128Mo ne semble pas devoir changer d'après mes infos.
MAis dans 6 mois, ses qualités seront toujours la. Et une Matrox gardera sa côte : Tu trouvera toujours quelqu'un pour la revendre un bon prix.
Avec les autres cartes, c'est perte sèche.
 

 
C'est pas sûr.
 
Matrox réduira sûrement ses couts. Exemple : La G550 est moins chere que la G400 avec un peu de perfs en plus.
 

 
Ouais et dès que comme moi tu veux bosser sur des soft 3d (xsi / maya) la tu retombe dans nvidia/ati    parce qu'avec une matrox je t'explique pas comment ca tourne hein....

 
Bah, ca depend dans quoi... Dans mon service, c'est de la programmation, pas besoin de matrox pour ca.
Par contre, au burreau d'étude, il tourne avec des 22" (Je sait pas pour les Cg...)
 

 
Tu ne me fera pas changer d'avis. LA différence etait peut etre flagrante avant, mais maintenant elle l'est beaucoup moins...
 

J'ai changé car elle etait a la rue en 3D mais la qualité d'affichare etait toujour tres bonne.
 

 
Une radeon aussi, ses qualités serons toujour la... Matrox ou pas, quand tu achette du matos il est déja dépassé. L'informatique c'est le matos qui ce dévalorise le plus vite...
Et matrox ne fait pas exeption a la régle.
 

 
Oui, tu fais bien de parler au futur... C'est pas gagné.
Quand au parhélia 2, j'attend de pied ferme la bête. J'ai etait tres dessus des perf 3D de la parhélia, pas parce qu'elles sont mauvaise, elle sont pas mal du tout, mais matrox l'avais annoncé comme le tueur de GForce et de Radeon... Il voulai percer dans le milieux du jeux ...
Mais matrox, ca reste Matrox et en 3D il n'on pas le savoir faire de ATI ou Nvidia (+ 3Dfx) donc ca reste un produit pour les pro, pas pour le grand public.
 
 
 
Pour finir et tout le modne sera d'accord:
 
Point fort:
Matrox = Excélente en 2D
ATI, NVidia = Excélente en 3D
 
Point faible:
Matrox = pas mal en 3D
ATI, NVidia = pas mal en 2D
 
Apres, ce n'est que priorité et question de gout et d'argent.
Ceux qui privilégie la 2D prendrons une matrox, les autres une ATI ou une Nvidia.
 
Y'a pas grand chose a dire de plus. On peu toujour trouver des argument en faveur de l'une ou l'autre.
 
[/citation]

 
(1) Quand je dis bosser, c'est pas forcément dans l'utilisation de softs 3D. L'utilisation que tu cites ne représente qu'une petite minorité de gens qui bossent.
 
(2) Ca m'etonnerais que la Parhelia tourne mal en utilisation 3D CAD. Des gros progrès ont été faits sur les drivers en ce sens.
 
(3) En utilisation 3D CAD, une bonne carte, c'est surtout une carte qui respecte bien le standard OpenGL plus qu'un gouffre a polygones.

 
Heink ? C'est quoi ces idées reçues ?
 
En programmation, c'est justement le métier ou tu passe le plus de temps a déchiffrer des petits caractères.
Je suis programmeur et un bon grand ecran avec un bon piqué, un bon filtre polarisant et une bonne CG Matrox, ça change vraiment tout. Crois moi que ça permet de réduire grandement la fatigue visuelle.
La programmation est justement le métier qui demande la meilleure qualité question piqué.  
Si les Patrons des boites étaient des gens moins cons, ils comprendraient que payer des écrans et des CG de qualité, ça se rentabilise vite.
 
 

 
Tu as tort. Pose toi la question de savoir si ce qui limite les perfs en piqué n'est pas le moniteur avec lequel tu as testé.
Les cartes récentes ATI et NVIDIA se font descendre litéralement par une matrox Millenium première génération.
Mais tant qu'on a pas testé on peut pas savoir.
 
 

 
Ce que je voulais dire, c'est que sur le marché de l'occaz, il y a toujours des gens qui recherchent de la Matrox. Elle se dévalorisera d'autant moins vite que son prix ne baissera pas trop vite, contrairement a ATI et NVIDIA.  
 
 

 
Pourtant, le chip Parhelia dispose d'un bon potentiel d'augmentation de sa vitesse. Plus que ceux d'ATI et NVIDIA.
Quand a la réduction des couts, c'est tout a fait possible. Faut avoir une Parhelia en main pour comprendre : La carte est ultra complexe. C'est impressionnant. Il y a des centaines de petits composants passifs, résistances, capacités dont le but est de stabiliser l'engin et d'assurer la qualité du signal.
Comme pour les cartes mères, c'est ce qui fait la différence souvent pour la stabilité.
A côté, quand tu prends une Radeon, a part le chip il y a un minimum de composants dessus.  
Une carte de chez Matrox ressemblait aussi a cela : La G400. Trop chère, ils ont réduit le cout avec la G450 et la G550.
Ils peuvent très bien faire pareil pour la Parhelia.
 

 
Qui as dit cela ? Matrox ou les journalistes qui ont eu des infos auprès de contacts "officieux".
 

 
Matrox est quand même la première boite a avoir sorti en masse un chip avec une accélération 3D : La Millenium. Il n'y avait pas de mapping de texture, mais seulement un tracé de polygones ombrés.
Ensuite, ils ont conçu eux aussi très tot des chips 3D. La Mystique, puis la G200, la G400, La G450 et la G550.
La conception 3D chez Matrox ne date pas de la Parhelia.
Dans tous les exemples cités, ils n'ont JAMAIS été les premiers au niveau perfs. Par contre, ça a toujour été des excellentes cartes très bien faites et très equilibrées avec des bonnes sorties, des drivers de qualité et un bon support même plusieurs années après.
Je suis très content de pouvoir utiliser mes vieilles (Mais excellentes) Millenium sur des nouveaux OS.

 
 
On dirait que les gens sont surpris qu'il n'y ait pas la CG "Top Best" bonne en tout.
Et ben non.
On ne déménage pas un appartement avec une formule 1 et on ne gagne pas une course de grand prix avec un 38 tonnes.
 
Pour le jeux pur, il est evident que les cartes ATI, NVIDIA sont excellentes. Pas besoin d'ailleurs de mettre 3000 balles dans une 9700 ou une Nvidia FX. Une Radeon 8500 ou GF4TI200 suffira largement.
 
Pour le boulot pur, une CG Matrox type G550 suffira aussi largement. Très bon piqué, bons drivers, bonnes couleurs.
 
Pour finir, pour ceux qui veulent tout faire de leur machine, Bosser et jouer : Le meilleur compromis, c'est la Parhelia. Bon piqué, bon respect des couleurs, bonne 3D (Même si d'autres font mieux), bonne construction, bonnes sorties, bons drivers.

Quelle histoire pour une carte graphique   ! Si certains trouvent que les 500? valent le coup, ben c'est tant mieux.
 
C'est comme l'époque du début des GF3 qui n'apportaient rien du tout par rapport aux jeux. Laissons les gens se faire plaisir.
 
Même si les apports de la Matrox étaient inutiles (ce que je ne crois pas), et bien qu'importe, si on est fan de Matrox, on achète Matrox.  
 
En tout cas, j'ai une GF2, en 1600*1200 sur un 19" (tube diamondtron), ben c'est quand même un peu flou sur le bord, tout en étant petit (mais ça, c'est plutôt la réso )
 
Bon, il parrait que Nvidia a fait quelques progrés en 2D depuis la GF2, mais il est certain que si je mettais avant tout la 2D comme priorité, je prendrais une Matrox.
 
Par ailleurs, l'argument professionnel tient parfaitement la route. Si au bout de 2 mois, t'as perdu 1 journée de travail effective, ben tu a perdu le prix de la carte, et deux mois plus tard, ce sera 2 fois le prix de la carte. Mais pour le particulier, il ne s'agit que de plaisir.
 
Voila.

Je comprend ton point de vue mais il est biaise par le travail que tu fais : tu as vraiment besoin d'une excellente qualite d'affichage.  
 
Et ce n'est pas le cas de tout le monde. Certes, il est important d'avoir une bonne ou tres bonne qualite d'affichage. Mais la meilleure, non ce n'est pas une obligation pour tout le monde. Par exemple, pour un programmeur ou pour ecrire des rapports, bref pour une utilisation plutot "bureautique" au sens large, la qualite d'affichage d'une Radeon ou des derniers GF est suffisante associee avec un bon ecran (la encore, sans aller chercher le meilleur ecran qui existe).
 
Donc je ne suis pas d'accord avec toi et ton choix. Pour une carte polyvalente, le mieux est sans doute la 9500 Pro : perfs 3D au top, bonne qualite d'image, bonne sortie tele et a un bon prix.
 
Alors bien sur, toi ca te conviendra pas car tu as besoin de la meilleure qualite d'affichage. Mais c'est loin d'etre une obligation pour l'utilisateur lambda d'un PC

 
Dire qu'un programmeur n'as pas besoin de piqué, c'est n'importe quoi.
 
Justement, c'est les programmeurs qui ont besoin de l'affichage le plus net car ils fixent le texte pendant des heures et des heures.
 
Ce que tu sait peut être pas, c'est que avec des affichages pourris, il y a des programmeurs qui se ruinent la vue en moins de 5 ans.
 
Bien entendu, je parle d'utilisateurs professionnels qui passent des heures carrées devant l'écran (5 heures et plus). Mais ça commence a faire beaucouyp de gens.
 
 

Je programme aussi et je suis loin d'etre d'accord
 
Le besoin est en programmation c'est juste d'afficher du texte (grossierement hein). Tu m'aurais donne l'exemple d'un infographiste, la d'accord, mais un programmeur faut pas exagerer. Je dis pas qu'une qualite mediocre suffit, attention, pas de meprise, mais c'est loin d'etre le metier qui demande absolument la meilleure qualite d'affichage    
 

T'as plus d'infos la dessus ?
 
Parce que les drivers de Matrox etaient vraiment pas bons a la sortie de la carte, c'est ca que tu veux dire ? Ou parce que l'architecture interne de la carte est plus adaptee aux jeux de demain ?
 

Je suis d'accord avec toi, c'est une question de compromis
 
Par contre dans ta reflexion, t'oublies un parametre et non des moindres : le prix.
Et la, excuse moi, mais le Pharelia devient tout de suite moins interessant
je persiste : la Pharelia n'est pas pour moi le meilleure compromis.

 
C'est pas ca que j'ai dit    
 

Je fais partie de ces gens la  
 
Je me repete : oui la qualite d'affichage est importante. Je suis d'accord la dessus.
 
Mais est-ce que le top du top est indispensable ?
La je repondrais : pas sur ....
Alors que toi tu dis : absolument !
 
Voila nos differences de point de vue en clair

 
Tu programme depuis combien de temps ?
 

 
Suffit de voir les dispositifs de refroidissements d'une Parhelia et d'une GF4TI4600 pour voir que le chip Parhelia est bien moins "overclocké".
 

 
 
Certains sites ont mentionné la qualité des drivers de la Parhelia a sa sortie comme etant plus stables que ceux de certains constructeurs connus.
 
Bien sûr, ils avaient leurs bugs. Mais c'est ni ATI ni NVIDIA qui peuvent donner des leçons dans ce domaine. L'experience montre que même une Matrox qui vient de sortir se comporte souvent mieux dans une machine chargée de cartes que les ATI et NVIDIA.
 
Quand a l'architecture de la carte, elle n'est pas forcément plus adaptée aux jeux de demain. C'est vrai que son architecture 4 pixels pipeline X 4 Textures la favorisera peut être dans de futur jeux. Mais je n'en jurerai pas.
 

 
Et bien justement, quand il s'agit d'utilisation PRO, le prix de la carte n'est pas cher. Vu en plus que c'est la seule qui réponds a ce que j'atends.
 
Tu admetra aussi que dans le prix d'une machine, quelques centaines de francs en plus c'est pas la mort.
 
Quand on est salarié, on n'imagine pas le prix d'une heure de boulotperdue.
 
Faut pas oublier que dans beaucoup de métiers, on facture une heure de boulot entre 500 et 1000 francs mini.
 
Donc, le prix de la Parhelia, c'est pichenette...
 
Si on parlait d'une carte a 15.000 ou 30.000 boules, je comprendrait. Mais 2600 balles, c'est quand même pas la mort.

un petit mot :
une matrox en achat d'occasion pour sa bonne 2D... pourquoi pas.
Mais !
mais elles supportent les derniers voltages AGP revus à la baisse à partir de quel modèle ? G400 ? Parhelia obligée ?
 
Les nouvelles CM risquent fort de faire évoluer les configs...

 
Les nouvelles cartes mère ne supportent que les CG qui fonctionnent en 1,5 volts, c'est a dire toutes les cartes AGP 4X REELS.
 
Chez Matrox, c'est a partir de la G400 (Testé...). Donc la Parhelia n'est pas obligatoire.

merci du renseignement.
Pourquoi pas alors... -> Achat/Vente !
A+

Ca fait 4 ans que je passe mes journees devant un ecran pour une utilisation de type "bureautique" (ecriture de documents ou de programme)
 

Ouais d'accord mais bon, au depart les frequences du Pharelia devait etre plus elevees que celles de la carte actuelles donc...
 
Et c'est pas que une histoire de frequence non plus. Les perfs de la Pharalia sont massacrees a cause de la non-optimisation de la bande passante memoire. Grave erreur de la part de Matrox, c'est pas parce qu'il y a un bus 256 bits que ca suffit.
 
Derniere chose : on compare avec ce qui existe. Aujourd'hui c'est Radeon 9700/9500 Pro. Et bientot la FX. Meme en overclockant la Parhelia et avec un tres bon boulot du cote des drivers, elle ne rattrapera jamais son retard.
 

Les drivers ca evoluent. Je sais pas comment c'est du cote de chez Matrox, mais pour ATI et nVidia ca evolue vite.
 

La je pourrai pas non plus en dire plus
 
 

Ok la dessus
 
Mais ton compromis est "oriente" vers l'utilisation pro d'abord et ensuite la 3D et le reste (sortie tele...). C'est TA facon de voir le compromis.
 
Certains le verront autrement
 
Enfin bon, pas la peine je pense de continuer cette discussion puisqu'on arrivera pas a un compromis je le sens
 
Autant arreter la  

Derniere chose vu que tu connais bien cette carte    
 
Ok, tu nous a parle de l'anti-aliasing mais au niveau du filtrage anisotropique c'est comment (perfs et qualite) ?
 
C'est peut-etre dans le test de Marc faudrait que j'y jette un oeil  

Je suis vraiment surpris qu'une carte ayant autant de qualité ne se vende pas plus que ca:
 
Les cartes récentes ATI et NVIDIA se font descendre litéralement par une matrox Millenium première génération.
Mais tant qu'on a pas testé on peut pas savoir.
 
Ce que je voulais dire, c'est que sur le marché de l'occaz, il y a toujours des gens qui recherchent de la Matrox. Elle se dévalorisera d'autant moins vite que son prix ne baissera pas trop vite, contrairement a ATI et NVIDIA.
 
Pourtant, le chip Parhelia dispose d'un bon potentiel d'augmentation de sa vitesse. Plus que ceux d'ATI et NVIDIA. Quand a la réduction des couts, c'est tout a fait possible. Faut avoir une Parhelia en main pour comprendre : La carte est ultra complexe. C'est impressionnant. Il y a des centaines de petits composants passifs, résistances, capacités dont le but est de stabiliser l'engin et d'assurer la qualité du signal.
 
Matrox est quand même la première boite a avoir sorti en masse un chip avec une accélération 3D : La Millenium. Il n'y avait pas de mapping de texture, mais seulement un tracé de polygones ombrés.
 
Pour finir, pour ceux qui veulent tout faire de leur machine, Bosser et jouer : Le meilleur compromis, c'est la Parhelia. Bon piqué, bon respect des couleurs, bonne 3D (Même si d'autres font mieux), bonne construction, bonnes sorties, bons drivers.        
 
 
Super carte graphique.
 
Alors ok, on a dit qu'on en parlerai plus mais c'est plus fort que moi...
 
Surtout quand j'entend que la programmation c'est le metier ou on a le plus besoins de piqué   que cela peut couté plusieur heures a un salarié de bosser sur une autre carte que matrox    
 
Et que, d'apres ce que je lit, les carte ATI et NVidia sont vraiment de grosse merde en 2D    
 
Je serai décidément jamais d'accord avec ca        

 
 
Je pense aussi que, mon cher Sr16, tu exageres pas mal sur certains points, a savoir :

• L'enorme superiorte des Matrox sur les cartes ATI ou nVidia en qualite 2D.
• Le besoin indispensable pour tout le monde de la meilleure qualite possible en 2D.

Dans ce cas, on devrait avoir des Matrox partout : du PC de la secretaire (car taper des lettres sous Word et programmer, je suis desole, mais ca a un certain lien en terme d'usage du PC) a celui de l'infographiste.

 
ben voyons   ok ben....euh...continue à utiliser ta ccg si elle te convient c cool   moi je dois changer de carte tout les ans et c toujours max 800 balles ca fait deja mal....alors 2500 ou 3000    

C'est le cas en effet. Bien entendu a condition d'utiliser un moniteur de qualité.
 
A mon avis, c'est plutôt toi qui cherche a te convaincre du contraire sans avoir jamais rien testé. Tu affirme dans le vide. Moi j'affirme sur ce que j'ai testé : Je suis un professionnel, du matos, j'en vois passer. En plus, la qualité d'affichage des Matrox : Je suis pas le seul a en parler que je saches.
 
Mais bien sûr, comme il pas d'unité de mesure du piqué, ni de bench ad hoc, ça peut permettre a des gens comme toi de dire n'importe quoi.
 

Tu me fais dire ce que je n'ai jamais dit.
 
J'ai dit en substance : Tout ceux qui bossent un nombre d'heure conséquent a fixer des petits caractères a l'écran.
 
Ca ma semble relativement logique, non ?
 
Tu semble pas être au courant des troubles du travail sur écran.
Quand on est jeune, on a relativement peu de problèmes. Mais si tu passe beaucoup d'heures sur l'écran, dans 5 ans, tu changera sans doute d'avis.
 
Car a bosser sur n'importe quoi, on ne s'en rends pas compte, on a relativement peu de problèmes... jusqu'au jour ou du jour au lendemain on ne peut plus supporter la vue d'un écran.
 
Mais comme tu semble être jeune, tu ne le sait sans doute pas.
 

 
Exact.
 
Ca me parait logique qu'une secrétaire profitera plus de la qualité d'affichage d'une matrox que de la vitesse en 3D d'une NVIDIA.
 
Mais tu prêche dans le vide du reste car enormement de Graphistes et Programmeurs ont des Matrox. Et je sait de quoi je parles. C'est pas pour rien.
 
Tu te demande même pas pour quelle raison Matrox continue de très bien vendre une carte aussi chère et aussi dépassée en 3D que la G550.