Reprise du message précédent :

 
Vraiment du grand n'importe quoi... Pas autre chose à dire. C'est vrai, la soupe est tellement meilleure à gauche... Moi je le mangerai sans croutons.

Grand chelem - Alsace je dis

Et perdra la moitié de son propre électorat ...
Je vois pas le rapport entre ce que tu écris et la réalité sinon

 
A voté, en babouches. Gueule de l'ump de service  
 

 
Ils l'ont voulu, ils l'ont eu, ils l'ont dans le c*l :
 
* « C’est le pays des Bisounours ! » Confiait un élu UMP au Parisien ... Si cet élu UMP parlait de bisounours, c’est parce que le président de la République ne paraissait pas particulièrement mécontent du score du parti majoritaire : « On a frôlé la catastrophe, mais on en est loin ! Malgré une crise historique et des élections de mi-mandat toujours mauvaises, il n’y a pas eu d’effondrement. », affirmait-il. On se rassure comme on peut (http://www.les4verites.com/Lu-dans [...] -2803.html).
 
* La contestation muette de la droite excédée : http://blog.lefigaro.fr/rioufol/20 [...] n-mue.html.
 
L'UMP qu'il crève, je suis de droite donc je m'en fous, ça fait longtemps que l'UMP n'est plus à droite, et ça leur apprendra à trahir leurs électeurs.

L'UMP n'est en effet ni de droite ni de gauche, l'UMP c'est du n'importe quoi, n'importe comment, tant que ca sert les copains patrons et actionnaires.

Bah, c'est la droite traditionnelle, conservatrice et proche des milieux d'affaire. C'est hallucinant que les gens croyaient à un vrai changement en élisant un homme du RPR qui avait été par le passé ministre de Balladur et de Chirac.
C'est comme Berlusconi, il est un pur produit du système mais arrive à jouer sur l'antipolitique.
La stupidité et la crédulité des gens sont parfois désolantes.

Ministre de Balladur et de Chirac, c'est la carrière gouvernementale de Bayrou en 6 mots.

Sauf que Bayrou est bien plus à droite que Sarkozy. Sarkozy est juste un opportuniste qui ferait n'importe quelle politique (de l'interventionnisme au libéralisme) du moment que ça lui donne du pouvoir. Bayrou a d'authentiques convictions néolibérales. S'il prenait le pouvoir, ce serait du Thatcher dans un gant de velour.

 
néolibéral = Thatcher dans un gant de velours ??????????????????????????????????????????
 
J'aurais dit un Thatcher bis, non ?

Non, car Bayrou y mettrait plus d'enrobage que Thatcher.

http://www.marianne2.fr/L-economie [...] 75044.html

Donc, les néo-libéraux sont pour plus de régulation ? Si oui, j'admets mon erreur. Mais il faudrait virer le mot libéral dans "néo-libéral". Néo-collectiviste irait mieux.

Les néos liberaux sont pour l'abolition de toute régulation en matière économique.
En tant que (vrai)libéral, je milite pour le rétablissement et le renforcement de la régulation de l'économie par les Etats.

Fixt.

Un libéral cherche a poser des limites a l'intervention de l'Etat.
A poser des limites. Pas a les abolir. A faire en sorte que l'Etat ne s'occupe pas de tout et pour tout. Et par dessus ca, dans le domaine de l'économie, le libéral se doit de faire en sorte que la loi soit la même pour tous, afin que la concurrence ne soit pas faussée. La Loi est la clé de voute du système libéral. Pas l'économie, ou le libre marché : la Loi.

Je suis tout a fait favorable au fait de mettre en concurrence un système public et un système privé. Pas de problème. Mais il faut que ca marche dans les deux sens.
Or, j'en suis désolé pour toi, mais ces deux dernières décennies regorgent d'exemple en France ou on a privatisé des secteurs publics, et ou cela s'est montré très défavorable aux citoyens.
Les ASF, la gestion de l'eau, EDF, pour les derniers en date. Le seul vrai contre-exemple que je connaisse est l'offre Internet, ou effectivement on a constaté que les prix avaient chuté depuis l'ère FT. Mais on a découvert aussi que les opérateurs de téléphonie mobile ( dont Orange ex-FT ) avaient conclu une entente commerciale sur le prix des abonnements et des SMS, et ils se sont pris une prune record par l'UE.

A partir du moment ou tu dérégule complètement le système, non seulement tu va complètement a l'inverse des principes libéraux, mais tu met littéralement en place une anarchie économie, qui abouti fatalement a l'appauvrissement de la majorité et a l'enrichissement d'une petite minorité.

C'est cool de quoter un titre pas forcément représentatif de l'article dans son ensemble.  

Sinon, concernant la manière dont sont traités les résultats de ces régionales, c'est pareil chez vous ?
Car chez moi (Corse), je vous sors la une d'hier : "La victoire en déchantant" accompagnée de l'histogramme et du leader de gauche se frappant le front (genre : oh putain, j'ai laissé le gaz allumé)
 
et celle d'aujourd'hui : "La gauche condamnée à gérer... l'ingérable"
Vous noterez le choix du mot "condamnée", associé à la gauche
 
Alors, chez vous le traitement de l'information est comment ?

 
Et ? Ceci ne concerne en aucun cas un "renforcement de la régulation de l'économie".
Le pouvoir corrompt. Laisser tout pouvoir à l'état de réguler l'économie, c'est demander de la corruption à tous les niveaux de l'économie et donc s'éloigner du principe d'égalité de la loi pour tous.
De même que laisser à l'état le monopole de la défense de soi est totalement stupide et voué à nous amener vers moins de sécurité et plus de surveillance.

 
Quand il était ministre, il a mené les deux plus grandes réformes de l'éducation nationale de ces vingt dernières années: la réforme du bac et le stage en entreprise à la fin du collège.  Regarde les vieilles interviews de Bayrou dans les années 90, ses propos n'ont pas fondamentalement changé, il a toujours prôné une approche bipartisane. C'est dans cet esprit qu'a été créé la nouvelle UDF à qu'il a toujours voulu donner de plus en plus d'indépendance vis à vis du RPR.
Aujourd'hui, avec le MoDem, le centrisme s'est définitivement affranchi de la droite.
 
Nakata2, sais-tu au moins ce qu'est le libéralisme ou le néolibéralisme?
Quand on ne connait pas un mot, on ne l'emploie pas.
D'un point de vue strictement économique, le libéralisme classique dans un sens keynésien regroupe tous les économistes adhérant à a loi de Say sur le rééquilibrage automatique des marchés. Ce paradigme a eu du plomb dans l'aile avec la crise de 1929 et a laissé place au paradigme keynésien qui lui même à son tour a été remis en question avec la crise stagflationniste de 1973.
Les détracteurs du keynésianisme, que ce soient les monétaristes de l'école de chicago avec Friedman, du public choice avec Buchanan et Tullock et surtout de la théorie de l'offre qui a inspiré Thatcher et Reagan ont été regroupés sous l'étiquette de "néolibéraux", terme à connotation très souvent péjorative.
Les néolibéraux ont délaissé le dogme du laissez-faire pour la libre-concurrence.
Le marché n'est plus vraiment naturel, c'est à l'Etat de créer et de garantir les conditions de la concurrence pure et parfaite, ainsi l'Etat intervient pour le marché et très souvent dans le sens des offreurs.
Les Keynésiens sont en quelque sorte des libéraux de la demande et les néolibéraux des libéraux de l'offre. Cette opposition qui faisait rage dans les années 70/80 a été balayée par les tenants de la "troisième voie" (Blair), "centrisme radical" (Giddens) ou encore "nouveau centre" (Schroeder) qui ont renouvelé le débat sur l'intervention de l'Etat. Les institutions économiques viennent de l'Etat qui intervient donc toujours d'une manière ou d'une autre par défaut si ce n'est en posant les règles du jeu. Comme Blair l'avait souligné, il ne faut pas se demander ou non si l'Etat ne doit pas intervenir mais se poser la question du meilleur rapport qualité/prix pour obtenir la relation optimale entre les agents publics et privés.
 
Bayrou s'inscrit clairement dans cette "troisième voie" et avait fondé la "nouvelle udf" en référence bien évidemment au New Labour.
Le concept central de son programme économique était la "sociale-économie" très proche de l'économie sociale de marché allemande et assez éloignée du thatcherisme.
Avant de dire des inepties, le mieux est de lire son programme.
 
Pour répondre point par point à l'article de Marianne.
 
1. Bayrou est contre le déficit de fonctionnement qui dessert les générations futures.
Il ne s'oppose en rien aux emprunts pour investir, bien au contraire.
Il faut rappeler que le déficit publique pousse à une augmentation des prélèvements obligatoires et un effet d'éviction qui peut s'avérer désastreux pour l'investissement privé. Il faut aussi rappeler que le remboursement de la dette est le deuxième poste budgétaire de l'Etat, cet argent pourrait être consacré à autre chose comme le font actuellement les Allemands qui ont pu désendetter en grande partie leur pays.
Un extrait du programme de Bayrou:

 
 
2.

 
Aucuns chiffres n'appuie cette affirmation.
 
Ensuite, s'appuyer sur un article d'Emmanuel Todd, démographe qui ne connait rien à l'économie (même moi qui ne suit qu'en première année de sciences éco, je peux attester qu'il n'y connait rien) pour critiquer Christian Saint Etienne, c'est fort.
C'est un fait aujourd'hui que nous sommes dans une économie mondialisée et qu'on ne peut vivre en autarcie.
De toute façon, on est bien obligé d'exporter pour compenser la facture énergétique notamment le pétrole.
En outre, la France est un des pays au monde qui attire le plus d'IDE et il est utile de rappeler que les IDE entrants créent plus d'emplois que les IDE sortants en France (source: les dessous de carte 2). Lire aussi, le chômage, fatalité ou nécessité? de Pierre Cahuc et André Zyllbergerg
Un accroissement protectionnisme ferait en réalité beaucoup de mal à la France puisqu'elle la priverait des IDE entrants et de ses exportations en raison des mesures de représailles, le chômage se retrouverait ainsi accru.
 
3.

 
L'auteur de l'article se targue de s'y connaître en économie alors qu'il ne fait poser que de faux débats.
Le problème est qu'il y a eu une faillite de la crise de la régulation financière en raison des instances de régulation qui ont encouragé l'activité des hedge-funds et de l'effet de lévier sur les produits dérivés qui a fait prendre au phénomène une ampleur considérable.
S'il s'y connaissait en économie, le journaliste pseudo-économiste qui a rédigé cet article saurait que la consommation est la seule composante de la demande qui tire encore la croissance française à la hausse en tant de crise et que c'est bien l'investissement qui peine. Le débat sur les stock-option ne date pas d'hier, on sent bien là le plat réchauffé.
Les questions qu'il faut se poser sont en réalité beaucoup plus profondes que ça et concernent la nature même de notre système économique.
Au passage, Bayrou n'a jamais été un fana du libre-échange ce qui lui a toujours valu de se faire tirer à boulets rouges par les partisans de DL et nombre de libéraux en général.

Ca ne change rien au fait qu'il a été ministre de Balladur et de Chirac, ce qui te semblait infâmant.   Dans le cas de Bayrou, il n'a même été que ça au gouvernement.  
 
Pour ce qui est de ses réformes, le stage en entreprise est une grosse blague qui ne sert à rien et emmerde tout le monde en dehors des parents qui peuvent placer leurs gosses dans leur boîte. Et tu oublies sa réforme du financement des écoles privées qui a fait descendre dans la rue un million de personnes pour défendre l'enseignement laïque. Réforme qui a finalement été rejetée par le Conseil constitutionnel. Bayrou, le bons sens catho près de chez vous.

À part Juppé, il aurait pu être ministre de qui d'autre ?    
 
Mais +1 pour le stage en entreprise en 3ème : quelle réforme majeure !

Je sais très bien ce que sont le libéralisme et le néolibéralisme. Alors ce genre d'arrogance, surtout de la part d'un étudiant en première année de "science" éco (l'économie vue comme une science, j'en rigole encore), tu vas éviter. Le reste de ton post n'est d'ailleurs que du blabla de "science" éco niveau SES, essayant de maquiller de l'idéologie en objectivité.    
 
Pour le reste, BoraBora t'a répondu.

 
Euh... Juppé ?? Ah mince, raté  

Le pognon corrompt tout autant, et pourtant tu nous demande laisser tout pouvoir au patrons et aux actionnaires de réguler l'économie ?  ( enfin plutôt de la dé-réguler dans le cas présent ). Tu m'excusera de douter fortement du bienfondé de ta logique ...
 

C'est sur qu'en matière d'économie, le moins de surveillance nous a amené a une très forte sécurité économique    
A moins que tu ne parle de privatiser la police ? ( HMMMmmmmm un bon ptit Blackwater rien que pour nous   )

Pourquoi vouloir réguler ? Sans déconner, on dirait que le but de toute action est de réguler l'économie pour vous. De plus, il n'y a pas que les patrons et les actionnaires : les employés et les consommateurs sont partie prenante de l'économie. Si les conditions offertes par un employeur sont trop merdiques, il n'aura que ses yeux pour pleurer lorsqu'il devra fermer boutique faute d'employés compétents et motivés.
 

Manque de transparence plutôt. Au lieu de réguler, les états feraient mieux de proposer un service d'audit qui permettrait à tout le monde d'avoir accès aux informations souhaitées sur les entreprises. Lorsqu'on entend dire que personne ne sait vraiment combien telle banque a fait de perte, il y a un problème d'information plus que de régulation.
 

Non, autoriser chacun à se défendre au lieu de devoir attendre l'intervention d'un improbable flic.

 
Parce que si l'humain n'avait pas de squelette il ne serait qu'un tas de chair informe ?  
Parce que si il n'y a pas une structure ou pas de fondation n'importe quel immeuble s'écroule ?  
Parce que on peut pas arriver a faire tenir deux allumettes verticalement l'une sur l'autre sans rien a coté?
 
Parce que, bougre d'imbécile, l'absence de loi cela s'appelle l'anomie, qui est très proche de l'anarchie, et qu'un anarchisme économique aboutirait fatalement et a très court terme a un retour de la loi du plus fort, sur laquelle aucune société civilisée actuelle ne peut songer un instant a se bâtir ?
 
Je sais même pas pourquoi je me fatigue en fait...
 

 
Cela sous entends que tout le monde serait en permanence au courant de TOUT ce qui se passe dans le domaine de l'économie afin de choisir le meilleur placement pour leur pognon.
C'est déjà particulièrement difficile pour la politique et les lois, alors pour le reste, c'est même plus de l'utopie, c'est du fantasme.
 

Aaahhh la bonne militarisation de la société, le retour des milices de quartiers, et surtout une croissance a deux chiffres des armuriers pour les siècles a venir. Un monde de violence sécuritaire permanente    
 
Les Etats-unis sont un pays parfait pour toi, bon voyage  

Et il existerait donc des surhommes qui pourraient, grâce à leur capacités, réguler tout ce bordel ?
 

Tant que l'info est disponible facilement, si les gens font des erreurs, bah tant pis pour leur gueule. La liberté, c'est aussi la responsabilité : tu te plantes, tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même. Il y a un moment où il faut sortir des jupes de maman.
 

J'admets qu'il vaut mieux vivre dans un pays où les passants te regardent te faire défoncer la tronche par peur de soit prendre un coup, soit se retrouver avec une plainte sur la gueule   .

 
Nan. Juste des gens qui ont un cerveau qui n'est pas occupé par une unique pensée : " POGNOOOOOOONNNNN "    
 

Bah voyons. Comme si les infos partiales, les rapports de compta truqués, les fraudes et les ententes commerciales n'éxistaient pas.  
Et après on ose me dire que je vis chez les bisounours.
 

Alors qu'il est connu que tous les américains se précipitent l'arme au poing pour défendre la veuve et l'orphelin, et qu'il n'y a jamais eu de gens qui avaient pété une durite et fait usage de leurs armes contre d'autre.
Ouais, je préfère me faire casser la gueule que de me prendre une balle en fait

Et bizarrement, ce ne sont pas ceux qui se présentent aux élections ou tentent des coups d'état.
 

D'où la proposition de donner la tâche d'auditer aux états à la place de réguler. Quitte à socialiser un truc, autant que ce soit l'accès à ce genre d'information que la diminution de liberté. Toujours sans laisser de monopole aux états hein (lorsqu'on voit à quel point ils peuvent eux-même être créatifs niveau compte truqués).
 

Les blessures par balle sont moins souvent mortelles que les blessures au couteau (10% et 25% respectivement si mes souvenirs d'un rapport de la police française sont bons). Les pétage de durite se déroulent bizarrement dans des zones où les armes sont interdites, c'est à croire qu'une loi n'est pas suffisante.
Et personnellement, je préfèrerai ne pas me faire casser la gueule en sachant que 5 ou 10% des gens autour de moi sont des adultes responsables et armés. Chose suffisante pour faire réfléchir tout criminel avant que celui-ci ne décide de se servir de son arme.

Rapport avec la choucroute ?
 

 
Génial ! Créons une caste de gens copains comme cochons et qui peuvent s'en mettre plein les fouilles sans que l'Etat aie son mot a dire !
Inutile de me poser la question de savoir ce que tu penses du Health Care qu'a fait voter Obama...
 

 
Tu viens de gagner la palme de l'argument le plus bidon du mois.
 

Parce qu'un type qui pète une durite est capable de réfléchir ?  
 
Et puis je vais pas te faire comparer les taux de criminalités français et américains, tu risquerais l'apoplexie.
 
 
 

Joker : Suisse et Nouvelle-Zélande (je ne vais pas faire ma pute à parler du Brésil où le port d'arme est interdit).
Autre joker : je demande la répartition des divers crimes par comté aux USA avec pour chaque comté les lois en rapport avec le port et l'achat d'arme.

Au Brésil le port d'arme est interdit... sauf pour les milices des milliardaires    Ceci dit la vente d'armes ne tue pas tant que ça c'est vrai, elle mutile beaucoup plus

Par comté faut ptet pas rêver non plus.
Mais y'a deja ca

Carte de la criminalité des US
http://manyeyes.alphaworks.ibm.com [...] -rates-map

Etats dans lequel le port d'armes est autorisé/interdit/reglementé

plus le wiki kivabien.
http://en.wikipedia.org/wiki/Conce [...] ted_States

bora bora, l'action de Bayrou en tant que ministre de l'éducation reste positive.
Ensuite, la majorité des jeunes ne font pas leur stage dans l'entreprise de leurs parents.
Bien au contraire, ils vont justement chercher à aller ailleurs pour découvrir le monde de l'entreprise.
Pour ma part, mon expérience a été très positive et en général, les jeunes avec qui on en discute sont contents.
Découvrir le monde de l'entreprise pour des jeunes collégiens est une grande opportunité.
Bien sur, c'est quelque chose que tu ne peux pas comprendre puisque tes convictions idéologiques bornées t'amènent à dénigrer systématiquement le monde de l'entreprise.
 
Nakata2, tes insultes montrent ton ignorance sur le sujet. La violence est l'arme des faibles pour reprendre une phrase de Jery Popieluzko, tué par vos amis soviétiques.
Tu es incapable de définir les termes de libéralisme et de néolibéralisme.
De plus, dire que l'économie n'est pas une science, c'est une aberration.
Tu as juste 352 ans de retard par rapport à François Quesnay.
L'économie est une science humaine. Pour reprendre la définition de Lionel ROBBINS (1932), l'économie est la science des choix par les individus de l'allocation de ressources limitées pour satisfaire des besoins illimités. Comme tout scientifique, un économiste se base sur des faits positifs (il décrit ce qui y est).
D'ailleurs, il existe des économistes de tout bord. Jacques Généreux, qui est au front de gauche, défend la scientificité de l'économie.
Tu te plains d'avoir du blabla de SES, d'abord ce n'est pas du blabla. Les SES sont une matière à part entière et ensuite, vu qu'il te manque les bases, il faut bien te les donner. Il n'y a pas de honte à l'ignorance, Socrate disait "je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien".
Par contre, l'ignorance doit stimuler le désir de sagesse, il serait honteux pour toi au contraire de faire croire que tu sais plein de choses alors que tes connaissances sont bancales.
 
cappa, le port d'armes au Brésil est légal pour tout le monde.
Il y avait eu un référendum pour l'interdiction mais les Brésiliens avaient voté non à 64%.
 
Sinon, il y a untopic sur le libéralisme et le sciences éco, auquel je vous invite à contribuer pour éviter de faire du HS sur le topic des régionales.

   
 
Le jour où il existera un prix Nobel d'économie, je voudrai bien admettre que c'est une science (indice : il y a un piège dans cette phrase).
 
Pour le moment, elle n'en a que les apparences, et comme beaucoup de sciences humaines, elle utilise bien souvent un langage mathématique qu'elle ne comprend pas pour "faire sérieux", et faire oublier qu'elle cherche surtout à faire passer de la propagande idéologique, en présentant des options politiques comme les seules "réalistes" ou "pragmatiques" : "la science le dit". A lire, à ce sujet, l'excellent ouvrage de Sokal et Bricmont : Impostures Intellectuelles.
 
Finalement les seuls économistes honnêtes sont ceux qui en reconnaissent justement le caractère politique, et qui replacent cette "science" a sa juste place, face à un économisme envahissant qui voudrait la sacraliser. J'aime bien Bernard Maris, dans le style..
 
Après, que ça fasse rêver les étudiants en première année, c'est très bien... Mais faudrait penser à faire quelque chose de sérieux de sa vie.

Je le connais. Son prénom commence par un A. et je peux confirmer ton impression première, c'est un pur...

Il est croustillant de lire que de "les armes créent plus de crime", les pro-gun law ont du passer à "on ne peut rien dire de concret à cause d'un manque de données" après le papier de Lott.
Le papier de Donahue est même marrant à lire tellement plein de l'habituelle série d'anecdotes, de graphiques dont les données sont sortie du néant et autres perles.
 
Je ne sais pas si un topic port d'arme existe et si les modos accepteraient la création d'un tel topic, mais ça ne serait pas plus mal pour continuer ce gros HS.