Reprise du message précédent :

Non mais c'était bel et bien des alliances, avec accord sur un projet commun et élection de présidents de régions avec les voix du FN.
Plus d'info : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] es_de_1998
 

Moi je n'ai jamais prétendu que cela se reproduirait cette année, vu qu'en 98 ça a eu un résultat désastreux sur le RPR : démobilisation de l'électorat, luttes intestines, exclusions, défaite historique aux européennes de 99, "la droite la plus bête du monde" (Sarkozy dans le texte), etc.
Alors libre aux droites de "s'unir", à mon avis ce serait encore pire stratégiquement parlant, et puis ça ne sent jamais bon, il suffit de voir la gueule du gouvernement italien.

Je réponds avec ce post de Gauche Libérale légèrement remanié :
 
Contrairement à ce qu'affirment les adversaires du libéralisme (c'est à dire en France de 95 à 99 % de l'opinion et des partis politiques) nous ne vivons pas dans un monde libéral ni dans un monde de libres-échanges. Bien au contraire. Les Etats-nations captent 50% des richesses produites sur la planète.
En France les dépenses de l'Etat atteignent 56 % du PIB (on est passé de 54% à 56% du produit intérieur brut sous l'administration Sarkozy). Aux Etats Unis elles sont, après crise, de l'ordre de 38 %. Dans les dictatures pétrolières et dans les pays communistes l'Etat confisque 100 % des richesses.  
Les barrières douanières, les freins à la libre circulation des populations, les guerres, le surarmement, le clientélisme et la corruption sont le fait d'organisations étatiques toutes-puissantes qui outrepassent largement leur rôle et leur mission, certainement pas du libéralisme.
Au contraire c'est le libre commerce, les libres échanges de toute nature entre les individus et les entreprises, la libre circulation des capitaux, l'enseignement, le savoir-faire et la mécanisation qui engendrent de la richesse et qui permettent aux populations des pays pauvres de s'en sortir.
L'histoire nous apprend que toutes les périodes où le commerce et les échanges on été florissants correspondent à des périodes de prospérité et d'amélioration globale du niveau de vie des populations.
 A ce modèle de "laissez-nous faire" (et non de laisser-faire) s'opposent : le patriotisme économique, les barrières douanières, les subventions massives à des pans entiers de l'économie - forme de clientélisme légal des Etats-nations, les guerres et les nationalismes, les religions et les morales imposées.
 
Bien sûr, le commerce mondial est en forte augmentation. Les communications sont plus faciles avec Internet et les transports plus économiques et plus rapides que dans le passé. La liberté d'entreprendre et le capitalisme soi disant "sauvage" sont en train de tirer la Chine (1) et l'Inde hors de la misère auquelle on les croyait vouées pour toujours.
Les dirigeants des Etats-nations, les vieilles classes politiques réactionnaires tous ceux qui détiennent un pouvoir, qu'il soit politique, social ou industriel se mobilisent pour dénoncer la "mondialisation libérale" qui dans ce monde de contrôles étatiques, commence à perturber leurs habitudes et leurs pouvoirs.
D'après eux la solution pour éviter les effets pervers de la mondialisation consiste à augmenter le pouvoir de l'Etat, augmenter les subventions, l'assistanat, les aides, le nationalisme, bref tout ce qui maintient le statut quo mondial... et leurs privilèges.

 
Me suis arrêté la.  
Inutile d'aller plus avant, cet énergumène croit que les autoroutes les hôpitaux, les universités, les aides aux entreprises sont payés par de l'argent qui tombe du ciel. Il ne fait pas l'effort de lire ce qu'on lui dit et prends ce forum pour une tribune sur laquelle il annone ce qu'on lui a appris tel un perroquet bien dressé.
 
J'aurais presque pitié de lui s'il était pas aussi con.

Effectivement arrêtez vous là Eurys, sur trois lignes vous répondez déjà hors sujet. Où avez vous lu que l'argent public tombe du ciel ?  Vous êtes manifestement incapable de répondre et vous ne savez manier que l'insulte.

Rien que sur cette phrase tu es déjà complètement a coté de la plaque.
Tout le monde est parfaitement au courant que la France a plus de dépenses d'Etat que les US de par le fait que notre pays a des services publics bien plus développés qu'aux US. Le fait de le souligner non seulement fait que tu enfonce des portes grandes ouvertes, mais faire la comparaison avec les " dictatures petrolières " ( bouuuh les vilaines dictatures ), et les " pays communistes " ( booouh les vilains communistes ), et complètement démagogique.
Partant de la, dire que la France est sur les chemin des dictatures et des pays communistes parce que la France dépense plus dans ses services publics que les US, et croire que la loghorée va convaincre la moindre personne, surtout sur ce forum ,démontre une intelligence au niveau de l'organisme unicellulaire.

Et vu que j'ai absolument horreur d'être pris pour un con, surtout quand c'est a répétition, je finis forcément par rentrer dans le lard.
Parce que j'en ai marre d'être pris de haut par des gens qui se pensent eux mêmes très intelligents, et qui pensent tous les autres très stupides !

Si vous ne voyez pas l'analogie entre les prélèvements obligatoires et le communisme, je ne peux pas faire grand chose pour vous, Eurys. Lorsque l'Etat prélève 100% des richesses, c'est justement pour fournir des services "publics". Un Etat communiste c'est un Etat ou tous les services sont publics et où le secteur privé disparaît. Le problème, c'est que ces fameux "services publics" que vous idéalisez conduisent inéluctablement à la dictature. Cela a très bien été démontré par les philosophes libéraux, notamment Hayek et Popper mais aussi bien avant eux par les libéraux français tel que Guyot. Toute la mécanique socialo-communiste a été parfaitement prévue et décrite par les auteurs libéraux dès le XIXe siècle. A l'opposé, les prédictions marxistes se sont révélées complètement fausses.
 
Historiquement les idées libérales, c'est à dire de gauche, ont été abandonnées et méprisées au profit d'une nouvelle doctrine qui s'est auto-proclamée "de gauche" et qui recouvre deux aspects : D'une part un idéal de justice sociale qui a immédiatement séduit l'opinion, d'autre part un ensemble de moyens pour parvenir à cet idéal, largement théorisé par les penseurs marxistes. Le problème du socialisme (au sens large) c'est que la coercition et le planisme, qui sont les moyens de parvenir à l'idéal égalitaire, peuvent être utilisés à de toutes autres fins une fois que leur mécanique infernale est en place.
En effet, à partir du moment où une mécanique dirigiste est établie on peut l'utiliser pour favoriser une catégorie désavantagée, mais aussi pour favoriser les blonds aux yeux bleu ou ceux qui appartiennent à la bonne religion. Comme cette mécanique est extrêmement inefficace sur le plan économique, elle entraine une paupérisation de l'ensemble de la société, donc des crises qui favorisent l'éclosion de dictateurs.
 
Bilan de l'affaire : les deux plus grandes catastrophes humaines et sociales que le monde ait connu : le national-socialisme cinquante millions de morts et le communisme : cinquante millions de morts plus la ruine économique.
 
C'est pourquoi la situation dans laquelle nous sommes avec 56% de prélèvements obligatoires, donc un pays qui a clairement basculé dans le socialisme, est une situation de réel danger pour la démocratie.

oladuc,
 
Lorsqu'on te lit, on dirait que tu es contre les prélèvements obligatoires et donc, par extension contre les services publics. Afin d'être plus clair, quels sont les services publics que tu penses qu'il serait plus intéressants qu'ils soient privés ? Et pour quelle raison ?
 
- Santé ?
- Transport ?
- Éducation ?
- Justice ?
- Police ?
 
Es-ce que les mairies devraient se transformer en entreprises et que les fonctionnaires se transforment en employés de droit privé ?

Ca part mal.

Certes, et c'est ce en quoi il s'oppose a la philosophie liberale ( je parle de la philosophie, pas du libéralisme économique ), qui a pour but de poser des limites a l'intervention de l'Etat.

Je souligne le terme parce qu'il est important j'y reviendrais sans doute plus tard

Ca c'est faux. Tu confonds allègrement système politique et système économique. On peut parfaitement mélanger les deux, la chine en est la preuve avec un système économique qui est basé sur le capitalisme et un système politique communiste. De même en scandinavie, le système est plutot liberal tout en ayant un service public très développé.

Ce qui différencie une dictature d'une démocratie ne tient donc pas seulement au système économique pratiqué.

Et donc ta conclusion c'est nawak.
T'as de la chance, j'ai moins d'appels que ce matin, ca me donne le temps de te répondre.

Même au sein de son camp, le président commence à être pilloné avec ces résultats...

oladuc, on dit d'un pays qu'il est libéral à partir du moment qu'il repose sur les mécanismes de l'économie de marché.
Ce qui est le cas en France puisque l'activité économique repose sur le jeu des entreprises et des ménages principalement.
Nous sommes aussi dans une démocratie qui respecte les droits individuels.
 
Bien sur, cela n'exclue pas l'intervention de l'Etat en cas de défaillances du marché admis par les penseurs néoclassiques eux mêmes (externalités, de biens publics et rendement croissants).
L'éducation qui est le premier poste du budget de l'Etat crée des externalités positives. Une main d'oeuvre formée est en effet plus performante. Il en est de même pour la recherche car les innovations profitent à toutes les entreprises.
L'Etat doit aussi prendre en charge les biens publics comme l'éclairage public par exemple car ces biens étant non excluables (on ne peut pas exclure le mauvais payeur) et non rivaux (la consommation par un agent ne faisant pas diminuer celle d'un autre), il existe des phénomènes de passager clandestin.
Les agents agissant rationnellement refusent de payer à la place des autres. Au final, personne ne paye et il les biens publics ne sont pas assurés (très rares sont les entreprises qui vendent des biens publics d'ailleurs). L'Etat doit donc intervenir en prélevant un impôt et assurer la distribution du bien public, l'éclairage public que nous avons cité comme exemple est bien utile.
Enfin, il y a le cas des rendements croissants.
La loi d'atomicité des marchés en concurrence pure et parfaite repose sur l'hypothèse de rendements décroissants qui vont rendre défavorables la concentration d'entreprises et donc pousser à la création de multiples unités de production.
Or les rendements croissants font diminuer le coût moyen au fur et à mesure que la production augmente et favorisent de ce fait la concentration d'entreprises, ce qui peut aboutir à un monopole naturel. Or le monopole est une situation très défavorable au consommateur puisque l'entreprise devient price-maker et est donc libre de fixer un prix arbitrairement haut pour maximiser son profit.
Les mécanismes de la concurrence sont alors inefficaces et l'intervention de l'Etat devient nécessaire pour diminuer les prix et ainsi satisfaire la demande. C'est le cas de la production d'électricité par exemple, il faut en effet un nombre important de clients pour rentabiliser une centrale nucléaire.

 
 
tiens mon pote
 
http://www.monde-diplomatique.fr/1997/12/PERRAULT/9660
 
 
 

I loled.
Principes de la garde-à-vue ?
Droit de propriété ?
Numerus closus pour de nombreuses professions ?
 
Donc les droits individuels, on passera.
 
En ce qui concerne la démocratie, laissez moi rire un coup de plus. Il y a de nombreux postes de pouvoir qui ne sont pas élus (au hasard, les préfets) et la partie démocratique se limite en gros à aller légitimer quelques gars qui après cela sont libres de faire ce qu'ils veulent pendant leur mandat.
La dernière fois qu'on a eu droit à un référendum (la seule forme réelle de démocratie à mon avis), comme la réponse n'était pas celle voulue nos élus se sont torchés avec et sont allé faire leur conneries deux ans plus tard sans rien demander cette fois.

L'état pourrait parfaitement se contenter de gérer des concours pour les diplômes validant une formation et laisser des écoles privées se démerder pour former les élèves. Avec à la limite un principe de chèque éducation fourni à tous les élèves et du même montant (égaux devant la loi).

On sait deja a quoi ca abouti, les écoles finissent par écarter les mauvais élèves et ne garder que les bons, et ce afin d'avoir le meilleur classement des écoles possibles.
Sous prétexte de "libéraliser" l'éducation on abouti a une ségrégation des moins bons, de ceux qui habitent dans les mauvais quartiers, de ceux qui ont pas la bonne origine etc ... Au final, le niveau des élites n'a pas vraiment meilleur, tandis que la moyenne d'éducation des autres élèves chute.

Ce n'est pas le fait que ce soit privé ou public qui est important, ce qui l'est ce sont les lois qui encadrent leurs fonctionnement.

Ce qui est bizarre, c'est que c'est ce qu'ils se passe déjà avec l'école publique ouverte à tous. Surement dû à la carte scolaire qui fait que si tu ne bénéficies pas de piston, tu étudies dans ton quartier.

C'est pas du a la carte scolaire que la ségrégation est accentuée, hein, mais bien par le piston.    
Plus le fait, évidemment, que les écoles les mieux dotées en moyens se trouvent précisément dans les meilleurs quartiers, sans doute par le plus grand des hasards...
 
Le seul moyen d'amener tout le monde sur la même ligne de départ de la vie d'adulte, c'est de leur donner a tous la même chance d'y arriver. L'école publique est donc le meilleur moyen, puisqu'elle est bcp moins soumise a la pression de la compétition entre établissements, ainsi qu'aux pressions de certains pour "éloigner les mauvaises graines" ( la discrimination quoi )

Jamais les libéraux n'ont dissocié le libéralisme économique et politique. Ce sont les ennemis du libéralisme qui font cette distinction. Tous les auteurs et philosophes libéraux associent le politique, le sociétal et l'économique. Pour un libéral, quand on fait du dirigisme moral ou politique, cela a obligatoirement des conséquences économiques et réciproquement. D'ailleurs la première révolution française, la révolution libérale, a très clairement associé le politique (abolition de la monarchie absolue) et l'économique (abolition des corporations, maitrises et jurandes).
 

Non, les libéraux disent justement que la dictature économique aboutit toujours à la dictature politique (ou bien s'effondre). Pour diriger l'économie d'une main forte il faut des institutions rigides. A l'inverse nous pensons que le libéralisme économique aboutit aussi au libéralisme politique. En URSS la glasnost et la perestroïka furent étroitement liées. L'ouverture économique de la Chine provoquera tôt ou tard une modification du régime. C'est inéluctable. Si le régime autoritaire chinois veut conserver le pouvoir, il devra verrouiller l'économie et stopper la croissance - ce qui n'arrivera pas à mon avis.
Ceci dit, à une époque donnée, il peut, bien sûr, y avoir discordance entre le politique et l'économique mais cela ne peut pas durer.
 
 

Historiquement les idées libérales, c'est à dire de gauche, ont été abandonnées et méprisées au profit d'une nouvelle doctrine qui s'est auto-proclamée "de gauche" et qui recouvre deux aspects : D'une part un idéal de justice sociale qui a immédiatement séduit l'opinion
 
Forcement, le but d'un gouvernement c'est un peu d'assurer la paix sociale et le bonheur de ses concitoyens.
 
Non la "justice sociale" consiste à désigner ceux qui ont réussi comme des "coupables" qu'il faut punir. C'est un concept très pervers.
 
 
d'autre part un ensemble de moyens pour parvenir à cet idéal, largement théorisé par les penseurs marxistes. Le problème du socialisme (au sens large) c'est que la coercition et le planisme, qui sont les moyens de parvenir à l'idéal égalitaire, peuvent être utilisés à de toutes autres fins une fois que leur mécanique infernale est en place.
 
C'est exactement pareil pour le néo-libéralisme, hein. On peut s'en servir selon un idéal, ou bien jouer le gros crevard, l'utiliser que pour sa gueule et laisser les autres dans la merde. C'est par ailleurs parfaitement la politique des néo-libéraux d'aujourd'hui, qui sont ravis de trouver des gouvernements assez couillons pour privatiser les profits et nationaliser les pertes.
 
Non l'analogie est incorrecte. Car le libéralisme n'a aucune vocation à diriger et manipuler les foules. Bien au contraire l'individu y est déclaré souverain.
Quand aux néo-libéraux ils n'existent pas. C'est une pure invention des anti-libéraux. Aucun mouvement politique ne se réclame d'un "néo-libéralisme".
 
 
En effet, à partir du moment où une mécanique dirigiste est établie on peut l'utiliser pour favoriser une catégorie désavantagée, mais aussi pour favoriser les blonds aux yeux bleu ou ceux qui appartiennent à la bonne religion. Comme cette mécanique est extrêmement inefficace sur le plan économique, elle entraine une paupérisation de l'ensemble de la société, donc des crises qui favorisent l'éclosion de dictateurs.
 
La encore t'es plongé dans le passé. Je sais bien que le passé n'est pas mort, et qu'en fait il n'est même pas passé, mais je suis pas un fan de l'odeur de formol. La paupérisation de la société passe dans une immense majorité des cas connus par une extrême concentration des richesses dans les mains de quelques uns. Même l'URSS dans ses heures de gloire n'a pas dérogé a cette règle.
 
je ne vois pas là de contradiction avec ce que j'ai écrit.
 
 
Bilan de l'affaire : les deux plus grandes catastrophes humaines et sociales que le monde ait connu : le national-socialisme cinquante millions de morts et le communisme : cinquante millions de morts plus la ruine économique.
 
La seconde guerre mondiale étant une conséquence quasi-directe de la crise de 29, faisant un super-combo avec les conséquences de la guerre de 14-18 pour l'allemagne, le lien avec le méchant-socialisme est plus qu'illusoire. Je constate sans surprise d'ailleurs que tu assimile volontairement le nazisme et le socialisme, lesquels ont a peu près autant de points communs entre une tarte a la banane et un cassoulet.
Quant au stalinisme pendant l'ère de l'URSS d'après guerre, je constate qu'il n'y a plus grand monde qui s'en revendique, même chez les socialistes que tu deteste tant.
 
Les racines socialistes du nazisme sont pourtant clairement établies. L'Allemagne pré-hitlérienne était de loin le pays le plus socialiste d'Europe. Le nazisme y a trouvé des institutions dirigistes qui lui ont permis de verrouiller le pouvoir en toute légalité. De surcroit il y a une analogie frappante entre les icônes communistes et nazies (drapeaux, emblèmes, affiches).
 
Je ne déteste pas du tout les socialistes - je déteste le socialisme - qui est une vraie calamité - Je reprendrais d'ailleurs volontiers à mon compte cette belle citation d'un auteur libéral :  
"Il y a chez les collectivistes une passion du progrès, une sympathie pour les pauvres, un sentiment ardent de l'injustice, un désir d'accomplir de grandes choses qui manquent au libéralisme d'aujourd'hui. Mais leur science repose sur une erreur profonde [...] et leurs actes sont par conséquent, extrêmement destructeurs... et réactionnaires. Aussi le cœur des hommes est-il déchiré et leur esprit divisé; il leur est proposé des choix impossibles."

 
Mouarf.
Voila bien qui me prouve que tu n'as absolument pas compris ce qu'est le libéralisme. Je parle de la philosophie libérale, pas de cette espèce de bouillie infâme qu'on t'as inoculée dans le cerveau et qui te fait dire " le socialism'cékom le communism écévilain ! ". Tu n'essaie même pas de comprendre pourquoi il y a des gens qui ont conçu le communisme, pourquoi beaucoup y ont cru, et comment l'idéologie a été (facilement) détournée pour justifier une dictature.  
Avec pour résultat que tu gobe comme une huitre le "libéralisme", sans même chercher a le gouter et a le comprendre. Tu deviens donc un simple mouton, convaincu que le libéralisme est la solutiona tout et pour tout, et tu devient toi aussi prisonnier d'une idéologie, comme les vilains communistes que tu décrie.
 
Je souligne d'ailleurs un point assez paradoxal dans la comparaison entre la France et les  US :
Très tôt dans l'histoire des états-unis, ZE pays phare du libéralisme, ceux qui ont écrit la constitution américaine ont compris que l'autorité, l'Etat, pouvait devenir une dictature. Et ils ont institué des règles extrêmement strictes de séparations des pouvoirs et de respect de la liberté d'expression et de la liberté de la presse. Ces règles ont bien sur été tordues, bafouées parfois, mais toujours la démocratie américaine a sur retomber sur ces fondamentaux.
Or en France, que tu décris comme un pays au bord du communisme, cette notion d'Etat tout-puissant et potentiellement dangereux pour son propre peuple est quasiment absente. Et aujourd'hui on le constate bien, puisque le parlement est devenu une simple chambre d'enregistrement, que les journalistes sont complètement soumis aux désidératas des patrons de presses et que la liberté d'expression est complètement aphone.
 
Au final, la différence entre les deux n'a strictement rien a voir avec le système économique, mais a la conception, a l'utilisation du système politique.
Si la chine devra bien a un moment ou a un autre s'ouvrir au monde, ce n'est aucunement du au fait qu'ils ont adopté le capitalisme, mais c'est du a la remise en question du pouvoir absolu d'un état mis face a ses contradictions. Ta théorie implique que c'est le libéralisme économique qui aurait précédé l'apparition de la philosophie libérale ( liberté d'expression, d'opinion, de religion etc .. ), or c'est bien le contraire qui s'est produit.

Corse:
 
Union de la gauche: 33%
Femu a Corsica: 29%
UMP: 27%
Corsica Libera: 10%

Je n'ai aucune intention de discuter libéralisme avec toi Eurys, je veux dire, discuter du fond. Ca ne sert à rien et il vaut mieux se documenter par soi-même.
En revanche je veux rétablir les contre-vérités flagrantes qui sont légions dès que les étatistes abordent le sujet du libéralisme.  
J'ai lu beaucoup d'auteurs libéraux, comme beaucoup d'auteurs socialistes et marxistes. Ce que j'affirme c'est que les libéraux ont toujours associé l'économique et le politique.
Ceux qui essayent de disjoindre le libéralisme politique et le libéralisme économique sont les socialistes et les conservateurs.
Je te conseille de lire "La philosophie libérale" d'Alain Laurent qui donne une bibliographie étendue et qui explique très bien le côté indissociable des facettes politiques et économiques du libéralisme.
 
Que tu ne sois pas d'accord avec la doctrine libérale comme 99% de l'opinion est une chose, que tu essayes de déformer les idées que tu prétends combattre en est une autre, et elle n'est pas à ton honneur.
 

Si on ajoute le dernier sondage en Alsace, le grand chelem est possible.
 
edit : un tout dernier sondage donne la gauche et l'UMP à égalité parfaite en Alsace

 
Mon honneur se porte très bien merci. J'essaye pas de déformer la "doctrine libérale", je réprouve d'ailleurs le terme de doctrine, le libéralisme est pas une religion, merci bien !
 
On peut pas se retrancher derrière des titres et des concepts, et refuser d'utiliser des raisonnements logiques.
 
Tu dis je te cites " Le libéralisme n'a aucune vocation à diriger et manipuler les foules. Bien au contraire l'individu y est déclaré souverain. "
Ca excuse moi mais c'est de la merde en barre. La dictature du prolétariat peut tout a fait être remplacé par une dictature des individualités, a partir du moment ou une bande de ptits malins a parfaitement comprit comment réorienter le vote des électeurs vers des thèmes où l'on peut enfoncer des portes ouvertes ( au hasard, l'immigration ou le chômage voire les deux en même temps ).  
 
Oui, hélas, la manipulation des foules ca existe, et c'est pas parce qu'on se retranche derrière un drapeau rouge ou un drapeau étoilé que ca fait la moindre différence. D'ailleurs hier soir y'avais une émission qui reprenait le topos de l'expérience de Milgram, on y voit très bien a quel point des individus éduqués et de " bon sens " pouvaient être amenés a faire des choix qui allait a l'encontre de leur conscience.
 
Maison ---> Boulot

 
Les impots locaux n'augmenteraient pas avec la droite au pouvoir dans la region?
 

et quand ils disent proposition ecologiste : carte de transport a 65€ pour tous c'est 65€ pour toutes les zones et si la gauche passe obligatoirement fait ?

Ca c'est du populisme de bas étage, doublé d'un chantage assez grossier. Le néant de la politique.

c'est a dire en plus simplement?

 
- La région touche environ 5% des impôts locaux (l'essentiel va à la Ville ou au Département).
- Depuis la loi sur la réforme de la taxe professionnelle, la région n'a plus le droit de lever l'impôts mais un budget lui sera alloué par le gouvernement (à la taxe sur les cartes grises près).
 
Donc à partir de maintenant, droite ou gauche ne pourront plus augmenter / diminuer les impôts au niveau de la région. Seul l'Etat en sera capable.

oui
 
En tout cas dans le programme des verts.

En Corse, gauche et droite, ça veut rien dire, c'est juste les noms des pistonnés qui changent, la politique, elle, est à peu près la même  

Fixt.

 
 
Ca fait un peu prétentieux mais ça fait plaisir  

 
Naufrage, péniche, roi, Versailles, foiré, ca vous fait penser à quoi ?
 
   
 

 
On a finalement les pronostics pas glop pour les 26 régions.  
 
Alsace (triangulaire favorable à l'alliance ump-fn)
Aquitaine
Auvergne
Basse-Normandie
Bourgogne
Bretagne
Centre
Champagne-Ardenne (triangulaire favorable à l'alliance ump-fn)
Corse (quadrangulaire favorable à la gauche)
Franche-Comté (triangulaire favorable à l'alliance ump-fn)
Guadeloupe
Guyane
Haute-Normandie
Île-de-France
La Réunion (triangulaire favorable à l'alliance ps-fg)
Languedoc-Roussillon
Limousin (triangulaire favorable à l'alliance ps-fg)
Lorraine
Martinique
Midi-Pyrénées
Nord-Pas-de-Calais
Pays de la Loire
Picardie  (triangulaire favorable à l'alliance ump-fn)
Poitou-Charentes
Provence-Alpes-Côte d'Azur
Rhône-Alpes
 
 
Votre avis ?
 

Pourquoi parler de triangulaire et d'alliance dans la même ligne ?

Ca me chagrine ces "alliances" UMP-FN perso, quand on sait comment le FN en veut à l'UMP d'avoir ratissé large lors des précédentes élections.
 
Moi je pense que le "tout sauf UMP" a de bonnes chances de marcher.

alliance UMP-FN ? Concept intéressant Aux régionales de ~98 dans un petit nombre -trop élevé- de régions ça a été le cas mais euh là pour ces élections lol ? Surtout Alsace, Richert est plus à droite que feu Zeller (pas dur) mais de l'équipe sortante il doit bien y avoir d'autres UMP tout aussi remontés contre l'idéologie du FN que l'était Adrien Zeller ...

Trop branletto-stratégique toussa. Beaucoup trop !
 
Le fn est au bord de la faillite depuis la présidentielle et les législatives de 2007, il a besoin d'élus qui servent la soupe et paient les fêtes et les voyages du patron. Si l'ump paie, elle sera  
 
- récompensée *
- en aura pour son argent et celui du contribuable *
- piquera au passage des élus du fn solidement et localement implantés ou influents *
 
* Rayer les deux mentions inutiles
 

 
Vraiment du grand n'importe quoi... Pas autre chose à dire. C'est vrai, la soupe est tellement meilleure à gauche... Moi je le mangerai sans croutons.