Je le dis, moi le libéral : un ministre des Finances ça ne sert pas exclusivement à rester les bras croisés, assis sur son fauteuil, pour voir les trains passer devant lui.
Sic et resic. Libéral autoproclamé (même pas peur, il a le courage de ses convictions, bravo !!), il reconnaît comme rôle officiel mais non exclusif du ministre des Finances de rester les bras croisés. Il parle sans doute en connaissance de cause.

Je n'accepte pas l'idée que l'Etat ne peut plus rien faire. Je n'accepte pas l'idée d'un Etat qui devrait s'excuser de vouloir agir. Je vous propose de refonder l'Etat, je vous propose de lui rendre son autorité, sa volonté, sa dignité.
Sacré programme, modeste et facile à mettre en oeuvre grâce à deux-trois mesures bien ciblées. Soit dit en passant, une telle présentation du rôle de l'Etat juste après s'être autoproclamé libéral doit se faire retourner quelques uns dans leur tombe.

L'Europe est la seule région du monde où les lois de la concurrence livrent les entreprises aux prédateurs du monde entier parce qu'elle les empêche de fusionner et parce qu'elles interdisent aux Etats de les aider.
Toujours dans la lignée NS grand penseur libéral, on a ici une nouvelle approche de la concurrence : le monopole subventionné. Pour sauver sa peau il doit mourir; pour sauvegarder la concurrence, il faut créer des monopoles. On a ici une version heroic-fantasy de la guerre économique, avec des gros monstres chinois et des guildes de chevaliers français; c'est sympa, ça change, mais c'est toujours aussi stupide.

Même aux Etats-Unis, l'Etat a plus de marge de manoeuvre pour intervenir dans l'économie que n'en n'ont les Etats en Europe. Je n'accepte pas cette réalité. Je la dénonce et je la changerai.
Prenez donc note : après l'élection de Sarkozy, on sort de l'Union Européenne; c'est désormais officiel.

(En tant que ministre de l'Economie) j'ai dû aller me battre à quatre reprises devant la Commission (européenne) pour les convaincre (...) qu'Alstom c'était pas fini. C'est quand même un comble : la Commission aurait dû m'aider au lieu de me combattre. Nous n'avons pas fait l'Europe pour empêcher une politique industrielle mais au contraire pour la favoriser.
Certes, la politique industrielle européenne est... ben... inexistante, disons. Mais si par politique industrielle NS entend protectionnisme et subventions aux monpoloes champions nationaux, faut pas qu'il s'étonne de voir ses espoirs déçus.

Je veux que la monnaie soit mise au service de la croissance et de l'emploi. On n'a pas fait l'euro pour aller construire des avions aux Etats-Unis mais pour garder une industrie aéronautique française et européenne.
Voui voui voui. C'est d'ailleurs dans les traités de Maastricht et les statuts de la BCE, le soutien à Airbus. A vrai dire, Airbus est la principale raison (voire la seule) pour laquelle on a créé l'Euro. Vous saviez pas ?

Je proposerai à nos partenaires européens, si je suis élu, que la politique de surévaluation de l'euro, qui accélère la désindustrialisation de l'Europe, soit abandonnée.
Notez donc aussi le retour prochain de la politique de dévaluation compétitive, pour sauvegarder l'industrie des cocottes en fonte émaillée.

Je ne crois pas à la doctrine du laissez-faire (vs Moi le libéral) : no comment.

On ne résoudra pas la crise de l'Etat en abaissant l'Etat et en organisant l'Etat minimum.
Par contre on va quand même baisser les prélèvements obligatoires de 4 points. Une grande frite et un Coca avec mon repas gratuit, SVP.

Je ne crois pas que le capitalisme puisse survivre si le marché est tout et l'Etat rien.
Quelle idée novatrice. Mais il faut avoir du culot pour dénoncer en trépignant le poids des prélèvements obligatoires avant de suggérer quelques phrases plus loin que l'Etat a une place trop faible.

Il nous faut reconstruire un Etat qui protège pour conjurer l'angoisse qui paralyse tant de Français. On n'est pas incité à l'audace, on n'est pas incité à prendre des risques quand on vit avec la peur au ventre.
Ca c'est bien vrai. D'abord la pression créatrice c'est un truc de sale libéral. Euh zut... il paraît qu'il l'est; enfin t'as le mauvais libéral, c'est le mec, il voit l'Etat... il tire. Le bon libéral, c'est le mec, il voit l'Etat... bon, il tire, mais c'est un bon libéral. Et sinon j'en profiterai pour rendre hommage à l'audace et à la prise de risque de Bull, pour ne prendre qu'un exemple, qui était déparalysé par un gentil Etat protecteur et qui, débarassé de la peur au ventre, pouvait passer son temps à se l'emplir de sandwichs au pâté de foie.

L'Etat est engagé dans une lutte éternelle contre les féodalités et les privilèges.
NS a dit : grâce à l'Etat, tous les hommes seront égaux, mais certains plus que d'autres.

L'Etat c'est ce qui est stable au milieu de ce qui ne l'est pas (...) C'est ce qui mobilise, ce qui entraîne, ce qui entreprend (...) c'est la masse critique (...), la seule force opposable aux marchés (et) à toutes les fatalités.
Bon désormais c'est clair : le néolibéralisme, c'est faire obstacle aux marchés et promouvoir le rôle de l'Etat. Définition à faire passer aux manuels et dictionnaires d'économie, qui n'ont pas la même version, cette bande de nuls.

Il y a deux catégories de responsables politiques, ceux qui se sentent une obligation de résultat et ceux qui s'estiment quittes, quel que soit le résultat, dès lors qu'ils ont essayé. Ce que je propose aux Français c'est un engagement de résultat.
Tenu.

Les chercheurs ont mesuré la mobilité sociale à l'aide de divers indicateurs, dont principalement la proximité entre le revenu des pères et le revenu des fils. Plus ce revenu est proche (ou reste dans le même quintile), plus la mobilité sociale est faible; si par contre il n'existe aucune corrélation entre revenu du père et revenu du fils, on considère qu'il y a une forte mobilité sociale. Les études portent sur les USA, le Royaume-Uni, et les pays d'Europe du Nord (Suède, Danemark, Finlande, Norvège). L'intérêt de ces travaux est de porter sur des données standardisées, pour que les comparaisons entre pays aient un sens; et d'éviter diverses erreurs de mesure (comme par exemple le moment ou la mesure est effectuée). Les résultats en sont les suivants :

Cela ne surprendra pas les lecteurs assidus de ce site (qui se souviennent de cette note de lecture), on retrouve un résultat peu connu, mais qui est en train de devenir un fait stylisé parmi les économistes : la mobilité sociale est beaucoup plus forte en Europe qu'aux USA. Elle est la plus forte dans les pays nordiques, un peu moins en Grande-Bretagne, mais surtout, beaucoup moins aux USA, pays dans lequel contrairement aux idées reçues, la mobilité sociale est plutôt faible et nettement moins grande que dans tous les pays européens. En classant sur une échelle de zéro à un (zéro signifiant aucun lien entre revenu des pères et des enfants, donc une mobilité maximale; 1 signifiant que le revenu des enfants est totalement déterminé par celui des parents, donc aucune mobilité), les pays nordiques obtiennent 0.2, la Grande-Bretagne 0.36, les USA 0.54.

L'intérêt principal de l'étude ne tient pas cependant à cette redécouverte, mais à l'étude dans le détail de cette mobilité sociale. Il en ressort plusieurs éléments plus inédits. tout d'abord, et ce dans tous les pays, la mobilité sociale est forte au centre de la distribution des revenus, et plus faible dans les queues de la distribution. Mais c'est là que les différences se font sentir entre les pays. Partout, les 20% les plus riches ont tendance à le rester au cours des générations; et ce, aux USA nettement plus que dans les pays européens. L'essentiel des différences porte néanmoins sur les 20% les plus pauvres, qui ont beaucoup plus de chances de rester dans cette catégorie aux USA que dans les pays européens ou en Grande-Bretagne (laquelle se retrouve, sur ce point, pratiquement au même niveau que les pays nordiques). L'étude montre que 75% des enfants nés de familles situées dans les 20% les plus pauvres n'appartiennent plus à cette catégorie au bout de 40 ans, contre 70% en Grande-Bretagne et 50% aux USA; dans les pays nordiques, les enfants nés dans les 20% les plus pauvres gagnent en moyenne autant que ceux nés dans le quintile d'au dessus (celui des 20-40%). Il y a là un vrai paradoxe : les USA sont le pays du mythe du self-made man, de l'individu qui part très bas dans l'échelle sociale et parvient à la fortune; ce mythe n'a par contre qu'une résonnance minime en Europe. Pourtant, c'est en Europe qu'il est le plus réaliste, pas aux USA, ou les pauvres ont tendance à le rester. Comment expliquer ce paradoxe?

Pour les auteurs, ce décalage entre l'image qu'ont les gens de la mobilité sociale (jugée très forte par les américains) provient de ce qui se passe au sein des classes moyennes, dans lesquelles la mobilité sociale est relativement forte, aux USA et en Europe. Du point de vue de la majorité des américains, la mobilité sociale peut apparaître comme forte, et l'est effectivement; La majorité des européens, de son côté, a tendance à sous-estimer une mobilité sociale qui s'effectue pour une part significativement en dehors des classes moyennes. On pourrait y ajouter l'argument d'Alesina et Glaeser : les vainqueurs des processus électoraux (plutôt à gauche en Europe, à droite aux USA) ont imposé leur vision du fonctionnement de la société à l'électorat.

Comment expliquer cet écart de mobilité sociale? selon les auteurs, cet écart s'explique par la dépense publique et la redistribution d'une part; et d'autre part par le système éducatif, qui dans les pays nordiques est à la fois très performant et très peu élitiste. C'est ce rôle du système éducatif qui fait la différence de mobilité entre les pays nordiques et les pays d'Europe continentale, aux systèmes éducatifs beaucoup plus élitistes et moins orientés vers les classes populaires.

tout cela appelle quelques commentaires. Premièrement, sur la mobilité sociale en elle-même. Elle est en général considérée comme une bonne chose, mais cela mériterait d'être nuancé. D'abord parce que bien souvent (pas dans cette étude, et c'est l'un de ses grands mérites), ce qu'on mesure comme "mobilité sociale" recouvre un ensemble de situations très différentes les unes des autres. Souvent en effet, on mesure la volatilité des revenus d'un individu au cours de sa vie, ou la question de savoir si cet individu reste, ou monte ou descend, hors de son quantile de départ. Cette mesure de la mobilité sociale aboutit à ne rien mesurer de tangible. On classera comme "mobilité sociale" le fait pour un individu de voir son revenu baisser parce qu'il divorce, le fils de famille à qui ses parents paient les études et qui pendant ce temps travaille à mi-temps pour arrondir ses fins de mois, et qui 10 ans plus tard sera cadre supérieur bien rémunéré; Dès lors qu'on prend en compte ce genre de données, la "mobilité sociale" ne veut plus rien dire.

C'est d'ailleurs le grand mérite de ces travaux que de chercher précisément à corriger ces effets, et à s'attacher à une définition plausible de la mobilité sociale. Pour autant, faut-il considérer la mobilité sociale comme une bonne chose de façon univoque? Pas forcément. Imaginons, après tout, une société dans laquelle la destinée d'un individu est indépendante de celle de ses parents, et dans laquelle un système éducatif performant permet à chacun de réussir en fonction de ses capacités. Dans une telle société, il n'y a qu'une seule façon d'expliquer l'échec, le fait de se retrouver dans le bas de l'échelle sociale : c'est qu'on est un individu limité, taré. Paradoxalement, dans une société dans laquelle la pomme ne tombe jamais loin du pommier, on peut imaginer que les gens seront plus heureux : s'ils échouent, ce n'est pas forcément leur faute, mais celle d'une société injuste qui favorise les enfants de ceux qui sont favorisés. Il ne faut pas oublier non plus que pour un individu qui sort des 20% les plus pauvres, il y en a nécessairement un qui entre. Pour ce dernier, cela ne change probablement pas grand-chose à sa vie : auparavant, il était le plus bas de la catégorie 20%-40%, ensuite, il se retrouve le plus haut des 0-20%. Mais ce changement est parfaitement imperceptible : ses amis, ses collègues de travail, ses voisins, tous les gens qui peuvent lui servir de point de référence, sont au même niveau relatif. Néanmoins, si de tels changements sont fréquents, ceux qui voient leur progéniture stagner ou régresser pendant que les autres progressent peuvent mal le supporter.

Pour que de tels changements soient acceptés, il faut que la société soit, dès le départ, une société très homogène. C'est ce qui fait d'ailleurs que la mobilité sociale soit bien acceptée dans les classes moyennes : dans celles-ci, la mobilité sociale, c'est le fils d'employé des postes qui devient cadre moyen dans une entreprise industrielle; le fils de professeur des universités qui devient instituteur professeur des écoles; d'une génération sur l'autre, cela signifie des changements dans la catégorie de revenus, mais les revenus ne sont pas la seule façon de se définir par rapport à un groupe. Dans une société homogène, la majorité de la population est disposée à payer pour un système redistributif et pour un système d'éducation non élitiste, parce que ceux qui sont susceptibles d'en bénéficier ne sont pas bien loin, ils sont "des nôtres". Les choses changent dans une société hétérogène, constituée de catégories séparées par des barrières géographiques, ou comme le montrent Alesina et Glaeser, ethniques ou raciales. Pour le comprendre, il suffit d'observer cette carte de la pauvreté aux USA (tirée de Easterly), dans laquelle chaque point indique un comté dont le taux de pauvreté est supérieur à 35%
Cette figure ne permet pas de voir une catégorie de pauvres : les populations noires des quartiers de centre-ville. Elle montre néanmoins une pauvreté concentrée sur quelques catégories de population : une pauvreté rurale, qu'on trouve dans les Appalaches et le
Dakota du Sud; les indiens, dans les réserves du Sud-Ouest; les latino-américains à la frontière avec le Mexique; et les noirs, ruraux (dans le bassin du Mississipi) ou urbains (dans les centre-ville). En d'autres termes, aux USA, les pauvres sont "différents" : c'est à dire qu'ils sont extrêmement concentrés dans quelques catégories extrêmement identifiables. Ce phénomène produit deux choses : premièrement, comme les pauvres sont "différents", les classes moyennes ne voient pas l'intérêt de payer pour une redistribution qui ne bénéficie qu'aux "autres"; et deuxièmement, à l'intérieur de ces catégories très identifiées, se développe l'idée que la progression sociale est impossible lorsqu'on appartient à la mauvaise catégorie. Et cette idée devient une prophétie autoréalisatrice. C'est ce qui crèe le paradoxe de la société américaine : alors que les plus grandes institutions éducatives du pays font un énorme effort pour attirer les catégories sociales défavorisées, que par exemple la sélection est moins dure pour les noirs que pour les blancs à l'entrée des grandes universités, quelque chose conduit les pauvres à refuser d'imaginer que les études sont possibles. Personne ne sait exactement ce qu'est ce quelque chose, mais il relève d'attitudes qui s'apprennent dans un groupe de pairs dès le plus jeune âge.

En d'autres termes, c'est parce que les sociétés nordiques sont très homogènes que la fluidité sociale y est acceptée, et qu'il existe un large consensus autour de diverses formes de redistribution qui amplifient la mobilité sociale. Et c'est parce que la société américaine est hétérogène, que la pauvreté y est concentrée sur des catégories très identifiées de la population, qu'il y est difficile pour les pauvres de sortir de leur état, et que les dépenses publiques susceptibles de les y aider ne se trouvent pas dans les préférences de l'électeur médian. Tant que ces différences d'homogénéité des sociétés subsisteront, les différences de mobilité sociale entre pays feront de même.

Derrière les 52 médailles (dont douze d’or) glanées par la délégation française, son porte-drapeau, Assia El Hannouni, ne cache pas une pointe d’amertume. Dans un entretien accordé au Parisien, mercredi, elle regrette notamment que le président Sarkozy ne se soit pas déplacé, «comme pour les valides».
 
«Il y a quatre ans, Jacques Chirac, Jean-Pierre Raffarin, le Premier ministre, et Bertrand Delanoë, nous avaient envoyé des messages. Jean-François Lamour était à Athènes. Cette fois, aucun appel, aucun message d’encouragement. On ne nous a pas pris au sérieux. Comment voulez-vous qu’ensuite les Français apprécient nos performances». Visiblement vexée, la représentante des sportifs handicapés français a même refusé de se rendre à la réception à l’Elysée, prétextant un état de fatigue avancé.

L’identification et la comptabilisation d’expatriés n’est pas chose facile et les estimations
peuvent être différentes selon la méthode retenue. Il existe trois méthodes principales
d’estimation, chacune avec ses points forts et ses faiblesses : i) les statistiques des
personnes enregistrées auprès de leur ambassade et consulat à l’étranger, ii) les enquêtes
sur l’émigration effectuées dans les pays de départ et iii) la compilation de statistiques
fournies par les pays d’accueil.
Les données administratives provenant des ambassades et des consulats constituent une
source précieuse pour estimer les effectifs de ressortissants originaires d’un pays donné et
installés dans un autre pays. D’ailleurs, dans la plupart des cas, les expatriés sont tenus de
se faire immatriculer pour recevoir des prestations sociales ou toucher leur retraite, pour
payer leurs impôts, voter hors du territoire national, renouveler leurs papiers d’identité, ou
tout simplement signaler leur présence dans le pays d’accueil. Mais comme,
malheureusement, l’immatriculation n’est pas toujours obligatoire, ni appliquée, la
couverture des données n’est pas parfaite, et peut varier considérablement d’un pays à
l’autre. À titre d’exemple, l’estimation du nombre de ressortissants français vivant dans un
autre pays de l’OCDE effectuée par le ministère des Affaires étrangères (1.4 million en 1999)
donne un chiffre plus de deux fois supérieur à celui des immatriculations officielles dans les
consulats. Qui plus est, comme certains ne signalent pas nécessairement leur départ tandis
que d’autres peuvent très bien se faire immatriculer pour un court séjour à l’étranger
(surtout dans les pays à risques), on se heurte alors à un problème de surestimation.
Plusieurs pays ont inclus dans leurs recensements des questions précises adressées aux
résidents temporairement installés à l’étranger. D’autres ont mené des enquêtes spéciales
pour recenser leurs citoyens expatriés. Il est ainsi possible de demander à l’un des
membres d’une famille interrogée combien de membres vivant habituellement au sein de
cette famille sont actuellement à l’étranger. Toutefois, ce type d’estimation n’est valable
que pour les séjours de courte durée (dont les séjours de tourisme), et exclut de nombreux
émigrants de longue durée non recensés par l’enquête dans les cas où c’est le ménage au
complet qui s’est installé hors du pays.
Dans le présent document, la communauté des expatriés a été identifiée par compilation
des données sur les résidents nés à l’étranger, par lieu de naissance, dans tous les pays de
l’OCDE. L’estimation se fonde ainsi sur le lieu de naissance, et n’est donc pas comparable
aux données provenant des autres sources mentionnées précédemment (voir tableau II.2).
L’un des problèmes majeurs que pose cette méthode tient au fait qu’il n’est pas toujours
possible d’identifier les personnes nées à l’étranger qui étaient citoyennes de leur actuel
pays de résidence à leur naissance (enfants nés à l’étranger de parents ayant la nationalité
du pays de résidence actuel, par exemple). Cette situation peut être particulièrement
problématique pour les pays comptant des communautés importantes de citoyens
expatriés. Un autre problème se pose du fait que certaines personnes ne notifient pas leur
lieu de naissance lors des recensements. Ces personnes représentent 10 % de la population
totale en République slovaque, 5.7 % en Australie et 4 % en Nouvelle-Zélande et en Suisse
(voir tableau II.A2.1 de l’annexe II.A2). De surcroît, certains recensements n’identifient pas
systématiquement tous les pays d’origine (par exemple : la Corée n’identifie que
17 nationalités dans son système de recensement). En conséquence, on doit tenir compte
du fait que les données présentées ici concernant le nombre d’expatriés par pays d’origine
constituent une estimation minimale.

En fait source = lien, or par exemple moi je me réfère à mes lectures mais pas forcément sur internet, même plutôt pas du tout. Donc je suis obligé de trouver un truc similaire qui du coup n'est vraiment pareil. C'est une toute autre façon de voir que de ne voir tout que par le prisme internet.