Reprise du message précédent :

quel amalgame?
Pourquoi le punk délaissé par sa famille aurait le droit de "ne pas travailler"?

Je ne comprends pas...

Mon prof de math au lycée il a perdu sa femme et sa fille dans un accident de voiture.
Il a eu une période "je commence mon cours à 9h du mat en puant l'alcool".

Mais il a toujours assuré ses cours.

On en connaît tous des gens qui souffrent...Et crois moi, parmi les salariés (particulièrement les emplois peu qualifiés), y en a qui souffrent plus que tes fameux punks.
Tu penses pas qu'il faudrait consacrer plus d'argent à ces gens là et moins aux autres qui ne veulent pas bosser?

 
Sauf que l'autre rigolo oublie une chose, c'est que les endroit "à la germinal" c'est loin d'être une exclusivité des boulots de CSP--, tu les trouves dans n'importe quelle catégorie et niveau d'emploi et perso, avoir fait Bac+5/8 pour se retrouver dans des situations inadmissibles comme on en peut en observer dans certains secteurs, notamment les SSII (voir certains topac d'emploi-étude, c'est probant), ca vaut bien la triste situation de punkito bac-12 qui se retrouve à faire 15 heures sup au black. Dans les deux cas, le problématique ne concerne pas l'Emploi, mais les pratiques de certains employeurs.

 
Je ne parlais pas de ton post, je faisais une généralité sur les posts que nous gratifie une certaine frange de la population de ce thread.  

 
Il parle des gôchiss', cela dit en passant on pouvait éviter les généralisations faciles sur les RSAistes, vu qu'on doit le faire à raison, sur les riches, ce serait bien.
 
 
 
Khan fait de l'anti SSIIisme primaire.

 
 
Ha ok, il ne sait pas de quoi il parle  

 
J'ai mis un , donc je considère sa phrase comme vraie, même si exagérée (comme pour comparaison restauration <=> Germinal), les SSII étant généralement vues comme des marchands de viande.

 
Je sais vraiment pas d’où est venu cette image, à part peut-être d'un salarié d'une SSII qui n'a pas compris le principe de la prestation et qui s'est plein quand du jour au lendemain on lui a dit que sa mission était terminée  

Ton cancer du genou me coûte un bras.

 
Comparer maladie et oisiveté.  

T'es bien le type qui défend le système aristocratique des héritages dynastiques?

 
et nous coute de l'argent  

 
Ah, le concept de "réinjection dans l'économie" : il y avait longtemps.  

 
La pénurie d'emplois, comme de logement, est la fille de la réglementation.  

 
Ca montre bien que le problème est ailleurs, et non pas uniquement dû aux assistés .

Bien sûr que le problème est ailleurs et pas seulement aux assistés !
Mais dans une société capitaliste, on prend aux classes moyennes, pas aux classes riches.
Donc deux solutions :
1) Vivre comme en corée du nord
2) Rduire l’assistanat

Voilà, c'est la Règle qui est en faute, c'est le seul et unique facteur
 
Abolissons la Règle, et il n'y aura plus de chômage ni de mal ou non logés. Chez moi, ça s'appelle la magie.
 
Voir aussi : sorcellerie - charme - occultisme - enchantement - sortilège - envoûtement - maléfice - etc.

3) Résoudre les vrais problèmes en considérant que les fraudeurs sont dans toutes les catégories. ²

Ah, c'est donc ça l'alternative ?

Et qui sont pas les derniers à y squatter, enfin quand ils ont des amis.

Ouai je sais on a pas tous fait éco au Club Mickey

 
 
j'ai riz    
 
n'empêche plus je le lis plus je me dis que impacila a raison de dire "luminaire"
 
illuminaire même
 
c'est bô la foi
 
je l'envie un peu ...
 
ou pas

 
Je suis plutôt le style à ne pas envier ce que mon prochain, ses parents et les parents de ses parents ont acquis par leur travail .

Tu sais moi j'ai un T5 rue Jean Mermoz et un T4 rue de Bièvre qui n'attendent que moi tous deux issus du passé aristocrate de ma famille donc je suis mieux placé que toi pour m'inscrire en faux  
Ajoute à ça que je suis certainement plus utile que ceux à qui l'on doit ça puisse que j'ai le pouvoir d'arrêter certaines tranches de centrales nucléaires quand j'estime cela nécessaire

Comme disait Gandhi, "il y a assez sur Terre pour les besoins de chacun, mais il n'y aura jamais assez pour la cupidité de tous".
Nos déficits, nos services d'urgences délabrés (et bientôt difficilement financés), bref notre crise, sont davantage le fait de ces types qui estiment devoir posséder beaucoup plus que les autres, que ces pauvres cons de punks à chiens, qui nous prennent tout au plus des miettes.
Il y a moins de fainéants en France qu'on nous le dit, et plus de pognon qu'on nous l'avoue.
Après, qu'ils soient désagréables, ces punks... Sont-ils les seuls ?
Une amie a vu, il y a peu, un vieil aveugle demander de l'aide à trois citoyens bon teint. Bref, l'occasion de faire sa BA de l'année, de racheter sa conscience. Les trois l'ont envoyé chier, alors qu'il s'agissait juste de monter un cabas sur une dizaine de marches.
Bienvenue en 2012.

Bouarf.....
Tu cites un exemple, je peux te citer des dizaines de contre-exemples ou j'ai vu les gens faire ce genre de BA (dont moi-même).
(ok, je suis a Londres, les gens sont peut-être plus respectueux qu'en France. ).

 
Le RSA, c'est plutôt un bon moyen d'avoir une paix sociale à pas cher. Faut être naïf pour ne pas s'en rendre compte...
 
Une journée au RSA ne coute que 15 € alors qu'une journée en prison coûte 80 €. Pas besoin d'être intelligent pour comprendre que le RSA n'est pas une dépense d'aide mais bien une dépense liée à la protection des biens et des personnes...

 
Je crois que t'as oublié un paramètre :  
 
1 million d'emplois disponibles ;
Plus de 5 millions de sans-emplois.
 
Ce que tu proposes, c'est économiquement inefficace car le but ne peut être atteint.

 
Deux conclusions sont possibles :
 
1. Les inspecteurs sont stupides, les techniques sont basiques et archaïques et ils inspectent au pif. Dans ce cas, on peut conclure qu'il y a beaucoup de fraudeurs.
 
2. Les inspecteurs sont intelligents, les techniques sont réfléchies et rodées et n'inspectent que lorsqu'il y a un fort doute et qu'il y a donc un gros potentiel de fraude. Dans ce cas, on peut conclure qu'il n'y a pas forcément beaucoup de fraudeurs (il faudrait voir le volume) mais plutôt que les services d'inspections sont plutôt efficaces.
 
Ta conclusion "c'est vrai que c'est rien" veut dire quoi exactement si tu ne recoupes pas avec le volume ?

 
Non. C'est pas très cher pour assurer une certaine sécurité/paix sociale. C'est certainement le truc le moins cher en fait...

 
Je crois que tu es bien naïf mon petit père. Les aides sociales n'ont jamais prévenu la délinquance, au mieux atténué certaines formes de délinquance. Le profil type du délinquant ordinaire reste un homme majeur et sans emploi > http://www.inhesj.fr/fichiers/ondr [...] hommes.pdf

 
C'est dans nos gênes de survivre. Si tu ne donnes même pas un petit peu d'argent à ceux qui n'ont rien, tu verras qu'ils se mettront à voler rien que pour manger.  
 
Et ils finiraient en prison. Et ça nous couterai plus cher...

 
Y a pas de "deux conclusions sont possibles ou pas", les contrôles fiscaux sont des contrôles inopinés et d'opportunités. Pour avoir des contrôles ciblés, il faudrait des services performants, càd avec des moyens techniques et humains suffisants pour analyser chaque déclaration et déceler les incohérences, ce qui est matériellement impossible.  
 
La réalité étant basé sur la première hypothèse, oui je réitère, vu les retours sur contrôles inopinés et par comparaison proportionnelle, le chiffre réel de la fraude devrait donner des sueurs froides si on avait les moyens de contrôler la situation de chaque foyer.

 
Parce que tu crois que les gens qui sont au RSA et dans la rue claquent leur pognon essentiellement pour manger ? C'est beau la naïveté.  

 
Source ?
 
 
 
L'informatique, tu connais ? Les bases de données, les recoupements, ça te parle ?    

 
Essentiellement ou pas, c'est pas le problème. Ils dépensent cet argent pour manger (entre autre). Et s'ils n'avaient pas le RSA, les vols augmenteraient.
 
C'est une politique, un choix de société. Tu as le droit de le soutenir. Mais c'est plus sur le volet de la morale qu'il faut le soutenir et pas sur le plan économique.
 
Ton projet est bien plus coûteux que le RSA.

Et qu'importe ? Tes arguments sont purement moraux.
S'ils y ont droit, ils y ont droit.
Le droit avantage si souvent les gens privilégiés qu'il peut bien, pour une fois, permettre à des traine-savates de se payer leur écran plat ou leur Ricard.