Reprise du message précédent :

Et alors  
- Quand j'éteind mon téléviseur, il n'y a pas un objet matériel corespondant à une mire éxistant quelquepart .
- Quand j'éteind mon téléviseur les bisounours n'éxiste pas.  
- Quand j'éteind mon d'ordinateur pacman n'éxiste pas.

  Et encore une réponse hors sujet, enfin on finit par s'y abituer.

Bazard ? Tu veux dire "Lézard", non ?

Les grands types de lézards divergent au niveau du sous-ordre. Ainsi se retrouvent sous le terme de lézard les geckos, les iguanes, les caméléons, les varans… En revanche, c'est dans la famille des lacertidés que l'on trouve les animaux généralement qualifiés de lézard en langage courant.
Dans certains pays, on considère cet animal comme sacré et porte bonheur. Il est aussi très apprécié car il mange les insectes nuisibles.

  Non je parlais bien de bazar. Comme quand tu fout le bazar avec tes réponses incohérentes et totalement hors sujet .

Hé ! C'est pas moi qui ai instauré l'idée de partir sur de nouveaux mots hors-sujet à cause de leur ressemblance avec un mot/concept utilisé dans un post précédent et d'en donner une définition : je ne fais que me plier à ta règle, hein, on ne sait pas trop où tu veux en venir, alors l'imitation semble être une bonne voie pour communiquer avec toi

Et pour ton info, ma sincère confusion vient du fait que "bazard" est un mot qui n'existe pas.

  Non j'ai voulu expliquer qu'il est inultile de sortir des comparaison avec des choses qui avaient une très vague ressemblance avec le sujet initial .

Je parle de ton post sur l'entropie. Le post sur les lézards en est le direct équivalent

   Non l'entropie est la réponse au sujet initiale qui est :
 
pourquoi faut-il autant de chaîne de télé ?

Mais sérieusement, qu'est-ce qui peut te pousser à débattre pendant une semaine de...je sais même pas de quoi tu es en train de débattre exactement, c'était parti sur la question semblait-il innocente de pourquoi il y a de plus en plus de chaînes, et ça a dérivé sur une histoire de matériel/immatériel à connotations métaphysiques à la mords moi l'noeud. Je vois pas où tu veux en venir, j'ai même pas essayé de comprendre à vrai dire mais peut être que personne ne voit où tu veux en venir. T'as pas d'autres préoccupations dans la vie que de te questionner là-dessus? Après on peut toujours débattre de pourquoi ça serait pas une bonne chose de se poser ce genre de questions et de s'acharner dessus pendant des jours, et pourquoi moi aussi j'aurais pas d'autres préoccupations que de poster dans ce topic...
Peut-être que t'y trouves du plaisir ou un intérêt quelque part, mais franchement ça me dépasse

 
Si "l'entropie" est une réponse valide à cette question, alors "les lézards" ou "Wonderwoman" sont des réponses tout aussi valides hein

  je pense qu'à cause de l'entropie nous avons besoin de nombreuses chaines de télé.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Entro [...] 99entropie
http://www-ipst.u-strasbg.fr/cours [...] incip2.htm

Oui ben si tu considères que tu peux penser ça, alors tu dois considérer que je peux penser qu'à cause des lézards nous avons besoin de nombreuses chaines de télé
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lézard

  Et bien dans ce cas va nous créer un topic ou tu explique le rapport en les lézard et les chaines de télé.
 
Quand à moi j'ai indiqué un lien pour avoir des informations sur l'entropie.
http://www.frihd.net/index.php/200 [...] l-entropie

Mais ton objection tombe à l'eau, puisque j'ai également indiqué un lien pour avoir des informations sur les lézards

Et tant que tu n'expliques pas le rapport entre l'entropie et les chaines télé, je n'ai pas à expliquer le rapport entre les lézards et les chaines télé

  Non car tu n'a pas expliqué le lien entre lézard et le nombre de chaine de télé.
 
Ah ce propos j'ai trouver un lien qui explique un peu le role l'entropie en matière d'information . Et les chaine de télé c'est de l'information.  
http://www.frihd.net/index.php/200 [...] l-entropie

C'est pas à cause de l'entropie, tu fais juste un parallèle entre le fait que l'entropie d'un système est le plus souvent croissante avec le fait qu'on ait de plus en plus de chaînes de TV
edit : Quitte à établir un lien entre le lézard et le nombre de chaînes de TV, on peut dire que puisque la population de lézards dans son habitat augmente avec le temps (à moins qu'un facteur freine ou inverse cette évolution, mais tu conviendras qu'il en est de même avec l'être humain, si un cataclysme venait à nous frapper on aurait pas besoin d'autant de chaînes), il est normal que l'on ait de plus en plus de chaînes de TV

He bien dans ce cas les chaines de télé font parti du systèm informationnel. Et donc il y a entropie de ce systèm d'information  donc augmentation de cette information donc augmentation du nombre de chaine de télé.
http://www.frihd.net/index.php/200 [...] l-entropie

Bah oui, exactement comme toi tu ne l'as pas fait entre l'entropie et le nombre de chaine de télé. Egalité parfaite

Ah ce propos j'ai trouver un lien qui explique un peu le role des lézards en tant qu'entités animées et colorées. Et les chaine de télé ça montre des entités animées et colorées.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lézard

[#001ce2][/#001ce2]
 
 
Enfin le mieux c'est de recopier le texte original
 
 
C'est quoi l'entropie ?
 
Par lucas, lundi 22 octobre 2007 à 22:12 :: Scientifique :: #5 :: rss
 
Faut bien expliquer un peu pourquoi mon blog s'appelle "entropie anthropique", non ?
 
L'entropie est un concept scientifique adapté à plusieurs sauces. En thermodynamique l'entropie est une mesure du désordre d'un système, c'est à dire la façon dont sont répartis ses élèments. Bour faire concis, ce concept a pu être introduit dans d'autres domaines, en particulier, en théorie de l'information. Je m'attarderai un peu sur la théorie de l'information et je reviendrai sur l'entropie.
 
L'entropie c'est une grande consommatrice d'information : plus un systèmes possède d'entropie, plus il faut d'information pour le décrire. Prenons le système suivant: un paragraphe de la langue française. On sait qu'en français certaines lettres apparaîssent plus souvent que d'autres. Les voyelles en particulier. Plus une lettre apparaît souvent, moins elle apporte d'information nous permettant de trouver à quel mot on à affaire. On pourrait penser l'inverse, mais il suffit de devenir cruciverbiste cinq minutes pour se rendre compte qu'un "E" ne suffit souvent pas à trouver le mot cherché. Là où un "K" permet de rapidement restreindre sa recherche. En d'autres termes, plus une lettre apparaît souvent, moins elle apporte d'information précise. Mais il ne faut pas se contenter de lettres prises toutes seules. Pour cela il faut avoir joué un peu au Scrabble, une lettre "Q" est presque toujours suivie d'un "U". C'est à dire que le "U" n'apporte quasiment aucune information de plus que le "Q". On pourrait inventer une lettre "Q-bis" qui pourrait presque toujours remplacer le "Q". Cette approche est utilisée dans les algorithmes de compression de données en informatique. Si vous avez mal saisi, on pourrait également présenter le principe du désormais célèbre "monter en haut". Puisqu'on ne monte jamais vers le bas, l'ajout de la direction est une information nulle.
 
L'entropie en théorie de l'information, c'est cette quantité d'information contenue dans chaque élèment du système. Pour qu'elle soit maximale, alors il faut que chaque élèment du système soit équiprobable. C'est à dire dans notre cas, que chaque lettre arrive en moyenne avec la même fréquence, et à chaque fois un ordre différent. On pourrait écrire des mots comme "anticonstitutionnellement" en quelques lettres seulement. En gros chaque combinaison de lettres correspondrait à un mot (si vous ne voyez pas ce que je veux dire, ça s'illustrerait comme az= manger, ay= carapace etc...). Vous êtes d'accord avec moi, une telle langue, serait extrêmement compliqué à retenir : il faudrait retenir toutes les informations de manière brute sans grande logique derrière. C'est là qu'on rejoint ce que j'expliquais au départ : l'entropie mesure le désordre.
 
Une illustration facile de l'augmentation de l'entropie, c'est le langage SMS : il condense l'information en moins de lettres mais devient très vite illisible. Si nous êtions capable de parler une langue optimisée, ce serait la perte des opérateurs téléphoniques, mais aussi des producteurs de logiciels de compression de données. En effet, arrivé à un certain point, on ne peut plus condenser l'information.
 
Ce qui est amusant, c'est qu'ici le désordre est l'information. Là où on penserait que le désordre brouillerait l'information, et bien c'est tout le contraire. Bref, je crois vous avoir assez embrouillé comme ça tout en vous ayant, je l'espère, appris un truc . J'en reparlerai plus tard, en attendant, propagez le désordre autour de vous, car c'est là l'ordre des chose.
 

 

La vrai question est, pourquoi as-tu créé ce sujet si tu connais déjà la réponse

[#001ce2][/#001ce2]
 
 
Enfin le mieux c'est de recopier le texte original
 
 
Les lézards sont des reptiles de l'ordre des Squamates. Ils partagent le fait d'avoir quatre pattes (même si certaines espèces sont secondairement devenues apodes (ex : orvets) ou bipèdes (ex : Amphisbènes du genre Bipes), des oreilles à tympan apparent (sans conduit auditif externe), des paupières mobiles (sauf les Geckonidés et les Xantusidae qui ont perdu leur paupières), le corps recouvert d'écailles et la mue. Toutes les espèces ne perdent pas leur queue (autotomie) en cas d'agression.
Le terme lézard dérive probablement du latin lacertus1 qui désigne aujourd'hui une famille particulière. Diverses espèces peuvent avoir un nom vernaculaire qui contient le terme lézard comme les geckos (lézard vert de Manapany) ou le lézard vert. Cependant ce terme est aussi un terme générique qui regroupe traditionnellement plus particulièrement des espèces de l'infra-ordre les Autarchoglossa présents en Europe mais aussi les geckos, les caméléons et les iguanes. Parmi les espèces Autarchoglossa, certaines espèces ne sont pas, à première vue, considérées comme des lézards car ils ne possèdent pas de pattes, par exemple les orvets, serpents de verre, et les ophisaures.
 

 
 

   Non avant l'apparition des télé couleur il y avait des chaines de télé en noir et blanc pour les télé en noir et blanc qui ne rendait pas la couleur.

L'entropie de ton cerveau ne t'obligerait pas des fois à réfléchir ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cerveau
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flexion_(physique)

Avant l'apparition de la TV, il n'y avait pas le net, donc c'est un non sens immatériel

  J'avais un trou de mémoire. ca ne vous arrive jamais ?

Ah, bah si on a le droit d'utiliser le passé dans nos démonstrations, alors j'ai encore plus raison

Si les lézards n'existaient pas, alors il n'y aurait pas eu de dinosaures. Dans ces conditions, les premiers mammifères, contemporains des dinosaures, n'auraient pas du tout subit la même pression sélective de l'environnement, ils n'auraient pas pris le même chemin au début de leur existence et leur lignée n'aurait certainement pas aboutit à l'être humain tel qu'on le connait, il n'aurait donc pas inventé la télé et il n'aurait pas créé ce nombre pléthorique de chaines, qui te dérange tant.

CQFD : Si les lézards n'existaient pas alors il n'y aurait pas autant de chaines télé. C'est grâce aux lézards si on a autant de chaines télé

Au passage, je viens de faire là une vraie démonstration logique, ce que tu n'as pas fait toi.

il manque quand même le lien wikipedia sur les dinosaures pour ajouter du crédit, là, ton post ne vaut rien

   Non tu fait encore un hors sujet car la question du sujet n'est pas :
Qui a permit qu'il y est autant de chaîne de télé ?
 
La question est:
pourquoi faut-il autant de chaîne de télé ?
 
Il ne faut pas confondre qui et pourquoi.

C'est exactement comme toi encore une fois (sauf que moi j'en ai fait la démonstration). Toi avec l'entropie, tu réponds (enfin tu crois répondre, parce que c'est n'imp) à "qu'est ce qui a permis qu'il y ait autant de chaines télé".

Bref, comme je singe tous mes propos sur les tiens (en en améliorant la qualité au passage), quand tu critiques mes propos, tu fais ton autocritique, ce qui est bien

Et pourtant c'est le cas.
 
- La mire est à la base un objet bien matériel, diffusé jusque chez toi même si ta télé est éteinte.
- Pareil pour les bisounours.
- Et Pacman existe sur le disque dur.
 
Et existe ne prend pas d'accent.

  Tu est encore hors sujet car le sujet n'est pas le net mais le nombre de chaine de télé.

  Tu veux une démonstration en voila une :
 
<<- Il y a autand de chaines de télé car  on nous ne sommes pas capable de nous mettre daccord sur des choses simples.
 Dans ce cas il est logique que l'on n'arrive pas  à se mettre d'accord sur des choses aussi compliquées que l'utilité ou l'inutilité de diffuser tel ou tel programme  de télévision.
Donc au final tous les programmes sont diffusés sur des chaines différentes.  
Et ceci correspond au principe de l'entropie en thermodinamique.>>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Entropie
http://www.frihd.net/index.php/200 [...] l-entropie

Tu veux débattre de l'inutilité de l'art, en fait. Tu ne serais pas du genre à brûler des livres, par hasard ?

Bon, si on omet le lien avec la thermodynamique, qui n'a rien à voir et reste du grand n'importe quoi :
Ayéééé ! Victoire, tu as enfin compris ce qu'on cherche à t'expliquer depuis le début de ce topic : il y a plusieurs chaines parce qu'il y a plusieurs gens avec chacun leur gouts

Ca a été long mais on y est arrivés, on peut clore

Ah, je m'insurge! tu mélanges entropie et atrophie :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Atrophie
Nottament cérébrale qui peux conduire à la diminution de chaines de télé (cerveaux atrophiés => moins d'exigence des gens) ou encore, à la création de topics comme celui-là.

  Ah ça c'est sur que l'art est inutile.
 

Inutile de bruler les livres puisque qu'ils tombent tôt ou tard en poussière.

  Ah ouais et bien dans ce cas prouve le, démontre le que c'est du n'importe quoi , si tu est si malin.

   
On en revient à ton concept selon lequel on est censés suivre une pensée unique, qu'il existe seulement un type de programme que tout le monde devrait regarder à telle heure de la journée, et que l'on devrait tous se mettre d'accord là-dessus. Il y a tellement de failles dans ton raisonnement que je sais même pas si ça vaut la peine que je m'explique plus en détail