Reprise du message précédent :
Bon a quand l'amendement Simplenux ?

 
  Mais oui donc quand les médias de mass n'éxistait pas ( on va dire pour te faire plaisir avant l'invention de l'imprimerie typographique par Gutenberg http://fr.wikipedia.org/wiki/Typographie ) ; les gens pouvaient-ils se forger leur propre opinion ?
Bien sur que oui ils avaient leur propre opinion sur le monde ou ils vivaient.  
 
 
 
   La majorité des gens ne soitent pas avoir des centaines de lignes éditoriales. La majorité des gens veut simplement une description du monde tel qu'il est, on dit que les gens veulent une description objective du monde ,ça s'arrête là.

 
T'es lourd a ne jamais prendre la peine de comprendre nos reponses ... Oui, les gens avaient leurs opinion au moyen age etc... elle n'etait pas influencé par les medias modernes; mais par les commerages, les colporteurs etc ... A chaque epoque il y'a eu des moyen d'echanger les nouvelles, moyens qui les alteraient...
 

 
Mais t'a pas encore compris que differentes lignes editoriales = differents avis sur le monde ? On a pas encore trouvé le moyen de faire une simple description du monde de maniere objective, chaque media contient forcement une part de subjectivité ... A chacun de faire soi meme le recoupement des differentes infos pour se forger sa propre opinion... Par exemple, sur ce topic, tout le monde te dit que t'a une facon de raisonner absurde, t'es le seul a penser le contraire, y'a plus de chance qu'on soit dans le vrai que toi ..

Mais vous ne vous êtes pas encore rendus compte que son pb, c'est qu'il ignore qu'il existe d'autres personnes avec des subjectivités différentes dans le monde ? Qu'il n'y a pas que lui ? Si vous en avez encore le courage, c'est ça qu'il faut commencer par lui faire comprendre : "Il existe d'autres humains, différents". Tant qu'il n'aura pas intégré cette complexe notion, ce ne sera pas la peine d'essayer d'aller plus loin.

 
Le problème c'est que cela semble impossible à lui faire comprendre , il conteste systématiquement toutes les réponses ou explications    
 
Je ne vois aucune solution à son problème , ça relève de la pathologie !

 Et alors il y a des descriptions qui sont plus objectives que d'autres, toutes les descriptions ne sont pas à égalité.  
 
Tu ne peux pas prétendre que les déssins animés <<-les bisounours, pockemon, dragon ball, tintin  etc etc etc >> sont aussi objectif que les images prisent par les satelite météo et militaires.  
 
Ou alors vas y expliques  nous comment, et comme ça la discution sera terminé .

J'ai du mal (comme tout le monde ici sauf toi) a comprendre le rapport entre les dessins animés et les photos satellites ... ils n'ont pas la meme utilité c'est tout...
Et encore une fois tu ne lit et cite qu'une partie de mon message, le reste te gene tellement ?  

Ah bon tu n'a pas remarqué que dans tout un tas d'émissions de télé ( le journal météo entre autre ) il y a des images prise par des satelites .
Bref les images des satelite passe à la télé sur des chaines de télé de la même manière que les dessins animés passent à la télé sur des chaines de télé.

Le rapport c'est que les 2 passent sur des chaines de télé.

Mais quel rapport avec ce que tu a cité dans mon message precedent ? Je parlais de lignes editoriales, tu me parle de dessins animés, reconnais qu'encore une fois t'es a coté de la plaque

Mais fort heureusement, la plupart des gens ne sont pas aussi retardé mentalement que toi et savent faire la différence entre divertissement et information. Donc non, ils ne regardent pas les bisounours pour avoir une vision du monde qui nous entoure, objective ou non.    
 
Pop-corn en attendant la prochaine comparaison foireuse.  

Super chiants tes programmes.
 
Et tu fais encore l'apologie de la pensée unique (même si pour toi ça s'appelle la pensée objective, et que tu as du mal à saisir les comparaisons, quand les mots comportent des lettres différentes).

Faux et archi faux, l'objectivité pure n'existe pas dans l'information , c'est impossible, chaque personne qui décrit un événement n'y voit pas forcement la même chose.

Exemple :

Fait : Sarkozy se prend une tarte à la crème dans la tronche.

TF1 : Notre cher président nicolas sarkosy s'est fait agressé par un fou furieux armé d'une tarte à la crème.

Rebelle TV : Cet encule de sarko s'est fait tarter la gueule.

Et j'en passe, sauf que pour chaque ligne éditorial, ils pensent être objectif, tout le monde a compris les faits mais chacun met de sa personnalité dans l'information qu'ils relaient. Et ça sera comme ça tant que des êtres humains feront circuler l'information.

Avant les medias de masse, il y avait les crieurs, les ragots et avant ça d'autres manières de transmettre l'information, mais elle était et est encore déformé par le facteur humain.

Les gens veulent un divertissement qui leurs correspond, ils veulent une information compréhensible et qui va dans le sens qui leur plait. C'est comme ça, toi et ta manière de penser égoïste et autiste ne pourrez jamais comprendre ça.

Balancer des images satellites  ou autres sans personne pour les commenter, c'est demander à un chinois de parler hébreu, l'image en tant que tel a été prise aussi par un caméraman qui a filmé ce qui LUI semblait important, les images satellites qu'on te montre à la météo ont été CHOISIES pour mettre en valeur le texte de la pouffe qui les décrits.

Donc ton objectivité de l'information n'existe pas, le seul moyen de se faire un avis c'est écouter différents sons de cloche et pas ceux des "biens pensants objectifs". Et c'est pour ça qu'il faut multiplier les lignes editoriales.

Quand aux chaines qui ne font pas dans l'information mais uniquement dans le divertissement, il y en faut pour tout les gouts, donc on en donne pour tout les gouts.

Edit : et arrête de passer sur la moitié de ce que je dis pour en extraire ce que tu veux pour appuyer ton argumentation d'attardé.

  Pour toute émission de télé il y a un éditeur . Donc dans tout les cas de figure il y a une ligne éditorial puisque justement il y a un éditeur.

T'es vraiment toujours hors sujet...

Je note il répond à 1 de mes post sur 3 après avoir pioché dans les 3 pour me faire dire ce que j'ai pas dit ...

La moitié de ce que tu écrit c'est des insultes donc évidemment je passe dessus .

Il fait ca depuis le debut du topic, il pioche des messages, puis releve 1 phrases dans ceux, igorant pertinement le reste ...

A défaut des bisounours, aller voir les teletubbies lui ferait le plus grand bien.

 
Mouais en fait t'es qu'un gros  

Bon ca commence a tourner en rond,    

Ca aura tenu 10 pages, quand même

Sauf que c'est grace à la séquence original (on appelle ça une ruches http://fr.wikipedia.org/wiki/Rush_(cin%C3%A9ma) ) que l'on peut faire un comentaire . Sans l'image original pas de commentaire.
 
 
Balancer des images satellites  ou autres sans personne pour les commenter, c'est demander à un chinois de parler hébreu,[/quotemsg]
  Non, il y a plein de gens (qui ont quelques connaissance en météorologie) qui n'ont pas besoin de commentaires pour voir ce qui se passe, contrairement à toi.
 
[/quotemsg]
  Bien sur que non; les images sont filmés et transmises en temps réel par des satélites géostationnaire http://fr.wikipedia.org/wiki/Satel [...] rologiques. Il n'y a aucun de caméraman dans l'espace.http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_(cosmologie)
 
 
  N'importe quoi , là aussi si il n'y a pas d'images il ne peut pas y avoir de texte. Et il y a toujours les ruches http://fr.wikipedia.org/wiki/Rush_(cin%C3%A9ma)qui sont disponibles et que l'on peut regarder au lieu de s'emmerder encore et encore avec des commentaires  .

    Normal, si on m'insulte je renvoie l'appareil. Et comme on arrête pas de m'insulter , ça continue.

[Simplet mode]
Comment il fait ton caméraman pour prendre les images depuis l'espace ?
C'est un non sens
[/Simpet mode]
 
 

je n'avais pas vu sa réponse avant de poster la mienne, mais j'ai vu juste

Simplenux, il faut que tu dises à tout le monde maintenant que tu es un multi que La Monne utilise quand il s'memerde ça fait 9 pages que tu commences à te rendre compte de ta stupidité, et que maintenant quoi que tu penses réellement tu te forceras à contredire tout le monde (quitte à faire du non-sens à profusion, ta vision étant bien trop à la ramasse) pour rester sur tes positions et ainsi ne pas avouer tes lacunes.
 
@ les gens > ce troll ne vaut même pas l'éléctricité utilisée pour maintenir le PC allumé pendant que vous postez, fut-ce 0,20€...

 
 
Gold    

Quand je dis image, c'est au sens général et non pas que image satellite.

Pour tes rush, quelqu'un tiens la caméra et choisi ce qu'il filme et ce qu'il ne filme pas.
Rien que dans le fait de filmer il y a déjà une part de subjectivité.
 
Exemple :  
 
Un attentat se produit, le cameraman se fixe sur les blessés, de préférence les femmes et enfants pour que ça choque le spectateurs, il saute de blessés en blessé mais les sauts passent en vitesse sur les gens qui n'ont rien parce que ça ne sert à rien de les montrer, de toute manière il sait aussi bien que n'importe qui que ça va être coupé au montage.
 
Tu balance le rush sans commentaire, tu vois des blessés, du flou, d'autres blessés, encore du flou. Sans commentaire, ca vaut rien sur le plan informatif, génial, des blessés et des gravats à l'image sans rien d'autre. Là le journaliste entre en jeu en expliquant pourquoi il y a des blessés et ce qu'il s'est passé. Et là non plus c'est pas objectif.
 
Donc t'as le journaliste occidentale moyen qui va te parler d'un tir raté des américains qui a atterri sur un hôpital accidentellement  blessant des civils, flash rapide sur les excuses du président Bush pour cette erreur de calcul.
T'as le journaliste irakien qui dira que ces salauds d'américains s'en prennent même aux civils qui ne peuvent pas se défendre, sur la base des mêmes images.
 
(Pour que tu comprenne mieux le mot attentat dans mon post sache que je pense que la guerre ce n'est que du terrorisme avec de plus gros moyens.)
 

Et ceux qui n'ont pas les connaissances n'ont pas le droit de savoir le temps qu'il fait demain ?
 

 
Transmise directement à l'organisme météorologique national qui traite les informations et les décryptent pour en faire un condensé  lisible qui partira aux centres d'informations pour les présenter au grand public.
 
Et pour faire un condensé il faut faire des choix, encore.
 
Ce condensé débarque en prod, de ce condensé va être tiré un prompteur par l'équipe et pour pas surcharger le téléspectateur, on retire encore quelques images satellites qui après tout ne servent qu'à illustrer le prompteur ce qui évite à la présentatrice de faire de nombreux petits mouvements sur le fond bleu alors qu'elle peut se contenter de faire des mouvements ample, (permettant l'imprécision).
 
T'as peut être des connaissances en météo, mais t'as aucune idée de ce qui se passe avant qu'on te montre les images.

C'est plus la peine de te fatiguer Ezekiel-, c'est peine perdue avec lui, il ne veut pas reconnaitre son erreur, il va s'enfoncer encore et encore dans la trollitude... reste que la fermeture de ce TALC...

[simplet]
Ils ont le droit de regarder le temps qu'il fait en regardant le ciel, c'est ça la liberté, le libre choix
De toute façon, France Télévision travaille pour le Dalaï lama en faisant l'apologie du bouddhisme
 

[/simplet]
 
Bon j'arrête  

Je ne dit pas le contraire mais ce sera toujours plus objectif que de faire des milliers et des milliers de montages à droite et à gauche où tout le monde dit tout et son contraîre.
 
 
Pour celui qui n'a aucune connaissance du lieu ou a été tournée la rushe; oui ça ne lui apporte rien. Mais rien ne nous empêche d'accerir des connaissances pour savoir à quoi correspond la rushes en question.    
 
 
 
Parfait, dans ton exemple tu montre que les commentaires ne servent finalement à rien, sauf à mettre tout le monde en désaccord sur absolument tout.  
 
 
 tout le monde à la possibilité d'accerir les connaissances en question.
 
 
Donc ce condensé on peut le diffuser à la télé au lieu de faire 50 journaux météo.

Donc pour toi, la TV doit se résumer à une seule chaine, avec des reportages bruts, sans retouchages et commentaires, avec une météo où on voit juste ce qui se passe depuis le ciel
 
Ben quoi ? Ca ne te va pas, tu ne comprends rien à ce que tu regardes ? Ben apprends, deviens politologue, météorologue
Tu crois que même en faisant ça, nous aurions les même idées ? Que nous interpréterions les images de la même façon ?
 
Tu as une vision étriquée non ?

VHS/DVD enregistreurs/Rediffusions (surtout sur la TNT, Canalsat... etc)/IWizz... etc.
 
Donc plus le temps de les voir, à part si on est un vrai homme d'affaire qui voyage tellement pour son travail qu'il ne sait même pas ce qu'est le 6 minutes, les autres trouvent le temps un moment donné!

   Et alors pour ce que ça change, je vois vraiment pas où est le problême.

c'est bien ça, justement, le problème

Le rush en tant que tel n'est pas informatif.

Pour les acquérir il va avoir besoin d'un journaliste ou d'un intermédiaire qui sait et raconte ce qu'il voit, donc d'un interprète.

Non mon commentaire montre que l'information quelle qu'elle soit est subjective.

Tout le monde n'a pas que ça à foutre.

Non, ou alors il faut consacrer 2h à la météo

Ce que ça change par rapport à quoi ?
Problème dans la vision que tu as du monde ?

Comme le dit tet2neu, le problème, c'est le fait que tu ne comprends pas grand chose

   He bien moi j'appelles ta réaction du sophisme pur et simple.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sofisme

Utiliser un gros mot et mettre la définition juste après, prenant l'autre pour ignare par défaut, c'est moche et petit

Here comes a new challenger...