Oui, mais le "principe" ne s'applique pas à tout.

Pour faire simple, tu appliques le "principe" à un exemple totalement bidon (aux personnes en l'occurrence) pour affirmer que le postulat de départ ("principe" appliqué à la tv) l'est tout autant.

Si je met "principe" entre guillemets c'est que ce n'est justement pas un principe : l'auteur du topic a juste tenté d'exprimer son idée sous forme de question.

1. TV => beaucoup de choix
2. Or => pas le temps de tout voir
3. Question => pourquoi avoir tant de choix?

Forcément, si tu remplaces le "1." (tv) par tout et n'importe quoi (ex. "les personnes" ), ça peut donner des trucs totalement absurdes.

 
Tu peux pas essayer d'être logique deux secondes et de répondre à la simple question posée plutôt que répondre un truc qui n'a rien à voir avec ce que je raconte ?
 
Qu'est ce que c'est que cette histoire de distinction animé/non animé

Les livres, les films, les oeuvres musicales, les peintures, sont donc des gadgets ne servant à rien ?
 
 
Et puis les gens aussi, d'ailleurs, puisqu'on a pas le temps de tous les rencontrer, c'est vrai, on n'a pas idée de faire autant de gens...

 
"postulat" ça ne veut pas dire ça
 
Sinon, justement, sa position EST absurde, par son égoïsme et le fait qu'il ne réalise même pas que les programmes télés/oeuvres littéraires/cinématographiques/peintures ne sont pas fait QUE pour lui. Il ne s'en rend pas compte, donc je prends un exemple plus fort. Résultat, c'est comme lui mettre des lunettes, là il voit que c'est absurde. Ben il ne lui reste plus beaucoup d'efforts à faire pour comprendre qu'on retrouve la même absurdité dans sa vision.

Cette histoire c'est toi qui l'a écrit en premier , pourais tu te relire, s'il te plait.

1. Le postulat de départ c'est qu'il y a trop de choix à la tv. Je vois pas en quoi j'ai mal employé ce mot  

2. Qui te dit qu'il n'a pas fait ce topic pour obtenir des réponses réfléchies? J'imagine qu'il sait très bien que la pluralité des chaînes permet de satisfaire le plus grand nombre.

Lui "mettre des lunettes" en prenant un exemple bidon et sous-entendre que c'est un taré, j'ai connu plus pédagogique  

Les livres, les films, les oeuvres musicales, les peintures, sont donc des gadgets ne servant à rien ?
 
 
Et puis les gens aussi, d'ailleurs, puisqu'on a pas le temps de tous les rencontrer, c'est vrai, on n'a pas idée de faire autant de gens...

 
"postulat" ça ne veut pas dire ça
 
Sinon, justement, sa position EST absurde, par son égoïsme et le fait qu'il ne réalise même pas que les programmes télés/oeuvres littéraires/cinématographiques/peintures ne sont pas fait QUE pour lui. Il ne s'en rend pas compte, donc je prends un exemple plus fort.

 J'ai rien inventé c'est dans les 20 premiers topics.

  Non tu prend un exemple qui n'a strictement rien à voir (mais alors strictement rien du tout )  avec les programmes télés car les programme télé ce sont soit des lignes d'écritures sur des disques dures d'ordinateur, soit de simples ondes électromagnétique qui sont envoyées en direct par les éméteurs de télé sans enregistrement préalables , soit de simple signaux électriques envoyés par les opérateur du cable et de l'internet au débit.

En claire je répète encore une fois que les émissions de télé sont des objets  non palpable dans le cas des ondes électromagnétique et des signaux électrique sans enregistrement préalable  donc des objets un point c'est tout; ou alors prouve nous le contraire ?

Les livres, les films, les oeuvres musicales, les peintures, sont donc des gadgets ne servant à rien ?
 
 
Et puis les gens aussi, d'ailleurs, puisqu'on a pas le temps de tous les rencontrer, c'est vrai, on n'a pas idée de faire autant de gens...

Non, c'est toi qui a relevé que c'était différent, alors qu'évidemment que ça l'est, c'est le principe même d'une comparaison : on compare deux choses différentes, sinon la comparaison ne sert à rien

Quand on compare un même aspect de deux trucs différents et que qq'un objecte "Oui mais c'est pas pareil parce que c'est différent", c'est qu'il manque sérieusement d'esprit de synthèse

1. "Il y a trop de choix à la télé", c'est pas un postulat de départ, c'est au contraire la conclusion de son raisonnement. Le "postulat" pourrait être "Il y a beaucoup de choix à la télé", à partir de quoi il déroule son raisonnement: "Or, JE ne peux pas tout voir, DONC il y en a trop, de choix".

2. Des réponses réfléchies ? Mais ya rien de plus à dire que chacun ses goûts

et qu'il en faut pour tout le monde,

 
Tu manques d'esprit de synthèse si tu réagis en te braquant et en répondant que "ça n'a rien à voir du tout", plutôt qu'en essayant de comprendre le message, et là je peux rien
 
Après animé/non animé, voilà que tu refuis et pars dans une nouvelle direction : palpable/non-palpable... et c'est toujours autant sans rapport avec la question qui nous intéresse.
 
C'est un peu comme si, à quelqu'un qui te demandait si ce sont les pastèques ou les citrons qui sont les plus gros, tu rétorquais que ça n'a rien à voir du tout et qu'on peut pas les comparer, vu que les citrons c'est jaune, et pas les pastèques

Et puis les gens aussi, d'ailleurs, puisqu'on a pas le temps de tous les rencontrer, c'est vrai, on n'a pas idée de faire autant de gens...

Qu'est ce que c'est que cette histoire de distinction animé/non animé et cette fuite, qu'est ce que ça vient faire là ? STP ne pars pas dans 36 directions à la fois, réponds simplement à la question qui n'est pourtant pas si dure à comprendre.

Donc pourquoi multiplier encore et encore les émissions des chaines de télé alors que l'on ne les regardera jamais, tout simplement parce que l'on aura jamais le temps de toutes les regarder.      

          Vous n'êtes pas sans savoir que même si votre zone géographique n'est pas couverte par les fréquences de la T.N.T.  Vous disposez de 5 chaines de télé au moins 19 heures sur 24 heures (certain diront même qu'il y a en plus canal + en crypté, pour regarder de l'art abstrait 24/24 heures) .
         
          Et le problême c'est que l'on ne peut regarder qu'une seul chaine de télé à la fois.  
          Donc pourquoi multiplier encore et encore les émissions des chaines de télé alors que l'on ne les regardera jamais, tout simplement parce que l'on aura jamais le temps de toutes les regarder.      

          Vous n'êtes pas sans savoir que même si votre zone géographique n'est pas couverte par les fréquences de la T.N.T.  Vous disposez de 5 chaines de télé au moins 19 heures sur 24 heures (certain diront même qu'il y a en plus canal + en crypté, pour regarder de l'art abstrait 24/24 heures) .
         
          Et le problême c'est que l'on ne peut regarder qu'une seul chaine de télé à la fois.  
          Donc pourquoi multiplier encore et encore les émissions des chaines de télé alors que l'on ne les regardera jamais, tout simplement parce que l'on aura jamais le temps de toutes les regarder.      

Tu es né quelques années trop tard
 
http://etu.univ-lyon2.fr/images/ph [...] 655208.jpg

Tu as conscience que ça n'a ni queue ni tête ce que tu racontes et que tu réponds à côté à chaque fois ?

Enfin au moins, j'aurais essayé

          Vous n'êtes pas sans savoir que même si votre zone géographique n'est pas couverte par les fréquences de la T.N.T.  Vous disposez de 5 chaines de télé au moins 19 heures sur 24 heures (certain diront même qu'il y a en plus canal + en crypté, pour regarder de l'art abstrait 24/24 heures) .
         
          Et le problême c'est que l'on ne peut regarder qu'une seul chaine de télé à la fois.  
          Donc pourquoi multiplier encore et encore les émissions des chaines de télé alors que l'on ne les regardera jamais, tout simplement parce que l'on aura jamais le temps de toutes les regarder.      

 
 
Pour prendre un exemple sur un sujet différent : Tu préfères la cantine ou le self-service ?

Le mouvement pérpétuel c'est pas si compliqué, donc.

C'est vrai qu'une fois enlevé toutes les émissions téléréalité bas de gamme, les jeux à la con et les téléachats, on pourrais réduire les chaines tnt à 2 ou 3 sans rien manquer

Je ne sais pas pourquoi, mais ce topic ma rappelle celui des univers adjacents.
 
20 000 pages plus tard on en sera toujours au même point de la discussion.

 l'internet au débit.  

  Et pourquoi tel ou tel émission serait forcément et obligatoirement merdique . Car dans tous les cas la seule chose qu'on regarde c'est une simple plaque de pixel avec de l'électricité qui passe à l 'arrière dans des composants électronique.

  Et pourquoi tel ou tel émission serait forcément et obligatoirement merdique.

Parce que la société n'est pas aussi lisse et formatée que certains aiment le dire ou le croire et que tout le monde n'a pas les même gouts ?

Pourquoi construire des routes alors qu'on ne peut en emprunter qu'une seule à la fois ?  
Et puis de toute façon, il y en a certaines qu'on empruntera jamais  
 

          Vous n'êtes pas sans savoir que même si votre zone géographique n'est pas couverte par les fréquences de la T.N.T.  Vous disposez de 5 chaines de télé au moins 19 heures sur 24 heures (certain diront même qu'il y a en plus canal + en crypté, pour regarder de l'art abstrait 24/24 heures) .
         
          Et le problême c'est que l'on ne peut regarder qu'une seul chaine de télé à la fois.  
          Donc pourquoi multiplier encore et encore les émissions des chaines de télé alors que l'on ne les regardera jamais, tout simplement parce que l'on aura jamais le temps de toutes les regarder.      

Super le niveau de réflexion et la vision des choses : soit la même chose pour tout le monde, soit chacun son truc que à lui.

   Ton exemple est sans rapport avec une chaine de télé. Depuis quand les chaine de télé sont elles des choses physiques et matériels ? Ca n'a jamais été le cas. Les chaines de télé ont toujours été des choses immatériels  
 
Par contre les routes ont toujours été quelquechose de physique et matériel .
 
Essayer de comparer le matériel et l'immatériel est un non sens total.

Moi de répondre pourquoi multiplier les routes alors qu'on ne les utilisera jamais ?  
Tu pourras me dire qu'il y a des personnes qui utilisent à fond les routes, je te répondrais la même chose pour les chaines de TV

  Ben oui car les émissions de télé ne sont pas des trucs matériels comme une cuillère ou une fourchette mais des truc immatériels.

  Sauf que dans le cas des chaines de télévision nous avons le choix et dans le cas des routes nous n'avons  jamais le choix :
tu peut très bien acheter une  télé et ne jamais la brancher sur l'électricité , bref tu peux concerver l'objet télévision comme une sculture ( comme un pot de fleur quoi ).
 
Par contre tu ne peux pas vivre sans traverser la route à pied tous les jours ( ou presque toujours ).  
 
Bref tu utilises la route grâce à tes pied tout les jours, et tu n'as en aucun cas le choix de faire autrement, contrairement à ta télé ; donc ta comparaison est un faux calcul ( seulement un faux calcul ).

  Sauf que dans le cas des chaines de télévision nous avons le choix et dans le cas des routes nous n'avons  jamais le choix :
tu peut très bien acheter une  télé et ne jamais la brancher sur l'électricité , bref tu peux concerver l'objet télévision comme une sculture ( comme un pot de fleur quoi ).
 
Par contre tu ne peux pas vivre sans traverser la route à pied tous les jours ( ou presque toujours ).  
 
Bref tu utilises la route grâce à tes pied tout les jours, et tu n'as en aucun cas le choix de faire autrement, contrairement à ta télé ; donc ta comparaison est un faux calcul ( seulement un faux calcul ).

  Sauf que dans le cas des chaines de télévision nous avons le choix et dans le cas des routes nous n'avons  jamais le choix :
tu peut très bien acheter une  télé et ne jamais la brancher sur l'électricité , bref tu peux concerver l'objet télévision comme une sculture ( comme un pot de fleur quoi ).
).

  Sauf que dans le cas des chaines de télévision nous avons le choix et dans le cas des routes nous n'avons  jamais le choix :
tu peut très bien acheter une  télé et ne jamais la brancher sur l'électricité , bref tu peux concerver l'objet télévision comme une sculture ( comme un pot de fleur quoi ).

Par contre tu ne peux pas vivre sans traverser la route à pied tous les jours ( ou presque toujours ).

Bref tu utilises la route grâce à tes pied tout les jours, et tu n'as en aucun cas le choix de faire autrement, contrairement à ta télé ; donc ta comparaison est un faux calcul ( seulement un faux calcul ).

Mais tu n'as besoin que des routes que tu empruntes, qu'elle est l'utilité pour toi d'une route que tu n'emprunteras jamais, dans un coin où tu n'iras jamais ?
Vu que tu ne vas pas t'en servir, pourquoi ils la font ?
 
Pour les autres ?

... Ben comme les chaines de TV

Tu as pris 50 routes différentes pour aller au taff comme le zappeur aura zappé 50 fois pour arriver sur la chaine qu'il aura choisi

Donc encore une fois on a une comparaison qui est un non sens.