Reprise du message précédent :

 
La science ne résoud pas tout à l'heure actuelle, mais expliquer certainement, elle a déjà trouvé de quoi démonter tous les livres saints en long en large et en travers et démontrer leur imposture.  
 
Plus les zones d'ombres sont éclaircies par la science plus l'Eglise doit faire des concessions pour admettre ces avancées ou continuer à défendre l'absurde, on appelle ça l'évolution et même le Vatican s'est plié à la logique scientifique au point de renier certaines parties de la Bible. Et l'histoire montre qu'il n'y a pas de naïveté à croire cette tendance quand on voit les progrès effectués dans différents domaines, alors que pour croire ce qui est contenu dans les différents livres saints par contre, avec ce qu'on sait aujourd'hui, le terme naïf me semble un minimum, crédule plutôt.
Qu'après des gens aient un besoin de spiritualité est une autre histoire, mais au final peu gobent bêtement le contenu des livres saints, enfin dans nos sociétés, et adhèrent davantage au discours humaniste dans son ensemble et au concept de vie après la mort, c'est un peu la religion à la carte, on choisit ce qui nous semble encore concevable, acceptable de croire. L'Eglise maintenant qu'elle n'a plus le pouvoir qu'elle avait avant ne plus empêcher le progrès et les découvertes qui mettent à mal les bases des différentes religions de masse se voit contrainte de suivre le mouvement et comme je l'ai dit ils en viennent à renier le contenu même de la Bible. Il faut tout de même rester extrèmement vigileants à ce sujet, car dans certains états des USA où les croyants ont du poids ils arrivent à imposer leurs visions archaïques et refaire l'histoire à leur guise dans les livres scolaires
 
edit : et comme d'autres le précisent, celui qui a une foi absolue dans la science, c'est le scientiste, l'athée se contentent de croire qu'il n'y a rien à croire. Bon indirectement ça fait de lui un scientiste EN PARTIE, le scientiste va beaucoup plus loin dans la "vénération" de la science jusqu'à confier la gestion d'un pays à des scientifiques...

 
Merci je suis au courant    
C'est a lui qu'il faut le dire  

 
A ce niveau la, c'est plus de la chance, ca tient du miracle divin  

comment peut on etre "chrétien" non croyant
si on est pas croyant, on est athée
 
pige pas là !

 
Non, l'athéisme est une croyance, celle de l'inexistence de Dieu(x).
L'agnosticisme est la position de celui qui ne se prononce pas sur le sujet.

comment dire qu'on est pas croyant alors qu'on ne sait pas si on l'est =)
si j'ia bien compris l'agnosticisme est "le doute", par contre la non croyance c'est l'athéisme, donc "chrétien non croyant" ça rime un peu a rien comme expression, non ?

cf: signature
 
 

Mieux que ça, c'est la position de celui qui conclut à l'impossibilité de se prononcer sur le sujet.
C'est pas "je m'en fous, je me mouille pas, vote blanc, sans opinion" comme voudraient le faire croire certains ; mais plutôt "tout bien réfléchi, j'en viens à penser qu'il est impossible de se prononcer d'une façon ou d'une autre".
 
Je cite l'auteur : «They were quite sure that they had attained a certain gnosis — had more or less successfully solved the problem of existence ; while I was quite sure I had not, and had a pretty strong conviction that the problem was insoluble.»
 
L'agnosticisme "théorique", réfléchi, rejoint souvent un athéisme "pratique", au quotidien. Russell a résumé ça de façon très claire, je trouve : «Therefore, in regard to the Olympic gods, speaking to a purely philosophical audience, I would say that I am an Agnostic. But speaking popularly, I think that all of us would say in regard to those gods that we were Atheists.»

Si on part dans les citations, j'ai un petit penchant pour la suivante:
 
Les religions sont comme les vers luisants: pour briller, il leur faut de l'obscurité.
 
Schopenhauer
 
 

 
Non, ce sont plutot certains protestants extremistes qui s'attachent à un lecture littérale de la Bible, mais parmi les catholiques il est parfaitement admis que l'Eglise (maintenant que se sont apaisées les questions de pouvoir temporel) et la science ont deux rôles différents. Beaucoup de catholiques sont eux même des scientifiques, et certains de très haut niveau.  
 
Tirer des conclusions métaphysiques de découvertes scientifiques est en soi une démarche peu scientifique de toute façon.

 
Oui, c'est bien ce que je disais (ma déf était sans doute ambigüe) : pour l'agnostique, cette proposition est indécidable.
 
fakinou> ce que tu appelles la "non croyance", ce n'est pas l'athéisme, mais l'agnosticisme. L'athéisme est une croyance.

Dédrapal c'est devenu n'importe quoi ici.

 
Cette question a déjà été réglée il me semble il y a au moins 10 pages :
 
Chrétien non croyant = de culture et de tradition chrétienne mais pas forcément croyant (c'est à dire celui qui se marie à l'église, va à la messe de noël et celle de pâques sans croire forcément à Dieu)
 
Bon et pour en finir avec le débat entre Hutch et Paradox :
 
- Non ce n'était pas une insulte de la part de Paradoxe et je ne l'ai pas ressenti comme telle. Ce n'ai qu'un point de vue mais non étayé, ce qui peut passer en conséquence pour une attaque purement personnelle. Il faut donc relativiser
- Ce qu'il a fait ensuite en expliquant pourquoi il pensait ainsi.
Maintenant dans un débat on peut lui répondre que :
 
- que l'esclavage est la négation de la liberté et je t'encourage Paradoxe a regarder de plus près cette notion avant de l'utiliser
- que les catholiques aujourd'hui et depuis fort longtemps ne sont plus contraints par la religion ou l'église en elle même mais peut-être par la pression sociale et culturelle ce qui explique que la généralité dont fait preuve Paradoxe peut-être qualifiée d'excessive. Quand, en pleine crise d'adolescence, je ne croyais ni en Dieu ni en Diable et que j'ai cessé toute pratique religieuse, je n'ai pas eu un sermont pour me faire changer d'avis. La seule chose que le curé de ma paroisse m'ai dit ce jour là fut "ce doit être ton choix." Il en fut ainsi pour ma soeur cadette qui aujourd'hui est complètement athée sans que cela ne pose aucun problème.  
- Que confondre religion et obscurantisme de manière absolue et sans exception est aussi excessif. Les humanistes étaient chrétiens et pratiquants, Descartes (fondateur de la Pensée rationnelle en Europe moderne) était lui aussi catholique pratiquant et affirmait qu'il fallait toujours douter, que grand nombre des Lumières étaient catoliques (on nous cite Voltaire [très apprécié par le Pape de l'époque d'ailleurs]bien plus athée et virulent que tout ceux que j'ai lus sur ce forum, on oublie trop souvent de nous citer Montesquieu et bien d'autres qui eux étaient des catholiques]
- Qu'aujourd'hui comme hier, les chrétiens sensés ne considèrent pas la Bible comme un texte historique ou scientifiques. Les fondateurs eux-mêmes ni croyaient pas (cf. la citation d'Origène déjà mise il ya quelques pages et qui ne semble pas vous avoir marqué mr Paradox) Que depuis un grand nombre d'années, l'Eglise sépare officiellement sciences et religion : la science est le comment la religion est le pourquoi. En cela, les théologiens du Vatican se rapprochent et se considèrent  d'avantage comme des philosphes et des métaphysiciens
 
En conséquence : le fait de considérer "[tous] les croyants d'esclaves" ou de "naïfs" est certe un point de vue que je respecte totalement. Mais selon moi, ce point de vue repose d'avantage sur un préjugé. Or les préjugés sont l'ennemi de la raison. En ce qui me concerne, je ne juge que lorsque je sais et comprends (c'est à dire que je me suis renseigné pleinement et que j'ai pris le temps de réfléchir) et je m'abstient quand je crois juste connaitre Car dans ce cas ce ne sont que des préjugés. Et si je ne parviens pas à vous convaincre, sachez qu'il s'agit de la méthode carthésienne et qui mena Descartes à cette conclusion "Cogito ergo sum", il n'attribuait pas son existence à Dieu mais à la Pensée. Et voici ce qu'est dieu pour tout chrétien rationnel depuis le XVI siècle : la conscience. Dieu est un concept non un mythe. Cette vision philosophique concerne-t-elle une minorité ? aujourd'hui je n'en suis pas certain. Mais quand bien même, cette minorité suffit à contredire ton point de vue Paradoxe. Et tu as en face de toi l'un de ces chrétiens rationnels.

Je tenais juste à dire à Margot_75 que sont comportement en MP traduisait bien son ouverture d'esprit ainsi que sa vulgarité

C'est bien Stiffler ça   une religion bien spécifique ...

HS : dommage que tu n'aies pas plus de sens de l'humour en MP

Tiens, c'est marrant, ça fait la troisième personne qui dit ça
 
Moi j'ai rien reçu  

J'ai reçu un MP aussi  
 
Bleizdu -> je répondrais plus tard !

Moi non plus.

 
Et je t'avais déjà expliqué pourquoi il était absurde de continuer à dire "chrétient non croyant" et que cette expression est un non-sens...

 
      Viens à la basilique Saint Epvre le Dimanche à Nancy, que des familles avec 8 ou 9 enfants, alors t'inquiéte la reléve est assurée. Euh elle est pleine à craquer cette basilique moyenne d'age 35 ans...

 
D'accord mais dans ce cas trouve-moi une expression moins maladroite pour définir ce genre de personnes : pratiquants intérimaires ? Athées pas convaincus ?  

 
Je suis croyant et tu as dit que les croyants sont ds esclaves, tu m'as donc insulté, je vois pas où se trouve la science là dedans...

 
C'est ce que l'on me sort à chaque fois, pourquoi, tu es l'exeption qui confirme la régle ?

 
  Ca se saurait, il y aurait plus de croyant mon vieux dans ce cas là... Tout ce qu'elle a démontré c'est que des histoires racontées pour expliquer certains trucs sont ... des histoires, ouah ils sont fort dit moi.    

Très fin, j'aime beaucoup....

En quelque sorte, oui, la science a l'objectif de pouvoir tout expliquer. Expliquer par exemple que certaines demandes d'explications n'ont pas de sens.

 
Ben non croyant de culture chrétienne tout simplement    
Ca n'a rien à voir avec la pratique religieuse, il s'agit plus de tradition culturelle, un peu comme le voile musulman, et qu'on choisit de respecter ou non. Rien à voir avec la foi, je vois pas pourquoi tu veux les rattacher absolument à l'Eglise    
 
 
Hutch54, ton message est la preuve que toi-même tu t'es plié au diktat de la vérité scientifique concernant des passages d'un bouquin qui est la base de ta foi, et tu préfères en rire... je trouve ça plutôt désespérant.

 
Je parlais de la religion en général, et pas seulement des chrétiens... pour moi, musulman, chrétien, bouddhiste ou raëlien, c'est la même chose.

 
Concernant la genése : Le pape Grégoire XI a clairement expliqué quelle était la bonne interprétation a avoir (à savoir que c'est une histoire qui explique des trucs)
Pour le reste demande moi quel texte et je te répondrais ce qu'en pense l'Eglise avec ma connaissance miséreuse sur le sujet. Mais ne t'inquiéte pas les scientifique ont juste dit un truc qu'on savait depuis belle lurette... Et c'est comme ça que l'on avance en dissociant histoire et réalité, pas forcément de la science pour ça.

 
Merci ça change rien, puis que je suis croyant d'une religion, donc tu m'as traité d'esclave = une insulte.

Je pense que RyKm pourra confirmer ça.

 
Je pense pas non.
 
Atheisme et scientisme naif dans le meme sac, tu as un bon siecle de retard.  

 
Toi aussi elle t'insulte pas MP    
 
Ca denote un courage intellectuel certain  

Une force de conviction et une foi inébranlable.

 
Je ne crois pas, si on fait un sondage sur Hfr, je suis sur que je dis vrai.