Reprise du message précédent :

 
Après le système fonctionne pas mal sur le principe de producteurs privés qui délivrent de l'énergie produites par du photovoltaïque sur le réseau.
Donc oui clairement EDF est dedans puisqu'opérateur historique du secteur.
 
On peut aussi fonctionner avec de l'autoconsommation de l'énergie produite (enfin c'est là que c'est pas pile nickel : pour des entreprise ca roule, mais le particulier il est pas la quand y'a du soleil, donc faut des batteries, c'est cher et c'est polluant - en l'état des techniques actuelles).

Une planification politique efficace comprendra forcément une redistribution donc un réseau donc un grand groupe. Il y a des solution isolé mais l"écologie politique ce n'est pas pédaler dans sa cave ou produire pour soi. Donc c'est un tuisme que de dire qu'il y a un groupe qui se cache derrière la production écologique d'énergie.

 
Oui, les chinois et les Russes, le Bouc emissaire classique    

 
Ah mais après jdis pas qu'il faut faire tout dans son coin, je trouve que ca serait une bonne solution si c'était un système fiable, viable et compris dans les normes de construction/rénovation (genre en mode rêve : tu sais que tu consommes xkw/h/an, ton bâtiment est capable de te les produire. MAis quand t'habite roubaix... )
Dans la planification d'une transition énergétique, vendre/injecter du jus photovoltaique via les opérateurs tradi ca me semble une bonne idée puisque ca utilise des réseaux déjà en place    
 
Après si on parle d'anticapitalisme et tout, faut voir  

Une groupe garant de la distribution de l'énergie n'est pas forcément capitaliste. A la base je critiquais la démarche de l'auteur du topic qui classait l'écologie dans la bienpensance parce qu'elle est lié avec des grand groupe. (Au passage sachant que "l'antiécologie" est lié avec des groupes énorme on peut se demander qui est le mieux-pensant si l'affiliation à un grand groupe créé la manipulation)

 
 
L'écologie n'est pas de la bienpensance en soit, mais le traitement qui en est fait l'est bien souvent.

je préfère attendre l'avis de celui qui a sorti l'association entre manipulation et groupe d'intéret

 
'Classic Jack Bauer  

 
T'étais venu avec    

Tiens encore de la bien pensance.
J'ai vu au grand journal, que Rebsamen voulait s'assurer que les chômeurs recherchaient bien du boulot.
Ils étaient tous outrés de ses propos.

C'est logique vu que le chômage est structurel chez nous.

Sachant que les chômeurs sont déjà contrôlés, on attend d'un ministre qu'il ait d'autres propositions que des trucs qui existent déjà. Mais vu la gueule du programme du gouvernement (filer le fric aux entreprise) on comprend pourquoi le mec est obligé de lacher des truc comme ca alors qu'il y a 5M de chomeurs + les radiés. Les chômeurs sont déjà contrôlés et au lieu d'augmenter les moyens pour permettre d’accéder a l'emploi on veut augmenter le contrôle, c'est pas ca qui changera quoi que ce soit a l'emploi dans ce pays donc oui je pense qu'on peut etre outré en entendant encore ce genre de discours.

 
Effectivement en terme de pourcentage cela ne changera pas grand chose.
Mais quand j'entends certains chômeur parler je suis outré.
Ils ont BAC -5, une expérience de 3 semaines, et ils veulent un poste à 2k€.
Ou alors ne pas se déplacer à plus de 5km de chez eux, alors qu'ils sont en pleine campagne.
...

Franchement que répondre à ça, tu avoues que ça n'a pas d'influence mais tu cours à fond l'anecdotique et à dire que ça serait quand même bien de le mettre en place.
Tu serais prêt à dépenser + de moyen pour des mesures non efficaces, qui feraient perdre du temps à la majorité qui cherche du boulot qui augmente le contrôle au lieu d'augmenter le soutien juste parce que tu es outré d'avoir entendu des témoignages qui ne te plaisent pas ?  
D'autant que tu ne sais pas vraiment si ceux dont tu parles ont vraiment ces pratiques car il y a ce qu'on dit et ce qu'on fait.
 
Pour quelqu'un qui passe sont temps sur ce topic à dénoncer le lavage de cerveau tu te jette à fond dans des mesures de communication inefficaces faites pour taire les problèmes structurels de notre pays.
 
Enfin, le but d'une telle mesure c'est de donner des emplois ou radier des gens ? Parce que la première option me semble impossible vu les chiffres et la deuxième option ne changera rien à notre société.

 
Le but est de clairement radier des gens.
Je connais d'ailleurs une famille entière profiter du système.
 
Après il y a des gens d'extrême droite qui se plaignent des immigrés qui volent le travail des pauvres Français.
C'est complétement faux. C'est surtout que nos petits Français ne veulent pas faire n'importe quoi.  
Du coup les entreprises recrutent des immigrés car faute de demande.
 
J'ai déjà postulé à un poste, où j'étais tout seul.
Et j'ai demandé au patron pourquoi j'étais le seul.
Il m'a répondu que les gens avaient peur de l'odeur.

 
Ils ont remis la sauce hier, en faisant venir le chomeur modèle

 
Il manque une redface.  

 
Et moi je connais que des chômeurs qui ont bac plus 5 ou 6, bardés de stage non payés et qui trouvent pas (dans leur branche) malgré leurs recherches.
Du fait de cet échantillon statistique extrêmement représentatif on en tire quoi ?
C'est vraiment le degré zéro de la réflexion politique ce que tu racontes.

 
se plaindre de la bien pensance et regarder le grand journal tous les soirs  

La bien pensance c'est cracher sur ceux qui lisent le Figaro ou Valeurs actuelles ou qui regardent BFM TV (pas très excitante comme chaine, je le reconnais).

Et si ceux qui regardent sont des chomeurs qui vont se faire contrôler, il est sensé faire quoi le bien pensant cracher dessus ou les défendre ?

la malpensance c'est penser que information (le figaro) et opinion (valeurs actuelles) peuvent être abordées avec la même grille de lecture
le figaro ne fait pas un plus mauvais travail que le monde ou libé (surtout tous qu'ils visent tous à peu près le même lectorat)
 
pour valeurs actuelles ouais faut être sacrément débile pour croire que le racisme rend libre

 
C'est une très bonne émission pour connaître l'avis du journaliste moyen.

Tu crois que y'a un avis commun au "journaliste moyen" sur une émission qui est là pour faire parler d'elle ?

En effet les avis diverges peu.  
Et d'une chaîne à l'autre ils reprennent le même raisonnement.  

D'où le fait qu'ils invitent des polémistes pour se différencier des autres chaînes. Logique.

il est toujours là-bas apathie ?

C'est une émission de divertissement pour connaître ce qu'un seul comédien voudrait que tu penses de lui.
De Caunes est un bourgeois qui vit dans une tour d'ivoire et le journaliste moyen c'est un pigiste qui touche même pas le smic alors qu'il bosse 50h/semaine.

La bien pensance sujet qui m'interesse en ce moment. Mais un sujet que je n'arrive pas a comprendre.
Mais avant de savoir si elle nous prive de liberté, j'aimerais deja reussir a definir la bien pensance.
 
J'ai regardé récemment un docu sur des pedophiles, et bien sur j'ai appris que c'etait pas bien de tripoter des gamines de 6 ans. Logique? Et bien, peut etre pas tant que ca, si le docu etait fait par les pedophiles, le message serait tout autre, ou est la bien pensance? Les plus nombreux decident de ce qui est bien? Les plus intelligents decident de ce qui est bien? Les plus quoi en fait? Je ne sais pas.
 
Autre exemple rapide et plus terre a terre que le precedent. Un parc dans une ville, des barrieres empechent l'entrée aux scooters. Normal, non? Mais si les électeurs majoritaires etaient des jeunes en scooters, on interdirait surement l'acces du parc aux poussettes.
 
Sans parler de l'influence du temps, etre raciste a l'epoque aux usa, c'etait pas un probleme mais une norme. Aujourd'hui leur president est black...
 
Comme on dit, les gagnants ecrivent l'histoire. Ca se tient, mais decident ils de la bien pensance aussi?
 
Si quelqu'un a des reponses, je suis preneur.

bah dans bien pensance y a bien et penser donc tu pourras pas faire plus subjectif que ça. ce qui nous prive de liberté c'est surtout le manque de pluralité dans les médias. les gens dont l'opinion n'est pas représentée qualifieront de bien pensance celle qui l'est. il n'y aurait plus de bien pensance si la pluralité et la liberté d'expression étaient respectées

Ehéh !
 
pas apparemment.
 
penser c'est bien mais être pensé c'est mieux. Bien être, c'est être bien pensé !
 
Rien a voir avec réflechir, c'est être réfléchi.
 
Voilà ce qui est bon pour tous et chacun.
 
 
Jésus c'est planté, c'est vous vous programmerez les un les autres.

putain jova  
t'as compris que le principe du koan c'est que ça a du sens au moins pour celui qui l'énonce ?

Tu comprends ce que tu énonce toi même ?
 
Je compatie profondément sache.

 
Justement, ce n'est pas si subjectif que ca, bien et penser... "Penser", ok c'est facile, et encore.
Mais "bien", c'est une toute autre chose, comme je l'ai ecrit dans mon message plus haut, qui defini le bien? C'est la toute ma question... En effet, tout peu etre réécrit dans l'autre sens suivant quel camp décide du bien.
Dans mon bete exemple avec les scooters dans les parcs, dans ce monde ci, effectivement on peut dire que ce n'est pas bien. Mais dans un monde ou les gars en scooters sont en majorité, ou ce sont eux qui votent, interdire les scooters dans les parcs, c'est mal, très mal même, mais interdire les poussettes serait bien!
En gros il faudrait d'abord definir "bien". Pas une mince affaire.
 
Tuer c'est mal, mais en temps de guerre, on ne reprochera pas au soldat francais de massacrer du boche par paquet de dix, la encore le bien change de camp suivant les époques, les circonstances, etc...
 
J'aurais envie de penser que le bien est defini par les plus nombreux, mais je ne suis pas sur, j'attends des contres exemples!
 
Totalement partant pour l'idée de relier la bien pensance et la non liberte d'expression, on pourrait meme extrapoler ca par bien pensance = intolerance.
Alors que justement la tolerance est une valeur que prone les adeptes de la bien pensance, il y la une belle contradiction!  (l'année de la tolerance avait meme dit chirac a l'epoque, c'est dire...)
 
Edit:  
Du coup je viens de lire l'article wiki sur le bien (philosophie) et c'est plutot interessant. Ya des pistes, et je vois qu'effectivement c'est pas si simple:
 
La détermination de ce qui est bien ou mal peut se faire dans le cadre des règles de civilité, de l'honneur, de l'utilité collective, de l'intérêt public, ou au contraire particulier. Ces différents ordres peuvent être en contradiction : ce qui est bien dans un domaine, peut ne pas l'être sur un autre plan; on parle alors soit de dilemme, soit de conflit d'intérêts.  
Au point de vue d'une philosophie, la signification et la pertinence même des concepts de bien et de mal ont fait l'objet de nombreuses analyses divergentes.
 
J'avais deja regardé l'article sur la bien pensance et c'etait sacrement simpliste et creux en comparaison...

 
c'est personne et c'est tout le monde qui définit le "bien", c'est subjectif quoi  
si c'était défini par la majorité on serait dans la situation du moindre mal. sauf qu'on vit dans un pays où un président peut s'asseoir sur les résultats d'un référendum sans aucune conséquence. le "bien" semble défini par une poignée d'individus
 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Doublepens%C3%A9e

Jovalouse est revenu?  

jova est là  

Esprit si tu est là frappe un coup si non frappe deux coups !

 
ça fait longtemps