Reprise du message précédent :

 
bof tes sources d'extreme gauches ...

 
C'est pour contrebalancer la propagande ultralibérale dont tu bois les paroles...
 
Tiens en voilà une normalement "neutre": http://www-ilo-mirror.cornell.edu/ [...] -ev-16.htm
 
Ensuite le socialisme et le Diplo c'est pas de l'extrême gauche ok...
Puis il fait partie des rares à faire des articles analysés en profondeur basés sur des publications...

C'est vrai le Diplo c'est d'une neutralité et d'une objectivité confondantes...
 
Post nihiliste, va !

Tiens un autre extrait (rapport de l'ONU):
 
http://www.ilo.org/public/french/wcsdg/index.htm
http://www.ilo.org/public/french/wcsdg/docs/report.pdf
 

 
ah ok l'insee c est ultra libéral
 
 
 
 
 
 
...

 
sinon kfman on a pas dit qu'il y avait réduction des inégalités. On a dit que le niveau de vie de maintenant est meilleurs que celui d'il y a 20 ans (alors que le premier post affirmait le contraire) -> topikatroll

 
L'INSEE en elle même n'est qu'un institut de statistiques.
Après selon le contexte, tu peux déduire ou faire déduire ce que tu veux à partir de chiffres, courbes, etc...

 
C'est un peu contradictoire ce que tu dis.
Si les inégalités augmentent, le niveau de vie global baisse.

non
certaines catégories augmentent plus vite que d'autre c est tout  
 
je vois pas ce qui est contradictoire

oui, le confort à augmenté, mais le plein emploi et les "je commence dans une société, j'y travaille jusqu'a ma retraite" c'est fini.
C'est tout de même un "vecteur" de stress suplémentaire.

 
Semon toi, toutes les catégories sociales voient leur niveau de vie s'améliorer.
 
Comment expliques tu alors que le nombre de personnes ayant recours  aux organisations caritatives ait explosé depuis 20ans ?
L'INSEE a t'elle des statistiques sur ce point ?
 
Le meilleur moyen de se persuader que tout va mieux, est d'ignorer ce qui va mal. C'est ça ta philosophie?
 

 
peut etre parcequ'il y a plus de personne en france qu'il y a 20 ans
 
t'en démort pas, je te dis que le niveau de vie moyen en france a augmenté, statistique a l'appuie et tu ne veux toujours pas l'admettre.
 
Apres je le répette ya plus de chomage que pendant les trentes glorieuses je te le consede. Ya encore des pauvres en france et oui. Mais globalement le niveau de vie des francais s'est améliorés. On a tous un gsm, une tv, un pc, un acces internet, tous ce confort impensable il y a 20 ans.

On ne parle pas de confort mais de sécurité de l'emploi

 
Je dirais de sécurité économique.
C'est à dire que perdre son boulot ne soit plus synonyme de tomber dans la galére...
 

 
escuse moi mais je reprend le premier post :  

 
il n'est nullement question de sécurité de l'emploi.

 
qu'est ce que tu racontes.
La france a le systeme chomage le plus avantageux de la planete

 
Admettons, mais le bilan du système est il positif, si la contrepartie est un avenir de plus en plus incertain pour le plus grand nombre ?
 

en meme temps je pense que c est plus le monde actuel qui est incertain (quid de stabilité géopolitique)

 
Ben si! justement, la sécurité de l'emploi, ou sécurité économique, est essentielle dans la qualité de vie.
 
Imagine toi avec 1 PC, 1 GSM et sans un rond pour payer ton loyer, et l'huissier à la porte.
Ca te fait quelle impression  ?

 
Ben oui, la je suis d'accord, mais qu'est ce qu'on fait pour que le monde aille mieux ?
 

Le problème au niveau emploi reste toujours le même:
Quant on a besoin d'engager du personnel on y regarde à 3-4 ou même 5 fois vu le cout. Je ne sais pas se que coute un ouvrier en France, mais en Belgique il coute bien plus cher à salaire net égal. Si la mobilité des employés était améliorée (ne me parler pas d'agence d'interim qui prennent des commissions d'usurier) l'emploi s'en porterait certtainement mieux, malheureusement il y a une dette de l'état à payer sans compter les "faux" frais de l'état .
Pour en revenir au sujet:
Au niveau stess je ne penses pas que l'on vive mieux qu'il y a 20ans , par contre au niveau matériel oui.

Ca me rappelle... quand je bossais en ventes (jeux videos, bien sur ), ca m'arrivait de voir monsieur madame, pas très bien fringués, venir acheter la PS2+3 ou 4 jeux + accessoires, soit pas loin de 3000-3500 FRF à l'époque. Je proposais le crédit maison, ca se fait sur les gros achats, mais pas question ! La chef de service me l'avait confirmé : il venait 5 à 6 fois par an payer la dernière console et les jeux à leurs momes, mais ils étaient interdit bancaire ! Fringués comme des clodos, mais les momes avaient la console. Si c'est l'elévation du niveau de vie ...

 
ça c'est vrai : ils ne savent pas gérer le budget. merde j'ai jamais eu de cadeau à noel depuis que je suis petit ni à mes anniverssaires, rien nada que dalle! ouais mais maintenant mais parents ils ont une belle villa : les salauds!!!    pas grave j'en hériterai  

 
On s’écarte du topic, mais tout est lié…
 
C’est vrai que certains perdent la notion de la valeur de l’argent.
 
Ben oui. Mais quand tu es matraqué de pub te fourrant dans le crâne que tes mômes ne peuvent vivre normalement sans la console machin, tu finit par y croire. La pub c’est fait pour ça, et c’est efficace.
De plus les cetelem, cofidis etc. font aussi leur pubs, et c’est efficace.
 
Question : à qui la responsabilité des surendettements qui s’en suivent ?
Aux piégés ou aux piégeurs ?
Est il normal que les plus malins baisent ainsi les plus naïfs ?
L’état doit il laisser faire ?
 

 
Si la mobilité des employés était améliorée, ...
les chômeurs belges trouveraient moins de boulot puisque d'autres prendraient leur place, (ce qui va se passer avec l'ouverture de l'Europe.)
Cela ne ferait donc que modifier le problème, sans rien résoudre sur le fond...
 

 
"la loi ne protége pas les imbéciles et les crétins "c'est un vieil adage juridique

Je ne parle pas de mobilité géographique, mais de la possibilité d'engager plus facilement.  

Oui, c’est vrai.  
 
Mais alors, par le biais du matraquage publicitaire, entre autres, jusqu’où peut on crétiniser les foules ?
 
Un monde peuplé de crétins est il souhaitable  ?
 
 
 

 
Oui, peut être...
 

Aurore - Friedrich Nietzsche

Bah oui mais le travail - un travail enrichissant, épanouissant, motivant - ca apporte quand meme un dvpt individuel non négligeable.
Evidemment ca dépend ce qu'on entend par travail. Entre un paysan manant du XIX siecle, qui possédait considération science et vie sociale, et un mec qui fait les 3/8 en usine, c'est pas pareil...
Bizarre, parce que je suis d'accord sur le fond de l'extrait de Nietzsche, mais pas pour ce cas précis - en tout cas pas de facon générale.

 
Nietzsche fait allusion au travail abrutissant, et non à celui qui pourrait épanouir l’individu. D'ailleurs le travail abruti beaucoup plus souvent  qu’il n’épanouit.
 
Pire on peut tout la fois s'épanouir et être  inconsciemment abruti par le travail.
 
Ceux qui s’éclatent dans leur boulot ont souvent une vision déformée du monde qui leur est extérieur. Ils se contentent généralement de le partager en 2 catégories : celle des fainéants et celle des bosseurs, dont ils font partie.  
Ils sont pas foutus de pousser l’analyse plus loin. D’ailleurs ça ne les intéresse pas, et c’est pas leur problème.
 
Le grave est que ces "winners" imposent leur conception du monde a toute la société, quoiqu’il arrive, et sans jamais se remettre en question.
 
Les abrutis épanouis dictent leurs lois aux abrutis tout court, et à ceux qui n’ont rien demandés.
 

 
 
Je travaille vraiment
 
Mon papa est socialiste a fond limite anarchiste donc pas vraiment un modele niveau politique pour moi...

 
Je n'y ai jamais reflechi maisd c'est malheureusement vrai  

 
1. le travail abrutit plus souvent qu'il n'épanouit.
2. il y a des gens épanouis qui sont abrutis dans leur travail
3. il y a des gens qui s'épanouissent dans leur travail mais qui sont abrutis.
 
Allez on va dire :
le travail épanouit ou abrutit
les gens sont épanouis ou abrutis.
 
Ce qui me chagrine pour passer à l'étape suivante, c'est que le travail prend une place tellement importante dans la vie d'aujourd'hui (disparition des rentiers, des propriétaires terriens, des bohêmes, des métiers/vies, ...) qu'on peut difficilement imaginer des gens vraiment abrutis dans leur travail et vraiment épanouis dans leur vie quotidienne.
- Je connais des gens qui sont épanouis sans avoir bcp d'intérêt pour leur travail (mais sans abrutissement).
- Je connais des gens qui sont épanouis et qui ont un travail motivant. Certains d'entre eux portent, à mon avis, trop d'estime à la valeur personnelle de leur travail (ceux que tu appelles péjorativement les "winners" ).
- Je connais des gens abrutis, qu'ils soient abrutis par leur travail ou bien épanouis, mais dans un travail d'abruti.
 
Si on veut synthétiser un tant soi peu, je crois que le winner se caractérise par l'importance accrue qu'il place dans le résultat de son travail. Il attend beaucoup de son effort. La ou un individu moyen attend son salaire ou ses avantages nature, le winner a besoin de recevoir plus pour trouver son contentement. Plus de reconnaissance au travail et dans le social qui l'entoure, plus de succès dans ses affaires pour être satisfait (quand il peut l'être), et donc beaucoup plus d'implication dans sa mission professionnelle.
 
Evidemment, le winner est un atout pour un recruteur, dans la mesure ou il cherche un salarié capable de s'impliquer fortement et de faire sien  (en tant que personne) les échecs et les succès de sa vie professionnelle. En même temps, et dans une logique d'entreprise saine (pas si courant...) le winner est en droit d'attendre une rétribution à la hauteur de son implication, ce qui n'est pas forcément au gout de tous les patrons...
 
Un winner gagne-t-il forcément bcp d'argent ? Je ne crois pas. Un homme politique engagé dans une élection est un winner. Il s'engage personnellement (sans délégation, sans faux semblant, c'est quand meme un nom un homme, en tout cas en législatives, cantonales, présidentielles). Un curé s'engage beaucoup dans sa mission, sans attendre de salaire. (je prends des exemples de rétributions symboliques, le pouvoir pour l'homme politique, la confiance et/ou la satisfaction de visées intérieures non matérielles pour le prêtre)
 
Tiens j'ai un exemple de winner qui me trotte dans la tête.
Je connais un gars qui, sans bac, a commencé par vendre des cuisines à 16-17 ans. Il a flotté un peu et a réussi à se faire embaucher chez [une grosse grosse boite d'informatique hard internationale], dans l'équipe commerciale grands comptes. Puis vendeur en direct chez les grands comptes, plusieurs fois meilleur vendeur international de la boite (il a ca dans le sang quand même). Je crois que c'est à ce moment la qu'il a décidé de travailler autant que les autres, mais deux fois moins longtemps. Evidemment, ca veut dire qu'il travaille deux fois plus vite. Aujourd'hui, il est "ingénieur d'affaires" (commercial pour les grands comptes), il recoit 5 6 propals de chasseurs tous les mois, change de boite tous les 12-18 mois (ce qu'il annonce au recrutement) pour aller exploser quelques plafonds de vente dans une autre boite. Il en est à sa dixième boite, maintenant. Evidemment, c'est 7h-22h au boulot.  
Je crois qu'on peut parler de "winner", non ?

 
et il le depense quand tout son argent de winner  

 
Je fais bien 70-80h/semaine et pourtant il doit me rester 200 à 300€ à la fin du mois...
 
C'est tres simple de depnser de l'argent

 
ok , ca je veux bien, en tout cas pour moi 80 heures par semaine c'est pas une vie super agreable

 
tu peux parfaitement combiner les deux, faut juste ne pas dormir beaucoup

et aimer mourrir jeune, être creuvé, enervé, irritable, seul
 
Il y a les carriéristes et les autres. Que chacun tente de se donner les moyens à la hauteur de ses ambitions et foute la paix aux autres.