Reprise du message précédent :
 
Je pensais a Thérèse Imbert et son fils, et a cette autre femme qui avait une tumeur a la face.
Savoir qu'ils ne souffrent plus ça peut etre un soulagement, non ?

Mais tout ce qui ne vit pas est-il mort ?

 
Toi, peut-être, certainement.
 
Et finalement, la preuve d'égoïsme est là : tu penses que tout le monde éprouve les mêmes sentiments que toi.
 
Perso je pleure aussi ce que la personne décédée va manquer, que ce soit avec moi ou non.

Pour mourir il faut avoir été vivant, donc non.  On va dire inerte dans ce cas.

                  La mort est inevitable pour tout le monde. Donc il ne reste qu'à patienter. Mais si vous ne  voulez plus profiter de la vie vous pouvez vous suicider car personne ne pourra vous en empêcher . Avis aux amateur.

 
Oui, cette réalité inéluctable qu'est la mort nous frappera tous un jour au point qu'elle fait presque partie intégrante de la vie. C'est un des plus grands mystères de la vie et il suscite autant la fascination que la répulsion.
 

 
Qui a t'il après ? Des témoignages existent mais qui peut le savoir ? Personne. Et s'il fallait se résoudre à l'idée qu'il n'y ait rien ? Comment accepter cela ? La mort d'un proche nous confronte à ce genre d'interrogations métaphysiques quant à notre propre fin. Mais impossible de s'y préparer pour autant.
 

Tu conçois qu'on puisse parfaitement s'en contrefoutre, comme moi, ou pas ? Je n'y vois personnellement rien qui suscite la fascination (et ce n'est pas des images de nuages qui y changent qq chose), et pas franchement la répulsion non plus

Je veux dire je suis tout à fait résolu à l'idée qu'il n'y ait rien et je m'en contrefous: ton "Comment accepter cela ?", me passe donc carrément au-dessus . A mon sens, en tant que matérialiste, nul besoin de "travail" ou je ne sais quoi pour "accepter cela": suffit juste de prendre une ou deux minutes pour appliquer la logique à cette question (il n'en faut pas plus) et conclure qu'il faut s'en foutre.

 
 
on ne peut pas s'en foutre. se resigner oui. et d'ailleurs plus on veillit, plus on en accepte l'idée. les choses sont pas trop mal foutu finalement.

Bah alors explique-moi comment je fais pour m'en foutre...

Un peu simpliste voire simplette ta généralisation, non ? Spa un peu fort de me contredire sur ce qu'est ma propre vision personnelle ?
 
Tu manques de recul sur ta propre vision ou tu as réellement la prétention de connaître la façon universelle dont tout le monde voit la chose, et donc par inclusion de connaître ma propre vision mieux que moi-même ?

t'es pas obligé de le prendre sur un ton aussi aggressif.  

j'affirme en effet que la mort, d'une maniere ou d'une autre, ne peut pas laisser indifferent.

mais bon toi, tu appliques de la logique 1 ou 2 minutes ( ce que tout le monde devrait faire ou donc ne doit pas faire), et tu en conclu que RAB (ce que tout le monde devrait faire si on suit la logique.) mais c'est moi qui manque de recul

Non. N'inverse pas les rôles, j'ai précisé avec moultes pincettes que c'était ma vision personnelle, due à ma vision matérialiste de la chose, et qu'à mon sens... etc... Et toi tu arrives avec tes gros sabots: "Non, tu te trompes, tu crois que tu t'en fous mais en fait non, parce que je sais comment marchent les gens et je vais t'apprendre comment tu penses: Personne ne peut s'en foutre quelles qu'en soient les raisons"
Tu recommences ici "J'affirme que, pour tout le monde...". Tu notes un peu la différence entre ta façon de t'exprimer et la mienne ?

Et oui, je pense que tu manques de recul, notamment quand tu ajoutes "(ce que tout le monde devrait faire si on suit la logique.)": cela semble vouloir dire que pour toi, si quelqu'un pense qq chose, il doit nécessairement l'étendre à tout le monde. Tu ne conçois pas que "la logique" dont je parle, elle découle de ma vision, et que la logique appliquée à une autre vision donnera un résultat différent ?

Mais c'était plus probablement une tentative foireuse et capillotractée de miroir magique

hé bé toi tu enclenches direct hein

je n'inverse rien et je n'ai fait part que de mon avis sur ton avis, c'est un peu ça avoir une discussion. normalement. j'ai pas affirmer que j'avais raison, notes bien (mais je pense que c'est ce que tu as compris), j'affirme en fonction de ce que JE pense.

c'est tres generalisant ton propos, on alors j'ai mal compris mais tu parles bien de LA logique pour ensuite, supposement bien appliquée (donc a ta maniere) , qu'IL faut s'en  foutre.  

pire, 1 a 2 minutes suffisent (IL n'en faut pas plus. encore une generalité que TU as affirmé) pour une question aussi vaste

pour moi ça sous entendait que avec un peu de bon sens et de logique (la tienne) , il etait logique d'en conclure la meme chose que toi

maintenant si j'etais dans l'erreur, il suffisait de me l'expliquer plus clairement des le depart, je ne suis justement pas dans tete et je trouve bien inutile de monter comme cela sur tes grands chevaux

argumentation percutante.  

Si.

Je dis "je pense que, pour moi... etc". Et tu me rétorques en substance "non, on ne peut pas penser comme ça, donc toi non plus"...
Je trouve ça prétentieux et illustrant un manque flagrant de recul, c'est indéniable

Pas "bien appliquée", c'est "appliquée à partir de ma vision" (cf. post que tu quotes).

La logique donne différentes conclusions suivant les prémices auxquelles elle s'applique, ce que j'expliquais dans le post que tu quotes. Tu ne conçois "vraiment" pas qu'on puisse avoir du recul et relativiser son point de vue ? Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas là-dedans, en fait

Bref: Différentes prémices, différentes conclusions (contrairement à ton: "Personne ne peut s'en foutre, quelles que soient ses raisons" ).

Encore un miroir magique

(il n'en faut pas plus: avec les mêmes prémices).

Je trouve horripilants les mecs qui viennent t'expliquer sans humilité qu'ils savent mieux que toi comment tu penses, surtout à coup de généralités grossières

Bah fallait pas en faire, de tel miroir magique

C'est la mort noiw
 
 
Pardon

ok discussion sans interets donc. tu ne t'interesses pas au sujet, tu es juste là pour essayer de briller dans le noir alors que t'es franchement pas une lumiere, tout ça a coup de miroir magique et toute la clique du forumeur hfrien de base. sur ce, bonne continuation    
 

 
Combo blague de mon papy + méta miroir magique  

J'ai ri :-D

 
Ben moi aussi, je m'en tape un peu. J'ai fait depuis longtemps mon avis à ce sujet, et c'est qu'il vaut mieux en profiter un max sans-arrière pensées avant. Je vis sans avoir la mort en tête, sans être angoissé par l'idée de ce que c'est, sans être anxieux à propos d'un après. Je suis touché par celle de mes proches, evidemment... Mais la mienne, je m'en fiche, ce qui me préocupe c'est ma vie.

 
 
pour moi ce que tu dis n'est pas incompatible avec le fait que la mort ne laisse pas indifferent. on peut vivre sa vie sans s'en preoccuper, elle arrivera bien assez tot, pour autant ce n'est pes necessairement s'en foutre.  

 
Et pour toi ce serait quel type de déclaration qui te ferait penser que le gars est indifférent à la mort ?

Sauf qu'a priori on sait tout ce qu'il y a à savoir d'un cercle, et ce qu'on ne sait pas n'a pas d'importance sur l'approche qu'on aura du cercle de toute façon, si tant est qu'on ignore des choses.
Concernant la mort, c'est tout autre chose. D'abord, c'est un processus qui est apparu à un moment donné dans l'évolution de la vie (ben oui, sans la mort, pas d'évolution, logique...), sauf qu'on n'en sait pas grand chose. A un moment donné, le corps meurt. Il y est génétiquement programmé. Comment est-ce arrivé ?
Il est assez peu scientifique de prétendre qu'on sait tout sur la mort. Commençons par tout savoir sur la vie, d'abord...
 

L'inexistence existant, puisqu'on peut la nommer et faire ainsi appel à un système de référence, la mort existe.  
 

Prouve qu'il a raison, tu convertiras le monde entier. Les êtres "qui ne sont plus" dont parle ce texte ne "sont plus" uniquement pour nous. Il est aussi stupide d'essayer de prouver qu'il n'y a rien après la mort que d'essayer de prouver le contraire.
 
Quand un type vient parler de la mort, ça ne sert pas à grand chose d'arriver avec un gros chariot scientifique pour dire "C'est inutile d'en parler, regarde, je vais te convaincre que moi j'ai raison et que ta parole ne sert à rien." D'autre part, une discussion métaphysique n'implique pas forcément une opinion religieuse.
 
Et c'est un gars persuadé qu'il n'y a rien après la mort qui vous parle.

comme je l'ai dis, du moment qu'on a conscience de son existence, du monde qui nous entoure, je ne pense pas que l'on puisse etre indifferent a la mort, qui signifie l'arret de cette conscience.  

que l'on puisse ranger cette apprehension dans un tiroir, ne pas s'en preoccuper considerant que, dans la logique des choses, on ne l'evitera pas, je le comprends et l'entends parfaitement.

mais bon ça n'engage que moi. (manque de recul tout ça )

Non, pas vraiment: tu parles d'un tout autre plan là, tu parles de génétique, des histoires de vieillissement et de mort cellulaire programmée, du fait que l'immortalité ne soit pas apparue par évolution... Ce n'est pas de ce plan là que l'on parlait (pas plus qu'on ne pourrait opposer un argument d'ordre archéologique, du style: "non, on ne sait pas tout sur la mort, on ne connait pas par exemple, certain détails de la façon dont la voyaient les égyptiens" ). Non, je ne parlais pas de la mort du point de vue aboutissement du vieillissement cellulaire, pas plus que d'un point de vue historique ou littéraire, mais du "Qu'est ce qui arrive aux gens, du point de vue expérience subjective, pendant et après la mort".

Non. La mort est l'arrêt de la vie. Notre conscience est, d'un point de vue scientifique, issue de notre cerveau: si le cerveau s'arrête de fonctionner, la conscience cesse d'exister. Pour affirmer qu'il y a quelque chose de fondamental en plus de ce que l'on a observé, que la conscience est quelque chose de plus que des réactions physico-chimiques dans notre cerveau, il faut le prouver, en attendant, le principe de parcimonie implique qu'il n'y ait rien après la mort.

Il n'y a pas équivalence entre "prouver qu'il n'y a rien après la mort" et "prouver le contraire". La charge de la preuve incombe a celui qui fait une affirmation extraordinaire, en l'occurrence ici, à celui qui affirme qu'il y a quelque chose après la mort, c'est à lui de prouver cette affirmation, pas à ses détracteurs de prouver le contraire.

Bah, parler de la mort c'est la meme chose que de parler de Dieu il me semble, c'est de meme nature.
La logique seule n'y peut suffire, c'est du domaine de l'intime conviction ou de la  croyance.
 
 
Je dois dire que je suis un peu du meme avis que Zed69, je pense que personne ne peut vraiment etre indifférent a la mort meme si on a tendance a s'en persuader.
Soit on pense gagner le paradis, le nirvana ou je ne sais quoi encore ( je pense aux vicking qui lorsqu'ils mouraient les armes a la main le faisaient avec joie parait-il), soit on raisonne comme Epicure (pour les athées), soit on se croit plus ou moins immortel par inconscience (comme les ado un peu casse cou) .
Pour etre objectif avec soi-meme, il faudrait parler de la mort quand on est sur le point de mourir, les perspectives changent il parait.  
 
Sinon pour répondre a Smooky, je maintiens que la mort n'existe pas (etant athée), ou si tu préfères qu'elle n'existe que pour les vivants.
Elle n'existe pas en soi.  
 

J'essayais simplement de démontrer que ton parallèle entre la mort et le cercle n'avait pas vraiment de fondement. Ce que l'on sait par définition de la mort n'est pas comparable à ce que l'on sait de manière empirique par rapport au cercle. Ce qu'il y a à savoir sur le cercle se sait, ou peut s'apprendre (en matière de symbolisme ou de tout autre domaine) du fait que le cercle est une construction de l'homme. La mort échappe encore à notre entendement.
Cependant, la seule chose que l'on peut en dire, empiriquement, c'est en effet que les gens qui meurent cessent d'être à nos yeux. C'est même pire que ça : ils cessent de bouger, de respirer, de voir, d'entendre, d'avoir une activité cérébrale et cardiaque, etc. Mais c'est la seule chose que l'on en sait, pas la seule chose qu'il y a savoir.
 
 

Les NDE se font avec électro-encéphalogramme plat.
Et je ne te rejoins pas sur ta conception de la conscience. Celle-ci n'a pas encore, à ma connaissance, été localisée. Le fait qu'elle soit une émanation de notre cerveau, affirmation extraordinaire ( ), reste à démontrer. De même que le fait qu'elle ait un support physique, quel qu'il soit.
 

C'est juste. En fait, je voulais parler du fait d'affirmer quelque chose.
 

   
 
Sinon, pour ton raisonnement, je ne te suis pas.

 
Ben c'est équivalent: la mort c'est la fin de la vie. Le cercle, c'est une courbe qui... Cette définition de la mort apporte tout ce qu'il y a à en savoir dans une vision matérialiste, qui exclut toute survivance de l'âme, ou autre choses du même acabit qui ferait que la mort serait autre chose que le simple "arrêt de la vie".
 

 
Non, le fait qu'elle soit une émanation du cerveau n'est pas une affirmation extraordinaire, ni qu'elle le fait qu'elle ait un support physique, c'est le contraire qui le serait, et ça, c'est le principe de parcimonie qui l'impose, c'est objectif.
 

 
 
Plutot que le cercle, j'utiliserais l'image du double décimètre :
La vie a un début et une fin, aprés la fin il n'y a rien par définition.
La mort c'est le soucis des vivants, c'est une extrapolation pour ceux qui ne peuvent concevoir que tout s'arrete, penser leur fin.
 

La mort chevauche à travers le pays.
Frappant sans choix les héros, les bannis.

Lorsqu'on meurt on se réveille en sursautant: Ouf! ce n'était qu'un rêve.

"Ce sont rivières, nos vies,
Qui descendent vers la mer
De la mort
Là s'en vont les seigneuries,
Tout droit, pour s'y achever,
Consumées ;
Là les plus grandes rivières
Se mélangent aux médiocres
ou infimes.
Là se retrouvent égaux
Ceux qui vivent de leurs mains
Et les riches."
Manrique

Je ne suis pas d'accord, rien n'empeche de mourir en reve.

      Personne avant  moi n'a poster ce lien vers l'encyclopedie wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mort
 
Enfin lisez le comme nous veillirons et agoniserons moins ignorent.

On a rarement peur de la mort en elle-même. C'est plutôt le fait de partir et de laisser sa famille ou autre.

Le plus dur ce n'est pas la mort, qui reste inévitable, mais plutôt ce qui la précède.
 
Mourir écrasé sous un tractopelle, avec des bras, des jambes, ou tout autre organe qui imploserait/se fendrait sous la pression ? Mourir par asphyxie, ne pas réussir à respirer et mourir en cherchant absolument un peu d'air? Mourir noyé, en sentant lentement l'eau se remplir dans ses poumons? Mourir brulé, en sentant la peau se désagrégée, atteignant peu à peu os? Mourir par strangulation, en se faisant égorger tel un porc, la lame cherchant inlassablement à couper ce fil qui tient encore la tête? Mourir par électrocution, la peau qui se tétanise dans tout votre corps, les artères qui explosent…
 
Malheureusement on peut difficilement choisir son type de mort, lente, rapide, douloureuse, indolore...

Euthanasie