je ne pense pas que les femmes soient moins soucieuses de l'avenir commun que les hommes. il est la le rapport.
 
tous le monde s'accorde pour dire que les noirs ne sont pas plus con que le blanc. pretendre cela est du racisme.
 
par contre, ca ne gene personne de dire que les femmes s'interessent moins a la politique. d'ailleurs on peut tout autant dire qu'elles s'interessent plus au menage et a la cuisine...  

 
Rien a voir avec les choux.
 
 T'as deja remarqué qu'il y a avais moins de femmes que d'hommes à se representer ?
 
 J'ai emis une hypothese j'en sais rien

je ne pense pas que les femmes soient moins soucieuses de l'avenir commun que les hommes. il est la le rapport.
 
tous le monde s'accorde pour dire que les noirs ne sont pas plus con que le blanc. pretendre cela est du racisme.
 
par contre, ca ne gene personne de dire que les femmes s'interessent moins a la politique. d'ailleurs on peut tout autant dire qu'elles s'interessent plus au menage et a la cuisine...  

C'est les juifs et les asiatiques les plus intelligents

 
Je n'ai jamais dis ça    
 
 C peut etre aussi pour des raisons historiques (les femmes n'avaient pas le droit de vote) ou alors c parce que les partis ou les chefs de partis sont sexistes, j'en sais rien.
 
 Mise a part l'UMP, les femmes sont bien representees dans chaque parti politique

 
 
 
Tu as mis le doigt dessus!  
en effet c'est réellement dans ce contexte ci que je perçois une telle mesure!

à propos de la loi sur la parité : qu'est-ce qui empêcherait d'autres minorités sous représentées dans la classe politique (les noirs, les arabes, les musulmans, etc) de demander le même genre de mesures ? Ce serait légitime : pourquoi le faire pour une minorité et pas pour un eautre ?

à propos de la loi sur la parité : qu'est-ce qui empêcherait d'autres minorités sous représentées dans la classe politique (les noirs, les arabes, les musulmans, etc) de demander le même genre de mesures ? Ce serait légitime : pourquoi le faire pour une minorité et pas pour un eautre ?

 
 
 
Tu as mis le doigt dessus!  
en effet c'est réellement dans ce contexte ci que je perçois une telle mesure!

à propos de la loi sur la parité : qu'est-ce qui empêcherait d'autres minorités sous représentées dans la classe politique (les noirs, les arabes, les musulmans, etc) de demander le même genre de mesures ? Ce serait légitime : pourquoi le faire pour une minorité et pas pour un eautre ?

 
Les femmes, c'est pas une minorité, hein    
Elles représentent 55% de la population française.

 
Maintenant si un eleve riche est plus fort qu'un eleve modeste, tu es d'accord que c l'eleve riche qui passe    
 
 Laissons l'egalite des chances à tout le monde, oui pour le reequilibrage social, non a la discrimination

N'importes quoi, y a certainement bcp de femmes qui t'apprendraient des choses

 
Certes non, pas leur couleur.
Mais leur origine sociale va être déterminante dans la façon dont ils vont traiter les problèmes. Et c'est ça qui est intéressant: qu'un haut-fonctionnaire originaire de Saint-Denis ait plus qu'une vague idée de l'impact d'une mesure que s'apprête à prendre son ministère me semble plus raisonnable qu'un système monarchique de droit divin.
La "discrimination positive" ne repose pas sur la couleur de la peau ou la religion des aspirants-candidats mais sur leur origine SOCIALE: ZEP.
 
 

Il n'y aurait pas eu la parité et les débats qui l'entourent, on aurait p-e pas Bachelot comme ministre...
Oups! c'est un argument pourri ça  
 
Edit : sinon, je suis pour la discrimination positive. C'est une solution qui semble honteuse et injuste (comme la parité), mais pour l'instant c'est la seule solution    

sauf qu'on soigne plus les symptomes que les causes profondes

Si le très riche n'a plus de place à cause du système de promotion sociale, C'est pas dramatique.

 
Ben c'est là que je suis pas d'accord !
 
Si un employeur a le choix entre une personne très compétente et performante, mais qui a "le malheur d'être un homme", et qu'à côté il a une autre moins douée mais qui est une femme, mais qu'il prend la femme par peur de se faire traiter de macho, tu trouves ça normal ?

Si on veut revenir sur la position des femmes en politique, le débat est beaucoup plus difficile.
D'abord, quiconque a une activité politique se rendra compte que ce qui fait défaut aux femmes pour grimper dans la hiérarchie politique, c'est le manque de temps, tout simplement.
Quand tu veux faire de la politique à très haut niveau, il faut être sur le pont 24H/24, progresser, se battre, faire des journées de 18H.
Or, aucune femme ayant en parallèle une vie professionnelle ET une vie familiale ne peut faire ce sacrifice, d'autant plus que les éventuelles maternités l'handicapent dans un système où la présence permanente est indispensable.
La grande responsabilité des politiques en France repose sur ce constat: pour avoir une activité politique importante (au-delà de l'échelon municipal, où les femmes sont généralement bien représentées), il est nécessaire d'en faire son métier.
Ce qui explique aussi la forte sur-représentation des fonctionnaires et des professions libérales en politique.
C'est un travers typiquement français: nous avons des politiques A VIE. Chirac est sur la scène politique depuis plus de 40 ans, la plupart des ministres aussi et ne parlons même pas des sénateurs    
 
Tant que l'on ne votera pas un système interdisant les mandats multiples (en responsabilités et en temps), nous n'arriverons pas à faire émerger autre choses que des vieux médecins sur la scène politique française.
 

+1000 Les professionnels de la politique, ça n'amène rien de bon...

Moi je pense comme toi. en voulant réparer des injustices, on en crée de nouvelles

professionelle/politik spa compatible , et on ne peut etre els 2 en meme temps

 
En parlatn d'injustice, zavez vu ce qu'il s'est passé en Australie, avec une femme deputé virée dehors parce qu'elle allaitait son bébé, y a vraiment des cons sur terre    

Hue J'ai oublié mon décodeur R1Bo à la maison, tu peux traduire stp ?

 
Excuse-moi de te demander pardon, mais on n'envoie pas des imbéciles à Sciences Po par ce système.    
L'expérience a montré que ces promus spéciaux étaient au moins aussi bons que ceux ayant suivi la filière classique, voire plus parce qu'ils ont un avantage: ils ont la rage de réussir et ils veulent montrer que leur "privilège" était justifié.
Le mythe du concours égalitaire et démocratique est encore tenace.    

Si ils sont au moins aussi bons, ils auraient aussi réussi via la filière classique, donc la discrimination positive ne sert à rien dans ce cas.

 
Excuse-moi de te demander pardon, mais on n'envoie pas des imbéciles à Sciences Po par ce système.    
L'expérience a montré que ces promus spéciaux étaient au moins aussi bons que ceux ayant suivi la filière classique, voire plus parce qu'ils ont un avantage: ils ont la rage de réussir et ils veulent montrer que leur "privilège" était justifié.
Le mythe du concours égalitaire et démocratique est encore tenace.    

 
Ce que tu dis me semble juste, mais à vouloir corriger la discrimination par ce biais, n'en arrive t on pas à entretenir la discrimination ?
 
(C'est une simple question à laquelle je ne répond pas par avance, hein...)
 
Ce que je voudrais savoir c'est si ce système de quota n'aurait pas l'ultime effet pervers de masquer la discrimination.
 
Exemple : Je suis un RH discriminateur. Je peux donc allègrement pratiquer ma discrimination puisque j'ai de toute façon mon quota de "minorités".
 
Qu'en pensez vous ?

 
Excuse-moi de te demander pardon, mais on n'envoie pas des imbéciles à Sciences Po par ce système.    
L'expérience a montré que ces promus spéciaux étaient au moins aussi bons que ceux ayant suivi la filière classique, voire plus parce qu'ils ont un avantage: ils ont la rage de réussir et ils veulent montrer que leur "privilège" était justifié.
Le mythe du concours égalitaire et démocratique est encore tenace.    

Ben il n'empêche qu'un 'quota de minorités' a pu passer malgré la connerie du RH, ce qui n'aurait p-e pas été le cas sinon