Reprise du message précédent :

 
T'as vecu aux States ? Es-tu sur de savoir de quoi tu parles ?
 
La representation des noirs aux states c'est de la poudre aux yeaux precisemment parce que les mentalites n'ont pas assez evolue et aujourd'hui on est encore dans des societes (y compris les States) ou etre noir jaune ou blanc est un facteur qui compte. En continuant a donner des traitements speciaux aux minorites ce cerle vicieux ne se brisera JAMAIS.
 
Va un peu aux States, tu verras que un blanc pauvre par exemple ce n'existe quasimment pas... Les noirs (+ d'autres minorites) malgre l'emergence d'une classe moyenne et d'une classe riche representent toujours le gros du wagon des pauvres. Regarde les statistiques de la population carcerale aux USA.
 
La politique d'affirmative action est un echec total et au mieux elle a eu un effet positif au debut de la reconnaissance des droits des noirs. C'etait il y a des dizaines d'annees, il faut tourner la page. De nos jours cette politique est probablement le plus gros frein a l'amelioration de la condition des noirs aux US.
 
A+

 
On se croirait en Afrique du Sud des annees 50  

il est tjrs égale a lui meme, fo le laissé dans son monde

 
Qu'elles soient vraiment compétentes    
 
 

 
Quels chiffres voudrais-tu voir ?? Je te parle des effets pervers d'un systeme. Montrer des chiffres ne prouverait rien car il n'y a pas de "preuves de correlation" que la situation actuelle des minorites est liee au systeme d'aide.
 
C'est une conviction de ma part, t'es pas oblige de la partager et je pense qu'il y a aussi d'autres facteurs qui entrent en jeu.
 
C'est a toi de voir et de reflechir.
 
Je pense que tu peux admettre que le welfare state de maniere generale souffre d'un certain nombre d'abus et engendre des effets perverts. je ne dis pas qu'il faut le demanteler completement, mais qu'il faudrait parfois revoir certaines dispositions.
 
Mon experience perso, pour ce que ca vaut, c'est que tous les pays que je connais qui ont des politiques d'aides et de soutient a des minorites ethniques tirent aujourd'hui un constat d'echec. Les USA sont un exemple. Mon autre exemple est la Malaisie ou j'ai vecu 3 ans. Dans ce cas la il ne s'agissait pas d'aider une minorite ethnique mais d'aider la majorite Malaise face a la minorite Chinoise qui etait tout simplement beaucoup plus "performante" (meilleurs resultats scolaires, meilleurs revenus, etc...)
 
A chaque fois le systeme d'aide marche pas trop mal pour la premiere generation. Mais sur le long terme, il se pervertit et c'est le blocage pour les beneficiaires du systeme d'aide. En Malaisie par exemple, apres une periode ou les Malais se sont bien enrichis et ont un peu rattrape les Chinois, c'est la stagnation et des tas d'effets pervers apparaissent. Le premier ministre (un Malais) a par exemple admis que la faignantise, le manque d'ambition, le peu de consideration fait a la qualite du travail par les Malais devenaient de reels problemes dans le pays. Il se plait a dire que son plus gros echec a ete de ne pas reussir a changer la mentalite des Malais. Beaucoup de chinois entrepreneurs degoutes quittent le pays pour aller a Singapour ou en Australie.
 
En plus, tu crees un systeme injuste et ceux qui ne peuvent beneficier des aides deviennent amers ou pire racistes.
 
A toi de voir... moi a mon avis on ferait mieux d'investir dans l'education de qualite pour tous et de combattre l'assistanat et les abus.

 
Voila des propos plein de sens.
 
 On ne merite pas un travail sur la couleur de sa peau ni sur ses croyances religieuses, mais sur son courage, ses ambitions et ses qualites

C'est loin d'être exceptionnel, c'est loin d'être fini

Je n'ai pas lu le topic, désolée    
Je suis mitigée concernant la réponse, j'aime à penser que l'on recrute les personnes pour leurs compétences et non pour leur appartenance ethnique, maintenant il est vrai qu'à diplôme égal certaines personnes priviligient ce critère. Mais, alors, il faudrait appliquer cette discrimination positive pour toutes les minorités...
 J'avoue que personnellement, je trouve dommage qu'on ne confie pas assez de postes à haute responsabilité aux femmes dans certains domaines comme la politique; et que svt il faut passer par des mesures politiques pour faire appliquer des droits qui nous paraissent anodins: l'accès au travail pour tous par exemple. En période de crise, les gens ont tendance à se réfugier dans des stéréotypes et à s'appuyer sur des préjugés.Je souhaite que notre société évolue dans le sens du progrès et non pas le seul progrès tehnologique, mais le progrès humain.

Je répondrai juste sur la politique : l'expérience de la parité montre que dans bien des cas, les partis ont eu bcp de mal à trouver des femmes intéressées, notamment pour les élections municipales.C'est un fait : les femmes sont dans l'ensemble moins intéressés que les hommes par la politique

Les femmes sont faites just poor le menache et fair la cuisine et nettoyé stoot

Avec les gros porcs fainéants et supporters de foot dans ton genre, il ne leur reste pas beaucoup de temps pour le reste, c'est sur

je ne suis poa un gros porcs    
 
et je ne suis pas feneants, smoi ki ramene le plus de tunes et cai moa l'homme de toute facon

Je suis pas pour la discrimination positive sur des bases raciales ou ethniques. Mais dans certaines circonstances, favoriser certains qui jusque-là ont été défavorisés, peut être une mesure juste et souhaitable.

Je ne connais pas de femmes qui souhaiteraient faire de la politique, je ne peux donc pas affirmer ou infirmer tes dires; par contre, ce que je peux dire c'est que je regrette le manque d'implication (dû à la mentalité de la société et des barrières économiques et sociales ) des hommes dans l'éducation des enfants.C'est le nerf du problème à mon avis.Etn je ne vois pas pourquoi un homme qui a conçu un enfant à part égale avec sa femme ne serait pas à même de contribuer à son éducation.

Ca c'est tout à fait exact. Enfin, je peux pas vraiment répondre, j'ai pas d'enfan

N'importes quoi, y a certainement bcp de femmes qui t'apprendraient des choses

Pour dans certains cas. celui de sicences po par exemple.
Parce que le monde est concrètement fait d'injustices et que c'est un moyen de donner un coup de pouce à ceux qui n'auraient jamais pu accèder à tel ou telles études par exemple alors qu'ils possèdent les qualités requises
je trouve que c'est une bonne chose.
Après , qu'ils fassent leurs preuves comme tout le monde.
 
 

idealement je partage ta position, cependant, ton point de vue tends a occulter les differences fondementales entre le caractere de l'homme et de la femme. nous ne sommes pas identiques, nous n'avons pas les memes attentes ni les memes liens.
 
si j'encourage la parité politique ce n'est pas pour des raisons de discremination et d'injustice, c'est parceque j'ai l'intime conviction que la femme et ce qu'elle a de specifique peut enrichir considerablement la politique. sa dimension maternelle et pacifique, sa sensibilité, son empathie etc. tout une palette de caractere plus affirmée chez elle que chez l'homme.
je deplore pour le moment que la femme politique ne soit qu'un homme sans moustache. je deplore pour le moment que pour que la femme accede a un poste de responsabilité, elle doivent adherer a un systeme de valeur propre aux hommes. bref, je regrette que la femme devienne un homme pour evoluer parmis les hommes.
pour moi, la parité ce n'est pas ca. la parité serait un systeme de selection donc les criteres ne se feraient pas sur des specificités sexuée. un systeme de valeur neutre permetant la valorisation du caractere propre de la femme et de l'homme.
 
pour en revenir a l'exemple des momes. ce n'est pas une corvée pour la femme de s'occuper des momes. et l'homme ne rechigne pas systhematiquement a s'occuper de son education. il existe juste deux approches. l'une maternelle et l'autre plus distante.
l'egalité des taches est absurde dans la mesure ou elle nie nos identités respectives.
je ne souhaite pas la femme aux fourneau et l'homme au garage. chacun doit faire des efforts, par contre, je ne pense pas que l'on doive se ressembler pour autant.

il y a moyen de passer outre la discrimination notement en conservant l'anonyma. on peut imaginer faire des entretiens dans le noir ou que sais je. mais la discrimination positive ne peut generer que les memes reactions que la discrimination negative : frustration rejet et racisme.
met toi a la place du blanc qui vois un reubeu moins bon (de peut) lui passer devant...

C'est tout de même injuste pour les non-minoritaires qui ont un niveau supérieur à ceux des minoritaires positivement discriminés

 
J'ai connu une fille de cité qui a fait Sciences Po il y a 10 ans, sans avoir besoin de quota...
Elle avait les capacités, elle a été admise

 
en théorie oui..mais en pratique...Je doute que cela soit faisable.
 

 
Peut être je ne sais pas , ce que je sais c'est qu'il n'y a absolument aucune raison de tjs privilègier une catégorie de personnes et non une autre, à un moment donné il est bon que la tendance s'inverse. Ce n'est pas LA solution certes ,c'est une possibilité, extrème.
 

 
Il ne faut pas me poser ce genre de question à moi - je personnellement , comprenant la problèmatique dans son entier ça ne me gênerait pas.
Maintenant effectivement + objectivement je comprends les effets pervers que l'on pourrait obtenir oui.
 
Mais même après réflexion,je suis tjs pour dans certains cas.
De toute façon nous ne fonctionnons pas dans un système égalitaire.

 
Exactement...
 
Ce soir je joue au Tennis avec un pote d'origine Algerienne qui a passe son enfance dans la cite dans le 93 maintenant il est diplome Centrale Paris et fait un MBA a l'INSEAD.
 
Et c'est pas des bourres... veridique.
 
L'education doit etre la priorite et tout le monde doit avoir droit a une education de haute qualite. Apres c'est a chacun de s'assumer.

 
Tu parles des familles non aisees ? dans ce cas je suis d'accord, mais on pourrait (par exemple) octroyer des bourses pour le merite : Par exemple un/une etudiant(e) issu d'une famille modeste reçoit une bourse de XXXX euros pour faire ses etudes dans une ecole prestigieuse, si il(elle) reussi alors il (elle) n'aura rien à rembourser.
 
ça peut etre une solution. C vrai que la discrimination sur la fortune c quelque chose s'assez injuste, mais on c notre societe qui veut ça. On peut quand meme aider ceux qui n'ont pas les moyens à s'en sortir autrement. (Bourses d'etat)

 
Le probleme c'est que les injustices dans ce monde sont innombrables. Par exemple, disons que tu es bien plus intelligente que moi (pour l'exemple hein   ), c'est injuste c'est de naissance !
 
Tu peux corriger certaines injustices, comme le fric de tes parents par exemple ---> ecole et etudes gratuites.
 
Pour le reste, il y a tellemement de cas individuels differents que a mon avis en essayant de mettre des quotas tu vas forcement arriver a d'autres injustices et au bout du compte ton systeme n'est pas meilleur, il est meme plutot pire a mon avis.
 
A+

 
De plus les non-minoritaires qui arrivent à rentrer malgré les quotas favorisant les minoritaires ne doivent pas avoir une haute opinion d'eux, les voyant là non pour leurs compétences mais pour leur handicap. Y a pas plus médisant qu'un collègue de travail.
Mais c'est normal qu'il y ait des quotas pour les handicapés.
 
Par contre en politique c'est niet. Si les femmes votaient pour des femmes, la parité existerait. Si personne ne la veut, pourquoi l'imposer?

 
  N'imposons rien, tout doit se faire au merite. A la rigueur qu'on aide les eleves de famille modeste, mais qu'on ne va pas plus loin

 
Naitre + ou - inytelligent c'est vraimet subjectif
Naitre noir/beige/jaune , femme ou pauvre c'est un sacré handicap dans nombre de cas.(imagine les 3 )
On ne peut pas tout rectifier allégrement à la truelle, évidemment.
 
Le problème c'est de devoir en arriver à prendre de telles mesures radicales pour devoir rectifier tel ou telle injustices récurrentes(ségrégation sociale raciale de sexe etc..) devant lesquelles on ne s'insurge plus du tout car habitués si ça peut soulever les problèmes de fond alors ça ne peut pas être totalement mauvais.
Mais bon c'est + complexe qu'un simple je suis pour ou contre je crois
A un moment donné il faut que le monde bouge.

peut etre parceque les partis presentent une absolue majorité de candidats male ?

J'ai lu belge

 
C aussi peut etre parce que les femmes s'interessent (generalement) moins à la politique. C'est une supposition, j'en sais rien

 
Heureusement que c beige, antp and co auraient sauté au plafond

 
j'ai hézité

alors peut etre que les noirs sont tous simplement plus con que les blancs ?  

le rapport ?

 
Rien a voir avec les choux.
 
 T'as deja remarqué qu'il y a avais moins de femmes que d'hommes à se representer ?
 
 J'ai emis une hypothese j'en sais rien

je ne pense pas que les femmes soient moins soucieuses de l'avenir commun que les hommes. il est la le rapport.
 
tous le monde s'accorde pour dire que les noirs ne sont pas plus con que le blanc. pretendre cela est du racisme.
 
par contre, ca ne gene personne de dire que les femmes s'interessent moins a la politique. d'ailleurs on peut tout autant dire qu'elles s'interessent plus au menage et a la cuisine...

C'est les juifs et les asiatiques les plus intelligents