Reprise du message précédent :

             
 
la population mondiale a explosé et les thunes ont jamais été aussi concentrées, et la concentration augmente chaque années, mais a part ca tu te poses encore la question      

Question : Comment vaincre la pauvreté?
 
Réponse : Peut-être comme ça >> http://cntait89.free.fr/Presentati [...] alisme.htm  

 
Han! Je suis cassé avec un argument aussi...percutant  

 
Ben je croyais que tu plaisantais en postant ce lien, parce que la CNT euh :    (bis)
 
Si t'y crois vraiment, bon courage dans ta lutte, et désolé pour toi  

 
ct par rapport au post de Dje33  
 
décidément, c un concours ici

je pense que la question n'a pas de sens reel; il y a toujours eu les mêmes rapports au sein des societes, a travers tous les ages. L'egalité a ce niveau est fondamentalement impossible, irrealisable, inconcevable, et se verifie socialement, pratiquement,et  historiquement.
C'est ca le reel, et sans cesser de se battre (pour des causes autres), comprendre qu'il est fondamentalement infini .

 
Et pour les trucs penible.
Genre le mec qui rammasse tes poubelles ?

 
l'important c'est la proportion de pauvre.

 
+1

vi mais ecrire ke tu te poses la kstion si y a + de pauvre k'avant, je trouve ca un peu gros ...  

ya une grave chiée de trucs robotisables tu sais ... a mon avis, on ne devrait meme plus avoir a travailler a l'heure actuelle, a part l'art et la recherche (et encore pour cette derniere, on pourrait avoir d'ores et deja mis au point une IA , lui avoir fait apprendre tout ce qu'on sait et trouver le reste ...)
 
mais non, on prefere mettre la thune dans le budget de la defense

vi, bah t'as le numerateur qui a pas trop bougé, et le denominateur qui a fait *50

Bref, la question n'est pas réellement de savoir si il y a + de pauvre qu'avant ou non!!! Avant QUOI d'ailleurs? Le système capitaliste s'est toujours développé (commerc etc...) mais il a explosé avec la première révolution industrielle avant d'exploser de nouveau durent la mondialisation (concept vaste qui mériterait plus d'explication; il ne faut pas l'utilisé à tord et à travers comme le font les médias)...
 
La question est donc aujourd'hui de savoir comment réduire la pauvreté!! Nous avons le sentiment que ce développement du capitalisme laisse espéré une chance de sauver les gens!! De la pauvreté il y en a toujours eu...Des riches aussi (forcément)!!!
Mais il semble que grace à l'argent et aux richesses crée par le capitalisme, on pourrait sauver pas mal de gens et améliorer la condition de pas mal d'autres (voir les chiffres donnés dans les premières pages du topics: 80 milliards)!!!
 
Le problème c'est que le capitalisme est "par essence contraire à cette idée de partage"!!! L'idée serait donc de trouver un juste milieu entre communisme (difficilement applicable du fait de l'égoisme des gens) et capitalisme (qui ne contrefout de crée des pauvres...c'est même sont intéret).
 
Alors question: même si cela vous parait utopique, pensez vous que cela soit possible? Quelle en serait la forme? Donnez moi vos idées (même sur un sujet précis...)...
Par exemple, un d'entre vous m'a dit qu'en prenant la moitié de la richesse des 4 + riche au monde, on pourrait irradiqué la pauvreté selon les chiffre de ...(voir début topics) !!! Pensez vous que ce serait juste? Pensez vous que l'on pourrait faire des incitation péciunière + efficace pour avincre la pauvreté? Au delà de l'aspect moral, n'y aurait t il pas un intéret certain à ce qu'il y ait moins de pauvres (baisse criminalité, meilleure santé mondiale etc...)?
Et la démocratie participative? Les médias en parlent beaucoup...y croyez vous?  

moi je dis que 100 mds + 80 mds de $ dans la guerre en irak, ca fait facile 40ans de recherche dans la fusion controlée ... et maitriser l'energie a volonté est a mon avis un moyen bcp plus sur de dominer le monde que faire main basse sur du vulgaire petrole !!
 
mais bon ca personne ne l'a compris on dirait ...    
 
et je dis fusion, mais ca pourrait etre captage du solaire en orbite et transfert au sol via micro-onde, ou nanotechnologie (pouvoir construire n'importe quoi atome par atome, ca peut aider !!!)
 
mais non, on prefere faire des obus ...  
 

 
Mais, celui qui maitrise le petrole ne maitrise pas le monde actuellement ?
 
Et puis bon, y'a peut-etre pas de volonte a essayer de maitriser la fusion controlee, ou d'autres trucs qui n'existent pas encore.

 
Tu pensais que Bush l'intellectuel allait investir dans la recherche???

 
Bush ne dirige pas seul les etats unis (heureusement), il est entoure d'un tas de tetes pensantes qui detiennent la realite du pouvoir.

le salut viendra peut etre de la science:
énergie illimitée (fusion nucléaire),conquete spatiale...
 
edit: oups! je viens de vor qu'humanrage avait posté la meme chose

ca aurait bcp moins fait de mort, aurait assuré un rayonnement sans precedent des states pendant tout les siecles a venir, et il aurait été vu dans les livres d'histoires comme celui qui avait donné l'impulsion necessaire a l'humanité pour sortir de la crise ...
 
ca aurait eut les memes consequences "benefiques" que ce qu'il a fait (hegemonie des states, relance de l'economie, maitrise du monde) mais sans que des GI meurent, sans tuer de civils et sans passer pour un gros connard aupres de 6 milliards de personnes
 
c'etait la meilleure chose a faire, et il a fait le contraire ... preuve que ces gars ne voient pas plus loin que le bout de leur nez

 
 
le pb c'est l'energie
avec de l'energie "illimitée" (et qui ne fout pas en l'air l'ecosysteme qu'est cette planete) plus aucun probleme n'existe

 
Vouloir resoudre des problemes humais avec des solutions techniques, ca a rarement reussi.
 
Par exemple, ce n'est pas parce que l'energie illimitee est en place que tout le monde va en beneficier. Suffit qu'une grosse firme ait un monopole dessus et blinde tout a coup de brevets (ou meme quelques grosses firmes qui se partagent le gateau) ...

tu veux faire quoi avec un soleil artificiel ?

 
J'ai pas compris le rapport  

C clair qu'il y aura tjs une ou plusieurs grosse boite pour en profiter sur le dos des gens, on va pas te filer une super technique gratos.
Pi franchement, les ricains vous pensez pas qu'ils développent deja ça dans leur labo? Ils nous ont pas attendu je pense...
Depuis 30 ans, on sait faire un moteur qui ne consomme pas une goutte de petrole, on les mets sur le marché? (entre le moteur electrique à pile à combustible, le moteur à hydrogene, le moteur à alcool, le moteur à huile vegetale, et même le moteur à eau)
Car ces techniques permettraient à tous les états de ne plus être dépendant de l'OPEP.  
Pourquoi on lèche le cul des gouvernements orientaux extremiste? Pour du pétrole.
Pourquoi on fait la guerre à un peuple qui souffre d'un embargo injuste depuis 12 ans?
Pourquoi on a empeché Sadam de prendre le Koweit? Car il aurait controlé 60% des reserves d'or noir.
Pourquoi on laisse le 11 septembre arrivé alors que le FBI savait? Pour donner justification à la connerie d'un président qui ne vaut guerre plus qu'une raclure de chiotte!

Pour le moteur electrique, le probleme n'est pas la performance, mais le stockage d'energie.
 
Faut pas oublier que le petrole contient vachement d'energie dans un petit volume (regardez combien on peut faire de kilometres avec un plein).
 
C'est sans doute vrai aussi qu'il n'y a pas tellement de volonte politique de faire ca (quoique, si un pays etait trop dependant des autres pour le petrole, ca serait un pas vers son "independance" ).

 
bienvenue dans la vrais vie    
 

 
science fiction  
 

 
Aller sur la Lune, c'etait de la Science Fiction il y a 150 ans.

voui mais l'énergie ilimitées le sera encore dans 1500 ans  

l'energie illimité ça n'exite pas, car ça veut dire qu'elle produit sa propre energie de façon perpetuelle...

 
Disons qu'a la place d'"Energie illimitee", on pourrait dire "Energie avec une reserve assez suffisante pour ne pas avoir a s'en preoccuper avant quelques siecles".

c'est mieux en effet    

tt de manière, les êtres humains sont pourris, la terre est en train de crevé de notre faute, il serait tant de laisser la place à une nouvelle espece et de s'éteindre en fermant notre gueule comme les dino avant nous.

quiconque mettrait au point ce type de techno et essayerait de la garder pour lui provoquerait probablement la fin du monde

le petrole et le moteur a explosion ont respectivement une energie massique et un rendement de sous-merde
 
le best c'est l'hydrogene en bon substrat (hydrure de silice ou un truc du genre, plein de H pour quelques Si, et on recrache de l'eau et du sable ...) et la pile a combustion

   
 
heureusement que tout le monde pense pas comme ca   sinon ca bougerait pas trop

g mis des guillemet
vu la quantité d'hydrogene ENORME (il represente plus de 90% de tous les atomes de l'univers, et encore je dis 90 mais je crois ke c'est bcp plus) et ce que ca degage de le faire fusionner avec ses frangins, on en vient a une energie "virtuellement" illimitée dans le sens ou rien qu'avec ce qu'on a ici, ca suffit pepere a aller sur plein de planetes ou y a egalement de l'hydrogene
 
oublie pas que c'est le carburant des etoiles, c'est par l'hydrogene que l'helium s'est formé, puis le carbone etc etc et tous les autres noyaux ! l'hydrogene est le pillier de l'univers, si on le maitrise, on maitrise tout

quelle ambition ... on est justement la en train de discuter pour changer les choses !
 
c'est deja beau qu'on puisse avoir ce genre de debat, nous qui ne sommes qu'une poignée de jeunes chacun posé sur leur cul !

 
ben ouaip je suis bien dacord avec ca    
mais la on rentre dans les grand débats style l'énergie degagée par la fusion est elle assez importante pour justifier l'énergie nécessaire a celle-ci   ... sujet que je ne connait pas assez pour en parler d'ailleur    
mais bon l'hydrogène ca reste un peut la légende urbaine du 21ème siècle quand même ...  
a mon avis on a meilleur temps de penser dans un premier temps au énergie mécanique (éolienne / hydrolique / marées)  
 
mais ctun autre sujet    

 
Je tiens à préciser que je ne supporte pas ton avatar  

 
[hs]
C'est pas Detective Conan par hasard (DC sai bon mangez en !) ?
 
[/hs]