Reprise du message précédent :

pareil pour la zététique, je trouve qu'ils contribuent à leur mesure à assainir un peu le débat public.
même si la rationalité est de plus en plus une cause perdue, ça créé au moins un ilot auquel on peut se raccrocher.
il y a des gens que ça a sortit de croyances toxiques, d'autres à qui ça évite d'y rentrer.
et même pour les gens comme moi qui n'ont jamais cru grand chose de bien méchant, ça rassure en ce disant qu'on est pas tout seul.
parce qu'à un moment, on se demande si on a le cerveau qui fonctionne normalement, dans l'environnement ambiant

Oui, à la relecture j'ai effectivement dit qu'il devrait "passer à autre chose", c'était inapproprié de ma part.
 
Je veux bien admettre que ce soit extrêmement complexe pour lui... et j'ai peut-être aussi tendance à minimiser ce que peut être un harcèlement sur internet, moi qui considère peut-être à tort que ces outils restent à l'écart de "la vraie vie", alors que je sais très bien quelles peuvent être les conséquences d'un harcèlement dans d'autres contextes.
 
Par contre la comparaison avec Zelensky... non, désolé

 
certes, j'ai un peu grossi le trait

C'est ça, il traite de sujets politiques, tout en dépolitisant autant que possible. Je me souviens de son debunk des suicides de France Telecom c'était assez malaisant (j'avais acheté un de ses livres que j'ai trouvé médiocre il y a plusieurs années).

Ensuite aujourd'hui je ne vais pas mentir perso il est clairement dans mes adversaires politiques, les centristes "qui ne font pas de politique" et sont des êtres de raison.
Et on va être honnête, le macronisme a toute sa place dans l'ère de la post-vérité.

 
Ben oui et non, le role qu'il choisit d'incarner sert aussi à ca (paratonnerre à tombereaux de merde), c'est à lui d'être armé pour tenir l'objectif qu'il s'est fixé  
(je ne cherche en rien a minimiser la responsabilité de ceux qui l'oppressent, juste souligner qu'en s'exposant... ben il s'expose justement, et si c'est 'trop dur' pour lui -ce que je n'espères pas- il ferait mieux de faire autre chose avant que ca ne le bousille).

 
Tu te fais des nœuds à la tête complètement inutilement. Tu es tombé sur un random groupuscule de débiles sur internet. Des débiles sur internet, il y en a des milliards. Ils sont sans intérêt. Bloque-les et consacre ton temps de cerveau à des choses intelligents ou agréables ou les deux.    
 

 
 
Dès lors que Mendax assume une mission d'utilité publique, il est moralement douteux de prétexter qu'il l'a bien voulu pour se laver les mains des attaques qu'il peut subir.  

D'intérêt général plutôt

Risita nous donne quelques nouvelles du Grand Monarque

https://www.youtube.com/watch?v=f4H-rve3PQc

Au moins je lui reconnais une constance dans sa posture.

Les séides de Raoult continuent de publier :

La biblio (le L3 qui fait ça dans un vrai labo finit sur Mars via coup de pied au fion) :

Les figures :

C'est un vrai truc je trolle pas   (revue de merde forcément)

C’est pas un problème de citer un article rétracté si c’est juste pour en parler.

 
Attend voir, X. Azalbert, le scientifique réputé ?

Vu passer sur lequipe, je l'avais pas celle là
 
https://www.lequipe.fr/Tennis/Actua [...] in/1539079
 

 
.. si ça march... non.
un coup sec derrière la nuque, c'est émotionnel.

Son affiliation  

https://audeladesmondes.fr/produit/ [...] our-amitie

 
dans la liste des contibuteurs, tiens donc, le "fameux" professeur Peronne....
 

oui j'ai laissé tomber le débat, ça ne sert à rien.
ils ont postés ça dernièrement, l'abécédaire des horreurs de l'afis, il y a d'autres articles sur g bronner qu'ils ne peuvent pas encadrer non plus
https://factsory.org/2023/abecedair [...] de-l-afis/
visiblement, ils passent leur temps à monter des dossiers sur les têtes d'affiches de l'esprit critique, ça les occupent

Super article sur les travers de l'AFIS.  
Bourré de liens, bien documenté et synthétique.  
Merci Fingaelas.
 
Il manque quelques ardoises de l'AFIS vers les années à 2006 environ, et avant. Je suppose que l'auteur n'a pas remonté aussi loin, ou que la doc est difficile à trouver ou disparue.
 
Ah, possible que - si je m'en tiens à ce passage en début d'article - il les ait retirées : "Malheureusement, j’ai dû retirer (pour l’instant) certaines thématiques de cet article afin de pouvoir le publier un jour !"  
   Dommage.

Voir l'excellente chaîne "l'argumentarium" sur ce sujet. Notamment sur le glyphosate effectivement. Ça ne plaira pas aux intervenants scientistes du topic (vu qu'ils sont directement concernés), mais gros boulot de sa part.

OK, vivement que le forumeur TZDZ reprenne en main les agences sanitaires.

Gérald Bronner - Développer son esprit critique face au monde de la désinformation" (Conférence)
https://www.youtube.com/watch?v=kjy0MHg-ZjU
 
Conférence d'introduction a un séminaire sur le sujet. C'est juste une mise en bouche, les gens qui connaissent le sujet n'apprendrons pas forcément grand chose. Néanmoins sa façon de présenter le problème est très bonne. C'est un excellent orateur. D'autre vidéo a suivre sur la chaine YT de la Sorbonne, visiblement.
 
Il y a juste un problème. La présence de sticker Marvel sur son laptop va inévitablement déclencher une théorie du complot. C'est une erreur impardonnable pour quelqu'un qui se prétend expert sur ces questions !

Je pense que tu n'as pas compris la critique en question en fait.

moi non plus, vu que tu n'as pas expliqué ton point de vue en résumé , et qu'on ne veut pas forcément se taper les 3 ou 4 vidéos de 30 minutes d'argumentarium, pour lesquels tu n'as pas mis de lien d'ailleurs.
https://www.youtube.com/results?sea [...] glyphosate

J'ai pas de point de vue en particulier, je donnais juste une ressource que je juge intéressante et qui est proche de ton lien, si t'as pas l'temps c'est pas grave   la vidéo est très bien perso j'ai rien à lui ajouter ou retrancher.

Oui, excellent orateur.  
Mise en bouche... ça dépend pour qui. Il me donne plus envie de vomir que d'avaler.
 

Merci pour cette excellente vidéo. Je ne connaissais pas cette série. Tu fais de l'excellent travail d'information contre la technocratie anti-écolo et ces agences de sécurité sanitaire basant leurs opinions sur les seules "données" de l'industrie. Thanks.

La critique d'Argumentarium ou de Factsory fait penser, en définitive, à la fabrique du doute des industriels du tabac. Jamais aucune preuve ne sera suffisante, on va indéfiniment argumenter sur la base de nouvelles études qui mettent le doute, dès lors que cela oriente la conclusion sur l'idée que le glyphosate serait toxique.

Sur le fait que les agences de santé prennent largement en compte les études des industriels, cela semble de prime abord un bon angle d'attaque pour instiller le doute, et même si on n'est pas friand de théorie du complot, on peut se demander pourquoi. La réponse est que ce sont de bonnes études, tout bêtement. Et pour une raison assez simple : ces études sont conçues par design pour être conclusives en satisfaisant à TOUTES les contraintes imposées par les agences de santé pour être prises en compte dans leur méta-analyse : nature du protocole, taille de l'échantillon, bonnes pratiques de laboratoire, etc. L'industriel, soit fait l'étude avec les moyens adéquats, soit ne fait pas l'étude. Il n'a aucun intérêt à produire une étude médiocre qui ne lui servira à rien si elle ne satisfait pas aux standards édictés pour être prise en compte dans la méta-analyse.

Un chercheur académique, tout à l'inverse, a "juste" besoin de publier, parce qu'ainsi va la carrière des scientifiques. Même si c'est médiocre, c'est mieux que rien. Et si, en plus, c'est sur un sujet médiatique, un sujet qui fait peur et qui s'attaque à un Grand Satan (Monsanto), eh bien... c'est tentant. Une étude sur le microbiote de 16 abeilles va avoir un retentissement planétaire parce que ça parle de glyphosate. On peut donc s'attendre à une prolifération de résultats faibles qui majoritairement iront dans le sens d'entretenir l'inquiétude.

C'est pourtant l'inverse, un produit soutenu par une industrie puissance à mettre ou non sur le marché, avec des conflits d'intérêt et divers moments plus ou moins rocambolesques (remember le verre de glyphosate ).

   
Vrai que le(s) récents méga-rapport(s) de l' Inrae - Ifremer, qui ont épluché toute la documentation de ces dernières années avant publication, c'est pas bien. De l'antisciences.  
 
Vaudrait mieux graver dans le marbre, à perpet, l'innocuité traditionnelle validée par de plus anciennes datas d'industriels. Et ne plus jamais en reparler, par décret présidentiel.  

Qq soit la puissance de l'industrie, il lui faudra produire une étude conclusive. Et c'est pas en buvant un verre de glyphosate devant le jury que ça va le convaincre.

Si ces études sont de qualité et que les conclusions sont réellement de nature à poser un problème de santé publique (avec une taille d'effet significative), il n'y a aucune raison qu'elles ne convainquent pas les agences de santé.
 

Waw. Vis-tu dans un cocon entouré de murs végétaux  où profit et intérêts économiques, voire esprit corporatif,  n'influent ni décisions ni tri d'informations ni communication/propagande ? Tu en as de la chance.  
 
Le rapport en question, je l'ai déjà linké il y a 1 an, juste avant ban du topic (présentation synthèse ici):  
https://www.inrae.fr/actualites/imp [...] ae-ifremer
 
Rapport basé sur 4000 publications internationales épluchées par leur équipe de 40 experts, traitées statistiquement, qui ne concluent pas à l'innocuité ( notamment sur la faune mammifère, avienne et batracienne sauvage, et littorale) irresponsable et volage, telle que promue en bande suiviste dans ce topic.  
 
4000, est-ce un assez grand échantillonnage de publis, ou bien ?
 

Épaté je suis.  
Zut. J'ai oublié de parier un sandwich que tu mettrais de la bonne science là-dedans: "les études des industriels sont largement prises en compte car elles sont mieux".  
Irréfutable...
 
@+ les gens. Sans moi pour la suite. Je sais déjà comment ce sujet va continuer.   Bonne continuation, et surtout continuez à promouvoir l'esprit critique en diabolisant les critiques contre les têtes d'affiche Zet. C'est sublime.

T'as été banni par le lobby ou parce que tu racontais des conneries anti vaxx, je ne sais plus, j'ai la mémoire courte ?  

Ah, manquait plus que rdlmphotos à la rescousse, me traitant encore une fois d'antivax. Trop mignon.
 
Ps. Ajoute conspiro, créationniste et terreplatiste la prochaine fois,  ce sera bien plus impactant...

Oui anti pass sanitaire, anti exclusion des soignants non vaccinés... Pas anti vaxx... Milescuses.

Flemme de chercher plus précisément (je n'ai pas vérifié si c'était suite à ça que tu as été banni)
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 4_1215.htm

Je ne souhaite pas, en tant que citoyen, que les agences de santé, qui sans être décisionnaires, ont un avis prédominant sur le législateur et l'executif, qui sont l'interface entre la science et le politique, vivent dans une tour d'ivoire, fassent fi des réalités économiques, en ignorent les acteurs, ne sachant ni qui ils sont, ni comme ils travaillent, ni quels sont leurs contraintes et leurs intérêts.

Ah, effectivement, si c'est pour dire que les produits phytosanitaires se retrouvent dans la nature, c'est totalement évident .

Quand je lis :

J'ai envie de répondre capt'ain obvious

C'est comme dire que quand on fait du feu, il y a de la fumée qui va aller dans l'atmosphère.

Le fait de nourrir des dizaines de millions de personnes ne se fait pas sans impacts massifs sur les milieux naturels. La seule question est : comment minimiser ces impacts.

Et de mon point de vue, le premier impact, de loin le plus massif, qui fait de tout le reste presque un détail, c'est la conversion des milieux naturels en parcelles cultivées. Et la priorité logique que j'en retire est que quand on a 1 ha de surface agricole, il est impératif d'en tirer le maximum de calories chaque année. Cela justifie de faire de la protection des récoltes une priorité haute. Pas juste pour le paysan, mais pour toute la société, en incluant notre souhait de conserver une faune et une flore naturelles vivaces.

Il n'est pas question de dire que cela doit se faire "à n'importe quel prix". Il faut choisir les meilleures molécules, les évaluer, investir dans la R&D. Exactement comme on le fait pour les médicaments : les médicaments, il est souhaitable d'en prendre le moins possible, ce qui n'empêche qu'ils sont vitaux et qu'il vaut la peine d'investir des milliards pour en chercher de nouveaux.

Il se trouve que dans l'ensemble de la pharmacopée des phytosanitaires, le glyphosate fait partie des molécules qui approchent l'idéal : pas cher, efficace et peu toxique. Cela ne veut pas dire "pas toxique du tout". Cela veut dire que par rapport aux services rendus, il serait criminel de l'arrêter, à moins qu'on dispose d'une molécule encore meilleure pour la remplacer. C'est là où j'attend l'arbitrage des agences de santé. Ce qui implique pour elle évidemment, et prioritairement, de comprendre les enjeux.

Ben c'est sûr que l'énorme rapport dont j'ai résumé 3 mots sur les vertébrés, est inutile puisque c'est évident qu'il y a conséquences des phytosanitaires...  
C'est sûr que ce méga rapport, le plus énorme et informatif qui ait jamais été mené en France sur le sujet, n'est rien puisque du haut de ton infaillibilité et connaissances ultimes, tu décrètes qu'il devrait s'intituler "capitaine obvious" et est absolument inutile - n'apporte rien que tu ne saches déjà.
   
Tu n'as honte de rien, toi.
 
Ce pavé ci-dessous, te discrédite à vie. Mais je ne doute que d'autres, les pré-acquis à ta cause, vont t'applaudir. Et je me battrais pour que tu puisses exprimer tes opinions. C'est la diff entre f--- isants zet et moi:  

Je suis halluciné que tu puisses même espérer que quiconque sera convaincu par une telle série d'énoncés soutenant une opinion si idéologiquement insolente et orientée. Que tant d'exemples historiques réfutent.
 
As-tu des études indépendantes démontrant (moyennement) ce que tu affirmes : que les rapports commandés par l'industriel/fabricant (tabac non corrélé à cancers, amiante anodin... > 80 % protection contre l'infection par tel vaccin,  etc.  ) ont des résultats plus moyennement objectifs et (datas) vérifiables, que ceux d'instituts indépendants et/ou "académiques" ?  
Une démo que les études académiques ne répondent pas "aux standards édictés par "la" méta-analyse"?  
Qu'entends-tu par académiques au fait ? Universitaires, Hospitaliers ?    
 
Allez, a la prochaine.

Dans le cas général, je n’attends pas d’étude indépendante d’un industriel pour prouver que son produit est sûr. Je monte dans des voitures, des trains, des avions, j’utilise un frigo, un lave-vaisselle, une plomberie, une installation électrique, je vis dans un habitat fait de matériaux divers, j’enfile des vêtements, je me sers d’outils, je me soigne avec des médicaments... etc., qui tous sont produits selon des normes légiférées, garanties par le fabricant. Et lui seul, dans le cas général. Il est responsable de la sûreté de ce qu’il produit.

Le fondement de nos sociétés, c'est la confiance. On doit faire confiance par défaut. C'est notre contrat social, ni plus ni moins. Celui qui rompt cette confiance va en prison. Mais en contrepartie, nul n'est légitime à soupçonner autrui sans raison valable.

Le fait qu’un jour, quelqu'un ait trompé cette confiance ne constitue pas un motif ni logique ni politiquement consistant pour refuser toute confiance à quiconque.

Ok ok ok. Waw.  
 
Moi toi vois, c'est pas le glyphosate qui est vraiment délétère. Après tout, c'est dose dépendant.  
C'est plutôt ton mental qui nous mène à l'abîme,  la manière dont tu tisses tes convictions à vocation universelle.  
 
Ravi que tu existes néanmoins.    

C'est un peu ma conclusion aussi...

98% biodégradable, l'astuce imparable.

J'ai le souvenir lointain d'études en laboratoire qui "prouve" que tel produit (ça doit pas être le glyphosate de mémoire) ne tue pas les abeilles. Les études ne sont pas truquées, les abeilles prennent une bonne dose et .. ne meurent pas.
Ca semble être acquis, no problèmo.

Jusqu'à ce qu'un scientifique (probablement un sale beatnik ) ne fasse des études hors laboratoire en équipant des abeilles avec détecteurs.
Résultat, effectivement, les abeilles ne meurent directement à cause du produit. Le produit leur fait perdre le sens de l'orientation et donc elles ne peuvent revenir à la ruche.
Et donc meurent. Non détectable dans les conditions d'essai en laboratoire. Pouf, perché.

Woila woila woila. Des études non truquées (d'industrielle ou pas) peuvent être faite même avec sérieux, conviction et honnêteté et être quand même de la merde.

Reste à trouver une méthode pour les détecter et les mettre ou elles doivent être : à la poubelle et certainement pas dans une méta analyse.