Reprise du message précédent :
Ah bah voila, ça c'est du pouic en bonne et due forme.  

C'est beau  

Ouais, mais carrière courte  

Drapal.    
 
Hors HFR, faut aller faire un tour dans la zone de nidification des SQFP qui est onnouscachetout. Y a référence à pratiquement tout ce qui peut se traiter dans le domaine. C'est éducatif.

Effectivement, j'y vais de temps en temps, c'est effarant. On a l'impression d'être devant une vitre qui donne sur un monde différent. Comme au zoo quoi.    La palme à un membre qui fait de la numérologie de qualitaÿ.

Comme ça, au hasard :  

Ou encore, mais là c'est pour les initiés seulement

 

Internet, what else ?

 
Tu veux dire que l'armistice de 1918 n'a jamais eu lieu et qu'aucun train ne serait jamais entré dans la forêt de Compiègne    
 
En même temps, ça expliquerait pas mal de chose

 
Novice en termes de débusquage de SQFP, je me fie à votre jugement en vous proposant lalka. Peut-on considérer qu'il est sur la bonne voie?
 
Notament avec son topic Les armes nucléaires n'existent pas

 
Lalka trolle comme un goret dans ce topic

 
Ah d'accord, flutze, je pensais en tenir un  

Bon, ce topic devait contenir une belle liste en premier post. Et dans cette liste devrait figurer le lien qui est dans ma signature (l'anthologie des posts de Mikhail, travail considérable et vain, mais tellement rigolo).
 
PS : J'ai mis-à-jour l'anthologie...

Sinon le mot en anglais pour SQFP est Crank
http://en.wikipedia.org/wiki/Crank_(person)
 
Un classique sur le sujet est Fads and Fallacies in the Name of Science de Martin Gardner. Publié en 1957 il n'a pas vieilli.
 
Il existe également un superbe livre (Mathematical Cranks de Underwood Dudley) consacré aux spécimens matheux ayant réussi la trisection de l'angle, ayant démontré le théorème de Fermat en 3 lignes, ayant prouvé le 4ème postulat d'Euclide ou ayant prouvé que R est dénombrable (les 4 grands classiques).
 
Sinon, sur Wikipédia, on apprends que Underwood Dudley a été poursuivi en justice par une SQFP pour l'avoir cité dans un de ses livres (Mathematical Cranks en fait). Procès gagné par Underwood Dudley (voir ci-dessous pour la décision de justice). En effet le juge statue que crank n'est pas une insulte (dans ce contexte)...
 
http://library.law.emory.edu/7circ [...] -2282.html

 
Si justement, l'essence du pouic, c'est d'ignorer les lois de la physique, ou des les tordre dans tous les sens.    
 
1er post édité.  

J´ai toujours regrette qu´aucune SQFP ne soit encore venue sur Hfr nous parler de la "Nouvelle Chronologie", meme le creationnisme pur sucre est une theorie serieuse a cote. A noter que Kasparov (oui, LE Kasparov) en est un grand defenseur
 
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Chronology_(Fomenko)

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Avec plein de petits morceaux de betes de concours dedans.

Et pour meilleur ami le bon sens populaire Bon sens populaire souvent l'ennemi du scientifique, mais c'est pas son souci ça au pouiqueur parce que ça lui permet de croire qu'il comprend quelque chose au monde qui l'entoure.

Les théories qui pouiquent ont forcément un rapport à la science. J'exclus donc les théories purement politiques. Ce qui n'interdit pas un mélange des deux. Le 11 Septembre est un bon exemple où des explications techniques sont sensées découler sur une théorie géo-politique. A contrario, on a le pouicage pur, à la Mikhail.

Le principe de base d'une SQFP est de ne rien comprendre à la science tout en l'utilisant (n'importe comment vu qu'il n'y comprend rien) pour tenter d'expliquer des trucs totalements débiles. Ca me semble être le comportement de base. Une sorte de science parallèle qui rejette tous les principes scientifiques en pensant avoir une assise scientifique pertinente.

Exemple sur le 11 Septembre : les types pas capable de comprendre le concept de chute libre (niveau 1ère S pourtant) mais qui viennent donner des leçons sur le sujet pour expliquer que les chutes des tours ne sont pas normales. Du SQFP de kalitaÿ

Les "pouics" successifs reposent souvent sur les citations tirées de sites loufoques dont on se demande toujours si ceux qui les creent sont sincères ou le font pour faire rigoler le lecteur.
Ça permet à la souris d'avoir toujours du répondant.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le Crank doit défendre sa théorie (fausse) contre tous et être fermé à toute critique ou remise en cause. Il est donc extrêmement proche de la SQFP.

Il y a une catégorie intermédaire : celle du type qui met absolument tout sur le même niveau et ne veut surtout pas prendre partie. Pour lui, une SQFP et un prix Nobel ont un discours équivalent, les 2 ont la même pertinence.

En pratique, tout le monde sait bien qu'il s'agit là d'un pouiqueur qui ne s'assume pas. Qui ne veut pas prendre parti pour le pouic parce qu'il sait que c'est débile comme idée. Mais il ne veut pas non plus reconnaitre devant tout le monde que c'est débile. Alors il fait celui qui se contente de lister les idées, comme ça, sans prendre parti. Mais en ne rejettant pas les SQFP, il prend inévitablement parti. Au final, il ne trompe donc personne.

Ce sophisme a un nom : Middle Ground (ou faux compromis)

Je pensais que vous vous feriez tout petit après avoir effacé subrepticement vos posts sur le topic 11/9, mais visiblement, vous êtes fier de votre ego surgonflé au doute.

Si on pouvait éviter les débordements liés au topic sur le 9/11, ce serait pas mal, merci. Bagel, on a tous bien compris que tu "doutes", mais si tu pouvais eviter de pourrir le topic, je t'en serais reconnaissant, y a suffisamment de place pour ce débat sur le topic idoine.

nan le tomic idoine est fermé
 

Ah ben c'est cool, mais c'est bizarre ta première intervention sur ce topic ressemble quand même vachement à une allusion au topic 9/11.    
 

Et pourquoi vous ne voulez pas la dire en public ? Fier d'être lâche ?

http://razlebol.skynetblogs.be/
   

 
C'est un infiltré, mais chuuut

Deux SQFP d'autres forum :
 

• BM7 >> http://www.forumfr.com/index.php?a [...] ghlite=%2B
• Prophessus >> http://www.google.fr/#hl=fr&q=inte [...] 8b9786d811

Pouic²

Oui, preuves scientifiques à l'appui. D'un coté on a des gens qui citent des articles scientifiques publiés dans des revues ou conférences de qualité. Donc des arguments scientifiques pertinents validés par la communauté scientifique. Donc de 2 choses l'une : soit tu reconnais que ce sont des arguments pertinents, soit t'es en train de remettre en cause l'intégralité de la science dans son ensemble en considérant qu'une publication scientifique ne vaut pas grand chose. Arrête donc de prendre les gens pour des jambons avec ton relativisme pour éviter d'avoir à reconnaitre publiquement ce que tu penses.

Personne ne la connait cette raison. Donc ne joue pas là non plus un numéro. Le fait est qu'on efface jamais ses posts dans un topic comme tu l'as fait. Déjà parce que c'est un manque de respect pour tous ceux qui ont discuté avec toi et ensuite parce que ça fout un merdier dans la base des messages et que tous les liens inter topics partent en sucette. Rien que cette dernière raison justifierait une sanction contre toi. A moins que tu aies une raison bien valable. Mais je vois pas bien laquelle ça pourrait être vu que tu recommences ici même le même numéro que sur le topic 11 Septembre. Donc ?

Il en a gros  

La plus lourde des SQFP que je connaisse est un soit-disant docteur en mathématique qui s'évertue à vandaliser l'article Wikipédia sur Johann Bessler, persuadé que ce dernier avait bien inventé le mouvement perpétuel (et qu'il était soutenu par Willem Jacob 's Gravesande et Gottfried Wilhelm von Leibniz, avouez que c'est mieux que des scientifiques russes inconnus).
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Johann_Bessler
 
La discussion est épique  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Johann_Bessler
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip [...] d=36013410
 
Et les modifications s'échelonnent sur plusieurs années (2007 à 2009).
 
Dans l'affaire l'utilisateur incriminé s'est fait bloquer (deux fois) et la page s'est retrouvée semi-protégée plusieurs fois (pour ceux qui ne connaisse pas, la semi-protection immunise aux modifications effectuées par les utilisateurs non-enregistrés). Ce qui n'empêche pas la discussion de continuer.
 
Sur HFR les SQFP sont des jouets rigolos, mais sur Wikipédia c'est une plaie demandant des ressources disproportionnées. Vous n'imaginez pas le nombre de contributeurs qui doivent effacer leurs modifications illuminées. Si des articles comme "lune" "terre" et "mouvement perpétuel" ne partent pas dans des délires c'est uniquement grâce aux efforts de centaines de chasseurs de SQFP aux listes de suivies étoffées.
 
Bref, une SQFP sur HFR est une SQFP déactivée qui n'exaspère pas d'honnêtes bénévoles en modifiant Wikipédia pour y insérer ses théories farfelues.

 
Merci pour les liens. C'est très instructif un cas clinique comme ça  

En un mot, il est là comme figure illustrative de ce qu'est une SQFP, avec toute la mauvaise foi et le "c'est toi qui l'a dit, c'est toi qui l'est" qui caractérise ces bestioles

Sur Wikipédia y en a des centaines... Et contrairement à HFR un passage chez les TT ne suffit pas (car on peut contribuer sans compte, ou créer un paquet de nouveaux comptes, et les "vérificateurs d'IP" sont débordés).
 
D'ailleurs la presse fait des tas de reproche à Wikipédia, mais à terme la qualité des articles va en s'améliorant (en science, surtout sur la version anglophone, on a même parfois des articles vraiment excellents). Même sur les sujets polémiques un équilibre finit toujours par être atteint. Le problème de fond, du moins sur la partie scientifique, sont donc les SQFP qui représentent un travail perpétuel. Certains articles stagnent (car ils ont atteint un certain niveau de qualité) et ne sont plus modifiés que par des SQFP (et des chasseurs de SQFP).

Bon, voilà une vraie SQFP grave :
 
Voici Gatti, une personne qui croit révolutionner la physique quantique, qui invente la "pré-preuve" scientifique, le concept de "décohérence" et qui croit que le paranormal existe tout en le montrant avec du matériel premier prix...
 
200 pages et 5 ans de pouic

Un autre repère à SQFP : www.newffr.com
la section espionnage "on-nous-cache-tout-on-nous-dit-rien merde-ça-frappe-à-ma-porte-la-NSA-m'a-retrouvé" vaut le détour.

Concernant le phénomène lumineux observé en norvège ( traduit d'un article anglais ), vu sur onvouspouictout, du gras, du gros, du pouic de compèt'  :

 
Alors ça, c'est du plagia de Jean-claude Vandame