Reprise du message précédent :
C'est un physicien qui amène son pote mathématicien à une conférence d'astrophysique. Passée l’introduction que tous les deux écoutent avec des yeux brillants, fascinés par de superbes photos de galaxies et des puissances de dix qui font rêver, l’orateur entre dans le vif du sujet pour expliquer sa thèse : l’univers serait inclus dans une trame torique à huit dimensions, ce qui expliquerait nombre de ses propriétés, en particulier la valeur de la célérité de la lumière et la perméabilité du vide. Le physicien essaie de suivre les explications, s’accroche aux quelques mots qu’il reconnait, mais s’effondre littéralement quand l’orateur se met à expliquer les équations qui appuient ses thèses, et ne sort de sa léthargie que pour ruminer une ‘hmpf’ de dépit lorsque l’orateur conclut en vantant l’ "élégance" de sa théorie.

Lorsqu’ils sortent de la salle, le physicien veut s’excuser auprès de son ami de l’avoir amené ici, mais ce dernier semble plutôt content, il a suivi la conférence avec un intérêt étonnant. Alors le physicien lui demande « mais comment tu fais pour suivre, avec ces histoires de tores à huit dimensions c’est complément imbitable ??? » « Ah, pour ça j’ai un truc très simple : tu as juste à t’imaginer un tore à n dimension, puis tu poses n=8. »

Mais je trouve l'écorchage marrant: "Il m'a parlé de cordes qu'on enroulait autour de certaines espèce de cabillaud, j'ai rien compris "...

Hepha> Ca me dit qq chose cette histoire, je l'avais lue en anglais il me semble (avec la chute "Let's n be 5" ), ça vient d'où ?

Par rapport au sujet du topic : http://www.lacosmo.com/infini-encore.html
Ce gar là est pas très content du boulot des physiciens actuels on dirait...
Mais il a pas tort sur certains sujets :  

Puis voir le 1) sur les dérives métaphysiques que l'infini peut entraîner.
Quand on réfléchi un peu on se rend compte que le concept d'Univers infini n'a pas de sens physique. Jme trompe ?

Il se gourre complètement:
- Déclarer l'Univers infini, c'est se couper de toute vérification et validation expérimentale.
Non, il "suffirait" de mesurer sa courbure avec suffisamment de précision et certitude: inférieure ou égale à 1 -> univers infini, supérieure à 1 -> univers fermé, donc fini.

- Déclarer l'Univers infini revient à prétendre que tout événement, toute situation, à partir du moment où on l'imagine, est effectivement réalisée quelque part.
- Parallèlement, l'infini introduit le paradoxe de la duplication. Car dans un monde infini, non seulement tout événement imaginable se produit, mais il se reproduit !

Quant à ces deux propositions, je crois qu'il est inutile d'expliquer pourquoi c'est n'importe quoi, ce serait un affront.

EDIT:
xla> non, j'ai juste pas fait gaffe.

L'univers est fermé ou ouvert?

au dela de l'aspect purement fantaisiste. si l'univers est infini pourquoi est ce que tu ne pourrais pas tout y trouver ?
 
en faisant un parallele rapide avec les nombre, tu as des nomrbes univers qui contiennent toutes les sequences finis possible. et dans l'hypothese ou l'univers serait infini comment se prononcer sur cette propriété ? (meme si a priori c'est tres farfelu )

En fait quand on mesure la courbure de l'espace on trouve une valeur proche de 1. Donc difficile de le dire... Certain disent donc que m'Univers est plat, ce qui est un cas particulier (ce que n'aiment pas les physiciens, qui ont recours a des méthodes pour expliquer la platitude de l'espace : l'inflation je crois).
Cependant sur son site http://dogma.free.fr/txt/CM-MonsongesCosmologistes.htm
je trouve son explication assez interessante :

 
à herbert :
Tu n'as peut être pas compris le véritable sens de ces deux phrases que tu critiques... Il ne dit pas que dans un Univers infini il suffit d'imaginer qqchose pour que cette chose se produise, il dit juste que dans un Univers infini tout ce qui a une probabilité NON NULLE de se produire ou d'exister (beaucoup de chose, donc...) se produit effectivement quelque part.
Exemple : Imaginons qu'il y ait 0.001% de proba pour que de la vie intelligente apparaisse sur une planète (chiffre pris au hasard).Dans un Univers infini il y a un nombre infini de planètes, donc de la vie intelligente est présente au moins sur une planète dans notre Univers.
Mais cela marche avec plein de choses beaucoup plus farfelues.

Oui en effet  
Enfin il faut garder à l'esprit que tout ceci ne constitue pas une "preuve" que l'Univers est fini, mais cela montre seulement que dans le cas où il était infini les résultats seraient peu sensés et je crois que tout ce que pourrait dire la science n'aurait plus beaucoup de sens.

 
De la même façon, tu as des nombres transcendants qui ne sont pas des nombres univers.

oui je sais, c'est pour ca que je parle de propriété de notre univers (est il un *univers univers* ou pas ??)
[suffisait de prendre les rationnels hein s'emmerder avec les transcendants ]

 
Oué.
 

 
Sais po. C'est une blague drôle de physicien, quoi, j'ai du l'entendre quand j'étais en taupe.

 
Certainement pas. Un Univers infini peut avoir une position, et une "taille", au même sens qu'une fonction donnée, mettons une gaussienne, si elle est infinie en ce qu'elle est définie et non nulle partout, a un poids fini, une position, et une taille définie.

C'est vrai mais ce n'est pas très intéressant à mon avis de prendre un rationel car ils sont tous non-univers. Alors que pour un transcendant, c'est moins évident, et ils se rapprochent plus de l'idée de "hasard et infini" qu'on associe ici à l'univers (en tout cas à mon avis). Le point important étant qu'on peut très bien imaginer un nombre infini, dont la séquence des décimales se présente comme aléatoire, sans qu'il soit nécessairement univers.

mais alors notre univers ne serait solution d'aucun *univers polynome*  
 
 

Si, j'ai très bien compris, et je pense qu'il est suffisamment évident que c'est faux pour que ça se passe de commentaire. Pourquoi dans un Univers de taille infinie tout élément à probabilité non nulle arriverait ? C'est parfaitement idiot. Il n'y a aucune raison à cela. Peux tu m'expliquer ce qui te le fait penser ?

Indice: Un Univers peut être infini et ne contenir aucune planète. Un Univers peut être infini et ne contenir que des étoiles du même type... Un Univers infini ne contient pas nécessairement une infinité de planètes. Un Univers peut être infini et incroyablement monotone, ce n'est pas parce qu'il est infini que toutes les éventualités s'y réalisent.

 
heu pourquoi ?
 

Imaginons un dé à 10 puissance 1000 faces. Sur une des faces est marqué HERBERT. Si on lance le dé une infinité de fois, n'est-on pas obligé de tomber une infinité de fois sur HERBERT ??
 
(je pose la question car j'ai ce feeling mais j'en suis pas sûr...)

Mais est-il constructible à la règle et au compas ?    

On se rapproche de l'argument ontologique

Tout à fait. Mais ces situations présuposent qu'on parte d'une probabilité connue comme non nulle. Or, on n'en sais rien.

et pourquoi ne pas se contenter de jeter une piece en l'air infiniment en pariant qu'elle tombera au moins une fois sur pile ??
pourquoi s'emmerder avec un dé qui n'existe pas ?

Il faudrait déjà que tu définisses ce qui est infini...
 
Mais avec une conception générale de l'infini... bah bien sûr que l'univers est fini ! (pff, quelle question !) !

 
Si, s'il est parfaitement équilibré, oui, mais je ne vois pas le rapport avec la question.

Son exemple avec le dé est bon. Il a raison ! Nous existons, donc la probabilité que la vie apparaisse sur une planète est non nulle, or si on postule qu'il existe une infinité de planète (ce qui est faux à mon sens, mais là n'est pas la question), alors il existe une infinité de formes de vie. C'est évident.

ca change quoi qu'il soit equilibré ou pas ? tant que la prob est non nulle si tu repetes l'exp a l'infini ^^

c'est un peu différent tout de meme (meme en suppossant qu'il y a une infinité de planetes)

Tu peux approfondir ton idée ? Je ne vois pas quelles différences faussent le parallèle.

Ce raisonnement est erroné du simple point de vue de la logique:
Prends un carré. Tu supprimes un point à l'intérieur de ce carré.
Si on suit ton raisonnement, voilà ce que ça donne:
Il manque un point dans ce carré, donc la probabilité pour qu'un point donné soit manquant est non nulle, or comme il existe une infinité de points dans ce carré, alors il existe d'autres "points manquants" dans ce carré. C'est évident.

 
 
la proba que la vie naisse avec telles conditions est non nul => nous sommes la
 
et les conditions sont celles , entre autres, qui etaient reunies pour que l'on soit ici

Ce qui n'est pas fini et qui existe...

cool !
 
et bien je vais approfondir très simplement :  
mon expérience a moi sur le dé c'est : tu as un dé a 6 face équilibré, tu le jette par terre et tu regarde le résultat.  
On suppose le dé immuable de facon que les expériences restent indépendantes dans le temps.
voila
 
 
a ton tour de m'expliquer ton expérience avec les planetes et la vie intelligente qui apparait.

Ton exemple est faux. Je vais le corriger : il faut s'intéresser à la probabilité que l'évènement "je supprime un point du carré" arrive. Si l'évènement se produit une fois, sa probabilité est non nulle. Donc l'évènement se reproduira une infinité de fois sur un temps infini.

Peut on appliquer ta théorie au big bang... vu que le big bang s'est produit une fois, il se reproduira une infinité de fois ?

bonne chance

Si les conditions nécessaires à son apparition ont toujours une probabilité d'être réunies, le big bang se reproduira si on attend suffisamment longtemps.

quoted

Si tu dis qu'il est faux il faut expliquer pourquoi hein.

Moi je reprends tes propos mot pour mot, et tu ne parlais pas de "la probabilité pour que l'événement 'une nouvelle vie est en train d'apparaitre sur une planète' arrive". De toutes façons ta tentative d'échappatoire en rajoutant une donnée supplémentaire, le temps, ne change d'ailleurs rien: ça ne fait que donner une dimension de plus au pb, que ce soit une dimension d'espace ou de temps, on s'en fout, ça ne change rien.

Mais bon, si c'est l'action "je supprime un point du carré" qui te dérange, je reformule, et je remplace "Prends un carré. Tu supprimes un point à l'intérieur de ce carré." par "Considère un carré auquel il manque un point".

bon ceci étant pour l'exemple de la vie qui apparait ailleurs dans l'univers dans le pasé ou dans le futur est quand meme assez elevée de mémoire, donc coup de chance il a ptete raison sur ce coup la