Reprise du message précédent :
je lisais le sujet avec attention, puis je me suis dis oula c'est des pseudo pas frais...  
 

En gros, oui, à condition que la matière soit équirépartie (ce qui n'est pas forcément évident). Sinon, il faut prendre en compte l'influence de la gravité qui ralentit le temps et donc la vitesse d'expansion.

l'espace c'est du vide, est ce qu'il y aurait alors autant d'espace que de matières ds l'univers ? et que si lunivers croit alors c'est en générant de l'espace et de la matière ? à chaque big bang l'univers grandi ?

 
Dans ces conditions on peut donc dire que l'univers est borné, non ?

Non pas du tout, il faut le voir comme une expansion de l'univers, ce qui veut dire que de l'espace se crée entre chaque points. Ca veut dire que le Big Bang a eu lieu partout.
Quand tu parles de boule dans R^3 tu supposes que l'univers est euclidien, alors que ce n'est pas forcément le cas.
 
Par ailleurs l'univers n'a pas de centre.
 

La matière est uniformément répartie dans l'univers à partir d'une certaine échelle. La gravité a bien un effet sur la dilatation du temps, mais le terme que tu as choisi n'est pas approprié, et ça peut prêter à confusion.
Pour le ralentissement de l'expansion, aux dernières nouvelles (d'après les données d'Hipparcos sur la luminosité des supernovae), l'expansion s'accélère (ce qui met en évidence une énergie sombre).
 

Je ne pense pas que tu puisse comparer espace (caractériser par un volume) et matière (caractérisée plutôt par une masse). La matière occupe certes un volume, mais tout dépend de son état. sous la forme de gaz, la matière n'occupe pas le même volume que dans une étoile à neutron par exemple, donc ta question n'a pas vraiment de sens.
 

L'univers peut être fini et sans bord. (mais pour l'heure rien ne permet de trancher).

Bonjour,
 
Peut être que notre univers est borné.
 
Il est cependant hors de doute qu'il existe autre chose que notre univers. Et nécessairement, l'infini se découvre...
 
 

 
Non. L'Univers est aujourd'hui homogène. Il n'y a pas de point particulier qui serait le "lieu ou a eu lieu le big-bang". Il faut plutôt voir l'Univers comme la surface d'une bulle qui gonfle.

 
CQFD

Puisque tu poses la question, je te donne ma position :

l'univers est fini, bien qu'il ait été depuis le big crunch en perpétuelle croissance, or ce phénomène trouvera (selon moi) obligatoirement une fin à un instant t. Mon postulat est donc que l'univers est fini, et que par conséquent : l'univers est un contenu. Mais la grande question qui se pose dès lors est :

Ce contenu a-t-il un contenant ?

Je crois que le grand "secret" de l'univers, est qu'il ne possède pas de contenant tout en étant fini.

 
Mais qu'est ce que tu me racontes la ?

 
Pour reprendre une citation à la mode en ce moment:
"Ce n'est pas l'Univers qui est magique, c'est nous qui sommes bêtes"

 
 
Le "contenant" c'est le vide, et le vide est infini... ?

Ben non, "vide" n'a jamais été égal à "infini". Les 2 notions n'ont rien à voir.

Ou comme un cake aux pépites de chocolat qui gonfle dans un four

Edit:

Parce qu'il est (peut-être) fini et (sans doute) en expansion.

 
Donc si le vide n'entre pas en compte, on définirait la "taille" de l'univers a la distance séparant ces deux composants les plus éloignés, ce serait automatiquement fini :x
 
Il me semble avoir lu qqpart qu'on avait réussi à connaitre approximativement le nombre d'atomes composant l'univers, fake alors?

"Sacré p'ti cake "

Et moi j'ai lu un truc aussi qui disait que, selon de sérieuses études américaines, il y aurait entre 0 et 2 neurones dans ton pti cerveau, pas plus, pas moins.

 
Ouip, si t'as bien lu l'épilogue, ca a été conclu : 2^80.
 
(merci pr l'hs sinon, über utile)

Merci de surfer sur la vague du HS aussi, et de raconter du caca de surcroit  

l'univers est comme une bulle qui gonfle ?
 
mais ce n'ai pas qu'une surface, il y a un intérieur donc ? et un exterieur..
 
Mais quoi donc es-ce ?

 
Non, dans l'analogie, l'Univers n'est que la surface, il n'y a pas d'extérieur, et pas d'intérieur, pourquoi y en aurait il ?

ben pourquoi, car c'est logique, tout est en 3D non, ça me semble impossible d'exister sinon.  

Erreur de ma part...  

T'as fait exprès de poster à 3h33'03 ??  

Il y a deux sortes d'horizons dans notre univers, l'univers visible (rayon de 14milliards d'années lumière) et l'univers (non pas invisible   ) enfin comment j'appelerais çà, l'univers au delà du visible où l'a lumière ne nous est pas encore parvenue ? Enfin c'est ce que j'ai lu   .

Une approximation : dans notre univers visible il est calculé qu'il y a  10^22 étoiles.
Mais au delà de cet univers visible il y a plusieurs théorie, j'ai lu 10^1000 étoiles   comment sont-il parvenu à ce résultat.
PS : c'est sur wikipédia que j'ai lu, mais j'ai plus de lien

"Analogie", j'ai dit

Dans l'analogie de la sphère, la surface en 2D de la sphère représente notre monde en 3D. Autrement dit, selon un modèle simple de type "sphère", notre Univers aurait la même topologie (ça se passerait de la même façon point de vue "géométrique" ) qu'une hypersphère, autrement dit une sphère en 4D dont l'équivalent de la "surface" serait en 3D. Mais l'intérieur et l'extérieur n'existent pas forcément: disons que cette analogie permet de visualiser ce que signifie "fini sans bords", ainsi que le sens de "l'expansion" de l'Univers, mais qu'il ne faut pas voir l'Univers comme une bulle située "dans" qq chose ou comme une bulle qui aurait un "intérieur", ça aide juste à visualiser simplement une telle "topologie".

Ah ouais donc tu nous bricoles une sphère sur 4 dimensions spatiales, en prétextant que l'esprit humain est incapable de se le représenter. Mouais, facile.

ben ca s'appelle une hypershere, et en math on a pas vraiment besoin de pouvoir visualiser les choses pour savoir s'en servir =]

Ouais, en math on sait très bien concevoir des objets qui n'existent pas. Et alors ?

zorro est arrivé       sinon je vois pas  

j'aime bien !

Je ne bricole pas, je parle d'une hypersphère, c'est parfaitement rigoureux.
Les points appartenant à l'hypersphère = l'ensemble des points situés à une distance 4D égale au rayon de l'hypersphère, cet ensemble de points définit un volume fini sans bords (tout comme en 3D, pour une sphère, il définit une surface finie sans bords, et en 2D, pour un cercle, une courbe finie sans bords).

Ou me vois tu dire qu'il est impossible de se représenter une hypersphère ?
Sa description mathématique suffit tout à fait à s'en faire une représentation valable. Pas "visuelle", mais valable tout de même

Au pire, pour les visuels, on peut toujours en représenter des projections sur l'espace en trois dimension

Ok, mais pourquoi s'embarquer dans un Univers à 4 dimensions spatiales là où d'autres théories peuvent rendre compte d'un espace infini sans formuler un tel postulat ? (Je parle par exemple de la théorie de l'expansion continue)

Personne ne parle ici d'un Univers à 4 dimensions spatiales

EDIT: rappel:

10 dimensions, je ne veux rien de moins

Et un espace de Cabillaud là (je sais jamais comment ça s'écrit ), parce que l'hypersphère, c'est vraiment trop simple

 Calabi-Yau  ?

C'est un physicien qui amène son pote mathématicien à une conférence d'astrophysique. Passée l’introduction que tous les deux écoutent avec des yeux brillants, fascinés par de superbes photos de galaxies et des puissances de dix qui font rêver, l’orateur entre dans le vif du sujet pour expliquer sa thèse : l’univers serait inclus dans une trame torique à huit dimensions, ce qui expliquerait nombre de ses propriétés, en particulier la valeur de la célérité de la lumière et la perméabilité du vide. Le physicien essaie de suivre les explications, s’accroche aux quelques mots qu’il reconnait, mais s’effondre littéralement quand l’orateur se met à expliquer les équations qui appuient ses thèses, et ne sort de sa léthargie que pour ruminer une ‘hmpf’ de dépit lorsque l’orateur conclut en vantant l’ "élégance" de sa théorie.

Lorsqu’ils sortent de la salle, le physicien veut s’excuser auprès de son ami de l’avoir amené ici, mais ce dernier semble plutôt content, il a suivi la conférence avec un intérêt étonnant. Alors le physicien lui demande « mais comment tu fais pour suivre, avec ces histoires de tores à huit dimensions c’est complément imbitable ??? » « Ah, pour ça j’ai un truc très simple : tu as juste à t’imaginer un tore à n dimension, puis tu poses n=8. »