Je sais ya pas plus cague comme question, mais je voudrais votre avis sur la formation de l'univers et si possible sur la présence d'autres univers (eh oui tout est possible )
 
vala vala libre a tous de s exprimer sur ce topic très très vague

http://cosmosgate.free.fr/antimatiere.html  tiens deja

D'après la théorie de Spiegel-Jefferson, l'univers que nous connaissons n'est qu'une composante d'un méta-univers à 6 dimensions. Il s'agit en fait de l'intersection entre deux "espaces" à 4 dimensions, nommés communément Alpha et Béta. Ceux-ci sont en mouvement (par rapport à un méta-univers qu'on suppose "fixe" ) et la naissance de notre univers correspont au moment où ces deux "plans" sont "entrés en collision" (c'est à dire qu'ils ont partagé des dimensions communes), et prendra fin lorsqu'ils se sépareront ou lorsque leur intersection sera un espace de dimension strictement inférieure à 3.
 
Il est donc possible (et fortement probable), qu'il existe d'autre univers, mais rien ne garantit que les lois physiques qui les régissent soient identiques au nôtre.

g une question    
 
qu'est ce que l'antimatière?

http://cosmosgate.free.fr/antimatiere.html  bis

ben g rien compris

normal c est chaud tendu ces trucs la  
 
jsuis meme pas sur que le mec qui a ecris ca ai compris quelquechose

 
le qu'el d'univers ? celui du chowbizz ? du sex ? . . . ?
 

Un petit UP , parce que je voudrais bien que qqun m'explique de manière "digèste" ce qu'est cette foutu antimatière.

 
C'est très simple en fait, les particules d'antimatières sont comparables aux particules de matières, sauf qu'un certains nombre de leur proriété ont été changées de signe.
Par exemple, un électron a une charge négative, un positron (l'anti-électron) a la même masse qu'un électron, mais a une charge positive. Le contraire pour un anti-proton.
Une particule et son anti-particule qui se rencontrent s'annihilie et produisent une énorme quantité d'énergie (c'est la réaction qui produit le plus d'énergie: transformation intégrale de masse en éergie)

qu'est ce que l'univers ? reponse au mileu de l'essai sur le soleil
 
 
 
 
 
Essai sur le soleil
 
 
 
"Le soleil était chiant, et je dus me résoudre à en découdre avec lui pour qu?une fois au moins? "
Rien n?est plus emmerdant qu?une phrase intéressante interrompue en plein milieu. Voilà pourquoi il ne faut pas trop faire attention au sens des mots mais plutôt observer leur forme. Il faut savoir reconnaître la valeur d?un mot dans une phrase, par sa forme. Mais il ne faut pas pour autant oublier la prononciation du mot qui est la forme du mot dans l?espace sonore.  
 
Le langage est une forme, et les modes de communication relèvent de la relativité. En effet, le langage parlé est à une dimension. Les mots se suivent à la queue leu leu. Le langage écrit est à deux dimensions. Les mots ont une largeur et une hauteur. Le langage des signes est à trois dimensions puisque la représentation de la pensée se fait dans l?espace. Quel est le rapport avec la relativité? Tout simplement la perception des choses sera différente pour chaque émetteur et chaque récepteur suivant qu?il soit écrivain ou lecteur, parleur ou écouteur, brasseur d?air ou ventilé. Le point à une dimension sera un cercle à deux dimensions et un cylindre ou une sphère - suivant la vision géométrique ou intuitive de chacun - en trois dimensions. Nous nous trouvons donc dans un système tridimensionnel sélectif.  
 
Mais pourquoi le soleil était-il chiant? Cet astre du système solaire, système solaire de la voie lactée, voie lactée de l?univers. Il est là et vit. Il vit et il permet la vie. Peut-on alors dire qu?il donne la vie. Oui, mais pas dans le sens de procréation. Le soleil a donné la vie en donnant sa chaleur. Mais la chaleur seule ne suffit pas à la vie. Il faut d?autres éléments comme l?eau, et toute une alchimie utilisant les mets de l?univers. Notamment son chaos qui fait que la probabilité de rencontre des ingrédients nécessaire à cette alchimie soit non nulle.  
 
Dieu est un être suprême créateur de toute chose. Or qu?est-ce qui est créateur de toute choses? L?univers. C?est l?univers qui crée tout par cette fameuse alchimie. Et l?univers vit parce qu?il évolue et surtout, parce qu?il y de la vie qui le compose. Ce raisonnement tient-il la route?  
 
Raisonnons avec un mort. Ses cellules vivent encore quelques temps après sa mort, mais il est mort. Et il évolue puisque son corps se décompose. En fait, il faut voir la vie et la mort à des échelles relativement contradictoires. On a de la peau morte et on vit. Donc, on peut vivre tout en étant composé en partie de mort. Le cas du mort doit donc être considéré comme faisant partie d?un système supérieur. Tout comme la peau fait partie du corps, le mort fait partie de la nature*. On va dire la terre pour parler plus concrètement puisque tout fait partie de la nature, si bien que l?univers est la Nature. J?y reviendrai plus tard.  
 
Et le monsieur il a beau être mort, la terre vit. Ce qui prouve bien que l?univers est vivant, puisque l?univers est L?ultime système supérieur. L?univers est vivant et c?est un être suprême puisque rien ne le surpasse vu que c?est le Tout, la Nature. De plus il est créateur de toute chose. Une conclusion s?impose:  
 
L?UNIVERS est DIEU  
Mais qu?est-ce que l?univers? Nous avons déjà vu que c?était la Nature, puisque ces deux termes sont équivalent quand on se place en haut de l?échelle des pompiers à l?échelle qui s?impose.  
 
Mais l?univers n?a pas uniquement cette image astronomique et visuellement basique mais pas pour autant prégorative. L?univers, c?est aussi la société. C?est aussi tout autre ensemble de gens ou de choses. Un musée est un univers dans lequel on trouve toute une vie exposée. Parce qu?un livre vit, un tableau vit, une pierre vit. Il faut pour s?en rendre compte, monter dans l?échelle adéquate et on verra les électrons danser et interagir. Bien sûr, il ne s?agit pas là de la vie comme on la conçoit habituellement, mais rappelons-nous qu?un univers composé partiellement de mort peut vivre. Et c?est le cas pour les musée parce que ces choses morte contribuent à la vie puisqu?elles attirent les gens qui font vivre les musée par leur présence.  
 
En fait, tout est univers, sauf exception qui ne ferait que confirmer ce fait, et l?univers n?est en fait qu?un ensemble d?univers, un Univers d?univers. Tentons à présent de saisir la forme de l?univers dans le système tridimensionnel sélectif. Pour cela, posons nous les trois avertissements des axiomes zykwa:  
 
    1. Le dessus du dessous de l?arrière pensée rend presbyte la vision des choses.
    2. L?acné de la pensée rend obscure le discernement des choses.
    3. La pensée se trouve infiniment proche du cône des choses.  
 
Ces phrases semblent à première vue débiles mais il n?en est rien. Il faut pouvoir en saisir le sens pour finalement se rendre compte qu?elles ne sont pas hermétiques à la pensée. Au contraire elles vont la booster. Mais c?est un travail personnel à faire puisque la cartographie de la pensée diffère d?une personne à l?autre.  
 
Il est temps de passer à l?action. Il faut saisir la forme de l?univers. Non la "forme du sens" puisque l?univers est, nous l?avons vu, tout un tas de chose; et voilà pourquoi il ne faut pas faire trop attention au sens du mot (uniquement dans le cas d?une analyse dans le système tridimensionnel sélectif!), mais à la forme du mot. Aussi bien la forme spatiale que la forme "synaptique". Mais là encore, la forme va être décrite différemment suivant les personnes.  
 
La première image que j?ai d?Univers, c?est "un oeil vide et noir reflétant la lumière". Vous aussi animez votre esprit pour former Univers dans votre esprit ou n?importe où ailleurs.  
 
Il va cependant y avoir un problème. Non dans le raisonnement, mais dans la communication du résultat. Il semble évident pour la plupart des personnes qu?un arbre est un arbre. Mais qui nous dit que tout le monde voit la même chose. Ca se trouve, on voit tous les choses différemment. Je ne veux pas ici parler de l?interprétation mais de la vue cobole (parce que j?emploie un peu beaucoup basic). Supposons que je voie rouge au lieu de vert par rapport à une autre personne, mais qu?on m?ait appris depuis toujours que ce que je voie en rouge se dit vert. Je vais dire vert quand je vois rouge - et si vous ne comprenez pas, je vais vraiment voir rouge et ça va mal se passer - et personne ne s?apercevra de rien vu que pour moi le vert se dit rouge et pour l?autre, le mot vert correspond à ce qu?il voit et qu?il appelle vert.  
 
Ce raisonnement peut se généraliser facilement pour d?autres choses. Vu comme ça, il n?est pas stupide d?émettre l?hypothèse que tout le monde voit tout différemment des autres. Cela expliquerait entre autre que les goûts et les couleurs qui ne se discutent pas puisque rien n?est pareil pour personne. Ca montre aussi la nécessité des conventions. S?il n?en existait pas dans cette situation où chacun vit en quelque sorte dans son monde perceptif propre, aucun échange ne serait possible, et ce serait sans doute la mort de l?univers, à moins que ce chaos retrouve un équilibre, c?est-à-dire qu?il parvienne à établir des conventions? et rebelotte.  
 
La solution au problème est que chacun va voir Univers dans son domaine de perception propre. Et il n?est pas question à un tiers de contester cette vision personnelle. Comme l?Univers est Dieu, on peut étendre cette conclusion partielle à la religion. Ca confirmera que chacun à le droit de croire en ce ou en qui il veut, et que les querelles religieuses ne sont pas fondées. A chacun sa foi et basta, amen.  
 
L?Univers est tout et tout est l?Univers. Dieu est tout et tout est Dieu. Et finalement, le soleil n?est pas chiant. Mais je l?ai dans les yeux et ça c?est chiant. Donc, le soleil à mes yeux n?est pas chiant. Mais dans mes yeux, il l?est!  
 
Pour terminer, je vais vous révéler la fin de la première phrase. A vous de la comprendre comme vous le sentez, mais surtout ne la voyez pas basiquement? pour que cette oeuvre d?art aux mille formes à deux dimensions ait un sens? Voici:  
 
 
"? ça rime."

mais CONCRETEMENT, ça se présente comment ???

comme une particule je pense, mais avec une charge opposée.
 
Mais comme les deux ne peuvent pas coexister, tu ne verras pas un "anti-arbre".
 
Par contre on peut très bien créer des anti-electrons puis des anti-protons et faire des anti-atomes.
 
Il faut juste veiller à ne pas mettre ces anti-particules en contact avec la matière.

tu veux dire que ces particules d'anti matiere il faut les creer dans un accelerateur entierement fait d'anti matiere ? on le mets ou l'accelerateur ?:lol:
 
desole...la porte c'est par la ?

 
Principe de la "bouteille electromagnétique"

le monde est fait de fleches, de molécules et d'electricité
 
et ca ensemble ca fait l'univers
 
©JCVD

Bon, ben j'y comprends toujours rien
 
Concrètement, c'est pas représentable, à part mentalement, si je tente de saisir...
 
Ou alors, si ça existe, comment l'appréhender ? Et si pourquoi on cotoie la matière au quotidien, pourquoi on ne cotoie pas l'antimatière ? Parce que nous même somme fait de matière ???
 
Bref, fo m'expliquer parce que ma curiosité est éveillée maintenant..; C malin      

l'antimatière est créé dans les accélérateurs de particules ou dans certaines réactions naturelles assez particulières.
Dans des accélérateurs, je sais qu'ils savent créer un électron et un positron à partir de la collision de deux photons.
 
Sinon, ils ont déjà créé des atomes d'anti-hydrogène: un anti-proton négatif avec un anti-électron positif autour.
 
Mais depuis qu'on sait en fabriquer, la quantité qui a été produite est très loin en dessous du milligramme

Et quelles sont les applications concrète de ces recherches ?

 
validation des théorie de la physique des particules, à part ca je sais pas trop; à très long terme, système de propulsion spatial??

 
Je crois (dites moi si je dis une connerie), que quand une particule de matière et la particule d'antimatière correspondante se rencontrent, elles se neutralisent et un photon est généré (donc pas de conservation de la masse). Ce qui expliquerait le fait que l'antimatière et la matière ne peuvent coexister.

Mais de l'anti matière, y'en a autant que de la matière, pour garder un équilibre, ou je dis une connerie ?

 
L'univers koi

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur les particules sans avoir fait un doctorat en physique des particules, voici un site perso assez amusant qui traite de ce sujet :
 
http://perso.club-internet.fr/molaire1/
 
Graphistes s'abstenir

l'univers, c'est l'ensemble des possibles, autrement dit: oméga.  

 
on sait pas trop
l'antièreté de l'univers connu est fait de matière; certains disent qu'ils y a des galaxies d'antimatières qlq part dans l'univers car à l'origine il y aurait eu autant des deux.
mais ca reste des spéculations

j'ai lu qu'au moment du big bang, un point de l'espace de la taille d'une tête d'épingle s'est soudainement expansé à une vitesse hallucinante,  
 
mais il ne faut pas croire que ceci s'est produit en un seul point mais partout dans l'espace...
ce que je n'arrive pas à comprendre c'est où étaient les limites de ce point de départ de l'univers ?  
 
(c cho à expliquer...)
 
 
AN: d'après ce que j'ai compris:  
 
univers = univers observable
différent de Univers = notre univers observable + au-delà
(on ne saura jamais ce qu'il y a au-delà de l'univers observable puisque on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière)

 
le limites de quoi ? tu veux dire dans quoi était/est l'univers ?
 

je pense que quand on dis l'univers, on parle de tout l'univers, de tout le cosmos, c'est à dire tout ce qui existe

 
pour faire imagé: le bigbang c'est:
un ballon qu'on a gonflé à t=0 ? => un seul point de l'espace s'est expensé
une poche de ballons où tous les ballons se sont gonfflés en même temps? plusieurs points de l'espace ont grossi, mais quelle est la taille de la poche des ballons? :\
 

Je cite l'artice que j'ai lu (S&V n°1009)
 
 

Donc en gros, si j'essaye d'interpréter cette citation, on essaye de définir l'univers et de le "mesurer" pour pouvoir l'apréhender, le rendre intelligible. Mais en fait ce n'est qu'une rationalisation d'un espace dont la taille est celle correspondant à nos moyen techniques de le mesurer. Et que le reste, (pour reprendre ce qui a été dit plus haut) on ne peut que spéculer ou faire des hypothèses, parce qu'on a pas les connaissances nécessaires pour savoir ce qu'il y a au-delà (par exemple parce qu'on ne sait pas-ou on ne peut pas- dépasser la vitesse de la lumière).
 
J'ai bon ?  Parce que là j'ai fait un putain d'effort pour essayer de comprendre.  

ok mais le ballon, il s'est bien gonflé dans un espace, non ? dans quoi était contenu ce ballon AVANT qu'il ne se gonfle ? c'est ça qui m'intrigue

dans rien ?
 
C'est ca qui est difficile de se représenter.

mouai,
je suis qu'à moitié convaicu

c normal
 
ça fait des milliers d'années que l'Homme se pose cette question
 
 
 
mais c plus de la métaphysique pour le moment

le contenant est à la fois le contenu, il ne faut même pas essayer de se représenter ça, c'est comme un espace à plus de 4 dimensions, c'est pas représentable dans ton esprit

espace à 3D ou espace temps à 4D ?

ce que tu dis me semble juste cependant ma citation se rapporte à l'évènement du big bang lui même
 
le big bang ayant pour conséquence la conclusion de l'article du S&V que je cite :
 

 
 
AN:

 
Et sur ce... je vais me coucher

tout espace à 4 dimensions ou plus n'est pas visualisable comme tel, le temps dans notre cas, tu ne le vois absolument pas, tu voies un espace à trois dimensions  

 
cf les espaces non euclidiens....