Reprise du message précédent :
A propos du vaccin Pfizer, l'efficacité est déjà forte avec une seule dose au bout de 10 jours.
Le nombre de cas de Covid s'effondre après 10 jours chez les vaccinés par rapport aux placebos:
https://pbs.twimg.com/media/Eo40GEJ [...] ame=medium

On peut donc déjà donner 1 seule dose à un maximum de gens sans "réserver" l'autre moitié pour la 2è dose.
La 2è dose pourra être donnée avec les lots produits ensuite, le but étant déjà de protéger un maximum de gens rapidement.

Source d'après les résultats officiels publiés récemment:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577

Céline vient-elle lurker le topic?  
 
https://www.futura-sciences.com/san [...] -19-84625/
 
"Les vaccins ont des effets long terme que l’on ne connaît pas
 
Vrai, mais ils sont très rares. De nombreuses personnes craignent de se faire vacciner par manque de recul sur de possibles effets du vaccin à long terme. Les essais de phase II et III n'ayant débuté que fin juillet 2020 pour les plus avancés, il est vrai que par définition on ne dispose que de quelques mois de suivi. « On s'accorde à penser que des événements graves peuvent survenir jusqu'à six mois après une vaccination, et il peut exister des effets secondaires très rares que l'on ne verra pas tant qu'on n'aura pas vacciné un très grand nombre de personnes », estime Marie-Paule Kienny, la présidente du comité vaccin Covid-19 dans un entretien au Figaro.
 
Lors de l'épidémie de grippe H1N1 en 2010, on avait par exemple observé 61 cas de narcolepsie chez des personnes ayant été vaccinées en France quatre mois après la vaccination. D'autres vaccins ont été accusés d'induire une sclérose en plaques ou un syndrome de Guillain-Barré, mais on n'a jamais réussi à prouver que ces maladies étaient imputables au vaccin compte tenu de leur rareté. Tout cela reste exceptionnel : selon la plupart des spécialistes, la grande majorité des effets secondaires, graves ou pas, se manifestent dans les jours ou les semaines suivant l'injection, ce qui veut dire qu'on les aurait déjà constatés."
 
Article sortie le lendemain de la conversation qu'on a eu ici  

Dans sa biographie :

ça correspond à HFR  

Communication sur le NOVAVAX

https://www.sciencedirect.com/scien [...] 0X20313736

Article super intéressant sur les coulisses du développement du vaccin Pfizer.

Les gars ont quand même fait all-in, rien qu'avec l'achat en avril de 7 machines à 200 M$ pièce pour la fabrication (ils n'avaient pas de chaînes de production mRNA).

Argent de la boîte pour le coup, car ils voulaient garder une indépendance vis à vis des instances US (genre Trump ?).

20 formes du vaccin testées en phase 1 sur des cobayes allemands (spike complète, pas complète, doses différentes etc...).
Pour ne garder au final que celle qui semble générer le moins d'effets secondaires et la meilleure réponse immunitaire)

https://www.wsj.com/articles/how-pf [...] rBefkiByAY

Bon, je ne sais pas si ça me rassure ou pas sur m'injecter ça

 
Ce n'est pas un all-in, même si leur vaccin avait échoué ça aurait servi à autre chose. Les ARNm sont très probablement une technologie d'avenir pour un certain nombre de traitements et notamment en oncologie.

Et à l’échelle de Pfizer c’est pas un risque financier si énorme

Oui, le Covid nous a sûrement fait gagner 10 ans dans ce domaine.

Certes mais quand même.
Je suis surpris qu'ils aient été aussi "start-up agile" pour un mastodonte quand même !

Rien que le coup d'envoyer plein de colis à droite à gauche contenant juste la "boîte" permettant d'expédier des lots de 5000 doses à -80°C de manière autonome, juste pour tester que ça tenait le choc du transport.

Pour l'histoire du -80, d'ailleurs, ils expliquent que c'est parce qu'ils n'avaient pas le temps de tester la stabilité du vaccin à des températures froides normales.

 
Pas tant que ça, il y avait déjà des pharmas sur le coup. Mais ça encourage certains qui étaient hésitants à franchir le pas

 
Ce n'est pas eux qui ont développé le traitement mais BioNTech, un labo allemand. Ils ont pris le relais au moment des tests cliniques, un "petit" labo n'ayant pas les moyens de les faire rapidement. Ca relativise beaucoup l'agilité dont a du faire preuve Pfizer  

Ben, si tu lis l'article, y'a quand même pas mal d'agilité dans le process de fabrication, de transport, des essais en phase 3 etc...
BioNTech a donné le "code" du mRNA en gros, c'est "tout".

En attendant, ils ont fait un sans faute pour l'instant. Ils se sont associés avec le bon labo, ils ont réalisé des études apparemment de qualité, ils n'ont pas pris l'argent public US et sont donc restés assez indépendant des politiques... il y a une part de chance bien sûr mais ils ont bien bossé j'ai l'impression.

Leur nouveau PDG y est clairement pour quelque chose. Il a tout fait pour que ce soit possible.

A contrario, Sanofi a bien merdé.
Leur vaccin qui arrivera peut être quand tout sera fini, bof quoi.
Et bon courage pour une phase 3 hors phase épidémique.

Je sais pas ? Le développement des médicaments, ça a l'air assez aléatoire, quand même. D'où l'intérêt pour un vaccin covid d'avoir beaucoup de candidats, dont certains vont forcément échouer. Ceux qui échouent ont quand même participé à l'effort.

On a quelque part des informations sur l'essai de Sanofi qui leur fait déclarer que c'est foiré ? Si j'ai bien compris, leur vaccin protège peu les personnes âgés, mais on va avoir besoin d'un vaccin pour toutes les tranches d'âge... "Sanofi, le vaccin des djeunz !", c'était pas possible ?

Rien trouvé.

La réponse immunitaire des vieux a toujours été problématique, comme pour le vaccin de la grippe, moins efficace.
Le mRNA semble meilleur sur ce point, apparemment.

Dans la dernière de Asclépios Consult S02E07: @1:08:00
 
Les prochains vaccins candidats ne seront plus testés contre placébo mais contre le "meilleur traitement actuellement existant" donc avec les 90%+ d'efficacités du Pfizer, les autres vont avoir du mal à être validés...

Ils n'ont peut-être pas besoin d'être meilleurs pour être validés.

Ils sont validés, c'est pour les suivants que ça va être plus compliqué. D'où l'utilité de sortir un vaccin efficace en premier.
Afficher 95% contre placebo c'est un résultat extraordinaire. Afficher +10% d'efficacité contre ce vaccin, en termes marketing c'est beaucoup beaucoup moins sexy, alors que c'est encore plus extraordinaire.
Afficher 0% ou moins, là... C'est l'oubli directement

Mais qu'est-ce qu'on s'en fout du marketing dans ce cas là ?

Pas du tout, c'est que dans les essais cliniques pour des maladies graves, quand t'as un truc mieux que le placébo, ben tu test avec un groupe "meilleur traitement actuellement existant" contre "traitement expérimental".  
 
C'est ce qui est fait contre le cancer, on utilise pas de groupe placébo, ça serait criminel.
 
Donc si un vaccin obtient 88% d'efficacité avec l'autre groupe à 92% car ils ont reçu du Pfizer, bah on valide en sachant qu'il est juste peut être un peu moins efficace. Le résultat ne sera pas donné en fonction de l'autre vaccin, mais en fonction de la proportion de ton groupe test tombé malade malgré l'injection.

 
Le problème, c'est que plus on a de vaccins, plus on pourra vacciner vite... si on se contente des 3 déjà validés ça ira moins vite à vacciner beaucoup de monde...
 
edit : cf au dessus  

Mais par contre, ce qui sera sûrement comparé, c'est les effets secondaires entre les deux vaccins.
 
Et ça a aussi l'avantage de relancer des nouveaux tests avec un bon suivi sur des vaccins déjà validés.

Et surtout, la communication dans les médias va encore être WTF.
 
"Vaccin B moins efficace que vaccin A mais validé malgré tout, scandale à venir ?"

 
Voilà.
Oui un hfrien s’en fout.

Merci, je sais tout ça. Ça n’était pas mon propos.

SARS-CoV-2 RNA reverse-transcribed and integrated into the human genome
https://www.biorxiv.org/content/10. [...] l.pdf+html

Meme si ca vient du Whitehead et du MIT, il y a surement anguille sous roche dans cette etude.... Mais si cela s’avère vrai, on est mal, tres mal!!!  

 
 
Et en français de neuneu qui n'a pas de bac+5 en virologie ni en rien du tout, ça signifie quoi?
 
Les vaccins sont toujours efficace?

Ce coronavirus fait de nous des mutants qui fabriquent du coronavirus.

 
Mais s'en fout 'on pas si les vaccins fonctionnent?

C'est pas le HIV qui fait déjà ça ?
Montagné avait donc raison, y'a du HIV dans ce SARS-COV-2

A ceci près que la transcriptase inverse du VIH, il vient avec, là l'expérience c'est soit avec une transcriptase inverse importée (celle du VIH), soit avec une transcriptase inverse issue des éléments LINE1 et là je laisse la parole à lettre-e-d'éridan parce que ça va bien au-delà de ce que je maîtrise

 
 
On sait que même les "vrais" virus à ARN, hors rétrovirus donc, peuvent avoir leur génome rétrotranscrit et intégré au génome. On le sait parce que les génomes de l'Homme et d'autres animaux contiennent des séquences issues de ces virus. On sait également que ce sont des évènements rarissimes, quand on compare la quantité de matériel génétique laissé par ces virus, vs la quantité de matériel génétique laissé par les rétrovirus ou les virus à ADN.
Pour le mécanisme, ça passe très certainement par les rétrotransposons qui ont tout ce qu'il faut dans leur mallette à outils pour réaliser l'ensemble de l'opération. Cependant ça reste des évènements rarissimes parce que les rétrotransposons ne rétrotranscrivent pas n'importe quoi, ils ont besoin de séquences particulières pour agir. Séquences qui sont absentes des virus à ARN et donc qui vont être reconnues avec une très faible efficacité par les protéines des rétrotransposons.
 
Mettons qu'on ait des cellules qui aient été modifiées de la sorte. Elles vont donc produire du virus comme n'importe quelle cellule infectée "normalement" par le covid et elles vont finir par être éliminées. Le covid comme la plupart des virus à ARN n'est pas du tout équipé pour une infection de cellules au long cours, ce n'est pas dans sa stratégie. La stratégie du covid c'est dd'infecter une cellule, de se multiplier aussi vide que possible et de passer à la suivante. Que la cellule crêve ensuite et qu'elle se fasse éliminer par le système immunitaire, c'est sans importance si il a pu ressortir avant.
 
Donc de mon point de vue et jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas du tout inquiétant.

 
Surtout que plus loin on lit "The retro-inserted SRAS-CoV-2 sequences are most likely sub-genomic fragments, as the integration junctions are mostly enriched at the N sequence (Fig. 1d-e), excluding the production of infectious virus. "

Bonjour, une info qui concerne la recherche :  
https://destinationsante.com/la-rec [...] force.html
Issue du rapprochement entre le consortium Inserm-REACTing et l'ANRS, une agence dédiée à la recherche sur les maladies infectieuses et émergentes va bientôt voir le jour.
 

L'IHU Med va être dissout en même temps ?

https://theconversation.com/why-a-v [...] ion-145476
 
Why a vaccine can provide better immunity than an actual infection
 

 
???

Un excellent article sur l’histoire et la technique des vaccins à ARN. Pour comprendre que ce sont les fruits de 30 ans de recherche fondamentale et appliquée, de techniques qui ne datent pas d’une année, qui ont permis une telle réactivité.
C’est complet, pédagogique et accessible, avec des rappels des bases de biologie moléculaire et immunologiques.
 
Une vraie pépite cet article!
 
https://www.lemonde.fr/blog/realite [...] -messager/