Les mêmes défauts qui dans les autres sont lourds et insupportables sont chez nous comme dans leur centre; ils ne pèsent plus, on ne les sent pas. Tel parle d’un autre et en fait un portrait affreux, qui ne voit pas qu’il se peint lui-même.  
Rien ne nous corrigerait plus promptement de nos défauts que si nous étions capables de les avouer et de les reconnaître dans les autres: c’est dans cette juste distance que, nous paraissant tels qu’ils sont, ils se feraient haïr autant qu’ils le méritent.
La Bruyère.

Quand à l'Archevêque de Canterbury, pape des anglicans, il a déclaré officiellement que le créationnisme était tellement  loufoque qu'il ne devait plus être enseigné.

 
"Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l'esprit des chercheurs à la suite d'une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir. La convergence, nullement recherchée ou provoquée, des résultats de travaux menés indépendamment les uns des autres, constitue en elle-même un argument significatif de cette théorie."
Jean-Paul II, à propos de la théorie de l'évolution.

Position je crois confirmée par Benoit XVI il y a peu (information à vérifier).

 
   Rude combat, je m'en souviens, pas de quartier pour les sectes  

 
"Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l'esprit des chercheurs à la suite d'une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir. La convergence, nullement recherchée ou provoquée, des résultats de travaux menés indépendamment les uns des autres, constitue en elle-même un argument significatif de cette théorie."
Jean-Paul II, à propos de la théorie de l'évolution.
 
Position je crois confirmée par Benoit XVI il y a peu (information à vérifier).

 
Et ça s'appuie sur quoi, alors ?

Honnetement, j'ai de la peine à penser qu'un croyant puisse croire en l'évolution, car Dieu existe pour lui, donc l'évolution fut dirigée et non aléatoire.

 
  A part ces 3 religions, les autres sont athées...

C'est démonter tes propres arguments et voir à quelle vitesse tu passes en mode "panique".

Argument classique du pecno de base qui n'a lu aucun livre et dont l'ouverture d'esprit est inversement proportionnelle à son ignorance...    

Mangue-ouste > Certes, le créationnisme est une croyance, et à ce titre n'est pas criticable. Mais on parle ici, et depuis le début, de l'Intelligent Design, qui a bien la prétention d'être une théorie scientifique.
Mais à partir du moment où on introduit le créationnisme dans une théorie, elle ne peut pas être scientifique.

Drapalisation
 
J'ai pas compris comment l'ID peut etre validé scientifiquement mais on va voir si les intervenant du topic ont des choses a proposer  

ça se discute....
 
Grossièrement, la science élabore des hypothèses, confronte le réel avec ses hypothèses, et en fonction de la cohérence des observations, de la possibilité de prédire des événements, "adopte" la théorie.
 
Par exemple, Ptolémée avait élaboré une théorie géocentrique du monde. Et bien, cette théorie, avec son modéle doté d'épicycles, permettait de faire des observations cohérentes et de faire des prévisions aussi.
 
Donc, bien que son modèle était "faux", c'était scientifique... Après arriva le changement de paradigme avec la vision héliocentrique...
 
http://media4.obspm.fr/public/FSU/ [...] ERVER.html
 
Tout cela pour dire que l'on peut observer l'hypothèse du dessein intelligent : cohérence du monde, complexité du vivant (ADN, instincts,...), beauté du monde, etc... Quant à prédire des événements, si on arrive à "comprendre" la façon dont le dessein intelligent opère, c'est tout à fait envisageable...

Pas du tout, il existe moultes religions et moultes croyances. Il convient de les respecter.    

Edit : et il n'y a pas de but, j'ai oublie de le rappeler.

Tout cela pour dire que l'on peut observer l'hypothèse du dessein intelligent : cohérence du monde, complexité du vivant (ADN, instincts,...), beauté du monde, etc...

Sauf que l'intelligent design n'est pas une théorie dans le sens scientifique.
 
Ce n'est qu'une assertion péremptoire ne s'appuyant sur aucune observation, aucune démarche logique et raisonnable et surtout n'apportant RIEN à la compréhension du monde, ni preuve, ni possibilité de prévision(ça ne dit rien sur ce qu'il est possible de trouver pour confirmer la théorie ni ce qu'il est possible de trouver qui serait contradictoire pour invalider la théorie).
 
Ce n'est donc qu'un exercice purement gratuit qui ne casse pas trois pattes à un canard, sauf si un illuminé s'en sert pour remettre en cause les approches scientifiques. Là c'est carrément nuisible et ça ouvre le domaine à toutes sortes d'hurluberlus persuadés d'avoir raison puisqu'on ne peut pas leur prouver que dieu ou la licorne n'existent pas.
C'est donc au mieux un jeu inutile, plus souvent un frein à la compréhension du monde. C'est du côté de l'ID que se situent les préjugés les plus évidemment nuisibles, car insensibles aux faits. Et donc à la vérité, pour ce que ça veut dire.
Ca s'appuie simplement sur l'incommpréhension des théories de l'évolution.

Si le monde était cohérent l'état d'équilibre d'une vinaigrette serait un beau mélange homogène.
Or ça n'est pas le cas.
 
Entropie 1 - 0 Intelligent Design

Tu me reprochais mon manque d'argument... Toi tes arguments, c'est : c'est nul, c'est con, c'est nuisible, c'est faux, c'est des huluberlus, c'est gratuit, etc....    

ça se discute....
 
Grossièrement, la science élabore des hypothèses, confronte le réel avec ses hypothèses, et en fonction de la cohérence des observations, de la possibilité de prédire des événements, "adopte" la théorie.
 
Par exemple, Ptolémée avait élaboré une théorie géocentrique du monde. Et bien, cette théorie, avec son modéle doté d'épicycles, permettait de faire des observations cohérentes et de faire des prévisions aussi.
 
Donc, bien que son modèle était "faux", c'était scientifique... Après arriva le changement de paradigme avec la vision héliocentrique...
 
http://media4.obspm.fr/public/FSU/ [...] ERVER.html

Tout cela pour dire que l'on peut observer l'hypothèse du dessein intelligent : cohérence du monde, complexité du vivant (ADN, instincts,...), beauté du monde, etc... Quant à prédire des événements, si on arrive à "comprendre" la façon dont le dessein intelligent opère, c'est tout à fait envisageable...

Je crois que c'est la retrogradation de Mars qui a amené Kepler à trouver et démontrer la théorie héliocentrique, énoncé par Copernic déjà avant lui ( et par d'autres encore avant   ) ...

 
 
Sauf que l'intelligent design n'est pas une théorie dans le sens scientifique.
 
Ce n'est qu'une assertion péremptoire ne s'appuyant sur aucune observation, aucune démarche logique et raisonnable et surtout n'apportant RIEN à la compréhension du monde, ni preuve, ni possibilité de prévision (ça ne dit rien sur ce qu'il est possible de trouver pour confirmer la théorie ni ce qu'il est possible de trouver qui serait contradictoire pour invalider la théorie).
 
Ce n'est donc qu'un exercice purement gratuit qui ne casse pas trois pattes à un canard, sauf si un illuminé s'en sert pour remettre en cause les approches scientifiques. Là c'est carrément nuisible et ça ouvre le domaine à toutes sortes d'hurluberlus persuadés d'avoir raison puisqu'on ne peut pas leur prouver que dieu ou la licorne n'existent pas.  
 
C'est donc au mieux un jeu inutile, plus souvent un frein à la compréhension du monde. C'est du côté de l'ID que se situent les préjugés les plus évidemment nuisibles, car insensibles aux faits. Et donc à la vérité, pour ce que ça veut dire.
 
Ca s'appuie simplement sur l'incommpréhension des théories de l'évolution.

Si le monde était cohérent l'état d'équilibre d'une vinaigrette serait un beau mélange homogène.

C'est quoi alors ?    

C'est complétement hypothétique et ne repose sur rien. Comment donc pourrait-on réfuter le dessein intelligent ? Comment montrer que non, il n'existe pas d'intelligence derrière la compléxité du monde ?

L’impossibilité où je suis de prouver que Dieu n’est pas me découvre son existence. La Bruyère.
 
PS : je sens qu'on va me dire que cette phrase est débile....  

Oui, le créationniste est un idiot et les autres sont intelligents.

Qu'elle marche très bien avec un hamburger light ou un éléphant rose pété comme un coin
 
donc inutile

L’impossibilité où je suis de prouver que Dieu n’est pas me découvre son existence. La Bruyère.
 
PS : je sens qu'on va me dire que cette phrase est débile....  

Comparer Dieu à une licorne ou à un lutin rouge ou autre, c'est ne pas comprendre le concept de Dieu. Je te prierai d'avoir un minimun de respect pour les millards de croyants de la Terre.    

Non, car on peut imaginer un monde sans éléphant rose. Alors que La Bruyère disait qu'on ne peut pas imaginer un monde sans Dieu.

Comparer Dieu à une licorne ou à un lutin rouge ou autre, c'est ne pas comprendre le concept de Dieu. Je te prierai d'avoir un minimun de respect pour les millards de croyants de la Terre.  

Je ne parierais pas que les autres soient intelligents, dans l'absolu. Par contre que les créationnistes soient ignorants dans le meilleur des cas et idiots ou fous dans le pire est un fait clairement indiscutable.
 
Tiens, puisque tu aimes les citations à la con...
 
"It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that)." Richard Dawkins

Elle n'est en tout cas certainement pas un argument scientifique. Je suis incapable de prouver que les licornes roses invisibles et immatérielles n'existent pas, est-ce que ça veut dire qu'elles existent ?  
Pourrais-tu au moins essayer de me donner de vrais arguments au lieu de te défiler avec une citation ?
 

J'imagine très bien un monde sans Dieu et je te prie d'avoir un minimun de respect pour tous les incroyants de la Terre.
Si ce n'est pas trop demander.
 
edit : p*tain, grillé