Reprise du message précédent :
 
Je te remercie de ta réponse. Tu l'as bien exprimée et je la comprends tout à fait.    
 
Mais là où je ne te rejoins pas, c'est que pour moi se poser la question du but de la Vie n'est pas une question en l'air qui n'apporte rien de concret. Se poser la question "pourquoi est-on là" est jouissif je trouve et c'est aussi une source de motivation... Peut être notre but est justement de trouver notre but mais là j'extrapole...    
 
Je ne dis pas qu'il faut mêler science et métaphysique, je dis que c'est bien d'approfondir les 2 points de vue. La science doit s'occuper de son domaine je suis d'accord. D'ailleurs, depuis la séparation du comment et du pourquoi en science (à peu près depuis Newton), celle-ci a prodigieusement évolué !
 
En outre, je pense que les recherches métaphysiques ont souvent été à l'origine de découvertes scientifiques... En effet, quelqu'un qui s'intéresse à la métaphysique est parfois amené à développer des domaines particuliers comme la physique, la chimie ou autre.

Les questions métaphysiques sont intéressantes en parallèle de la science pour sûr, (l'art et la gastronomie aussi, cela dit )... mais je persiste à dire que les considérations métaphysiques sur le possible but des flocons de neige n'apporte rien (et est même nuisible) pour la compréhension des phénomènes d'avalanches ni pour la protection des skieurs, chalets et routes. Et donc elles n'ont strictement rien à y foutre, vu qu'elles n'y servent à rien. Pas plus que dans l'étude de la structure génétique d'une population de musaraignes (où on ne détecte aucune finalité) ou les mesures de protection à appliquer à ces bestioles.

Moi je pense le contraire ! Mais chacun son point de vue.    

OK, si tu ne respectes pas certaines règles de base il n'y a plus aucune discussion possible autant vouloir jouer au tarot avec qqn qui abat toutes ses cartes n'importe comment et décide (question de point de vue) que celui qui a le 3 de trèfle gagne la partie.

Tu sous-entends donc que la science est pleine de dogmes inchangeables ?    

Tu confonds encore "dogme"=règle plus ou moins stupide édictée par un prêtre à une époque indéterminée,(ex:c'est la tortue celeste qui porte le monde sur son dos)  et que ses fidèles suivent sans reflexion, et savoir scientifique determiné par l'experience et facilement démontrable:
Exemple:au niveau de la mer, l'eau pure bout à 100 degré, fait établi, verifiable quand tu veux, et indiscutable de ce fait.

On parlais des fondements de la science petit homme.

C'est pas fondamental ça ?

Les fondements de la science, c'est l'observation des faits et l'experience, pas autre chose, ne pas confondre science et magie, blanche ou noire.

http://www.mip.ups-tlse.fr/publis/files/06.22.htm

[img]hamster avec un pancake sur la tête[/img]

Oui, la science se fonde sur un ensemble bien défini de méthodes et de postulats. Ensemble pas choisi au pif ou 'parce que c'est joli' mais en fonction de certains critères : p.ex. l'efficacité à décrire et comprendre ce qui est, à prédire des choses, à concevoir des objets et améliorer la condition humaine (l'utilité courante quoi), à permettre l'accroissement ultérieur d'un corpus de connaissances, à s'auto-affiner dans ces divers critères. Tout ce qui y concourt est bienvenu. C'est comme tout, une activité humaine qui a ses règles, son domaine d'application, ses capacités et son utilité. Je vois pas en quoi c'est gênant.
Par contre, lorsqu'on veut (pour une raison X ou Y...) faire entrer des méthodes, règles, domaines et utilités qui sont incompatibles et nuisent à son efficacité, il est nécessaire de dire non à ces intrusions.
On a un "outil" qui marche très bien et dont il faut prendre soin, que celui qui veut le casser pour satisfaire ses petites envies personnelles aille se faire voir ailleurs.

Croit-il être arrivé à la sainteté maintenant qu'il a son aureole sur la tête?

Si c'est incompatible effectivement tu as raison...
 
Reste à définir la barrière de ce qui est compatible ou pas.
 
Newton, Pascal, Leibniz, Aristote, Descartes... étaient croyants et cela ne les a pas empêché de faire des découvertes scientifiques majeures...  

Ouais, enfin en théorie, parce que parfois c'est sacrément bancal, à la limite de la pseudo-science.

Peut-être qu'ils savaient laisser de coté la religion avant de faire de la science.

Ce n'est pas incompatible d'être croyant et artiste, d'être poète et scientifique au sein d'une même personne. Pas besoin de sortir Leibniz ou autre, ça n'a aucun intérêt en fait. Y a des scientifiques communistes, y a des religieux doués en maths. Mais les domaines, leurs règles et fonctionnements sont incompatibles entre eux. Aussi on ne s'adonne pas à la poésie ou à la téléologie hindoue, sitôt franchies les portes du labo.

Effectivement certaines disciplines sont plus perméables que d'autres aux intrusions de tout et n'importe quoi d'autres disciplines sont également plus perméables en apparence seulement, et ce sont celles-ci qui sont le plus soumises aux assauts des rigolos de tous poils style l'incomplétude de Gödel, qui attire tous les SQFP à des lieues à la ronde parce qu'ils y voient l'occasion d'avoir leur mot à dire...

Peut-être surtout qu'à une époque ou l'église te torturait à mort ou te faisait bruler vif si tu contestais le moindre de ses dogmes, ils avaient jugé plus prudent de faire semblant d'être croyant.
L'histoire de Galilée, ça leur parlait encore bien, à cette époque.

Ou à l'inverse, y'a Gregor Mendel qui pouvait cultiver tranquillement ses petits pois dans son abbaye.

C'était pas nécessairement une croyance "de façade", je suppose.
Il n'y a pas d'incompatibilité fondamentale entre une croyance personnelle déiste à la sauce 'grand horloger parti en vacances depuis' et une pratique scrupuleuse de la biologie. On a qqs exemples d'évolutionnistes purs et durs à la ville, qui sont également chrétiens pratiquants dans le privé, et apparemment les deux sont conciliables parce qu'ils sont "éclairés" et arrivent à faire la part des choses...
Et, ô surprise, on n'entend jamais les déistes-grand-horlogéristes se ramener avec le grand horloger comme explication à la forme des dents de musaraigne du marais poitevin. ce sont plutôt ceux qui sont embêtés par l'incompatibilité entre la Genèse des Chrétiens et la géologie qui tentent de démolir la géologie... drôle de façon de procéder... et ils sont plus nombreux les grenouilles de bénitier à vouloir brûler les manuels de géol, que les géologues à vouloir brûler la Bible...

Sans compter la preuve de Gödel de l'existence de Dieu...    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Preuv [...] G%C3%B6del

C'est un truc qui m'étonne toujours : l'incapacité à accepter que ces hommes étaient de leur époque et pouvaient être sincèrement croyants. Par exemple quand Descartes déclare qu'il faut obéir à l'Eglise, une fois sur deux quelqu'un dit "mais bon, c'était surtout tactique, pour se faire bien voir, non ?"

J'en suis vraiment pas sûr...  
 
J'avais un prof de géologie complètement remonté contre la Bible, n'ayant pas compris le caractère métaphorique de ce texte sacré.

Ouais, voilà la gueule de la preuve je doute que ça satisfasse beaucoup les croyants de tous poils

Définition : Dieu est parfait.
 
Conclusion : si Dieu n'existait pas, il ne serait pas parfait donc Dieu existe !    
 
         

Et il a tenté d'interdire la catéchèse dans sa commune ou de démontrer grâce à la géologie que la séquence de sédiments du Grand Canyon n'a pu être déposée entièrement sous l'eau lors du Déluge biblique

Quand Descartes dit qu'il faut obeir à l'église, il est dans un raisonnement cartesien:
Deux possibilités:j'obeis, et les curés me foutront (peut-être, ils sont vicieux ) la paix,
Ou je n'obeis pas, et ils me foutront au feu après m'avoir arraché les couille's.
La réponse est dans la question.
Du temps de Staline, tout le monde en URSS disait qu'il fallait suivre la ligne du parti.

 
Galilée n'ayant été ni torturé ni brulé, étant resté croyant et ayant une fille religieuse, ça n'a du leur faire ni chaud ni froid   .

 
Par contre giordano bruno, il a eu très chaud lui.

L'instinct de survie n'est pas spécialement cartésien.
Descartes pouvait à la fois penser que ces connards d'ecclésiastiques lui pétaient les couilles avaient leur esprit étriqué et que malgré tout, ils obéissaient au pape, lequel était le vicaire de Dieu (la classe), donc que l'autorité vaticane avait une légitimité à être un pilier de la société.

Galilée ayant été emprisonné, soumis à diverses "pressions", il n'avait pas interêt, en plus, en sortant de prison,à dire qu'il se foutait de leur dieu, là c'était le fagot d'office!

 
Galilée ne fut pas le héros de "la Science contre la Foi" ;il était profondément catholique.  
Il n'a d'ailleurs pas été en prison puisque sa peine a été immédiatement commuée en résidence surveillée dans le confort de la villa Médicis, puis du palais archiépiscopal de Sienne, puis de sa propre villa florentine.

N'empêche qu'il a bien morflé à cause des Catholiques même pas le droit d'aller s'acheter des lunettes à Florence...

 
Je dirais plutôt à cause de l'Université, qu'il a pris à malin plaisir à provoquer.

 
Provoquer ? appeler "Simplicio" son ptoléméen c'est de la provoc soft. Bon, après si Urbain Quarante-douze était parano au point de croire que c'était de lui qu'il s'agissait...

C'est marrant cette propension à attribuer aux autres le tort de ne pas comprendre  

 
Sans compter l'intime conviction de détenir "la" vérité.