Reprise du message précédent :

 
Sans compter l'intime conviction de détenir "la" vérité.

Ca me rappelle le topic auquel se réfère ta signature

 
   Rude combat, je m'en souviens, pas de quartier pour les sectes  

ça c'est sûr...    

oui, encore vrai...    

2 posts, 3 mots par posts, 0 argument
 
ton rendement s'améliore drastiquement, félicitations.
 
 
Bon, c'est pas tout ça mais je crois qu'on a répondu à la question

En fait, j'ai répondu un peu de la même manière que votre interlude fourbesque avec LokiLeTroll...
 
Mais bien sûr, quand j'utilise volontairement le même ton que toi, tu m'accuses, ne te rendant pas compte que tu tu juges toi-même...    
 
 

C'est quoi déjà, le débat, au fait ?
 
On a largement démontré que cette théorie n'était pas plus scientifique que les autres logiques créationnistes.

Les creationnistes, tu les fous à la porte, ils rentrent par la fenêtre avec un faux nez pour te parler d'intelligent design.
Comme si un creationniste pouvait savoir ce qu'est l'intelligence!

Après l'effort, le réconfort

J'adore les gens optimistes !    

ça c'est bien vrai !  
 
En fait, cela se résume à ça :
 
croyant = stupide, borné, aucun respect,etc ...
 
non-croyant = intelligent, cultivé, respectueux, surhomme, etc...
 
C'est si simple la vie...    

l'intelligent design n'est pas réfutable, et il me semble que ça suffit, non ?
Tu as dit toi-même que c'était une manière de parler de Dieu...

On parle simplement de "créationnistes", à savoir des gens qui s'appuient sur un texte religieux comme fondement d'un théorie qui prétent contredire une théorie scientifique.
Je pense qu'un "croyant" ne pose de problème à personne ici tant que sa croyance n'interfère pas avec la science... tu peux toujours essayer de faire croire que c'est "si simple", si ça te chante, mais ce n'est simplement pas vrai.

 
Pour un creationiste effectivement la vie est simple  

Le créationnisme - au sens large - est la thèse selon laquelle la Terre, et par extension l'Univers, a été créée par un être supérieur, c'est-à-dire un dieu. Il constitue une croyance des trois principales religions monothéistes (judaïsme, christianisme et islam).
 
Le créationnisme peut aller, dans ses formes extrêmes, jusqu'à la négation de toute théorie de l'évolution
 
Conceptuellement parlant, le créationnisme ne s'appuie pas sur des textes religieux. C'est juste que les préjugés ont la vie belle... En gros, on peut être créationniste sans être religieux...
 
Mais pour revenir aux préjugés, je me souviens d'un mec qui m'a dit : "ah bon, tu crois en Dieu, donc tu crois que Jésus a marché sur l'eau, etc..."      
 
Il est plus difficile de désagréger un préjugé qu’un atome. Einstein.

Oui, le créationniste est un idiot et les autres sont intelligents.
 
Le même raisonnement que les racistes tiens...    

croire en une force supérieur, ça s'appelle être déiste. Tous les religieux ne croient pas à un dieu le père à barbe blanche portant des nike rouges.  
 
Pour rappel, tous les religieux ne sont pas que chrétiens ou musulmans ou juifs

 
Et ça s'appuie sur quoi, alors ?

Sur une définition :  
 
Le créationnisme - au sens large - est la thèse selon laquelle la Terre, et par extension l'Univers, a été créée par un être supérieur, c'est-à-dire un dieu.
 
C'est un principe philosophique.  

 
C'est un postulat religieux. Un dogme. Qui ne s'appuie sur rien, ni observations, ni expériences, ni preuves matérielles.
Ce postulat a autant de valeur scientifique, que celui de la tortue cosmique ou des dragons éthéraux.

Donc en gros la religion n'existe pas. C'est un principe philosophique.  

Argument classique du pecno de base qui n'a lu aucun livre et dont l'ouverture d'esprit est inversement proportionnelle à son ignorance...    

ah bon ?  

Tu aimes bien affirmer des trucs puis faire semblant de ne pas les avoir dits ?
 

J'ai dit que le créationnisme était un principe philosophique.
 
J'ai pas dit que la religion n'existe pas...
 
Tu aimes bien affirmer des trucs que les autres ont pas dit ?
 
 

 
Bah vas y démontre moi la véracité "dieu", par rapport à la véracité "tortue cosmique".
Ta phrase montre juste que tu commences à déraper dans l'ornière des fondamentalistes à l'origine de l'intelligent design.
 

Oui on sait, croyant = abruti et non-croyant = intelligent...    

3eme fois que tu nous sors cet argument à la place d'une explication.  
 
Y'a pas grand'chose qui reste quand on gratte la peinture apparemment.

 
Ta méthode est franchement à revoir.
Tu n'as pas avancé un seul argument et dès que tu es coincé, hop, le coup de la victime.
Heureusement que l'immense majorité des croyants ne sont pas comme toi justement, un petit pion qui répète inlassablement la même chose et qui lorsqu'il ne peut répondre se réfugie dans son complexe de victime.

Gratter la peinture, c'est provoquer de manière misérable son interlocuteur ?    

Les mêmes défauts qui dans les autres sont lourds et insupportables sont chez nous comme dans leur centre; ils ne pèsent plus, on ne les sent pas. Tel parle d’un autre et en fait un portrait affreux, qui ne voit pas qu’il se peint lui-même.  
Rien ne nous corrigerait plus promptement de nos défauts que si nous étions capables de les avouer et de les reconnaître dans les autres: c’est dans cette juste distance que, nous paraissant tels qu’ils sont, ils se feraient haïr autant qu’ils le méritent.
La Bruyère.
 
Miroir magique...mais ai-je choisi le fait que l'humain se juge lui-même ? C'est une règle quasi-universelle car peu sont ceux qui arrivent à la dépasser...  

Oui.

 
Et maintenant les citations....
Dans ton cas il n'y a rien à juger, ton argumentaire est inexistant. Quand tu apporteras des réflexions intéressantes sur le sujet du topic il y aura matière à juger, à discuter. Pour l'instant c'est zéro, le même niveau que les créationnistes déguisés en "scientifiques" de l'intelligent design.

Drapalisation

J'ai pas compris comment l'ID peut etre validé scientifiquement mais on va voir si les intervenant du topic ont des choses a proposer  

ce topic va encore faire couler de l'encre .... va user les claviers

Je vous trouve durs et très partiaux avec Mangue-ouste.
 
Mangue-ouste > Certes, le créationnisme est une croyance, et à ce titre n'est pas criticable. Mais on parle ici, et depuis le début, de l'Intelligent Design, qui a bien la prétention d'être une théorie scientifique.
Mais à partir du moment où on introduit le créationnisme dans une théorie, elle ne peut pas être scientifique.

C'est démonter tes propres arguments et voir à quelle vitesse tu passes en mode "panique".
 
Le débat est terminé, tu l'as dit toi-même. Et ça fait 2 pages que tu tentes de faire durer en jouant les martyrs.

Les créationnismes sont criticables à partir du moment où ils servent de base pour critiquer les approches scientifiques de la question.
 
A mangue-ouste qui reprochait à son prof de ne pas comprendre l'allégorie des livres (je ne suis pas sur que le manque de compréhension vienne du prof en fait), je lui reprocherais de ne pas voir que le vatican lui même n'ose plus considérer la genèse comme une description réaliste de la création du monde. Mais elle même comme une allégorie.
 
Dans ce sens, passer son temps à chercher des éléments qui viendraient justifier la véracité de cette idée par rapport à des théories serieuse est grotesque, le faire pour justifier la véracité par rapport à la genèse telle que décrite par d'autres religions est un pas vers l'intolérance et du prosélytisme assez aggressif.
 
est-ce qu'on vient faire chier tout le monde avec nos licornes roses, nous ? Non ! Oui ? Bon, c'est pas la question

Une bonne vingtaine en comptant les autres sujets. Mangouste est une anguille de première, il sait avec grand talent comment relancer la "discussion".

 
"Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l'esprit des chercheurs à la suite d'une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir. La convergence, nullement recherchée ou provoquée, des résultats de travaux menés indépendamment les uns des autres, constitue en elle-même un argument significatif de cette théorie."
Jean-Paul II, à propos de la théorie de l'évolution.
 
Position je crois confirmée par Benoit XVI il y a peu (information à vérifier).