Reprise du message précédent :

L'auteur (de science fiction) écrit une histoire... de science fiction, rien de plus. C'est assez inquiétant d'être aussi incapable du moindre recul.
 
Tu crois que Tolkien donnait sa vision du monde dans le Seigneur des Anneaux?  

Vois-tu, objectivement la moindre critique envers l'idée de dieu ou la religion dans ce que tu quotes? Prends ton temps, relis une douzaine de fois en suivant avec le doigt, réfléchis, et relis encore un douzaine de fois pour être sûr.

afin d'éviter que ma phrase ne soit détournée, je vais donc la préciser :
je n'ai aucun respect pour quelqu'un qui se fout de la gueule de ses interlocuteurs en usant de procédés rhétoriques connus (dénoncés plus hauts par Hotshot page 8, je t'y renvoie), qui esquive les questions (alors... des limites au pouvoir de ton créateur, ou pas ?) et répond en sortant du sujet (demandes d'arguments scientifiques > réponses par citations littéraires). Ce sont les méthodes que tu utilises que je critique, et aucunement la croyance en un Dieu ou quoique ce soit de ce genre.

Il n'est pas question ici d'être blessé ou pas.
C'est juste que j'ai vu cette même phrase suffisamment souvent employée pour que ce soit devenu à mes yeux la signature des pseudo-scientos. Accuser les gens d'être "fermés d'esprit", c'est tellement pratique. Pour moi, ça dit bien mieux que tout le reste quel genre d'interlocuteur tu es.

Effectivement c'est une perle ce rongeur-là...

 
  Ecxtasié au crack, bon... une pils, ouai... mais pas toute la boîte quand même!...

Episode des Simpsons en rapport en ce moment même sur Canal+  

<hs> terrible quand même comment Hoover ou McCarthy avaient des tronches de mec à qui tu prêterais pas un stylo... </hs>

Effectivement....    
 
Oui, l'auteur donne son point de vue comme Jules Verne le fait à travers ses romans, comme Edgar Poe, comme Jack London, comme Conan Doyle, comme Athur C.Clarke, comme Orson Scott Card etc... C'est quelque chose de très connu tu sais de faire ça...    
 

5 points for each mention of "Einstien", "Hawkins" or "Feynmann".
 
 

Ah non, là il l'a correctement orthographié.

 
Moi aussi je peux jouer aux citations ?
 
“I don't know, I don't care, and it doesn't make any difference!” Albert Einstein

Je sais pas si le Créateur a des limites ou pas...
 
Parce que dévaloriser son interlocuteur, c'est pas un procédé rhétorique connu ?    
 
"Monsieur le juge, ils m'ont frappé au point que j'ai les 2 jambes cassés !"
 
"Arrêtez de jouer la victime ! Allez hop, au trou !"
 
 

Mais tout à fait très cher.    

nan mais attend, on te dis que la religion n'a RIEN à faire dans une approche scientifique, n'a pas son mot à dire sur ses conclusions et sur sa méthodologie.
 
Et toi tu tournes ça en martyr (chrétien, puisque le fait que les autres religions ne soient pas d'accord sur ce qui s'est passé ne semble pas de poser problème).
 
Sans déconner, les sectes font pareil, on s'est tapé des kilomètres de "vous déversez votre haine, vous voudriez qu'on soit mourrus" tout le long du (des) topic sur les témoins de jehovah, je me souviens du vieux topic "jésus était il communiste" etc etc.
 
Toutes les mêmes recettes, on va pas prendre des gants pour dire que oui, ton approche est stupide, démontée depuis des décennies.
 
Que les états unis enseignent que l'évolution est aussi valable que la création, grand bien leur fasse. Le résultat est quand même qu'un partie plus grande de la population ne comprend pas (même dans les grandes lignes) comment le monde s'est crée.
 
Si en France à l'école tu dis "c'est un sanglier jaune géant qui a posé le monde sur une tortue invisible", tu te prends un 0. Conceptuellement, dire que c'est dieu, c'est pareil.

 
  éh-là! faut pas fumer la moquette, faut pas fumer TOUTE la moquette: faut en laisser pour les autres...   oh!... oh!... oh!... hi!... hi!... hi!... mort de rire!...

Herbert, ton multi est vraiment à chier

Des milliards d'humains croient et ont cru à un sanglier jaune invisible ?
 
Et je devrais croire que tu respectes ceux qui croient en Dieu ?  
 
Etrange...    

Personne ne comprend comment le monde s'est créé. C'est le mystère de la Création et de Dieu.  

Euh, non.
Le fait que les limaces (je reste gentil) ne pigent rien à la génétique n'implique pas que Odin et Thor existent.

Sauf que Sawyer est clairement tout sauf croyant.
 
http://www.celebatheists.com/?title=Robert_J._Sawyer
 
Tu ne fais que coller tes fantasmes sur ce que tu voudrais croire à son propos, comme tu le fais ici avec nous.

Prouve-moi le contraire

Oui

c'est le sanglier qui a créé dieu pour être tranquille le week end.

Et des milliards de gens vénèrent son jouet.

 
Tu réalises que, hors contexte, ce genre de phrase proférée dans la rue pourrait te valoir un enfermement à vie ?

Et tu crois que je suis pas prêt à prendre les armes pour occire tous ceux qui douteraient de la puissance de notre maitre singularisporcin ?

 
Des milliards d'humains ont cru et croient toujours en l'astrologie  

Rho la vilaine perche...

 
Ils existaient, je leur ai fait la peau  

T'as thor, cherche pas

 
  Mais non, c'est un hérisson à cheveulure bouclée!...

 
  Heu... Ceux là, c'est pas bien grave:   Ils mesurent la distance dans les étoiles quand la conjoncture est bonne!...

Si Bebere débarque, j'en prend un pour enfoncer l'autre et je pars en vacances au Vatican.
 
Eux au moins ils me feront pas chier avec ces ces trolleries d'astrologie et de créationnisme.

 
J'ai des preuves moi, pas comme la mangouste :
 
http://www.marvel.com/comics/onsal [...] oki001.jpg
 
Cherche pas le mjolnir, on le voit pas de face  

Donc tu ne peux pas tester l'hypothèse de base de ta théorie, qui est que ce créateur existe et a eu une action quelconque sur la création et/ou l'évolution des espèces.
 
Après avoir reconnu aussi que l'ID n'apportait aucune prédiction testable supplémentaire par rapport à la théorie de l'évolution, je crois que la seule question qui reste est de savoir si tu vas reconnaitre que l'ID n'est pas une théorie scientifique, ou si tu vas continuer longtemps à nous prendre pour des c*ns via une pirouette rhétorique quelconque ?

Rho le faux débat religieux
 
(dommage que ceux qui ont le plus d'arguments et/ou la meilleure façon de s'exprimer soient toujours du côté des athées/agnostiques,c'est moins drôle du coup )

 
Heu... C'est tout bonnement stupide de rejeter sans avoir au moins lu le livre car il est très instructif, puis les bogdanov peut être qu'ils ont des cotés con mais en tout cas ce livre est très intéressant, il ne faut jamais s'arrêter à cause de préjugés. D'autre part cette pensée a été developpée parallèlement par d'autres penseurs, en gros tous ceux qui ont réfuté le matérialisme.
 

 
C'est noté
 

 
Le problème c'est qu'avec la métaphysique on touche forcément aux limites de nos connaissances actuelles, et c'est ce que je pensais en écrivant mon propos, qu'en effet toutes nos connaissances sont en évolution et qu'on se rendra compte que comme l'apparition de la vie qui a foiré en certains endroits, on peut imaginer des milliards de proto univers qui auraient été créés avec des puissances d'explosion différentes et qu'une sélection "darwinienne" se serait effectuée, laissant les seuls univers physiquement possibles se développer.
 
Comme on ne sait pas ce qui s'est passé avant la création de l'univers, on peut toujours conjecturer, ca n'en restera pas moins de pures convictions sans preuves.
 
Je tiens à préciser ma pensée : je réfute totalement le créationnisme (explication dans la suite)
 

 
Tout à fait d'accord pour le critère, c'est le critère de Popper. Cependant ce critère pose parfois problème pour certaines disciplines comme la psychanalyse de Freud.
 
Le créationnisme ne se base sur aucun argument scientifique et ne reste donc qu'une doctrine.
Et effectivement si les juges commencent à devenir des juges de paix pour décreter la vérité scientifique on est vraiment dans la merde.
 

 
Einstein a toujours été frappé comme bien d'autres scientifiques par la description valable du monde par les mathématiques et les théories : "la nature parle les mathématiques". Cependant, je distinguerais bien les maths/physique de la biologie car la notion de vie est impossible à comprendre avec de simples notions physiques. La vie, c'est fascinant car ca permet à des structures de se reproduire et d'évoluer, ce qui n'est par exemple pas le cas des lois physiques.
 

 
Et alors ? Ces idées peuvent être valables, ou donner à réfléchir. Le cas de Jules Vernes est épatant, il a décrit pas mal d'inventions qui n'existaient pas de son temps, voir Paris au 20e siècle, et même si c'était de facon approximative, il avait vu juste !
 

 
Tout a fait d'accord, c'est un moyen de se fermer soi-même et refuser d'évoluer, ca bloque toute évolution de notre pensée/avis, car il faut savoir changer d'avis aussi    
 

 
+1000
 
De toute facon c'est de la religion marketing pour crétins, même les autorités religieuses catholiques suprèmes (le pape) à récemment souligné la valeur métaphorique du récit de la création, et aux us ils continuent leur conneries, avec la création d'un musée de la création à coup de millions de dollars, encore du marketing pour crétins, et les ricains en prennent plein la vue comme si ces dinausaures en carton leur donnaient de la crédibilité.
 
On revient au combat de Galilée contre l'église, et 300 ans après ils l'ont réhabilité, comprenant leur connerie.
 
Il est très dangereux de revenir à un obscurantisme religieux où tout serait expliqué par le livre. Ce qui était le cas au moyen age et permettait à l'église d'asseoir son pouvoir. D'où l'existence des alchimistes, puisque dès ce moment toute création scientifique était impossible. Il suffit de regarder le recul qu'a provoqué l'arrivée de la religion catholique en Europe. Cette période, je croyais qu'elle était finie mais en voila le retour avec le créationnisme. Le livre des musulmans est plus malin puisqu'il ne parle que de la création du monde, en présentant des informations "vraies", et est donc beaucoup plus difficile à réfuter.
 
Quand on réfute une théorie, on en présente une meilleure qui permet d'expliquer plus d'observations expérimentales que la précédente. C'est sur ce terrain là qu'il faut se battre sinon ca peut déblatérer des heures.
 
 

ça me surprendrait si tu étais croyant...
 
Mais bon, j'adore être surpris...  

Je crois qu'il est temps d'arriver à ma conclusion sur l'ID.    
 
Je pense que cette théorie englobe toutes les autres théories : biologie, physique, chimie, sociologie, mathématiques, etc... En effet, s'il y a un dessein intelligent, alors l'étude de chaque matière est une étude du dessein intelligent.
 
Je dirais que l'ID n'est pas une théorie scientifique pour le moment, mais je parie sur le fait qu'elle le devienne un jour ! Le fait par exemple de pouvoir prédire des événements sur le très long terme en comprenant le "but" de la Vie me semble pas surréaliste !
 
PS : s'il vous plaît, évitez vos sarcasmes.    
 
La nature ne fait rien sans raison. Aristote.

Si tu cessais de parler de ce que tu ne connais manifestement pas, ce serait nettement mieux.
A+,

Une des raisons "philosophiques" qui vont contre l'ID, selon moi, c'est que si un age d'or etait "prévu" dans un futur éloigné, cela voudrait dire que toutes les créatures du passé et du présent ne comptent(aient) pas.    
Un Dieu bon ne feraient sans doute pas les choses ainsi.