Voila, comme le dit le topic, je voudrais avoir votre avis sur le sujet. Pensez-vous que la théorie de l'intelligent design doit être considérée comme une théorie scientifique ou plutôt théologique?  
 
L'ID est une théorie qui remet en question la théorie de Darwin sur l'évolution graduelle. Elle considère que certains mécanisme ne peuvent être nés de mutations, que donc ils ont du être façonnés par un dessein intelligent, ou un agent intelligent. Mais, selon les différents scientifiques, comme BEHE ou DENTON, évolution et intelligent design sont compatibles, qu'en pensez-vous?
 
Selon moi, cette théorie est intéressante car elle ouvre la discussion sur certains problèmes touchant à la théorie de l'évolution, sur certaines lacunes. Mais, bien qu'elles utilisent des procéder scientifiques, cad que les chercheurs utilisent les siences: bio, physique, etc., pour contredire la théorie de Darwin; elle n'est pas à mon sens scientifique car elle fait appel à la croyance en un être intelligent qui déteminerait notre évolution, et elle n'a aucune possibilité de prouver l'existence ou la non-existence de cet agent intelligent.  
 
Voila, j'aimerais bien avoir votre opinion, car je fais mon travail de fin d'étude sur le sujet.
 
Merci  

je crois que c'est plutot philosophique ^^

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 2112_1.htm

Pseudo-science à orientation religieuse.

Ce n'est plus, ni moins que le créationnisme moderne, si cher aux évangelistes.
Aucun fondement scientifique pour étayer cette théorie.

La théorie de l'evolution a évidement des lacunes, c'est normal, car c'est la science qui étudie l'histoire de la vie sur terre. Remonter à plus d'un milliards, il y a forcément des traces qui manque pour bien étayer tout ça. Mais, c'est la théorie qui explique le mieux cette histoire de la vie et de l'évolution des espèces.

Oui, je dirais philosophique aussi. ^^
 
Un des arguments du dessein intelligent est le fait que la complexité et la cohérence de la Vie ne peut être dû qu'à un plan, dessein intelligent.
 
Pour moi, c'est une manière de parler de Dieu mais de façon détournée...
 
Et je pense que la théorie de l'évolution et le dessein intelligent ne sont pas incompatibles !
 
Darwin disait (à peu près): "un Dieu capable de faire des créatures qui évoluent est plus puissant qu'un Dieu qui fait des créatures figées".
 
 

+1
 
ni scientifique ni philosophique car ces deux domaines s'appuient sur des structures de pensées qui doivent être ouvertes à l'argumentation et donc à la réfutation.  
 
Or l'existence d'une force supérieure est une hypothèse inutile pour se poser des questions sur l'origine du monde et sur 42.
 
Aucun fait ne permet de dire que cette force existe, aucun fait ne permet de dire le contraire --> on s'en fout, que ce soit vrai ou faux ne nous avance absolument à rien.
 
Donc on va laisser ça à la métaphysique, aux religieux. Ca les occupera.
 
 

Je ne crois qu'au pastafarisme, diantre!

Tu ne connais donc pas les arguments du dessein intelligent...
 
ça me rassure par rapport à "notre" autre topic !    

   
 
 
 
May He touch you with His Noodly Appendage...

Tu sais vraiment pas argumenter alors ? Pas capable de dire pourquoi tu n'es pas d'accord ?

va te coucher, y'a école demain

L'idée d'un dessein intelligent (à peu près = Dieu) est tout à fait défendable philosophiquement. La preuve est que pleins de philosophes l'ont défendu.
 
Si c'était si incohérent que ça, il n'y aurait pas autant de peuples à avoir développé ce genre d'idée...

L'idée d'un être supérieur permet de se rassurer sur les phénomènes inconnus. (genre la foudre, c'est l'oeuvre de Zeus. )

 
Il y a plein de peuples qui ont développé des religions. Ce qui n'apporte pas la plus petite légitimation à l'existence d'un dieu, au fondement de ces religions. Et des philosophes qui prenaient Dieu pour une hypothèse plausible et importante.
 
En quoi ils avaient tort.
 
Si quelque chose est vrai dans l'hypothèse où on se fout qu'une force supérieure existe ou pas, mais fausse dans l'hypothèse ou cette force existe --> la chose est vraie puisqu'on n'a AUCUN moyen d'affirmer ou d'infirmer que cette force existe : on peut donc de manière tout à fait équivalente considérer qu'elle n'existe pas, ça ne change RIEN.
 
l'existence ou non de cette force n'a aucun impact logique sur un raisonnement.  
 
La religion a un impact. Elle impose des préjugés auxquels sont soumis les "philosophes" et les peuples.
 
Dieu n'a pas d'impact.

L'ID c'est trop con pour être de la théologie.

Je dirais "métaphysique" plutôt que philosophique, perso. Le créationnisme, l'intelligent design, le lastthursdayisme, ça tourne autour de préoccupations métaphysiques.
Et même si c'est fort intéressant en soi tout ça, ça n'a pas vocation à émettre des propositions scientifiques.

La métaphysique n'est-elle pas une branche de la philosophie ?

C'est une ID intéressante...    

Oui et ?

 
En fait, tu voulais juste préciser le domaine d'application ?

Bof, "l'intelligent design" revient a la question Dieu existe ou non ?
Mais un Dieu qui poursuit un but aveuglement a tout le reste, ça me semble de toute façon incompatible.

Philosophie c'est vague. L'épistémologie aussi est une branche de la philo, mais qui "sert" à la connaissance scientifique (l'inverse serait étonnant). La métaphysique, bof.

L'ID ne peut pas être une théorie scientifique.
 
Une théorie scientifique propose un modèle pour expliquer un ensemble de phénomènes. Pour être valide, une théorie doit bien sûr expliquer les observations connues des phénomènes qu'elle couvre, mais elle doit aussi fournir des prédictions. C'est à dire les résultats de certaines expériences ou observations qui n'ont pas encore été réalisées. Lorsque ces expériences ou observations seront faites, les résultats obtenus confirmeront ou infirmeront la théorie. Ce principe est à la base de toute démarche scientifique.  
 
Considérons l'ID comme une théorie scientifique. On peut facilement établir qu'elle explique toutes les observations connues, l'agent intelligent à pris une décision conforme à l'observation. Par contre elle ne peut pas fournir la moindre prédiction, puisque par construction théorique, l'agent intelligent fait ce qu'il veut.  
 
Dans le cadre de l'ID, je fais une prédiction, un autre scientifique fait l'observation correspondant à ma prédiction, et son observation contredit ma prédiction, comment interpréter ce résultat?  
 
Dans un cadre scientifique, la théorie part à la poubelle, car elle a un contre-exemple, ce qui est suffisant pour la discréditer complètement.
 
Dans le carde de l'ID la théorie est toujours valable, ma prédiction ne collait pas avec la décision de l'agent. On comprend bien qu'il y a un problème. Le problème c'est l'agent intelligent, la théorie ne peut pas le décrire, et il peut changer les résultats d'une observation à volonté. Il est donc impossible d'utiliser la théorie pour rendre compte des observations connues, parce que la seule présence de l'agent intelligent ne permet pas d'établir qu'une expérience est reproductible.  

Et si on arrivait, petit à petit, à modéliser l'agent intelligent ?  
 
Et ainsi pouvoir prédire des évènements de manière de plus en plus précise...

Tu peux me rappeler ce que prédit la théorie de l'évolution, stp ?
 
 

Créer le monde par un acte volontaire ne signifie pas que ce soit un décret arbitraire.

Qu'on ne trouvera jamais de fossile de lapin dans du cambrien, au pif.
Un seul fossile de lapinou dans une strate de cet âge et ça serait une réfutation très sérieuse de l'évolution biologique.
 
Qu'on ne trouvera jamais de saumon ayant une oreille interne ossifiée (enclume étrier marteau tout ça).
Un seul de ces palmipèdes sorti d'un fjord ou d'un bout de caillou et ça foutrait en l'air pas mal de choses.
 
Qu'on trouvera un jour un (ou des) bestiau(x) du Dévonien ayant des arcs branchiaux ET une articulation cervicale, et/ou, des nageoires rayonnées ET des rayons ossifiés.
Ah ben zut, ça a été trouvé, et en plus chez la même bestiole, Tiktaalik, l'an dernier

 
A l'échelle d'une vie humaine, ça prédit l'apparition de résistance à tout anti-bactérien/anti-viral sur le marché, ça prédit qu'un vaccin dirigé contre un virus à ARN marche moins longtemps que contre un virus à ADN ou une bactérie, ça prédit que le nombre de cas de diabetes insulino-dependant va augmenter dans l'espece humaine, ça prédit que la tortue de Floride va s'imposer en France sur la cistude si l'homme n'intervient pas, ça prédit que les génomes de deux espèces doivent être semblables ou non etc...

 
On ne peut pas le modéliser, et c'est bien le problème, l'agent intelligent n'est rien d'autre que ce que les croyants appellent Dieu. Si on pouvait donner un modèle théorique à Dieu, on  détruirait son essence même et on prouverait au passage qu'il n'existe pas. En effet si on peut trouver un modèle théorique à Dieu, il doit être compatible avec l'univers, c'est à dire qu'il est une composante de l'univers et non son créateur, il est né avec lui, mourra avec lui, et n'a aucun pouvoir sur lui. Finalement ce Dieu théorique n'est au mieux qu'un super E.T. avec de super pouvoirs, bien loin du Dieu des religions révélées, à des années lumière de l'agent intelligent de l'ID.

 
 
 
C'est une drôle de prédiction ça : elle porte sur le passé.  
J'espérais quelque chose du genre "telle famille va pérécliter et telle famille va beaucoup se répandre (ça fait très mafieux dit comme ça ) dans cinq ou six millions d'année"

 
Vous n'avez quand meme pas de bol en paleontologie : il y a plein de fossiles essentiels au Groenland ou dans le grand nord canadien, par contre tu peux toujours te brosser pour trouver un proto-amphibien a Tahiti

Clair
 
Avec une modélisation de dieu, on trouverait ses limites histoire de faire exploser des millénaires  de littérature théologique.
 
Le Vatican ne dirait pas merci  

La théorie de l'évolution c'est le hasard aveugle, aucune prédictions posssibles.

Tu peux en rappeler les principes ?
 
C'est rigolo, ça me fait penser à ceux qui disent que les statistiques ne sont pas une science car elles n'empêchent pas le hasard et que DONC (houlà, transition perilleuse que les susdits prennent sans vaciller) elle n'autorise pas de prédiction et que donc ce n'est pas scientifique.
 
 

 
Ca depend quoi. Si on introduit un nouvel antibiotique et qu'on l'utilise massivement, je peux te prédire avec quasi-certitude qu'une résistance apparaitra et s'imposera dans les 50 ans à venir  

Disons que si tu es omniscient alors tu pourras peut etre faire quelques predictions a plus ou moins long terme.  

Svenn, t'es omniscient, a dit le monsieur

Congratulations

50 ans ça fait court quand meme!

 
Bof, en 20 ans les anophèles sont passés au DDT pour l'apéro.

Ca, impossible à prévoir, pas plus que la position et l'heure de chute d'une goutte de pluie Lambda lors d'un orage à Brest en l'an 3672. C'est d'ailleurs un des prédicats récents de la macroévolution, la prise en compte de l'aléatoire "externe" dans l'histoire des lignées.
Par contre on peut faire des prédictions sur ce qui a existé ou non, et les vérifier dans le futur. Et pour l'heure, ça prédit plutôt pas mal

Bon ben, vos réponses sont plutôt satisfaisantes je trouve.  :-)