Reprise du message précédent :

Pour répondre précisemment, les projets n'intéressent comme par hasard quasi personne, et dès qu'ils sont réalisés ils deviennent soudain incontournables, c'est classique.

Petit rappel, l'île AZ aurait pour thème principale la mise au point d'une science pure et désintéressée, ou alors dans les domaines médicaux et agricoles, d'une science gratuite débouchant sur des technologies sans brevets avec pour but de permettre à n'importe quel peuple de les exploiter sans dépendre d'un autre. En fait dans le domaine agricole disons que ça permettrait de chercher pour chaque petit agriculteur, quels sont les moyens les moins chers, et les plus simples, quasiment accessibles sans moyens à part de l'huile de coude, pour faire vivre les gens. De même dans le secteur du médicament. Inutile de dire qu'aujourd'hui l'agriculteur s'achemine vers les plantes brevetées et peu fiables niveau sanitaire, et sans parler de l'industrie pharmaceutique (il suffit de taper Ely sur le net pour avoir un exemple).

Résultat : J'ai bien peur que ça fasse de l'ombre à certains donc, ou pire que ça intéresse certains du point de vue récup-exploitation commerciale.
 
http://www.kollectif.net/wp-conten [...] -pad-a.jpg

Pas besoin d'une île pour ça, il y a déjà plein d'infos et de recherche la dessus, en France il y a déjà des millieurs de petits agriculteurs, si tu dépensais ton énergie à voir ce qui passe chez toi plutôt qu'à "ça". Et puis qu'elle intérêt d'aller sur une île.... ça va être pratique pour faire des tests grandeur nature.

Je ne suis pas sûr que la recherche soit internationale déjà. Et deuxio elle est de plus en plus récupérée par l'industrie. Même la recherche publique , on voudrait que ce ne soit qu'un réservoir de chercheurs disponibles pour fournir des brevets "on demand" à l'industrie.  
L'avantage d'une île c'est qu'en eaux internationales c'est un symbole suffisamment clair d'indépendance.  
Maintenant évidemment c'est limitatif et plus commode pour des cerveaux venus de tout le globe souhaitant se retrouver dans un lieu agréable pour travailler à des concepts d'abord généraux et théoriques. Au moment des applications il faudra sans doute retourner sur la terre ferme je suis absolument d'accord. Peut-être en Suisse, en Antarticte ou dans d'autres territoires cédés à l'île AZ ? Quitte à ce que l'organisme les rachète, c'est pas interdit non plus.  
 
En résumé :
1- garder un symbole fort, et  
2- un espace neutre pour les cerveaux, puis  
3- des rachats de terrain selon les besoins de l'expérience.

Si c'est simplement le fait d'être "international", ça pourrait se faire sur la terre ferme. Un pays peut très bien céder un territoire (ça s'est fait par exemple pour les cimetières américains en Normandie, qui sont territoire américain).
 
En ce qui concerne la gratuité pour tous, je ne suis pas pour ce point. Simplement parce qu'il faut d'une part que "l'île" s'autofinance au maximum, d'autre part parce qu'il faut que les pays (selon leur richesse, par exemple un pourcentage du PIB ou autre formule) paient une "implication" dans ce projet qui leur "rapporte" des connaissances.

• Sur le premier point, je pense qu'une île reste un symbole plus fort et plus élégant. En plus l'île AZ a déjà été conçue et chiffrée, Zoppini, Alsthom et tout ça (à peine 2 milliards d'euros pour la construction). Donc rien ne s'y oppose. En soi c'est déjà une innovation.

• Pour le 2e point, je ne suis pas d'accord, parce que c'est un projet à base d'utilité publique. Il n'a pas à se soucier de sa subsistance, sinon il risque de retomber dans tous les travers qu'on cherche à éviter , pseudo sponsoring désintéressé par Loréal par exemple, et j'en passe.  

Certes les retombées ne seront pas forcément pour tous les financeurs, mais en priorité pour les plus démunis. Le principe est bien cependant celui-ci: tout le monde côtise proportionnellement à son P.I.B, mais probablement les pays à fort P.I.B ne verront pas tout de suite de gains, sinon par hasard, alors que les plus petits seront l'objet de tous les efforts.  
 
En y réfléchissant si l'île AZ devait se soucier de rentabilité, elle devrait faire comme une industrie , acheter pas cher et vendre au prix le plus haut. Ce qui nous ramène au système capitaliste. Mais je ne vois pas pourquoi la science devrait être capitaliste, ni même l'ensemble de la société. Les industries de consommation, basées sur le profit maximum à partir d'investissements faibles, le font déjà. Mais ceci implique de ne pas se soucier du consommateur, et de la qualité, et surtout de ne pas hésiter à cautionner la domination de certains pays par d'autres ne serait-ce que pour obtenir les matières premières à un prix imbattablement bas, et revendre le produit fini incomparablement plus cher, sous couvert de l'OMC pour assurer qu'aucun pays faible ne décide de boycotter les plus riches... Et évidemment tout ça est hors cadre ici. De même que les associations avec les militaires, tout ça faussant le principe même de coopération internationale si on y réfléchit un peu.
 
Mais je reste d'accord pour la participation relative au P.I.B à condition qu'elle soit acceptée unanimement après un délai de mise en marche du projet de sorte à voir réellement de quoi il s'agit et que ça marche.  
 
Je relisais pour corriger le calcul du P.I.B là, mais une autre formule me paraît inutilement lourde. Une chose est sûre c'est que si on la paramètre bien l'île AZ ne pourra pas faire de mal (comme fabriquer une nouvelle bombe   ). Ce serait déjà une sacré avancée.  
 
Enfin pour finir, j'irais plus loin, je suis sûr qu'Alexander Grotendieck accepterait de nouveau de faire des sciences ! dans les nouvelles conditions de l'île  
 

2 Milliards d'euros, je pense que tu ne te rends pas compte de la somme que ça représente. C'est astronomique. C'est la moitié du coût total du LHC. Le seul avantage de l'île, c'est qu'avec ça, t'es sûr d'attirer des scientifiques (du moins pour leurs vacances).
 
Pour l'utilité publique, oui bien entendu que ça doit l'être. Sauf que faire accepter ce genre de projet à des états, il faut qu'une conscience générale du fait que la Science est "à tous" prenne forme. Et c'est justement ce que veut mettre en place ce projet.
 
Je pense que pour le démarrage de ce projet, il faut partir de rien. C'est à dire d'une association loi 1901, de mécènes ralliés à la cause, etc. D'ailleurs sur ce point, il me semble qu'un peu de pub pour un mécène n'est pas malsain en soi, du moment qu'il n'y a pas d'intéressement aux résultats.
 
Je suis d'accord avec toi sur le fait que la Science est Humaine, et ne doit pas dépendre d'investisseurs ou de rentabilité. Le problème est que les personnes qui gèrent le projet sont humains aussi, notamment dans le cas où l'argent "coule à flot": dépenses injustifiées, dérives budgétaires, rentabilité moindre puisque pas nécessaire de fournir des résultats, etc.
 
Il faudrait trouver un nouveau modèle économique pour ce projet atypique. Un modèle qui sorte du capitalisme à tout prix rentable, mais qui sorte également du modèle "argent public". D'où ma proposition d'un pourcentage du PIB, mais aussi de l'exploitation par le projet lui-même des résultats de ses recherches, avec des tarifs adaptés au revenus du pays client par exemple sur des technologies mineures ou de confort.
 
Chose que je n'ai pas mentionné jusque là, pour moi ce projet doit également produire ce qu'il découvre dans certains domaines. Par exemple concernant la médecine, vendre à prix bas dans les pays riches, et distribuer gratuitement dans les pays pauvres me parait être un modèle intéressant. Ou bien se soustraire des contraintes de production mais toucher des "royalties" et sous contrat avec l'obligation de distribuer à des tarifs stricts pour les industriels, afin de s'autofinancer en partie et de pouvoir développer de plus en plus de projets.
 
Tu vois, je ne parle pas de profit ni de pertes, je parle de moyens de financer plus de projets tout en distribuant de façon équitable à ceux qui en ont besoin en priorité. Quite à créer un projet aussi ambitieux que celui-ci, autant qu'il prenne en compte toutes les facettes afin de pouvoir grossir de lui-même.
 
Voilà mes quelques idées sur ce projet. Merci pour tes réponses qui nous font avancer

 
Ben oui le LHC n'est pas très cher. Et autrement plus utile que la coupe du monde de foot ou même les feus d'artifices du 14 juillet. Chaque année ce lancé de pétards coûte des milliards au pays sans qu'on soit capable de critiquer ce fait, en le mettant par exemple face aux chiffres des besoins de l'éducation etc...
Je ne dis pas qu'il faut supprimer les pétards mais voilà il y a quand même des priorités.
 
Juste à titre d'illustration, pour une ville aussi paumée que Puteaux dans le 92    
 

Sur ces remarques je pense qu'on peut dire 2 choses :  
1- Il est prévu que les résidents de l'île AZ ne fassent en général que passer et que durant leur séjour la procédure les oblige à se concentrer sur le travail, d'où d'énormes difficultés pour penser à déguster du homard en se faisant passer l'huile de bronzage par des vahinées d'importation. C'est donc vrai qu'il n'y a pas obligation de résultat mais quand même obligation de travail. Le pari est de dire qu'un scientifique qui travaille obtient des résultats. Mais vu les progrès technologiques qu'on peut faire dans le domaine de la parfumerie, alors que c'est superflu, on a pas à s'inquiéter à faire plancher les blouses blanches sur des projets utiles.
2- L'autre remarque concerne le modèle économique. En fait c'est simple, les modèles économiques habituels sont des modèles pour taupe, c'est-à-dire à courte portée. On veut voir rentrer des sous dans la poche de la taupe quelle qu'elle soit. Le modèle AZ a une vue globale de la situation. Exemple. Si l'île AZ avait existé dans les années 50 , jamais le développement des pesticides, la destruction des haies, et toutes les techniques agricoles dévastatrices n'auraient pu se développer en s'auto-attribuant l'étiquette progrès technique. Economiquement le modèle de l'agri-buisness a fait faire plein de profit, c'était un bon modèle économique. Mais pour des taupes qui ne voient pas plus loin que le fond de leurs poches. Pour réparer les dégâts causés par ce genre de techniques agricoles, le prix serait mirobolant.
Tout ça pour dire que l'île AZ n'est pas seulement là pour faire du gain immédiat et survivre à court terme, qui est une manière de voir très capitaliste, mais surtout pour  prévenir le pire et faire des profits finalement inestimables à long terme. Et si les nations comprennent ça, je ne vois pas pourquoi AZ aurait des problèmes de budget.  
 

   
Malheureusement j'suis blindé de boulot en ce moment. J'ai pas trop le temps de passer . Mais je pense qu'on a déjà pas mal avancé. Tu me diras si tu penses encore qu'il est absolument nécessaire de penser en terme d'auto-financement, à mon avis ce n'est pas si sûr.  
 
Petite note concernant le sondage : en fait Grothendieck est pas vraiment connu. C'est un peu comme si en demandant à quelqu'un s'il connait Einstein , on obtenait 50% de non. Singulier  

 
Moi je trouve que 50% de gens qui connaissent Grothendieck, c'est déjà pas mal, j'aurais initialement dit beaucoup moins.  
D'ailleurs si on fait un sondage dans la rue, ça m'etonnerait que ça dépasse les 2%.

Ce qui prouve que le niveau a singulièrement baissé en France. Henri Poincaré était célèbre de son vivant.

Suffit de voir tous les TALC de se forum pour s'en rendre compte    

Pareil pour moi, pas trop le temps... Mais j'y réfléchis souvent J'aurai des news intéressantes à donner aux personnes que ça intéresse sous peu.

 
Eh bien y a des gens que ça intéresse donc dans l'attente de tes nouvelles com'rad  
 
 
 

Dit-il sans aucune prétention  

Ca prouve plutôt que les gens ne s'intéressent plus aux maths et aux sciences en général, non ? J'vois pas le rapport avec le niveau qui baisse  

Je parle du niveau scolaire.

Ben justement, en quoi le fait qu'un mathématicien (aussi important soit-il) ne soit pas connu du grand public montrerait que le niveau scolaire baisse ? Ca n'a rien à voir.

Je sens la mauvaise foi qui point à l'horizon. A quoi juges-tu le niveau scolaire sinon aux connaissances effectives qui en résultent. Grottendieck sévit depuis les années 70, ce n'est pas la dernière news du Dimanche.

Il faut avoir un sacré niveau en maths pour comprendre ses travaux, du coup le grand public n'a pas vraiment l'occasion d'entendre parler de lui. D'autant plus qu'il n'est pas particulièrement médiatisé, la plupart des scientifiques connus le sont grâce à un effort de vulgarisation ou autre. Bref, moi je ne blâmerais personne de ne pas le connaitre. Et se baser sur la connaissance ou non de Grothendieck pour juger du niveau scolaire, c'est totalement ridicule.
 
En fait, t'as décrété qu'il était une personnalité majeure puisqu'il se rapproche de tes vues politiques. Tu serrais capable de citer également les noms des autres principaux mathématiciens, mais également des physiciens, biologistes, chimistes, économistes, sociologues... depuis les années 70 ? (de tête hein)

J'ai décrété que c'était un génie parce qu'il a été décrété tel par les mathématiciens eux-mêmes (sauf peut-être Dieudonné). Si politiquement c'est aussi quelqu'un de visionnaire, je ne vois pas pourquoi fermer les yeux là-dessus.
De plus je ne connais pas plus de choses sur la relativité que ce que j'en lis, c'est-à-dire que je ne saurais pas faire le moindre calcul ou quoique ce soit de concret avec. Il n'empêche que c'est connaître ces choses là qui justifie l'enseignement scolaire, même si la plupart du temps on ne risque pas de s'en servir. Mais une chose est sûr si on ne me donne pas le minimum de bagage scolaire pour m'y intéresser, ça ne risque pas d'arriver. Il n'y a pas que le niveau scolaire qui baisse mais l'intérêt général suscité à l'école, ou à la télé, et c'est plutôt grave.  
C'est bien de parler de ça car c'est justement un des buts fixés à l'île AZ que de produire les manuels scolaires contenant les connaissances à appréhender absolument à notre époque.  
La grande question est : Comment diable être un bon citoyen et se décider par exemple face aux OGM sans rien connaître à la génétique?  
 
Je pense que le niveau baisse, c'est plutôt trivial . Maintenant si tu penses le contraire j'aimerais bien savoir sur quelle source tu te bases.
 
Je recommande quand même sur Alexander Grottendieck le passage suivant :

Mais peut-être qu'une des raisons pour laquelle on refuse les honneurs qui lui sont dus à ce génie est contenu dans cet autre extrait :

J'ai pas dit que le niveau ne baissait pas (c'est un autre débat ça), juste que là le critère était pas top  

Les noms de Lafforgue et Werner te sont-ils familiers, sans regarder sur le net ?
 
Et si je te dis Perelman ou Terrence Tao ?
 
Les deux premiers sont probablement les mathématiciens français les plus connus de ces dernières années. Je doute pour autant que leurs noms soient familiers du grand public. Ca ne présage rien du niveau. On peut le déplorer, mais force est de constater que les mathématiques ne font pas parties de la culture générale de l'honnête homme en ce début de 21eme siècle.
 
Quant à Poincaré, c'est un mauvais exemple : son cousin a été président de la république ce qui forcément lui a fait de la publicité.

Désolé mais je ne connais aucun de ceux que vous citez Je vous invite à discuter avec moi d'Art ou d'architecture, je pense que je peux vous sortir quelques noms "de base" que vous ne connaitrez pas non plus. Je ne vois pas en quoi ça permet d'affirmer une baisse de la culture blablabla.
 
Après, l'admiration fanatique, c'est encore autre chose (qui personnellement me dérange).

C’est exactement ce que je dis. Cappa considère que la méconnaissance du nom Grothendieck est un signe d’une « baisse de niveau ». Pour ma part, tout comme toi, je pense que ça n’a tout simplement rien à voir.

Je serais presque près à te croire et les autres, mais sans arguments c'est un peu facile tout ça.
 
En effet, comme dit Zad38 on peut très bien considérer que Grottendieck n'est pas significatif pour juger les français. Mais je pense le contraire. Allègre, qui est une raclure inepte de la pire espèce est médiatisé allègrement si j'ose dire, et avec ses pistons d'ex ministre il pourrait même se glisser dans les manuels scolaires si c'était pas mamouthesque comme manoeuvre.  
 
Par contre, un génie réel, ayant quand même inventé les topos, et résolu les problèmes les plus difficiles l'air de ne pas y penser, un homme qui en plus a pris parti dans les plus grandes causes : écologie, pacifisme, cause du Viet-Nam et j'en passe, et enfin un défenseur d'une éthique des sciences brisant la loi des castes confortables que peuvent former les institutions, pour une tel gaillard c'est le vide médiatique quasi infini.  
 
Encore une fois ça ne prouve peut-être pas que le niveau a baissé, mais de toutes façons je n'ai pas à le prouver, tout le monde le sait je crois. Je me désole d'avantage du laisser-aller général. On vit à l'époque où en France et dans la plupart des pays, on ne passe pas 3 minutes sans un objet technologique, du MP3 au slip en superpolypropylène quand on fait du vélo, et paradoxalement on admet que fatalement c'est cette science commerciale qui doit être intéressante.  
Je pense que si on a bien compris l'esprit de l'île AZ, on comprend exactement ce que j'entends par baisse du niveau :  
c'est ce manque d'intérêt pour la vraie science classique, et un engouement maladif pour les produits commerciaux qu'une science industrielle produit. Des exemples de cette science :
dans le militaire (se passe d'exemples),  
dans le gadget (mp3),
dans la chimie (le shampoing d'après Loréal)
dans l'agroalimentaire, les dramatiques OGM !!
dans le contrôle de la population, les tests ADN, et peut-être un prélude d'eugénisme...
..etc.
 
Alors si le niveau n'a pas baissé, comment peut-on ignorer les acteurs des sciences dites modernes ? C'est cette question que personne (parmi ceux qui ont répondu au moins) ne semble avoir saisi. Et si je me trompe, vu l'absence d'argumentation encore une fois, c'est une bataille d'opinion, et dans ce cas ça ne va pas bien chercher loin.
 
Je pose une question pour finir :  
si on admet l'utilité d'AZ, quel genre d'hommes mettrait-on à la barre ? Grottendieck ou un biologiste moléculaire célèbre pour la confection d'un shampoing qui fait boucler les cheveux, ou même un guguss d'un quelconque groupe pharmaceutique, diffusant des médicaments nécessaires à grand renfort de brevets et à condition que ce soit rentable, sinon haro.  
 
Conclusion, mon avis est que ceux qui ont interprété ma remarque sur le scandale Grottendieck comme très sur-estimée, sous-estiment de leur côté l'importance d'une culture scientifique solide et éthique à notre époque, et ça me désole    
 

On pourrait évidemment parler d'architecture , ce serait passionnant, mais ce n'est pas crucial. Enfin l'architecture bioclimatique est tout-à-fait pertinente mais d'abord pour son utilité écologique .

On t'avait pas cité à la page précédente un certains nombres de progrès et découvertes scientifiques issus des méchantes industries capitalistes du privé ?  

Etre contre l'ile AZ c''est être contre le gratuit, non?

Le problème des mathématiques en tant qu'élément de culture générale est joliment illustré par deux citations. La première est attribuée à Euclide :

 
Les mathématiques, et les sciences d'une manière générale, s'accommodent mal du dilettantisme. Il y a remarquablement peu de résultats qui ont été découverts par des amateurs. On dit de Fermat qu'il était le roi des amateurs, mais il était avant tout un génie d'envergure exceptionnelle. Ceux qui s'intéressent au sciences par récréation, comme c'est le cas pour beaucoup ici, ont en général un solide bagage derrière eux.
 
La seconde, très pessimiste, vient du mathématicien anglais G. H. Hardy:
 

 
Que cette remarque sombre soit ou non pertinente est un débat à part entière. Mais ce qui m'intéresse ici, c'est qu'elle reflète une opinion générale: les maths pures sont un sujet vain, inaccessibles au commun des mortels. On peut avancer que c'est également le cas de nombreuses poursuites artistiques, mais la beauté et le message d'une sculpture, d'un tableau, d'un poème, sont souvent infiniment plus évidents. L'extase mathématique reste le privilège d'un groupe réduit.
 
Pour ma part je n'adhère pas totalement à cette opinion. Maintes fois par le passé des sujets obscurs se sont révélés fondamentaux. Hardy lui-même nuançait en ajoutant : "j'espère simplement que les générations futures penserons que ce que j'ai découvert valait la peine d'être su".

 
Je suis globalement d'accord avec toi sur le reste, mais sur ce point, je ne pense pas que cela n'a rien à voir.
Si on devait faire un sondage, on constaterait certainement une corrélation entre la culture mathématique qui fait que tu connaisses, au moins de nom, Grothendieck et sa réputation, et le niveau mathématique en tant que tel.  
On entend parler de Grothendieck si on a un interet pour les mathématiques, et avoir un tel interet nécessite un niveau minimum.
 

Ok, et après ? Tout le monde doit avoir une culture mathématiques ?
 
Je peux vous écrire en grec ancien si vous voulez. Quoi ?!? Vous ne comprenez pas ?!? Vous êtes vraiment de bas niveau les gars
 
Enfin bref, stupide.

 
Euh, non. Pourquoi ? C'est quoi le problème ? On s'embrouille toi et moi ?    
 

 
Bah tu écris en grec ancien si tu veux. Je ne comprendrais certainement pas.
 

 
Bah oui, j'ai un niveau très bas en grec ancien, puiqu'il est tout simplement quasi-nul.  
Et alors?  

Le grec ancien ne permet pas d'éclairer les problèmes du monde actuel. Tu ne crois quand même pas que ton ordinateur est fabriqué dans un temple par une invocation à Athéna, si?
 
(petit ajout : si je me trompe , il n'en reste pas moins que j'ai raison de dire que l'ignorance est une tare pour la compréhension du monde. Je ne connais rien au grec et j'imagine volontiers que ça ne sert à rien. Bon je pense que je me trompe pas tant que ça sur ce bon vieux Homère )

Il y a des traducteurs automatiques. Mais le fait est que le grec ancien n'a aucun caractère de nécessité pour décrypter le monde d'aujourd'hui. C'est là complètement un luxe culturel, intéressant dans ce sens, mais sans plus. Comme le violon, la connaissance ancestrale de la recette du soufflé de courge etc..  
Par contre notre monde vit au diapason de la technologie, et ce n'est sûrement une culture purement artistique de surface qui peut suffire à l'analyser.  
Mais c'est bien aussi d'élargir son horizon à côté du minimum vital. Minimum dont le manque est tout de même de moins en moins perçu de nos jour... la preuve.  

Si je reprends ton argument, le premier bouseux du coin doit connaître les maths pour savoir concevoir son ordinateur, c'est ça ? Effectivement si c'est ce que tu appelles un "niveau normal", j'en suis loin...

Sinon, pour info, le grec ancien ne sert pas à rien, étant donné que toute la civilisation européenne en a l'héritage, autant dans leurs langages (tous les termes scientifiques sont issus du grec) que dans la philosophie. Toujours en reprenant ton argument de l'ordinateur, un bon scientifique aujourd'hui devrait connaître le grec ancien (et le latin au passage) pour savoir ce qu'il manipule, ce qu'il utilise, etc.

Au passage, les mathématiques doivent beaucoup aux civilisations de l'époque (grecs, arabes, etc). Une partie des plus grands théorèmes sont grecs. Et juste pour information encore, Mathématiques vient du grec ancien "mathemata" et signifie "les choses de l'esprit".

Je note que tu relègues cet héritage au même niveau que le soufflé de courge. C'est que tu n'imagines même pas l'importance de celui-ci. Après ça on peut reparler de tes propos sur le "niveau en baisse" parce que certains ne connaissent pas un certain scientifique d'un domaine très précis.

Cela dit, le propre de l'homme, c'est de se renseigner lorsqu'il ne connait pas, ce que la majorité des personnes de ce topic auront probablement fait pour Grothendiek.

Au passage, ce gars était plus qu'engagé. Sur un concept qui veut rendre la science libre à tous, il me semble que le pré-requis essentiel est bien l'absence d'implication politique, religieuse, et autres.

Et il me semble, Cappa, que tu ne pratiques pas vraiment l'objectivité sur ce projet
C'est franchement dommage de se baser sur la vie d'un hippie/anarchiste à la retraite.

Pareil pour le concept de l'Ile AZ: A pour Alstom, Z pour Zoppini. Conçue pour être une ville flottante luxueuse et RENTABLE (cabines de grand luxe, tennis, bowling, casino, etc).

 
Mais je ne crois plus du tout au mythe d'une activité humaine n'engageant pas la dimension morale, ou éthique. Réfléchis, sans le comité d'éthique en France, qu'est-ce qui empêche l'institut Mérieux de cloner des embryons ? J'ajoute qu'au Brésil je doute fort de l'existence d'un équivalent de ce comité. Le projet n'est pas celui d'une science coupée du monde mais qui tient compte du monde dans sa totalité, par exemple sans chercher à favoriser le monde occidentale.
 
Un mot sur le concept de l'île AZ. L'important n'est pas que Zoppini aie choisi d'en faire un hôtel de luxe qui sera proposé aux milliardaires, l'important est l'idée de pouvoir créer une île artificielle habitable, et qui pour la modique somme de 2 milliards d'euros peut certes satisfaire les fantasmes des milliardaires brésiliens, mais aussi servir de campus universitaire d'exception. Je ne peux que féliciter Alsthom et Zoppini pour l'innovation, je suis moins enthousiaste pour l'idée d'en faire un bordel flottant c'est évident.

 
Pour ce que tu dis sur les ordinateurs, oui je pense qu'il faut une bonne culture technique dans ce domaine, sinon c'est vivre dans ce monde sans le comprendre. Pas au point de concevoir un ordinateur, mais savoir ce que c'est : des circuits logiques, une machine de Turing, et des certains composants dont la fabrication est très polluante. Je ne vois pas pourquoi un "bouseux" comme tu dis n'auraient pas le droit de comprendre, il faudra que tu sois plus précis sur ce point, tu verras que c'est assez injuste comme point de vue.
Pour le grec ancien, je ne l'ai pas dénigré, je signale juste un ordre de priorité dans la culture.  
 
Bon et enfin je pense que Alexander Grottendieck mérite un certains respect, c'est infiniment plus facile de se la couler douce à l'IHES (ci-dessous) que d'enlever ses oeillères et de voir les drames du monde réel.

 
J'ajoute une réponse un peu plus formelle ci dessous, disons pour continuer ma version du projet. J'admets volontiers d'autres points de vue ceci dit, la discussion est ouverte.
 

Chapitre éthique de l'île AZ
De l'utilité aiguë d'acquérir un bagage culturel scientifique et mathématique dans notre civilisation
 
Ce chapitre AZien est un aperçu rapide dans la présentation générale de la problématique qui énonce l'aspect crucial de l'acquisition d'une culture scientifique. Cette culture est en effet le bagage nécessaire du citoyen qui prétend prendre une part active dans le déroulement de sa vie sociale, dans un monde tel que le nôtre aujourd'hui.

Ça ne fait que reprendre de manière plus lisse la discussion plus haut. Si les exemples présentés sont loin d'épuiser la liste, ils sont choisis pour donner à ce petit chapitre le plus de cohérence possible, à défaut d'être complet.
 
1° Notre civilisation, le monde occidental, est à dominante acommerciale, bindustrielle, et noyée dans une ccommunication résultant pour une grand part de la volonté de petits groupes d'exercer une domination sur la masse.
 
1a- Pour ne pas sombrer dans la consommation folle et farfelue, en cédant à la pression du commerce, il faut non seulement de la personnalité, mais aussi des repères pour aider la personnalité à peser les produits proposés : que sont-ils vraiment d'un point de vue technologique ? Et sachant ce que ces produits sont derrière leur habillage attirant (la plupart du temps des gadgets avec une apparence attirante), valent-il le coût qu'entraîne leur consommation au niveau personnel, et leur coût de production au niveau social (avec les déchets induits, la mise en servitude des pays producteurs de matières premières) ? Sans l'ombre d'une connaissance des sciences, et en deuxième lieu des techniques, ces discussions sont quasiment impossibles à mener.
 
1b- L'économie industrielle qui est entièrement schématisée et mise en formule est néanmoins présentée au grand public de manière dogmatique, de manière sacrée, ce qui fait des experts les gourous des technocraties.  
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman
Le capitalisme est si sacré par exemple, que les contribuables doivent se sacrifier par l'entremise de l'État pour le sauver, en le renflouant avec ses deniers, c'est-à-dire les nôtres. Pourtant un minimum de compétences mathématiques et de la curiosité, nous donnent accès au monde artificiel de l'économie, à ses choix arbitraires qui n'ont évidemment rien d'idéaux ou de divins, et qui, soudain, se montrent sous leur vrai visage. Sous cet aspect, on s'aperçoit rapidement que les systèmes économiques plébiscités ne sont pas rentables au sens général, mais uniquement pour des petits groupes, sur le modèle 5% de la population détient 80% des richesses mondiales. Et on comprend alors que ce sont les mêmes personnes qui plébiscitent le système qui les enrichit invoquant une science économique qui, si elle n'était pas obscure pour la majorité, ne pourrait servir d'argument - puisqu'il est douteux que le souhait de la majorité soit de trimer pour les 5% de bourgeois grassouillets et faire partie du cortège qui vit des miettes qui tombent de leur bouche (!)
 
1c- Mais du point de vue purement culturel, le bagage scientifique et mathématique, est surtout la meilleure préparation pour affronter la déferlante de termes techniques et de chiffres présentés comme le nec+ultra de l'information.
 
1c1 – Comment analyser sereinement un sondage sans connaissances dans ce domaine? Tout sondage non analysé du point de vue de sa méthodologie, du choix du moment ou du lieu du sondage, et de la population sondée ... est non pas une information mais une affirmation déguisée.  
Par exemple :
->Soit un sondage qui dirait que 75% des français détestent les bull-dogs, sondage qui serait effectué par un questionnaire qui lui n'est pas livré avec les résultats et pouvant parfaitement être orienté, sondage faisant suite immédiatement à une série d'annonces sous formes d'émissions télévisées (par exemple) présentant le bull-dog sous le pire visage.etc..  
->Un tel sondage ne vaudrait pas plus que du pipi de chat, et portera pourtant le nom technique de sondage, terme sensé être à lui seul une caution supérieure aux oreilles des personnes dépourvues de toute initiation aux conditions de validité d'un sondage. Conditions de validité qui n'ôtent en aucun cas le caractère définitivement indicatif d'un tel outil appliqué à un échantillon réduit de la population, surtout en matière d'opinion.
 
1c2 – Mais sans parler des artifices permettant de dorer l'extérieur d'une information orientée, douteuse, à fin de propagande politique, le contenu même de certaines informations médiatiques cruciales est impossible à comprendre sans éclairage scientifique.
 Il en va ainsi des ondes, de la génétique, et bien-entendu des OGM.
Le devoir du citoyen est de ne pas ignoré la loi, personne ne contredit cet étrange adage, même aujourd'hui où les codes de loi sont rendus inaccessibles par leur gonflement et leur démultiplication constants. Mais un adage plus important serait:
 

 
Le devoir du citoyen est de s'informer pour comprendre, avec ou sans l'aide (illusoire) des médias. En cela internet peut jouer un rôle tout-à-fait intéressant, l'île AZ aussi, par la diversité des sources dans le 1er cas, et la qualité dans le second, mais cela ne remplace pas la culture individuelle. Et cette culture, dans ce monde où nous vivons doit en priorité être technique, scientifique, et mathématique.  
Ça n'exclut certes pas d'admirer Marcel Duschamps ou d'être supporter de Chelsea, et encore moins d'admirer la littérature, mais je pense qu'aujourd'hui il faut investir une part de sa curiosité et de son attention, dans les sciences, part égale à au moins la même quantité que celle investie dans toute la culture complémentaire réunie.  
Que nous vivions après la catastrophe artificielle d'Hiroshima ne peut être ignoré, ni les risques que la génétique commerciale se propose de nous imposer.  
 
*Pour ceux que ça peut rassurer, Richard Feynman qui a participé au lancement de la bombe ne l'a jamais regretté, et parallèlement il n'a jamais eu honte de changer d'institut en fonction de la paye de plus en plus mirobanlesque qu'on lui offrait. Je préfère pour ma part le témoignage d'un physicien non moins capable que Feynamn : Oppenheimer. Son engagement lui a de plus valu une persécution du régime des USA.

En fait on ne peut quasiment pas discuter avec toi. Tu tiens des propos limite sectaire
 
Prions Dieu Grothendieck, concevons l'île AZ pour échapper au déluge.
 
Enfin bref, bonne continuation.

Bah je dirais plutôt que vue le temps que je suis sur le projet, j'ai des idées assez précises sur ses priorités. Mais entre précis et sectaire , il y a quand même une différence.
 
*Rappel : j'avais déjà proposé ce petit corpus de règles et il contenait déjà une bonne dose d'éthique scientifique:

 
J'avoue ne pas comprendre l'idée de Hardi, le fait que les mathématiques pures soient détachées le plus souvent des mathématiques appliquées n'est pas d'ordre à leur nuire, si?  
Pour ce qui est du solide bagage, à mon avis il est plus dur de soulever des sac de ciment toute la journée que de s'asseoir et de réfléchir devant des textes somme toute logiques (donc compréhensibles).

C'est de pire en pire ma parole  

Je ne comprends pas, on ne demande qu'une chose, c'est de venir avec un argument ou un avis constructif. Quand on a la prétention de relever le niveau et qu'on en est capable c'est pas ce qui serait le plus logique , non? Est-ce qu'il faut que je fasse moi aussi dans le style : vous êtes tous incapable de discuter 5 minutes honnêtement et en laissant votre formatage social au placard ? Si ce n'est pas pour éviter tout militarisme partisan, à quoi servirait une île internationale pour les scientifiques? Ce n'est pas un centre balnéaire dont on parle depuis le début mon petit Zad.  
 

Dans tout ça tu as soigneusement évité de soumettre ta vision des choses, c'est sûr que ça permet d'échapper à toutes critiques, mais c'est dommage, c'aurait étéenrichissant  
Dans le domaine de l'architecture, la construction bioclimatique me semble en effet une priorité mondiale. Il n'y a, en effet pas que les sciences dures, mais ça on en avait déjà parler un peu.

On peut tout-à-fait imaginer un pôle bioclimatique.

Non mais on t'a expliqué à longueur de topic que la recherche a parfois aussi besoin des méchantes industries voire des méchants militaires pour avancer, que quoi que les scientifiques de ton bateau trouvent ça ne servira à rien sans soutien politique derrière, que le coût serait délirant pour pas grand chose, etc. Mais à chaque fois tu t'en foutais royalement donc bon, j'ai plus trop envie de prendre le temps d'expliquer maintenant.
 
Tiens, je viens de voir que t'as encore précisé "sans OGM", sans aucune justification scientifique derrière. Ca me conforte dans l'idée que finalement, tu cherches seulement à imposer TA vision du monde aux autres, sans discussion possible. Suffit de voir le topic Bilderberg aussi, y'a soit ceux qui sont d'accord avec toi, soit les mauvais citoyens qui sont lobotomisés par TF1. Un vrai petit dictateur en herbe en fait.

Expliqué ? mais une opinion ne vaut pas explication, tu n'as fait que donner ton opinion, et inutile de te cacher devant un "nous" illusoire. Tu sembles incapable de concevoir autre chose que le monde dans lequel tu vis. Pour toi c'est comme ça de toute éternité et pour toujours. Excuse-moi d'être un dictateur qui ose s'opposer à cette conception.  
Et clairement, non : la science n'a pas besoin de méchantes industries. C'est quoi cette fable navrante? Tu es vraiment convaincu qu'on a un besoin vital de Loréal ou Monsanto ?  

 
ps : tu es traumatisé par le topic Bildeberg , arrête de le lire dans ce cas. Mais svp si tu tiens à me répondre à ce sujet, fais-le à la bonne place, ici c'est déplacé.
 

Pour un peu faudrait que je sois pour les OGM et militariste juste pour plaire à certains  
(il y a un topic OGM en catégorie médecine pour info)

Est ce qu'on peut faire de la thérapie génique sur l'île sans OGM ? ou simplement étudier des maladies génétiques...

Pour être précis je critique 2 types d'OGM :  
1- les commerciaux
2- les OGM alimentaires
et évidemment l'un va avec l'autre. Pour les autres questions de génétique je n'ai pas donné d'opinion, c'est un sujet sur lequel je ne me sens pas capable de répondre en un clic. On peut peut-être sauver des vie en thérapie génique et ça n'est pas quelque chose d'anodin. Par contre Monsanto, merci, mais non .
 
Je met une quote pour info toujours, je ne prétends pas entrer dans un débat centré uniquement là-dessus mais voilà on peut lire ça :