La suspicion autour des vaccins contre le H1N1 a commencé le 18 août, quand la Suède a informé l’Agence européenne du médicament de la survenue de six cas de narcolepsie cataplexie chez des enfants de 6 à 12 ans, un à deux mois après leur vaccination par Pandemrix

Les recherches sur les vaccins à ARNm existent-elles depuis longtemps ?
 
En 1989, une société californienne est parvenue à insérer de l'ARN messager dans des nanoparticules de lipide avant de l'introduire dans des cellules, raconte le blog du Monde Réalités médicales. Et l'année suivante, des chercheurs du Wisconsin ont montré qu'un tel protocole permettait bien de guider la synthèse d'une protéine par les cellules. Il aura donc fallu plus de trente ans de travaux pour obtenir ce résultat. Cet "outsider" a surpris de nombreux observateurs, car la technologie avait déjà subi quelques revers dans des projets contre le Zika, la grippe, la rage et le cytomégalovirus, lors d'essais sur plusieurs centaines de participants. Est-ce pour cette raison que la Commission européenne a tardé avant de passer commande auprès de Pfizer et de Moderna ? Peut-être en partie.

Effets secondaires des vaccins contre la covid : les parlementaires regrettent une « communication institutionnelle trop discrète »

La communication institutionnelle sur les effets indésirables a été relativement discrète par rapport à la communication incitant à la vaccination, sauf par exemple lorsqu’il a été question des effets indésirables graves associés au vaccin Vaxzevria. Cet épisode a illustré le « coût » de la transparence en matière d'adhésion à la vaccination puisque la réputation du vaccin a été définitivement entachée, ce qui a conduit à ce qu’il soit sous-utilisé, à un moment où la France ne disposait pas encore de suffisamment de doses pour protéger sa population et alors que la balance bénéfices/risques restait positive pour la majorité des personnes. S’agissant des autres effets indésirables, si l’information est disponible dans les rapports publiés par l’ANSM – une démarche de transparence par ailleurs saluée – il faut connaître leur existence pour les consulter et leur contenu n’est pas adapté au grand public. En témoigne la mésinterprétation qui conduit à penser à tort que les évènements indésirables rapportés sont tous attribuables à la vaccination. Dans la mesure où la portée des moyens de communication de l’ANSM est limitée, le fait que l’Agence soit seule responsable de cette communication ne permet pas une bonne appropriation de la notion d’effet indésirable. Or, le fait de connaître leur existence – normale, pour tout produit de santé – mais aussi leur fréquence, rare, contribue à la bonne information des citoyens.  Une communication réactive pour informer de façon complète et adaptée La déclaration d’effets indésirables suspectés d’être dus à un produit de santé n’étant pas dans les habitudes des médecins, il convient d’encourager la pratique dans le cadre d’une campagne vaccinale conduite avec des vaccins sur lesquels le recul est relativement faible. C’est la démarche qui a été entreprise par les autorités sanitaires. Néanmoins, les associations et collectifs ont dénoncé le refus de certains médecins de déclarer des effets indésirables. Au-delà de la communication pour inciter à la déclaration, il était important d’organiser la bonne transmission de l’information sur les effets indésirables avérés, suspectés et en cours d’étude auprès des professionnels de santé, pour s’assurer de leur vigilance mais aussi les guider dans leur pratique. L’information ayant trait aux effets indésirables, pourtant disponible sur le site internet de l’ANSM, mais aussi aux différents schémas vaccinaux – les doctrines ayant évolué à plusieurs reprises, par exemple, au sujet des délais préconisés – aurait dû être fournie de manière active aux professionnels de santé. C’est la — 14 — vocation des « DGS urgent », mais ceux-ci n’apportent pas la clarté requise. Une confiance à restaurer  Apprendre à gérer la nouveauté L’adoption d’un discours de vérité par les autorités, en accord avec les avis émis par les agences sanitaires, était nécessaire pour éviter que tout interstice entre les recommandations nationales et l’état des perspectives scientifiques soit investi par les désinformateurs. Dans un contexte où à la fois l’agent pathogène et le vaccin sont relativement nouveaux, cela implique également de ne pas trop s’avancer sur les connaissances à moyen et long terme – en témoigne la déception suscitée par l’efficacité finalement modeste du vaccin sur la transmission du virus.  Faire de la transparence une priorité Une communication transparente et complète sur l’existence d’effets indésirables, une action vigoureuse pour encourager les professionnels de santé à déclarer des évènements indésirables mais aussi un soutien adapté au système de pharmacovigilance dans son ensemble sont nécessaires pour garantir les conditions de la confiance des citoyens dans la capacité des autorités sanitaires à assurer leur sécurité. Ceci est d’autant plus important que les plateformes vaccinales utilisées pour faire face au SARS-CoV-2 ont montré leur pertinence et qu’elles seront certainement à nouveau mobilisées si un nouvel agent pathogène émerge.  Reconnaître la souffrance liée aux effets indésirables Enfin, la confiance se construisant sur la reconnaissance, il semble important de reconnaître l’existence de certains effets indésirables, qu’ils prennent une forme le plus souvent bénigne ou parfois grave. À ce titre, les rapporteurs regrettent que l’ANSM ne se soit pas prononcée à l’échelle nationale sur l’existence d’un lien entre les troubles menstruels et certains vaccins contre la Covid-19, en l’absence de prise de position du Comité de pharmacovigilance européen, alors que les CRPV ont reconnu la pertinence de ce signal. En effet, leur non-reconnaissance alimente la défiance des citoyens dans le système tout entier. La reconnaissance des personnes souffrant d’effets indésirables est également essentielle, d’autant qu’une partie d’entre elles se trouvent marginalisée et parfois en situation d’errance médicale. Alors que le Conseil d’orientation de la stratégie vaccinale alertait sur le risque d’une stigmatisation des personnes non vaccinées dans sa note publiée le 3 février 2022, il apparaît essentiel que les autorités prennent la mesure de cette autre stigmatisation.  S’en tenir aux vérités scientifiques En dernier lieu, les rapporteurs tiennent à affirmer solennellement que nul ne peut accepter une telle polarisation de la société entre les défenseurs du vaccin et ceux qui craignent qu’ils soient la cause d’effets indésirables nombreux et graves. La vérité scientifique, qui n'exclut pas les nuances et peut évoluer, doit être la référence qui guide les décisions politiques et permet d'apaiser les tensions trop nombreuses.

À l’issue de leurs présents travaux, les rapporteurs estiment que le système
de pharmacovigilance s’est remarquablement mobilisé et a accompagné
efficacement la campagne vaccinale massive de lutte contre la pandémie de
Covid-19.
Cette mobilisation est tout d’abord visible à l’échelon des Centres régionaux
de pharmacovigilance qui ont examiné les déclarations d’évènements indésirables
dans un volume inédit et qui ont fait remonter une centaine de signaux. L’efficacité
de ce dispositif, quasi-unique en Europe, a été soulignée – la France est l’un des
pays qui contribuent le plus aux bases de données internationales. Cependant,
certaines difficultés rencontrées dans le processus de déclaration, tant au niveau des
professionnels de santé que des particuliers, ont nourri chez certains le sentiment –
infondé – d’être confronté à une volonté d’opacité. Le réseau de pharmacovigilance
mérite d’être conforté alors que les financements n’ont pas été à la hauteur du
surplus d’activité et que des réformes structurantes pourraient affecter son
fonctionnement.
Cette mobilisation a également été constatée à l’Agence nationale de
sécurité du médicament et des produits de santé, qui a fait montre d’une
transparence inédite. Du médecin aux autorités sanitaires et politiques, celle-ci est
la pierre angulaire d’un système qui, lorsque des effets secondaires graves – tels que
les thromboses atypiques – sont apparus, a rapidement réagi pour réévaluer la
pertinence d’utiliser le vaccin qui en était la cause.