Reprise du message précédent :
Bonjour,
Question apparement simple,dont la réponse simple, ne donnera au mieux par ex. que 8/ 10
Pour avoir 10/ 10, il faut bien réfléchir.
 
"A quoi servent les dispositifs hypersustentateurs (volets becs etc)"
 
 
   

 
 
Garde les salopries qui ne font juste qu'essayer d'échapper a la vrai vie pour toi.
Si c'était pas vrai dans quel interet je le dirrais ?

 
 
ça en reviens a ce que je dissait, d'ailleur beaucoup d'avensées scientifiques majeur ce sont faite grace au théoriciens et non au physiciens.
Ma réaction n'est juste que pour m'ammuser encore avec vous car comme des cons la perche c'est vous qui l'attrapez.
 
Mème si j'était 100 % incrédible, ça changerai quoi? rien vous me ferriez autant chier que si je prouver tout ce que j'ai dit de A a Z

Ah mais personne n'a besoin de te rabaisser pour ca
Relis tes post, jsais pas
Reviens avec des modèles concret, sur un topik idoine ( ), et là on parlera le plus normalement du monde .
D'autres sont passés par là avant toi, et t'es pas le dernier Cortex à se faire descendre par tous  
 
HdV est demandé au bloc

 
 
A augmenter la portence de l'appareil.
ça tombe sous la logique vue le nom.
Et ce n'est pas a faible vitesse uniquement mais leur utilisation pour des raisons de pression est limitée a une vitesse maximum.
Le vollet de bord d'attaque (et pas simplement bec) a aussi pour but d'avoir une meilleur pénétration dans l'air car il est dirrectement dans la dirrexion de la trajectoire de l'appareil cabré a faible vitesse.
 
Autres questions débile ?

Et un théoricien ne sait pas compter?

Si t'étais 100% crédible, j'aurais pas l'impression de répondre à un kevin.

Bon, j'ai plus de graines, ktb

edit :"autres questions débile ?"
Si c'est comme ca que tu réponds à des gens qui ne t'ont pas "emmerdé" et qu'ils veulent juste en savoir plus.., bravo
crédib -4

ktb

 
 
Première ligne encore et encore de la provoc.
J'ai pas a relir je change pas d'avis comme de chemise par ce que je ne ment pas, moi...
Pas besoin de me faire chier avec des gents que je ne connais pas et que je connaitrer jamais.
Par ce que j'ose dire ce que je pense voila pourquoi, et aussi par ce quand quelqu'un dit sortir de l'ordinaire on s'en prend a lui car il ment et quand il le prouve on s'en prend a lui car il est différent.
Vous n'avez pas idée de qui je suis et a quel point je suis différent de vous.
 
Encore de la provoc, bravo...

 
 
J'ai jamais dit que je savais pas faire, juste que j'avais pas encore apris et le peut que j'ai vue ne me parrais pas si dur.
 
SI j'était 100 % crédible j'aurrai les moyens de l'etre dans d'autres dommaines et je perdrez pas mon temps avec vous.
 
edit :"autres questions débile ?"
Franchement, je croyer que c'était de toi ou quelqu'un contre moi qui ME poser pour essayer de prouver que j'était nul et que je dissait que du flanc.
Vue que c'est l'embiense j'ai pas pris le temps de lire et j'ai déssuite penser au plus logique.
 
Désoler Gira erreur de ma part.

 
   
8/10  
J'avais pourtant prévenu qu'il fallait réfléchir si possible    
 
 

 
 
Arf désoler pour la réponse déplaisante...
Je n'est pas besoin de réffléchir pour dire ce que je sais depuis plus de 6 ans (BIA)

 
Ok donc t'as lu un science et vie junior et tu ne te sens plus pisser  

 
Une réponse simpliste ne te permettra pas d'aller beaucoup plus loin.
   

 
 
La connerie humaine reviens en force a ce que je voie...
 
Essaye donc d'inventer quelque chose toi mème...
Car pour sortir ce genre de réponses tu doit etre ho combien largement plus intelligent que moi.
 
Oui c'est vrai que lire un science et vie junior ça a un rapport dirrect avec poser des coles a ses prof de phisique et a suivre sans problème un sujet avec des vrai théoriciens et physitiens.

On veut bien te croire, mais as tu des videos ou autres pour etayer un minimum tes propos, ce qui sera plus constructifs que les floppées d'insultes

 
Je n'est aucunes vidéo.
 
Ceux qui veulent croire ce que j'ai dit peuvent le faire et ceux qui ne veullent pas le font pas c'est tout.
Je ne fait que déffendre mes paroles et non pas essayer de les faire entendre.

 
ça, n'importe-qui peut le faire. Suffit de trouver une question suffisamment tordue.
 

 
là je vois pas comment tu te débrouilles, sachant que tu ne maîtrises pas les outils qui leur permettent de s'exprimer.

 
Dans sa tête tout simplement.  

 
 
Sur des question conserant les réaction termo nucléaire, donc de fusion ainci que sur la théorie des cordes.
 
désoler mais quand on parle avec un scientifique on ne sort pas une suite de chiffres sorties de calculs mais on utilise des mots.

Quand il s'agit de vulgarisation, oui. Mais saisir dans les grandes lignes le principe d'une théorie, n'équivaut pas à la comprendre.

 
 
Puis ce qu'il faut tout prouver...
Les vollets a l'arrière de l'aime de l'appareil a pour but d'augmenter la portense de l'appareil dans le but de le maintenir en l'air a faible vitesse.
 
La surpression augmente sous l'aile et le flux d'air arrivant de l'avent est dirriger vers le bas, ce qui a pour effet de créer une grosse dépression derrière l'aile la frainant faute d'un exédent de trainée mais étant aussi sur le dessus la dépression classique du profil de l'aile.
(chause qu'on ne m'a jamais enseigner et quie st rarement dire d'ailleur mais que j'ai comprise de moi mème, la j'ai réffléchis.)
 
Le but des vollets de bor d'attaque sont multiple mais le principale qu'on oublie souvant est comme le nez du concorde de permettre avent tout d'avion un angle d'attaque réduit pour que la courbe de 'fillement' de l'air sur l'aile soit plus doux que une aile plate a 10° vers  le haut par raport a son déplassement dans l'air.
Une legère surpression ce créé au dessous de l'aile et le dispositif fesant passer une grosse quantitée d'air du dessus au dessous de l'aile renforsant donc la surpression.
 
Pour ce qui dise que ça veut rien dire, y a une fente entre le 'Bec' et le bord d'attaque de l'aile et l'air qui dever passer dessus va passer de dessous de l'aile.
Je rappel que ce que j'ai dit ce trouve presque pas en explications.
verrifiez avec google si vous le voulez, moi je m'en fout.
 
C'est assès réfléchis ?  

bravo, tu n'a jamais fait de vraies maths de ta vie.
Au moins sur ce point, tu n'as effectivment pas menti.

 
Mais quand on fait des rapprochements avec d'autre théories sans passer par des formules ça prouve bien qu'on l'a compris.
 
Lors d'un sujet sur les déplassement a des vitesse au dela de la vitesse de la lumière on m'e dissait que le déplassement était impossible faute des particules arrivent de faces.
 
J'ai en trois secondes de réflexion dit: pourquoi ne pas créer un champ de force gravitationnel a l'avent de l'objet aillant pour but de repousser les particules sur la trajectoire.
 
Essayez de trouver ou j'ai copier ça...ça va etre dur vue que c'est MA phrase.
Essayez de contredir le contredir qu'on rigole...

 
Mème si le but étant de ce foutre encore de ma gueule, oui je n'est pas mentis.
Non je n'est jamais fait de vrais math très poussées.
Et essaye de contredir ma phrase...
Si tu veut je peut te retrouver la vidéo montrant comment deux chercheurs (leur nom m'échappant car l'histoire je m'en fout un peut) qui avent einstein avaient trouver le principe de la fission d'atomes.
Certe c'est qu'une vidéo mais a part 1 calcul qu'il ont fait seulement pour verrifier si c'était correcte, leur discution ne m'est absolument pas difficile a comprendre.
Au contraire...
 
Les exemples comme selui la il y en a pleins d'ailleur.

C'est dommage, t'aurais été un peu plus humble, on aurait sans nul doute bien aimé converser avec toi.

Mais la, tu t'enfonces vitesse grand V en débitant aneries sur aneries. Ya pas de honte à admette que la physique, c'est dur. Surtout quand on a 18 ans. Les mecs qui ont pondus les plus grandes théories ( méca q, relat' ) ont un bagage en sciences....conséquent. Dire qu'on peut tout comprendre de la physique sans poser une seule équation, c'est admette son ignorance dans ce domaine.
Accessoirement, les grands travaux d'Einstein, c'est la relat' restreinte, la relat' générale, l'effet photoelec. Mais il a pas "trouver le principe de la fission d'atome".

Je serai surpris de connaître la réponse exacte

edit :

Encore une fois, tu confonds physique et vulgarisation. Dire "les noyaux sont fissiles, on peut les casser en deux noyaux plus petits avec un dégagement d'energie", c'est de la vulgarisation. Sortir que le deltaE = mc², les sections efficaces & co, c'est de la physique. Tu vois la difference entre les deux ?

 
Non    
Je n'ai pas demandé de me prouver que les volets servaient à augmenter la portance,
d'ailleurs, je n'ai pas précisé exprès, à quoi servaient les volets quand ils étaient sortis.
C'est pour cela qu'il peut y avoir 2 réponses:
sortis et rentrés, pour avoir 10/10    
   
 

 
 
Boff boff, je pense pas...
Je n'aime pas les humains de toutes façon donc d'un coter non merci.
C'est a vos yeux que je m'enfonce, la réalitée je la connais et j'ai pas besoin qu'on me l'a dise.
J'ai toujours tout compris et la phisique je suis désoler de le dire mais dans les grandes lignes ça ne me pose absolument aucune difficultée.
 
Je sais qu'il n'a pas découvert la fission nucléaire mais il est connu pour ça, je le rapeller au passage sans rentrer dans les détails.
 
Sinon pour ceux qui pense encore que je suis un nul je suit sur une théorie (sans calculs) que j'ai inventée disant que la force de coésion des atomes et la force de gravitée sont la mème chose (no détails pour le moment).
Vous vouler en parlez pour que je vous prouve que avec les grandes lignes et sans calculs on peut faire de grandes choses dans la physique et biensur la comprendre ou vous voulez enfin acceptez ce que je dit pour qu'on mette un terme au HS ?

C'est TA réalité. Si tu es le seul à la comprendre, comme c'est le cas, désolé mais tu vas pas faire long feu en sciences.
Et Einstein n'est pas connu pour avoir découvert la fission nucléaire. C'est pour la relativité qu'il est connu.
 
Enfin, t'as pas tort sur un point à la fin : une force est une force.
Par contre, la force de cohésion des atomes, c'est pas de la gravitation : c'est de l'electromag. pour les interactions electron/noyau et de la force forte & faible pour l'interieur du noyau.

 
 
Ouai mais rentrer il ne servent a rien quasiment (et les malins non les vollets rentré ne commande pas le roulis)...
Donc logiquement on n'a pas a y penser
Sinon ils servent a augmenter la portense une foi sortue ce que j'ai bien expliquer

Tu devrais faire ton propre topic pour deux raisons :
- ca serait interessant
- on est en HS
 
Sinon, question conne, t'as essayé le poker ?

 
Lol facile a dire, et j'ai jamais dit que je vouler faire carrière.
Désoler mais presque tout le monde a part ce qui connaissent bien le sujet l'associe a la bombe nucléaire, voila pourquoi je le disait.
Oui je peut justifier réellement toutes mes réponses et ça agasse quand on c'est fait pour idée que je ne pourrais pas et que je menter.
 
Oui une force c'est une force et avec trop de points communs je veut justement prouver que les gravitrons sont responsable de la coésion des atomes et que l'électromagnétisme n'est pas la seule force qui agis.
Mais qui au contraire participe faiblement et faut avouer que avec le peut qu'on sait sur le gravitron on peut pas dire qu'on est sur que ce que je dit est faut et c'est bien la que la théorie utilisant les grandes lignes fait la différence car il n'y a pas beaucoup de math a faire sur des choses qu'on ne connais pas entièrement.
 
Pourquoi tu veut me contredir sur un exemple que tu croie connaitre ?
Pourquoi n'essaye tu pas avec mon projet de bouclier antiparticule...?
 
A ce compte la mème avec les meilleurs preuves du monde j'aurrais toujours tor a vos yeux.

 
Bon je me lance, du haut de mon ignorance :
Si y'a pas de particules qui arrivent en face, qu'est ce que tu veux devier/repousser ?

 
Je vais que répondre et vous le savez, c'est vous qui continuer vos provocations stupides.
Donc si quelqu'un doit créer un tropic sur mes propos ça ne serra pas moi.
Et on est HS je le dit depuis le début mais pas grave...
Et justement j'ai des choses a dire dans le sujet...Mais tant que ça continue je n'en ferer rien.
 
Et non je n'aime pas les jeu d'argent.

 
C'est avec des questions apparemment simples que l'on peut juger de l'intelligence de celui qui réponds.
 
Encore une fois, la présence de volets permet d'augmenter la portance quand ils sont sortis, OK.
Mais quand ils sont rentrés, ils servent à quelque chose d'important    
 
   

 
Le gravitron comme toutes particules a son omologue aillant une polarisation inversée et donc repoussant la matière...
Ou tout simplement attirer la matière sur les coters avent qu'il ne soit en contact avec l'objet avenssant.

 
A ne pas racourssir l'aile si ils n'étaient pas la, donc a servir de dort de fuite (attaque pour les Becs...).
A équilibrer l'aile.
Sur certains avions de permettre la déperdition d'électricitée statique.
A faire zoulie  
J'avoue sur certains rares avions ils senvent de commande de roulis.
On peut en dire pleins des réponses comme ça mais a part la première (A ne pas racou...) il n'y en a pas beaucoup qui serraient ce que tu veut dire...
Sur les planeur ils peuvent etre mis en négatif pour faire déperditeur de portance aussi si on vas plus loins...
 
Bref

Tu pourras toujours chercher à montrer que la gravitation est responsable de la cohésion du noyau, t'y arriveras pas. C'est clairement pas à ces distances la que la gravitation prend le dessus sur la force forte et electrofaible. Et contrairement à ce que tu dis, l'electromag n'est pas la seule force qui agit; j'dirai même qu'elle agit pas du tout au niveau du noyau.
Il n'y a pas beaucoup de math à faire ? Ouais c'est vrai, la gravitation et la force electromag c'est la même expression : un truc en M/d². Mais apparement, même ça tu maîtrises pas...
 
Pourquoi je cherche à te contredire ? Parce que tu racontes beaucoup de bêtises, et ça serait dommage que quelqu'un prenne ce que tu dises pour argent comptant ( ortho ? ).  
 
Pour rester dans le sujet, ya de plus en plus de pilotes ricains en loisirs qui se lancent dans le jet avec des L39 albatros, ça peut être une solution pour les aficionados des chalumeaux

Heuuu...

 
 
Et c'est pour cela qu'une personne aillant travailler dans des centre de recherche ne me contredis pas et il dit que tant que ce n'est pas prouver on ne peut pas me donner tor, car la j'ai dit tout en gros et non dans les détails qui justifient ce que j'avence.
 
mais bon bref ça me regarde j'ai passer une nuit blanche et je vais maintenant dormir.
Je ne répondrai pas au message me consernant poster en mon absence.
J'y répondrai tout simplement plus, j'ai assès passer mes nerf.
 
Pour ne pas complètement partir HS je vous donne ça
 
 
Vente aux enchères de 13 avions de combat Mirage III à la fin novembre
3003 Berne, 11 octobre 2004
 
Information aux mdias
 
Vente aux enchères de 13 avions de combat Mirage III à la fin novembre
 
Les derniers avions Mirage III ont été réformés à la fin de 2003 après
quelque 35 années de service au sein des Forces aériennes suisses. Dix des
23 avions Mirage restants seront remis à des musées et des expositions en
Suisse et à l'étranger. Comme la demande des collectionneurs et des milieux
intéressés dépasse le nombre d'appareils disponibles, le solde de 13 avions
sera vendu aux enchères le 26 novembre 2004 à Buochs ( NW ). Trois cellules
d'hélicoptères Alouette III seront aussi vendues aux enchères à la même
occasion.
 
Extrais pris sur http://www.admin.ch/cp/f/416a5f37_1@fwsrvh.html
 
++

 
Y'a même les tarifs détaillés sur kikipedia      
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aero_L-39_Albatros

 
 
Les maths, c'est comme le français pour lui, une chose inutile.
 
Si il applique les mêmes règles à ses équations qu'à la grammaire française, je comprend mieux comment il est arrivé à ses découvertes scientifiques.
 
Mais c'est quand même con que JCVD ait pris un multi pour venir poster sur HFR

Faut lire plus bas, ils sont inutilisables en l'état (et donc destinés à des musées ou autres, comme l'indique l'article) :