Reprise du message précédent :

 
Et on ose prétendre que les jeux de rôles à la japonaise sont en train de mourir... Je devrais retrouver la liste des lieux commun des RPG et la poster pour comparer avec le film.

 
Ca serait de la 3D d'animation, ta remarque aurait un sens, mais la c'est pas de l'animation studio, les géants bleus sont joués par de vrais acteurs en chairs et en os, ca s'appelle du motion capture.
 
Et sur le visage des acteurs il y a des centaines de capteurs de ce genre

 
Donc les expressions du visages, bah c'est juste celles des acteurs.. qui déforment ensuite un model 3D, mais ça on sait faire depuis déja longtemps..

allez voir THE ROAD

quelqu'un veut bien créer un groupe facebook pour ceux qui n'ont pas aimé Avatar?

exemple qui me vient directement à l'esprit parce que vu récemment, met en scène des aliens : District 9.

D'où les chtites lumières sur les visages
Par contre le cul jaune, pas vu

Ça doit déjà exister, c'est pas les groupes à la con qui manquent.

Captain EO à Eudodisney c'est du divertissement aussi. Y'a même de la 3D. Pourtant personne vient dire que c'est du cinéma
 

Non.

Non.

Non.
 
Faudrait arrêter les procès d'intention & co 2 minutes hein J'ai jamais dit que je passais mes soirées à m'astiquer sur des films qui traitent de l'existentialisme au Tadjikistan. Tu prends l'extrême opposé d'Avatar. Au simplisme extrême, tu opposes la réflexion superflue.[/quotemsg]
 

Ben justement, je serais heureux de lire leurs avis qui ne vont pas dans le sens du mien. Mon but c'est pas d'imposer mes idées. J'ai expliqué en long et en large pourquoi je trouvais ce film décevant. Si on m'oppose un avis construit et constructif, qui ne se limite pas à "on en prend plein la vue", je serais heureux de revoir mon jugement et d'envisager l'expérience sous un autre angle. En l'occurence, jusqu'à présent, je n'ai pas eu le plaisir de lire des arguments en faveur d'Avatar un tant soit peu sérieux.

Je connaissais pas du tout, mais il semblerait qu'il s'agisse d'un film de 17min réalisé par Coppola, produit par Lucas, qui comporte un scénario et des acteurs.
Alors je peux me gourer, mais ça ressemble bcp à la définition la plus commune du cinéma
C'est pas parsque c'est destiné à être une attraction que ça n'est pas du cinéma, hein.
T'as p-e entendu parlé d'un court métrage étudiant nommé Akryls, réalisé par des mecs de Supinfocom. Il a été racheté par le Futuroscope, qui l'a fait rallonger par l'équipe, puis l'a diffusé. C'est un simple ride, exploité comme une attraction, et pourtant c'est bel et bien du cinéma.
Si tu as oublié la définition du cinéma, un petit extrait de wikipedia ne fera pas de mal

Alors c'est p-e moi qui suis particulièrement chieur, mais les mots ont un sens et on se comprend bcp mieux quand on ne les utilise pas n'importe comment
Tu voulais p-e dire que ce n'était pas du "grand cinéma" ? Mais là tout de suite, même si je ne doute pas que ça soit vrai, ça devient bcp plus vague comme concept, et légèrement plus... subjectif

Ok

Quel procès d'intention ? Je suis dsl tu dis clairement qu'un mec qui apprécie Avatar uniquement pour son aspect visuel et spectaculaire ne peut pas être cinéphile.
Je grossis p-e un peu le trait dans mon post, mais pas tant que ça, t'as qu'à te relire.

Et sinon, en quoi je prends l'extrême ? Parsque dire que le divertissement n'a pas sa place et qu'il faut un minimum d'intellectualisme (bref de fond) c'est un extrême ? Ben merde alors J'aurais p-e du dire "le divertissement pur", remarque, puisque c'est ce à quoi je pensais
En revanche, aller dans les extrêmes toi tu t'en prives pas il me semble.

(passons sur le fait qu'à la phrase d'après ça te paraît carrément "évident" )

En gros pour toi, si on aime un blockbuster (un film basé uniquement sur le visuel j'entends), on ne peut pas être cinéphile. C'est pas un peu extrême ça ?

Mais bon, après tout j'ai p-e mal compris. Je vois pas trop comment c'est possible vu que ton discours est franchement simple, mais si c'est le cas je suis tout à fait enclin à ce que tu m'indiques mon erreur

Ah non t'essaies pas d'imposer ton avis, mais tu te prends pas pour de la merde non plus il me semble.
Moi à la base j'ai réagi à ta vision de la cinéphilie, c'est tout. Et maintenant je me rends compte que c'est carrément toute ta conception du cinéma qui est élitiste.
Personne n'a dit qu'Avatar avait le scénar du siècle il me semble, et personne ne le dira parsque, objectivement, ce n'est pas vrai. Ça n'empêche pas pour autant le film de:
1-être un bon (excellent même) divertissement, ce qui fait partie de ce tout qu'on appelle "le cinéma"
2-être appréciable par tous, y compris les cinéphiles (ceux qui ont une forte passion pour le cinéma)
3-être au-dessus de la majorité des blockbusters en terme de narration et de réalisation
Le dernier point est déjà plus subjectif, même si bcp de monde s'accorde à le dire, mais les deux premiers ce sont des faits.
Donc en gros non, à part le fait que c'est visuellement très beau et très détaillé, que le scénar est faiblard mais suffisant pour porter le film, et que la réa et la narration font que le film passe tout seul, tu n'auras sans doute pas de super arguments delamorkitue.

Maintenant, les posts de meria et gordon son publiques, donc libre à toi d'aller les lire, tout comme ceux de fabek et autres réguliers qu'on pourrait qualifier de cinéphiles. Mais à mon avis tu n'y trouveras rien qui te fera changer d'avis parsque pour ça il faudrait que ta mentalité soit totalement différente, et ça m'a l'air mal barré

Euh... c'est une blague ?
Tu sais que la population elle se limite pas au topic ciné ? 50% de la population elle s'en tappe du cinéma, et les 3/4 du reste ils aiment bien un petit film de temps en temps, comme ça.
M'enfin bref, lol quoi.
 
Mouais, ça serait mieux si tu savais de quoi tu causes quand même
 
D'abord, motion capture ou film d'anim, ça change que dalle, donc sa remarque a tout à fait un sens et elle est tout à fait pertinente. Pourquoi la motion capture ne serait pas encline à s'améliorer (tel que tu le sous-entends), alors que l'anim faciale en keyframe, oui ?
En fait, vu que la motion capture est une technologie, on peut dire qu'elle a même foutrement tendance à évoluer.
Et un truc encore plus marrant: les animes faciales d'un perso de film live comme gollum sont réalisées en keyframing, donc comme un film d'anim
 
Ensuite, si tu veux essayer de parler d'un truc technique, renseignes-toi un minimum. Avatar n'utilise pas du tout la même technologie que Bewolf et compagnie pour capturer la performance faciale des acteurs. Il n'y a pas des centaines de capteurs sur leur gueule comme pour Bewolf (qui se trouve être la méthode bruteforce de la mocap traditionnelle), mais quelques repères marqués au stylo et une caméra vissée sur la tronche des acteurs. La manière dont les mouvements sont procédés par les logiciels de traitement n'ont rien à voir non plus avec de la mocap traditionnelle, et la complexité du rigging du modèle 3d, je te le donne en mille, est sans précédent.
Parsque c'est bien beau de dire que "ouais ils captent les mouvements et après l'ordi il les applique à un modèle 3d", mais ça serait bien beau si c'était si simple. En réalité c'est extrêmement complexe, très laborieux, et même si Avatar vient d'amener une évolution ENORME dans ce domaine, c'est tjr pas parfait.
 
Mais sinon, sans dec, même sans avoir de connaissances poussées sur le sujet, faut vraiment avoir décidé de descendre Avatar sur tous les plans pour réussir à comparer ses animes faciales et celles de Bewolf en sortant un beau "ouais ça on sait faire depuis longtemps"

+2, tout est dit (pour moi)
 
 

il y a déjà un topic Avatar, on peut fermer !

c'est pas un topic avatar voyons  

THE ROAD is beautiful

Alors pourquoi as-tu comparé le film avec un Film d'action s'il y en est pas un?  
Je ne vais pas chier sur un film d'animation Japonaise si le film comme Avatar se rapproche plus d'un film de Pixar (3D) qu'un film Japonais (2D) !

Je ne suis pas le genre à regarder un film rien que pour voir de la HD/3D... Autant que je vois les demos constructeurs alors!    (Qui sont moins long et moins cher ).
Un film c'est l'image ET le son... on voit ET on entend... Comme un disque musicale d'un chanteur... il peut montrer une tête souriante et attirante sur la pochette... si sa musique est une reprise polka d'un grand hit de cloclo... c'est sur que cela ne le fera pas non plus ;-).

Dans mon cas, j'accepte les films avec un scénario bien originale (on en fait encore :-)) mais un film sur une même base scénaristique repris 100 fois ne porte pas plus d'intérêt qu'un autre... D'accord... on ne peut plus faire un film sans s'inspirer d'un autre mais on peut encore faire pas mal de différence sans utiliser des moyens mirobolantes !

Encore un mec qui vient dire aux gens ce qu'est le cinéma et ce qu'il faut aimer pour être cinéphile. Ca va les chevilles ?

Bon sinon l'avis d'un cinéphile sur Avatar puisque tu le demandes : http://www.filmsactu.com/news-cine [...] s-8472.htm

Mais bon je pense qu'en "bon et véritable" cinéphile que tu es tu vas me dire que Gans est un tâcheron, que son avis ne vaut rien et que le mec n'y connais tellement rien en cinéma qu'il en a même fait son métier

Bref si tu es pas cable de capter que réaliser un film n'est pas qu'un travail d'écriture (il y a la littérature pour cela) mais aussi un travail sur l'image... bah on ne peut rien pour toi et tu peux remballer ta pseudo branlette de cinéphile éclairé

On peut bouffer régulièrement dans des restaus gastronomiques et ne pas cracher sur un McDo de temps en temps. Arrêtez de vouloir tout catégoriser et rationaliser avec votre "grand cinéma" à la con, et ce ton condescendant de merde "il y a des gens qui se contentent de blockbusters", façon bien politiquement correcte de dire "si t'as aimé Avatar, t'as rien dans le cigare". Les films à grand spectacle ne sont pas réservés à ceux dotés de moitié moins de cervelle que la moyenne HFR, quand vous aurez compris qu'il n'y a pas de "grand" et de "petit" cinéma destiné à telle ou telle population  
 
Et ça se dit cinéphile  

Ce qui me saoule perso c'est la niaiserie constante du film, ça aurait été un pur film d'aventures sans la morale à la fin j'aurais plus apprécié

 
Et si Cameron veut faire un passer un message? Quand bien même celui-ci est ultra réchauffé, c'est son film, il fait ce qu'il veut

Cameron veut du fric, quoi d'autre??

 
 
J'pense que ça va pour lui depuis un bon de temps
 
 

Que fait-on lorsqu'on a du fric?... on en veut toujours plus  

 
 
Ouai enfin là, pour en avoir plus, il a pas besoin de se risquer sur un nouveau film amha

 
et le troisième degré politique, ca non tu t'en fou ?  
 
la vie des autres par exemple est un film très médiocre politiquement.

Un clip qui passe sur MTV, c'est aussi réalisé par quelqu'un, produit par quelqu'un, joué par quelqu'un, etc. 'fin je trouve que tu joues sur les mots en gros. J'avais pris cet élément de comparaison parce que lorsqu'on va voir une attraction comme ça, même s'il y a un support visuel avec procédé narratif, etc. on y va pour l'attraction dans son ensemble, rarement pour la richesse d'écriture du truc.
En l'occurence c'est pour ça que je disais qu'Avatar 3D avait plus sa place parmi ce genre de réalisation : je le vois comme une attraction très agréable, mais dont le support narratif est de piètre qualité. Bref, j'ai l'impression, comme beaucoup d'autres sur ce fil, qu'on retiendra la 3D est les CGI de ce film, mais certainement pas le scénario ou l'un ou l'autre personnage charismatique. Un peu comme on dirait d'une attraction qu'elle était à couper le souffle. Tu vois ce que je veux dire ?
 
 

Ben perso, et ça n'engage que moi, les seuls éléments que j'ai apprécié étaient purement techniques, ie. la 3D et les CGI. Donc bon, ouais tout n'était pas à jeter, mais de là à dire que j'y trouve mon compte. Si j'avais été le voir en 2D, j'aurais vraiment eu l'impression de m'être fait arnaquer

Ben voilà, on est d'accord. Je ne vois pas où est le problème à dire que tout le monde n'accorde pas la même importance aux mêmes éléments dans un film. A mes yeux les lacunes d'Avatar en terme de scénario, de personnages, etc. en font un mauvais film. A tes yeux, d'autres éléments positifs sont suffisants pour faire pencher la balance de l'autre côté.  
 

Ben, changer d'avis, ce serait difficile, disons qu'un avis sur un film ce n'est qu'une appréciation subjective Mais comme je l'ai dit, je suis toujours curieux de voir ce qui a plu aux autres dans un film que je n'ai pas aimé. Par curiosité mais aussi au cas où je serais passé à côté de quelque chose (des références culturelles obscures, ce genre de truc). Sinon je ne fréquenterais pas des sujets sur le ciné d'ailleurs.

Désolé si je donne l'impression d'être méprisant, c'est pas le but. J'ai adoré des tas de films à la con style Dude, where's my car?
Mais bon, c'était rarement des films qui se prenaient au sérieux et assénaient une morale neu-neu à-la-Avatar.

Quand je vais voir ce genre de film, je ne m'astique pas sur la profondeur philosophique du scénario, et le message implicite qui en ressort. Et je prends avec le sourire les avis qui disent que c'est un mauvais film. Tant que j'ai passé un bon moment. Il n'y a pas de honte à aimer l'un ou l'autre nanar. Seulement, si on n'est pas capable de lire un avis contradictoire, c'est qu'on assume clairement pas ses gouts

 
Et toi si t'arrêtais de nous souler de vouloir imposer ta rhétorique du faux compromis, comme si la seule opinion raisonnable et balancée était la position médiane, molle et tiédasse.
 
Et ton exemple du McDo est complètement nul. Pas besoin de devoir bouffer dans des restaurants à 100€ le menu pour ne jamais foutre les pieds dans un McDo et trouver la bouffe dégeu.
 
 
Et sérieux, on va pas débattre pdt des heures de savoir ce qu'est un cinéphile ou pas. Et c'est pas le sujet du topic.  
On peut très bien être un cinéphile occasionnel est trouver Avatar d'une platitude infinie sans pour autant bouder son plaisir visuel. Certaines personnes se contenteront de la "révolution 3D", d'autres non, c'est tout.

Un autre avis sur la 3D "lunettes" au ciné (Avatar étant un prétexte pour en parler): http://culturevisuelle.org/totem/284
 
Je trouve que ses arguments collent assez bien avec le film:
 

Je ne pense pas qu'on puisse faire une comparaison pertinente entre cinéma et cuisine.

Il y a pas mal de comparaison avec Danse avec les loups. Même si c'est la grosse machine avec de grosses ficelles je garde un bon souvenir de Danse avec les loups, parce que pas mal de choses fonctionnent bien au second degré (genre le bison lancé à toute berzingue stoppé net à 2 cm de l'héroïne ).
 
J'ai pas vu une once de second degré dans Titanic. Quid d'Avatar ?

L'humour et Cameron, c'est pas trop compatible en effet, je me demandais si j'allais y avoir droit en voyant le film mais non
 
C'est pas aussi aride que le 7è sceau mais bon

Perso c'est surtout le fait que 90% du film est en 3D qui m'a fait chié ... avec les persos principaux, j'avais l'impression d'être devant une pixarerie quelconque.

T'as copié/collé ça de l'autre topic, on dirait. T'es peut-être tout fier de ta formule au point de me la ressortir à tous bouts de champ, mais franchement ça voulait déjà pas dire grand-chose au départ, et de moins en moins. On parle d'un brave divertissement anodin, et tu nous crées ta science de "rhétorique du faux compromis", à un moment faut arrêter de se secouer le haricot pour rien
 
Pis pour ce qui est d'imposer sa rhétorique, je me permettrais pas, le créneau est visiblement déjà pris sur ce topic par les véritables cinéphiles (c'est tellement facile de dire qu'un film ne contient pas de message, ou qu'il est gnangnan, ou qu'il est destiné aux cons, ou qu'il est mal transmis, ou qu'il est plat, etc)  
 

 
 
S'timage  

Tu me diras y a bien des gens qui trouvent un message profond dans dans FF retarded children.  

   
 
et alors? Ca change rien au fait que les expressions des visages soient ceux des acteurs, et je vois toujours pas ce qu'il y a d'extraordinaire qui fait faire pipi dans son froc la dedans.
 

laissez le pauvre GARY tranquille, il n'a rien fait lui.. On ne sait meme pas s'il a vu avatar

 
Oui, juste un brave divertissement anodin à 500 millions de $ en préparation depuis 15 ans, repoussé maintes fois (la technologie n'étant pas à la hauteur parait-il) et censé annoncer la prochaine révolution cinématographique. Rien que ça.
Bref la routine pour n'importe quel film.

La révolution cinématographique, tout de suite les grands mots.

Il sera largement amorti, quelle importance qu'il vaille 500 ou même 800 millions ? C'est l'aspect "business" trop visible qui te dérange ? Parce que comme dit maintes et maintes fois, c'est logique que plus un film est cher, moins il sera "risqué" et donc consensuel. Cameron (qui est loin d'être le crétin que tout le monde imagine, et qui a dû prendre en compte des facteurs que peu de gens doivent appréhender dans leur ensemble) a fait en sorte que son projet se fasse: soit par pragmatisme, soit par réalisme, mais certainement pas par bisounoursisme il a fait d'Avatar ce que l'on peut en voir aujourd'hui : La révolution annoncée était visiblement destinée à un autre public que toi, tu te sens frustré de t'être fait avoir ou honteux d'y avoir cru ?
 
Pis bon, y'aura toujours des gens qui penseront que c'est le meilleur film qu'ils aient jamais vu (j'en ai rencontré qui pensaient ça de Titanic), toi qui a certainement le recul et la culture pour penser le contraire, qui es-tu pour leur dire qu'ils ont tort, et que c'est une merde ? Chacun trouve son compte dans un film qu'il va voir, et pour avoir vécu aux US je pense que ce film est effectivement taillé sur mesure pour être un gros succès domestique.

 
La presse spécialisée et les fanboys de la CGI et de la 3D nous le vendent comme ça.
Y en a même qui crient au chef d'oeuvre 2 jours après sa sortie...