Reprise du message précédent :
 
 
La presse spécialisée et les fanboys de la CGI et de la 3D nous le vendent comme ça.
Y en a même qui crient au chef d'oeuvre 2 jours après sa sortie...

Il à au moins fait plus qu'un jeu dont la conception s'est "arrêté" cette année ;-).
Mais en effet... cela me conforte sur ma position, si il y à fallu un demi-milliard pour pondre un film que pour l'image... il aurait pu faire 10% de ce budget pour un scénario un petit peu plus approfondi !
Révolution cinématographique... faut pas abuser quand même

De toute façon les débats sur les gouts de chacun c'est un débat futile ... la division du topic principal en pour/contre en est la preuve par l'exemple, les gens campant sur leur positions respectives.

Après ca n'empêche pas d'émettre les critiques constructives.  

Faut arrêter, allez voir The Road, ça c'est du film

 
Bof, perso le quasi full 3D je considère ça plutôt comme un régression qu'autre chose. Je suis 100 fois plus admiratif sur des prises de décors naturels même si retouchés et l'image travaillés (à la Tim burton par exemple) ou des maquillages et effets à l'ancienne qu'une débauche de Lucasserie sur fond vert, quel que soit le niveau de réalisme de ces effets.  
 
Comme je le disais sur le topic principal, de toute façon on se dirige vers le full 3d avec les blockbuster. Pour l'instant c'est encore visible ... mais un jour, je me demande si y aura encore des acteurs ....

C'est clair on verra les avis sur le Alice de Burton, qui sera aussi un autre film-étalon pour faire le point sur la 3D.

Et alors ? Tout le monde doit avoir ta culture et ta clairvoyance, et décider que ce film est naze ?
 

Quand vous aurez compris qu'il y a un marché (hou le vilain mot) pour ce genre de film, et qu'un scénario approfondi n'est pas une fin en soi pour l'industrie (hou le vilain mot) du cinéma ...

Bon t'as fini avec ton ton condescendant et tes attaques personnelles ?

ouaich poto!!!!!

Non, c'est une vraie question : des mecs pensent qu'Avatar est un chef-d'oeuvre, et alors ?

En même temps ca se saurait si la qualité d'un film était réellement proportionnelle à l'investissement ....  

 
 
La preuve, Paranormal Activity.
Coût: 15 000 $
Revenus: 100 millions de $
 
  On me dit que... quoi ? le film est pourri aussi ?  

 
Ok, des mecs pensent que V 2009 est une grosse bouse, et alors ?
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t20912860
 
Fin de la discussion avec toi.

C'est effectivement un chef d'œuvre... de niaiserie "scénaristique"...  

Soit un bénéfice de 99 985 000 $.

Maintenant Bienvenue chez les cht'tis:
Coût: 11 millions d'euros
Revenus: 150 millions d'euros

Soit un bénéfice de..  139 000 000 euros  

C'est bien ce que je dis, qualité et proportionnalité de l'investissement n'existent pas dans le cinéma

Oh putain comme tu m'as trop cassé avec ta réflexion qui a rien à voir
 
La critique de V2009 par ce mec était risible de médiocrité et de mauvaise foi, un peu comme la "contre" de Télérama dont on parlait ici même. C'est triste de voir des rageux qui ont pas aimé quelque chose (certainement à juste titre) sortir des torchons pareils juste pour être sûr de faire passer leur point de vue, alors que la critique constructive est toujours préférable (mais certes moins facile)
 
Sinon, en quoi ça te dérange que des mecs considèrent ce film comme un chef-d'oeuvre (parce que c'est à ça que se résume ce topic, en fin de compte)

Ne changeons pas de sujet ... Si ce topic existe c'est bien parcequ'aucune critique n'est admise par les fanboys sur le topic principal et les réponses se résument à "pff encore un qui parle sans avoir vu) et pourtant j'ai pas trop vu de "Avatar ca pux lolz" côté critiques. Donc bon, remettons les choses à leur place ...  
 
De toute façon comme déjà dit plus haut, ca sert à rien d'argumenter entre fanatiques ... que ceux qui aiment continuent de se toucher la pine dessus sur le topic idoine et vice versa.  

On est d'accord, et ça aurait inacceptable si le film avait fait un flop, or ce n'est pas le cas ... comme dit plus haut, un scénar fouillé c'est pas une nécessité (Transformers, 2012, etc)

 
C'est pas le sujet du topic.  

De belle daube que j'ai arrêté en plein film  

 
Pour faire un block, en effet, ça se saurait.

J'partais en pensant que ça allait être nul moi aussi mais j'ai trouvé ce film appréciable
C'est ptetre un milestone pour les mecs kisiconnaissentencgi mais bon pour moi c'était un film sympa, un bon blockbuster quand on s'est frappé Transformers 2, 2012 ou GI Joe cette année ²

C'est normal que je fantasme sur la créature bleue ? J'en envie de m'en tapper une sous un autre phosphorescent

Tu manques singulièrement de répartie et esquives plutôt lourdement quand on aborde le problème réel ... enfin bref, comme dit Khan, on va laisser les fanboys cinéphiles tranquilles, ça vaut décidément pas mieux ici que chez les "pro-"

Non mais je fais mon chieur c'est clair, c'est juste que ça m'irrite un peu qu'on dise qu'Avatar n'est pas du cinéma parsqu'on n'a pas aimé le côté narratif du film. C'est pour ça que j'insiste sur le fait que le cinéma c'est aussi un spectacle, ce n'est simplement pas le même cinéma qu'un Memento.

Concernant les clips, c'est effectivement du cinéma au sens littéral, mais je comprends très bien ce que tu veux dire je te rassure. Après, ça n'empêche que certains clips sont vraiment du cinéma, ou qu'Avatar est quand même largement au-dessus des clips à deux balle d'MTV en matière de cinématographie.

Et sinon oui, je vois ce que tu veux dire, mais je me pose quand même une question quant au fait que tu considères Avatar plus comme une attraction. Déjà, je me demande si ça signifie que pour toi tous les blockbusters style Transformers & co sont des attractions, et je me demande aussi si tu dirais la même chose dans le cas où le film serait entièrement en prise de vue, sans CGI. Auquel cas, ton problème c'est bien que tu ne considères pas un film visuel comme du cinéma et que tu n'arrives pas à apprécier ce genre. Du coup, j'aurais un peu envie de te demander pourquoi t'es allé le voir

Ben ça c'est un avis et j'ai rien contre, mais vient pas raconter qu'un vrai cinéphile ne peut pas apprécier le film

En fait c'est un problème de forme plus que de fond, et on s'est mal compris on dirait. Tes posts étaient plutôt maladroit, amha, dans le sens où ils donnaient vraiment l'impression que tu distinguais deux cats: le pauvre peuple qui se contente d'un blockbuster, et l'élite cinéphile capable d'apprécier le reste (j'exagère un peu). C'est comme ça que ça ressortait mais c'est d'évidence pas ce que tu voulais dire. Tant que tu ne considères pas ceux qui ont apprécié le film comme des êtres inférieurs aux goûts de chiottes j'ai pas de pb

Ué je me doute bien que tu te forges pas un avis en lisant celui des autres Mais je ne pense pas non plus qu'il y ai grand chose de plus à Avatar que ce qu'on en lis partout.
Après y a tjr moyen de tout interpréter n'importe comment et de voir des symboliques partout (y a qu'à voir les critiques de 300, le torchon de libé sur LOTR ou encore les théories barrées que certains ont pondu sur Avatar). Y a p-e quelques subtilités ici et là en rapport avec certaines questions existentielles et whatnot que soulève le film avec le concept de l'Avatar, le fait que le mec se met à prendre le rêve pour la réalité et inversement, etc... mais c'est tellement peu développé au final que bon

Et alors rien, si ce n'est que ton post, en plus d'être complètement à côté de la plaque et de raconter n'importe quoi, n'a aucun intérêt
Ce qu'il y a d'extraordinaire c'est que, justement, on n'avait jamais réussi auparavant à avoir réellement les expressions faciales des acteurs, comme tu sembles le croire. En gros, c'est pas parsque ça fait longtemps qu'on essaie de capturer la performance des acteurs qu'on avait réussi à le faire. Ça va comme ça tu comprends mieux ?
Donc répondre au mec qui dit que les animes faciales sont exceptionnelles en lui disant que "mais non gros noob c'est de la mocap, on sait faire depuis longtemps donc y a rien de génial" avec le ton condescendant qui va bien, ben en fait c'est juste ignorant et débile. Si ça te plaît pas que je te le fasse remarquer, la prochaine fois réfléchis 2 secondes avant de poster des conneries.

Ben en même temps ça c'est les réals eux-même qui le disent
En revanche il faut bien comprendre que c'est pas sensé révolutionner le cinéma pour le public mais pour ceux qui créent les films.
Après, c'est quand même assez évident que le réalisme des CGI en terme d'animation faciale marque un cap très important dans le domaine. Vu sous cet angle, sans révolutionner le cinéma en général, je pense qu'on peut effectivement dire que c'est une révolution au niveau SFX puisque c'est bien la première fois qu'on franchi vraiment l'uncanny valley, qui est quand même le défi le plus énorme en matière de CGI depuis le départ

edit: Et d'une manière plus générale, vous allez voir que si ça prend bien, Avatar peut permettre d'amener un changement dans le cinéma grâce aux avancées qu'il apporte. De la même manière que l'arrivée des CGI ont révolutionné le cinéma en permettant bcp plus de choses que les effets traditionnels, les technologies développées pour avatar repoussent d'un coup les limites bien plus loin que la plupart des blockbusters depuis un bon moment. En gros il ouvre de nouvelles perspectives pour ce genre de productions, mais ça ne va bien sûr rien changé aux films d'auteurs, etc