Reprise du message précédent :
Clair que ce qu'il veut montrer, ce sont les conséquences et les catastrophes. Pour les explications ben il prend le minimum syndical  !
Il aurait pu faire un film où un gars t'explique de manière cohérente la sciences des tectoniques pendant 2h30 dans un bunker où rien ne se passe à part quelques tremblement de terre et après l'appeler 2012. Mais bon là c'est tout de suite moins attrayant amha

Mais là en l'occurrence, c'est mal fait
La terre qui s'ouvre... bah désolé, mais la terre c'est mou (visqueux) et plein de couches en mille feuilles, pas une espèce de masse marron et pulvérulente qui craque comme du pain sec.  

 
c'est pas tant la surdose de FX le problème, c'est plutôt leur nullité    

Désolé je ne me suis pas attaché à penser à ce genre de détails pendant 2h30 . Parceque personne n'a jamais vu ce genre de catastrophe à cette échelle et parceque  je me doute bien ce sera "légèrement" différent si ça venait à se produire... Et oui 2012, c'est pas un documentaire.

Je me doute qu'en screener, ça fait tout de suite plus laid  

ah je croyais que c'était pour montrer la nature humaine une fois de plus !!

Ca c'est qu'une formalité  

 
ça me fait penser à un sketch sur Luc Besson

Sinon c'est quand la véritable fin du monde ?

regarde fr3 , c'est maintenant!!

Je croyais que c'était le 13 avril 2036

Je reviens de voir cette "chose"....mon dieu que c'est affligeant et long et long et.....long    
 
Autant le scénario guimauve avec le looser qui retrouve sa famille, les clichés et tout le sirop navrant passent encore, je savais que ce serait comme ça (enfin pas à ce degré de nullité quand même), j'aime bien m'offrir un petit plaisir coupable quand j'ai enchaîné quelques grands films (en l'occurence le Ruban Blanc et les Herbes Folles)...
 
...mais la réalisation, mais quel désastre : non seulement le montage est un échec absolu, long à mourir, aucune tension malgré une succession pénible de cascades que même un James Bond croisé avec Indiana Jones aurait refusé, des plans d'un bateau, à croire que même les caméras étaient pilotées par un ordinateur (et encore un shareware premier prix), des repompes à n'en plus finir (tiens Titanic, tiens La guerre des mondes, tiens le jour d'après...c'était pourtant un bon petit film celui-là).
 
...Le pompon c'est quand même le naufrage (c'est tout à fait approprié) des FX des synthèse...mais mauvais mais mauvais. Alors soit ils décident une bonne fois pour toute de se placer dans la tradition "acteur réel dans un univers d'animation" comme Mary Poppins, Tron ou Roger Rabbit, soit ils veulent vraiment nous coller au siège et là ils ont deux possibilités : ils retournent faire de vrais effets spéciaux avec des maquettes et de la matière (de la terre, de l'eau, du vrai bois et du vrai métal), pas des matière qui balancent des ombres et des éclairages dynamiques même dans le noir (c'est bon maintenant on sait que les softs 3D font les ombres et les poils aussi), soit ils attendent 10 ans que les technologies offrent des moyens de faire réaliste....
A proprement parler on ne peut pas parler d'effets spéciaux : c'est un film d'animation. Dans Ratatouille on parle d'animation pas d'effets spéciaux, je vois pas la différence entre ça et un Pixar (la poésie en moins bien sûr). D'ailleurs j'attends de pied ferme Avatar qui risque de nous servir la même soupe graphique sauf à devenir définitivement un "dessin animé".
C'est dingue mais la course de "moto" dans les forêts d'Endor dans le Retour du Jedi me fait encore à ce jour plus de sensation que tout ce barnum graphique (le retour du jedi c'est 1983...). C'est pas possible qu'une personne sur terre puisse à un moment donné des scènes d'action de ce film se dire "ouah on s'y croirait", c'est au mieux une cutscène de jeu vidéo (mais sans inspiration)...lamentable.
 
...forcément les acteurs sont à la dérive : comment être bon devant un fond vert. Et toutes mes condoléances à Danny Glover, décidemment trop vieux pour ces conneries. Et puis l'humour...qui ne fait pas rire. Mais au moins je sais qu'à la fin du monde on se fendera bien la gueule, et puis pas de problème de raccord : autant on se tape des longueurs interminables, autant la meuf qui apprend que son mec vient d'être broyé n'hésite pas 5 mins plus tard à rouler un patin à Cusack avec des je t'aime bien humides.  
 
Pour terminer, en parlant de fin du monde, j'ai beaucoup plus ressenti cette sensation de mort et de solitude face à l'inéluctable dans le film des frères Larrieu où dans les derniers plans on voit Amalric seul dans un Paris plongé dans l'obscurité. Evidemment le joujou d'Emerich ne vise pas la peur ni l'émotion (et encore moins la réflexion...quoique ce final sur l'Afrique berceau de l'humanité, quelle belle parabole   ), ce n'est finalement qu'un dessin animé potache et rigolard.
 
Allez hop :  

 
 
T'as deja vu Watchmen ?

Il faudrait un genre de warning sur les BA : "si vous n'aimez pas vous fendre la gueule sur des scènes d'actions complètement démesurées et abusées, passez votre chemin" (enfin elle était assez explicite déjà...)

 
Vu en BR chez moi. J'ai bien aimé même si les films de "super héros" c'est pas ma came favorite. Côté 3D ça me gêne pas tant que ça vu que c'est issu d'une BD. Mais c'est aussi peut-être une question d'âge, je sais pas, j'ai failli m'endormir sur Twilight malgré les beaux yeux de l'actrice.

 
Non mais le problème ce sont les scènes d'actions justement, c'est mal fait tellement l'informatique ressort de partout, c'était la même chose à l'époque des derniers Star Wars, dont les sfx étaient largement en-dessous des premiers épisodes en terme de matière (comparer Jabba avant et après). Le seul truc récent dont les effets spéciaux étaient nickels dans l'ensemble c'était LOTR et comme par hasard ils avaient un recourt massif aux maquillages et trucs de bricoleurs...un Emerich aurait tout fait en 3D.
Mais en plus les scènes sont un cumul de surenchère de déjà vu, y a aucune inventivité. Y a absolument rien de délirant ni de drôle là-dedans
 
Je sais pas, si je veux me faire un délire et me marrer je préfère encore un bon vieux True Lies.
 
Bon allez, stop sur ce film, j'ai déjà perdu trop de temps dessus.
 
PS pour l'avatar, tu le savais sans doute déjà mais au cas où tu n'aurais tilté que sur l'esthétique de la chose : "Persona" de Bergman....film autrement plus recommandable    

Moé les fx m'ont pas dérangé et si je veux de l'inventivité je vais pas voir un film d'action américain. C'est typiquement le film à voir entre potes quoi à mon avis. (et pour l'avatar oui je connaissais )

Ouais vous etes quand meme un peu durs, moi je l'ai trouvé pas mal ma foi
 
2 reproches :
 
- trop de scenes d'effets speciaux, pas assez d'histoire (déjà qu'on la connait...) notamment le fameux "calendrier" qu'ils suivaient depuis 2 ans et qui s'est averé mal pensé.
Si on pouvait savoir de quoi il s'agit ce serait pas mal    
 
- dans les scenes d'actions, vouloir aller "trop" limite. Ex : on est a 10m on reactive les moteurs. Youpi, ca fait demi tour. Chepa mais j'ai comme l'impression qu'un engin de cette taille ca doit avoir un peu + d'inertie que ça non?    Idem avec les scenes de decollage d'avion en general, en particulier celui avec l'avion russe qui est quasiment aussi verticale qu'une fusée. - ou le petit avion a yellowstone la route se fissure 10m derriere mais ya "quand meme" le temps de démarrer...
 
 
 
Mais apres faut pas trop se prendre la tete et chercher la petite bete, c'est un film juste pour en prendre "plein les yeux"
(et c'est correcte, tant qu'on verifie pas que chaque ombre portée est bien a sa place )
 
 
 

Perso, en tant qu'informaticien, quand je regarde le film "Hackers" et que je vois ces incohérences techniques... ca me fait juste sourir    
 
 
 
Bref, peace  

1)trop de chance , tue la chance
2)trop d'effets , tue l'effet
3)trop d'impossibilités , tue la possibilité
 
 en fait , trop de tout (sauf l'intéret) tue un film !
j'ai voulu voir la fin du monde en toute simplicité , je me suis rematter apocalypto !

 
 
+1
 
De tout façon Emerich a de beau jour devant lui puisque manifestement même les non-fans trouveront toujours un prétexte pour aller mater ses films   genre : cerveau sur off, place gratuites, date de péremption des places, etc...
Je suppose donc qu'il a du prendre en compte la quantité impressionnante de gens qui vont voir ses films à contre coeur        

J'ai payé pour aller voir un film catastrophe qui en foutent plein les yeux.
J'ai pas été déçu.

C'est toujours mieux que de payer pour aller voir sur Grand écran des (télé)films qui se mattent plutôt chez soi le dimanche soir sur TF1 genre: Les Herbes folles    
 

 
Mais les fx doivent plaire qu'aux fans de jeux video contrariés d'avoir une playstation incapable d'afficher autant de polygones ???
 

 
²

 
 
On a les films qu'on mérite

J'irai pas le voir, justement parceque dès la bande annonce on sait à quoi s'en tenir.
Du coup je comprends mal qu'on paye pour voir ça, et qu'on vienne s'en plaindre.
Quand on va voir Ratatouille, on ne vient pas se plaindre d'avoir vu les aventures d'un rat en dessin animé.

Cette remarque est tellement censée que je sais pas ce qu'elle fout dans ce fil, rempli à 90% de messages de dénigrement de types qui sont allés voir le film

ok, donc un film, on peut qu'aller le voir et l'aimer, ou ne pas aller le voir...Vive le binarisme
et tu mates la BA et tu sais si tu vas aimer...
 
c'est simple, la vie, en fait  

Petit article sur les CGI... Bon par contre , c'est en anglais.  
 
http://features.cgsociety.org/stor [...] 368&page=1  

 
Ta définition sied à merveille aux films de Roland Emmerich, félicitations !

ah c'est pas la mienne, je te la rends, je te l'ai empruntée et un peu nettoyée, ça fera 4€, ok thx bye

ça serait bien de faire un sondage :
avez vous préféré la fin du monde de:
1) 2012
2) Le jour ou la terre s'arreta  
3) H2G2  
etc..

H2G2. Propre, net, sans douleur

  the film ! j'edite pour le délire!!

 
Moi j'ai été déçu, Emmerich m'a tellement rempli les yeux de merde que j'ai pas vu les trucs impressionnant

Je crois que cette phrase résume bien le film.
 
Le topic peut être fermé maintenant  

 
Il est tellement plus facile de détruire que de construire.....

 
C'est pourquoi il faut favoriser ceux qui ont du talent a la construction, et pas donner des milliard a un incapable,... et pire, lui donner du crédit en allant voir ses films.
 
 
cela dit,... les seul a croire qu'on peut créer des artistes ont fait la Star Ac et autre nazeté dans le genre .... alors bon.

 
Il est toujours plus facile de critiquer ceux qui n'ont pas les memes gouts que soi.... D'ailleurs,tu es qui pour dire que c'est un incapable ? As tu un passif aussi important que lui ou es tu simplement un pauvre type qui n'a rien produit cinématographiquement et qui crache gratuitement ?

 
Ouf, dieu m'en garde.
 
Je n'ai jamais produit d'avion, pourtant ca me viendrait pas a l'idée de me servir d'un fer a repasser comme aile volante,  
 
Il y a pas besoin d'etre developeur BAC+25 pour ce dire que quelque chose allait pas dans Windows ME.
 
tu vois l'idee ?
 
cela dit, "incapable" est pas le mot que je voulais utiliser,... il en a été capable, il va même faire du chiffre avec et trouvera facilement quelqu'un pour financer son prochain projet

 
C'est le principe du blockbuster. Faire un maximum d'argent. Ca permet de financer ensuite des films plus risqués ou moins ciblé grand public.