Reprise du message précédent :

 
J'ai jamais ecrit ca ! Je t'ai connu plus objectif et moins "deformateur" du propos des autres    
 
On l'a suivi pendant au moins 30 km (et pas minutes, mais cela est anecdotique), et il n'a pas perdu un seul gravat. Je ne l'ai certes pas ecrit, mais je n'ai pas ecrit non plus qu'il en avait perdu. Rien ne t'autorise donc a le deduire    
S'il avait perdu des gravats plus tot, on se serait pas contentes de d'augmenter la distance, on l'aurait carrement laisse filer    

 
Pourquoi poser la question si tu connais la reponse (voir ton propre post plus haut, que je quote ici) :

désolé j'ai lu un peu vite.
mais je reste sur ma position pour ce qui est de la puissance de la voiture, c'est de la malchance d'avoir la mauvaise puissance au mauvais moment, + de puissance ne résout rien, et encore moins la responsabilité du camion.

Je parle d'un point de vue emissions gazeuses.
Quoiqu'en terme de CO2 c'est pas le plus critique on est d'accord là dessus.
De toutes façons je disais ça dans le sens ou je trouve ça ridicule, et que quitte à prendre des réformes pseudo ecolo, yen a bien d'autres qui serait plus efficace.
Quand à ton dernier § , cf. mon avis sur les controle anti pollut°.  

En effet, c'est de la malchance    
N'empeche qu'avec une voiture plus puissante, la partie avant de la super5 n'aurait pas ressemble a une oeuvre du regrette Cesar  

ce qui est honteux c'est d'avoir favorisé le diesel au nom du CO2, alors que ça sert juste à faire de beaux chiffres pour la france sans rien changer au niveau mondial. Et de continuer à vendre des voitures diesel sans FAP, sachant que dans 2 ans elles auront des injecteurs encrassés et fumeront à peine moins qu'un diesel de 10 ans.

 
100% d'accord.
La plus grande escroquerie ecologique pour les villes

peut-être que le camion de devant avait une catapulte à gravats qu les lançait bien + fort?:DDD
si ça se trouve la super 5 vous a évité la mort

 
surtout les camions qui crachent un nuage halluciant

a non pas ma voiture (enfin les 15ans elle les a pas mais c pour bientot)

pendant longtemps je crois que les camions ont échappé aux normes antipollution, ou du moins ont eu des normes moins sévères.
Mais aujourd'hui je crois que ça s'améliore beaucoup.
Sans parler des bus dans certaines villes qui ont de l'avance sur les normes antipollution (aquazole, GPL, gaz naturel...).

CO2 : incolore, inodore  

 
ouais mais bon, tout ce qu'il crache même si ya pas que du CO2 (huile essence etc....) ben jpense pas que ca soit très bon pour l'écosystème de toute facon

la plupart des  voitures de courses sont pas homologuées pour rouler sur nos routes...

 
mais t inquietes pas  yaura uneloi expres pour toi car tu peux faire du 150 en toute sécurité en polluant à gogo car tu es un super conducteur qui peut se passer des lois ...

qui parle d'une voiture de course, si t'achete une porsche c peut etre pour s'amuser sur circuit de tps en tps

merci, t'oublie de dire : avec ton epave rincé, sinon ton troll n'est pas complet

 
et faire du 90/130 max le reste du temps ?  

pkoi pas  

ya un truc que je comprendrais jamais  
 
En quoi rouler a 130km/h pendant 3 heures pollue plus que de rouler a 110Km/h pendant 4 heures?    
 
Et puis, perso, le jour ou j'aurais une porsche j'habiterais plus en france vu que ca me servira a rien ici.
 
Et dans la première semaine après mon achat ---------> allemagne pour étalonner le bolide  

Oui, moins d'émission de CO2 peut-être, quoique on pourrait en discuter...par contre une chose me parait sûre: si la vitesse sur autoroute est baissée à 110, il y aura une recrudescence des accidents dûs à l'étourdissement (ou l'endormissement) du conducteur...
 
A noter qu'il y avait moins d'accidents par kilomètre d'autoroute en Allemagne (où la vitesse n'était pas limitée) qu'en France...oui je sais je n'ai pas de sources mais je l'ai lu à plusieurs reprises...

déjà 130 pendant 3 heures ça fait 110 pendant 3h33, pas 4h.
 
la force de la résistance de l'air est proportionnelle au carré de la vitesse.
l'énergie nécessaire est égale à la force * la distance.
elle est donc proportionnelle au carré de la vitesse.
quand la vitesse augmente le rendement du moteur augmente ce qui limite un peu les dégats, ce qui fait qu'à 130 on consomme pas 40% de + qu'à 110, mais on consomme malgré tout davantage.
c'est en-dessous de 40 à 70km/h (selon les voitures, à l'époque où l'autojournal faisait une courbe de consommation selon la vitesse) que le rendement moteur devient assez mauvais pour inverser cette loi physique.

Bon, comme j'ai émis ce post, il est temps que je recentre le sujet car çà commence à troller grave !
 
Je rappelle que le but du gvt est de diminuer les émissions de CO2 en abaissant en 2004 la limitation de vitesse à 110 km/h sur les autoroutes.
 
Cette proposition n'est pas venue d'un groupe parlementaire mais a émergé semble-t-il des travaux du MIES (mission interministérielle sur l'effet de serre) que le gvt a fait plancher sur un plan-climat 2003.
 
Bon qu'est-ce qu'on y gagne ? Voilà c que j'ai trouvé (Google est mon ami) :
 
- cette mesure permettrait d'économiser environ 1 Mt CO2 émis(Mt = million de tonne)
- le simple respect des limitations actuelles de vitesse permettrait de gagner 2,2 Mt
- les transports routiers émettent environ 133 Mt par an et représentent environ 1/3 des émissions de CO2 (en France)
- les émissions mondiales de CO2 dues aux activités humaines (anthropiques comme on dit) représentent 4,5 % des émissions totales, c'est-à-dire en rajoutant les émissions naturelles de CO2
- enfin le taux moyen de CO2 dans l'atmosphère a augmenté de 30 % depuis 1890.
 
ET maintenant, c'est à vous ... Qu'en déduisez-vous ?

Que c'est une connerie et k'il serai temps de penser au ferroutage avant de faire n'importe quoi

Oui mais le ferroutage çà coute très cher (nouvelles infrastructures ou modif d'infras) et c'est pas à effet immédiat.
 
Pour les 110 m/h, y'aurait juste la signalisation à changer. J'ai pas trouvé le coût économique induit par l'allongement de la durée du trajet.

c facile de contourner le pb, puis a 90 on consomme encore moins puis a 70 encore moins. A coté on laisse les poids lourd envahir les routes avec tous les danger qu'ils representes.
 
Oui le ferrouttage est long a mettre en place, par contre pour les couts, c'est pas au publics de payer pour que les entreprises puissent transporter leur marchandises.

Si le gouvernement arrive à prouver qu'il a raison dans se théories, bah je me dis que je peux faire l'effort de rouler à 110 même si je sais pertinament que ça va me saouler...
Moi ça m'interesse d'avoir un meilleur air, pas vous?

moi aussi mais le CO2 c'est pas vraiment la qualité de l'air qu'on respire, c'est plutôt la température de la planète. Et encore, si ce qu'on économise est brûlé par d'autres, ça mène à rien (les italiens roulent à 150 pendant ce temps, les allemands encore + vite par endroits).
la limite sur autoroute ne change pas grand-chose à l'air de nos villes.
par contre je trouve que vu la forme de certains camions (à peu près tous les + de 3.5 tonnes), on pourrait se demander si c'est raisonnable de les laisser rouler à + de 60 km/h
 
j'ai l'impression qu'au nom du CO2 on a pas fini d'entendre des conneries démagogiques.
 
5 km/h économisés en ville feraient peut-être + d'effet, puisque c'est à chaque fois de l'énergie cinétique perdue au feu rouge.
par contre sur les temps de trajet, ça serait même pas mesurable, et sur la mortalité il est possible qu'on y gagne aussi davantage. Et surtout, ce qu'on gagne aurait un effet réel sur la pollution là où elle pose des problèmes.
Mais ça rapporterait sans doute pas autant à coups de radars, au mieux les excès de vitesse n'augmenteraient que de 5km/h. Et tout ce qui serait + efficace pour diminuer la consomation de carburant, réduirait aussi davantage les recettes fiscales sur les carburants.
Des mesures sur le synchronisation des feux rouges et tout ce qui pourrait fluidifier le trafic pourraient aussi être efficace.
Si on utilisait systématiquement un simulateur de cicrulation, qui prendrait en compte les embouteillages et les risques d'accident, pour construire les infrastructures routières?

 
+1
 

Si réellement on veut des voitures qui polluent moins, suffit de commercialiser les nombreuses innovations et inventions en matières de propulsion des voitures qui ont déjà été faites. Certaines consomment 4 fois moins. Par contre il y a beaucoup de monde qui perdrait du fric et à commencer l'état.
 
Il y a également de nombreuses entreprises qui polluent énormément fautes de mettres des filtres parce qu'ils fauent les acheter.
 
Il y a les vaches qui arrive en tête et de loin au niveau de la destruction de la couche d'ozone avec leur pets.
 
Franchement je ne pense pas que la solution c'est de baisser la vitesses sur les autoroutes d'autant que c'est en ville que l'on ressent le plus les problèmes de pollution, pas sur une autoroutes.  
De plus rouler constament à 100-110 cela va encrasser mon moteur donc perte de rendement donc pollution accrue.
 
Pour l'état vis à vis des éxces de vitesses, il va être content parce que 110 avec les voitures actuelles.....
 
 
L'avantage de cette proposition, c'est que pendant que vous débatter sur ce sujet vous ne regardez pas les différentes possibiliters nettement meilleurs et autres sujets facheux.

Super trollesque le topic!
 
Allez, au risque de me repêter, j'ai fait starsourg-cherbourg, puis cherbourg-strasbourg, chaque fois avec un plein. 60 litres.
 
Le tout à 145 km/h, tout au régulateur.
 
Bref, la réduction de la consommation c'est en roulant régulièrement, avec une voiture bien rêglée, et non pas en roulant comme un escargot filmé au ralenti...

ouais mais t'aurais consommé moins a 90-100

 
Bien, maintenant refait nous la meme, mais a 110, qu'on puisse comparer.

 
A 110, ben ça le fait aussi.  
 
Mais si ça le fait à 145, j'ai pas de raisons de le faire à 110.
 
D'autres questions?
 
En réalité, la conso baisse, mais c'est insignifiant, parce que à 110, roule en 5ème, en 6ème à 110 la bagnole n'a plus beaucoup de relance.

C'est justement ce qu'il serait bien de pouvoir chiffrer.

 
D'après l'ordinateur de bord:
à 145 en 6ème bien régulier: 5,6l/100
à 110 en 5ème bien régulier: 5,4l/100
 
Ceci dit, le matin quand je vais au boulot, je fais 18 km moteur froid, je traverse 3 villages à 50, le reste c'est de la campagne à entre 70 et 100, je bouffe 6,7l. Pire, en relance sauvage dans une côte bien raide: 12l. Et a vrai dire, à partir de 160, la conso augmente en flêche.
 
Avec l'aerodynamisme des voitures actuelles, sur les injections modernes, une si petite différence de vitesse c'est negligeable. Qu'on commence pas bien rêgler ce qui compose le parc actuel et là on fera un grand pas.

 
Heureusement pour toi, la loi t'nterdis de rouler a cette vitesse  

Ben non... Allemagne powaaa...
 
D'où le 100 en rase campagne aussi d'ailleurs...

 
si on commençait par flanquer tous les 32 tonnes sur des trains, ça ralentirait bcp + les émissions de CO2 que baisser la vitesse des voitures de 20 km/h ...
mais bon, ça, c'est comme l'histoire de bosser des jours fériés ... on annonce, et on se dit "merde, y'a des hoteliers qui vivent de ces jours-là" ...  

deja que c'est chiant de rouler a 130 si ca passe a 110 on va s'endormir la
surtout qu'en france le regulateur de vitesse est pas developpe

 
faux
lohr a mis sur le marché des wagons rabaissés, qui passent en dessous des tunnels actuels.
le prix n'est pas exorbitant, et vachement très beaucou moins cher que de repercer des tunnels ...
pi au lieu de financer des autoroutes toutes neuves qui ne servent qu'aux PL, ben le gvt a qu'à financer l'achat de tels wagons ...