Reprise du message précédent :

les essences sont toutes équipées de catalyseurs depuis 1992 alors que le FAP est loin d'être généralisé

pas bête comme idée  

 
Vu comment la journée sans voitures fait grogner j'ose pas imaginer  

 
+1 dans le cadre de l'harmonisation des vitesses en Europe, on devrait passer d'ici qq années a 150 Km/h.
 
par contre je comprends pas pkoi ... a part l'Italie qui est a cette vitesse, je vois pas quel pays autorise le 150km/h sur autoroute (pas l'allemagne svp).
 
Vous connaissez les limites dans les autres pays ?

tu interprètes mal mes propos    
 
ce que je veux dire, c'est que ce que tu gagnes d'un côté tu le perds de l'autre, en plus ce que tu gagnes est infime à côté de la pollution, donc même si tu ne perdais pas de l'autre, ça serait une goutte d'eau et ça ne servirait à rien

 
Idiot(e) : lis mon post, cow2 compare 130 en 5e et 110 en 4e, si ta voiture a une 5e vitesse, tu vas pas rouler en 4e a 110. Bien sur que si tu as qu'une voiture a 4 vitesse tu roules a 110 en 4e, mais a 130 aussi.

 
la plupart des autres pays sont à 120km/h et pour l'allemagne aussi sur les portions limités

 
 
C vrai que les particules sont un pb, mais une essence catalysée de 95 ou 96 pollue beaucoup (beaucoup) + qu'un mazout ou qu'une essence 2003 en tous gaz... surtout là quand on parle d'effet de serre.
 
A la limite qu'ils refoutent une prime a la casse, ca paraitrait moins con :\

tu connais beaucoup de villes où les TC le permettent?
j'en connais aucune.
à paris il est possible de pass prendre la voiture, tant que c'est pas le cas de tout le monde. Sinon les TC n'auraient pas la capacité suffisante. Bref, ça serait bien d'y penser pour le long terme et pour les grandes villes, mais pour l'instant ça n'est qu'un rêve.
Et puis si on interdit les voitures dans les villes, en gros on interdit les voitures pour tous ceux qui habitent dans une ville

une prime à la casse pour une caisse de 1996  

 
Bah parfois je roule meme à 110 en 3eme avec ma 206 que j'ai désormais pourtant elle à 5 vitesses, mais bon quand faut doubler les TDI qui fument, faut bien ca  

 
si totalement tord : Plus un moteur a explosion fournit de l'energie, moins le rendement est efficace.
 
CQFD

je quote l'insulte afin que les modos interviennent  

cf les jours de pollution et les réductions de vitesses, ça n'a rien donné du tout

 
Ila pas tords dans le sens ou la baisse de pollution engendree va etre minime ou nulle comparee a la production annuelle nationale de saletes.

lire mon post un peu plus

 
Beaucoup d'etats européens ont des vitesses sur autoroute limitées à 120 km/h.
 
A part çà, à vitesse stabilisée et sur le même rapport de boîte, l'émission de CO2 est quasiment ptoportionnelle à la consommation de carburant.

si on suit les règles, tu prendras en même temps que moi  

 
je quote le gif pour que les modos sanctionnent
   

anecdotique ?    
 
mauvaise foi quand tu nous tiens

 
 
Oui et ?
 
96 ca fait 7 ans
 
Quand tu vois la gueule de la pollution d'une voiture de cette époque... qui parait clairement récente pask'on l'a tous vécue, par rapport a une actuelle... C un facteur hein, pas un pourcentage.
Enfin je dis ca mais c stupide, mais quitte a limiter a 110 ils pourraient faire un truc stupide du genre. Ca relancerait l'éco automobile et ca empecherait ptet une montée du chomage en +, mais bon ca fera moins entrer des sous quand même

 
chacun jugera  

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 
Remonte petit topic, remonte

tu m'agresses, je répond, certes un peu violemment, mais devant le manque d'arguments que m'opposais ton attaque, je me suis emporté un peu vite

ça n'a pas duré que 24h  

 
T'a lu mon 1er post, celui ou je dis que l'impact de la mesure va etre minime, mais que c'est deja une bonne chose. J'ai quote le il a pas fondementalement tord plus pour repondre au "remarque type du mec qui y connais rien" plus que pour soutenir la justesse du propos.
 
En plus ces fichues eoliennes me cachent la vue de l'etang de Thau quand j'arrive sur Narbonnes en roulant a 130 sur l'autoroute    

 
c'est un smiley fourni par le forum, il est donc tout à fait approprié.

il y a des normes de pollution qui change d'année en année mais ça ne fait pas d'une essence de 95-96 l'équivalent d'un trafic ou d'un bus RATP  
 
Clairement le gvt nous fais du rustinage : pour un changement radical il faut des mesures radicales et pas de la poudre aux yeux. C'est le même constat avec la sécurité routière

 
 
En exportant ca, tu peux te demander aussi si l'installation d'éolienne compense en pollution la pollution des industries qui les fabrique ?
 
(juste pour montrer que c des tas de problématiques imbriquées)

 
 
Ah non non ca clairement d'accord
Mais bon il n'empeche qu'un parc automobile + sain, aurait certainement + d'impact qu'une réduction observée de disons... 7-8% de la vitesse sur autoroute

c'est stupide de vouloir harmoniser les limites de vitesses en europe, les routes ne sont pas les mêmes d'un pays à l'autre.
 
 

le CO2 est proportionnel à la consommation.
une voiture essence de 95 consomme pas beaucoup + qu'une voiture essence de 2003.
la prime à la casse, c'est du gaspillage. Ca ne concerne que les voitures qui ne valent pas grand-chose, donc qui de toutes façons partiront à la casse dans les 2 ans à venir.
En +, si on l'instaure aujourd'hui, les gens vont acheter des diesel sans FAP. S'ils gardent leur voiture 2 ans de +, ils la rempaceront pas un diesel avec FAP.
il faut savoir aussi que la prime à la casse coute cher au gouvernement. Certains diront que c'est bon pour le marché automobile, je répond que ceux qui entretiennent les vieilles voitures y perdent autant. Et les constructeurs ont une bonne marge sur les pièces de rechange, ils gagnent peut-être autant quand 10 personnes payent 1000? (dont 500 de pièces) à un garagiste, que quand une personne achète une voiture à 10000?.
bref, l'Etat n'a pas besoin de perdre des sous dans ce genre de conneries. S'il veut investir ses sous, qu'il le fasse dans les TC ou pour favoriser la fabrication de voitures moins polluantes.

c'est ridicule, quand on veut réduire la pollution, on s'attaque au gros, pas à réduire de 10% ce qui réprésente 1% de la pollution

non c'est exactement le contraire tant qu'on dépasse pas 500 à 1000 tours en-dessous du régime de puissance maxi.
heureusement, sinon la consommation serait proportionnelle au carré de la vitesse

complètement d'accord wave (juste que le CO2 c proportionnel au rendement en fait (et du rendement découle la conso mais c qu'un détail ))
 
En gros ca ressemble + a une méthode pour refaire rentrer des sous en se donnant bonne conscience face aux gens qu'a un vrai geste pour l'environnement :]

réel impact sur la pollution? si c'est pas significatif, le seul impact serait de garnir un peu les caisses de l'etat (Français, je te vole, mais c'est pour ton bien )

 
 
Je crois que tu voulais dire : Moins on pollue, plus on pollue
 
C juste que le 2ème "on" désigne pas les mêmes personnes    

comme d'hab

pas d'accord, ça n'aura aucun impact alors que d'autres points en aurons bien plus, alors attaquons nous aux points qui peuvent changer quelquechose et pas à ceux inutiles

 
  maieuh, non quoi
 
J'ai plante ma position des le debut

 
Se contenter de limiter la vitesse sur autoroute de 130 a 110, ca va tres peu affecter la pollution au niveau national. Maintenant oui, c'est une bonne chose.
 
Je n'ai pas retourne de veste (chui en chemise), juste essaye de moderer les ardeurs de cappadocius  

ça c'est en prenant en compte toutes les voitures, pas en réduisant la vitesse des 2% d'automobiles qui empruntent les autoroutes limitées à 130  

Attention sinon je pointe ta signature