raisonnement débile?
explique moi alors.
la loi nous interdit de rouler à plus de 130. Pourquoi vendre des voitures qui vont plus vite? là je pige toujours pas.
 

 
Nope. C pas linéaire, justement je t'assure qu'en roulant moins vite, avec un plein de même volume, tu vas plus loin

http://www.academie-impact.qc.ca/f [...] eau101.jpg cadeau
 
et la liberté? y compris celle de ne pas respecter la loi?  
et pourquoi 130, et pas 142,35?
 
et puis les trolls "politiquement correct, c'est comme ça, c'est pas à discuter"...

 
Nope. C pas linéaire, justement je t'assure qu'en roulant moins vite, avec un plein de même volume, tu vas plus loin

 
Ben si. Je suis pas ingénieur en mécanique ou chimiste spécialiste du rendement des hydrocarbures, mais il me semble qu'abaisser la vitesse génère bel et bien une pollution moindre. Mais si tu as de bons documents pour prouver que baisser la vitesse n'a pas d'impact, je serai ravi d'y jeter un oeil. La sécurité routière, rien à foutre si dans 1 siècle y a plus que 300.000 personnes en France...

mais C des cou*****ons !!
 
je vous explique (hop, j'V chercher mon post sur moards)
 
bon, petit cours :
 
 
l'essence, le gasoil etc, sont des carburants carbonnés, issu des plantes, que le temps a focilisé etc, pour en faire du pétrole.
 
Si on prend du colza, on prend donc du carbonne aussi
 
mais la diff, C que le carbonne qui est dans le colza, le colza l'a puisé dans l'air, et par conséquent, on ne fait que REJETER le carbonne que la plante AVAIT ABSORBÉ au contraire du pétrole, qui en brulant relache du CO2 (normal ;D) mais ne l'a pas puisé dans l'atmosphere (enfin si, mais a l'epoque des dinosaures)
 
du coup, d'ici 50 ans, on aura saturé notre atmosphere de carbonne
 
j'ajoute a celà qu'une voiture, pese environ 1t4 en moyenne, et embarque (pas tout le temps) 4*75kg+100kg de bagages, soit 350kg de charge utile pour 1t4 de féraille.
 
là ou un avion embarque 100kg de chargement pour 100 a 200 kg d'avion.
 
Donc la solution, C pas d'abaisser la vitesse (excuse d'ecolo de mes 2, comme la fermeture du canal jecépukoi, qui va entrainer un retour du trasport en camion, là ou une péniche trasportait l'equivalement de 60 camions mais bon...les écolos...) C de réduire le poids de nos véhicules, de les faire fonctionner avec des carburants de synthese (on peut rouler a 100% huile de colza, moyennant qqes modif, mais 30% sans modifs, mélangé au gasoil), de baisse la puissance des véhicules (golfs VR6, clio 2l16s etc, a quoi ça sert ?) mais pas de baisser la vitesse des véhicules    
 
 
réponse par anticipation : ma moto fait 58cvx, consomme 5l / 100km, et pese 180kg+63 du pilote.
soit 0.238 cv/kg.
 
et vos voitures ?

en france les modèles les moins puissants peremettent déjà de rouler + vite que ce que pratiquent presque tous les automobilistes. Je pense donc que les gens n'achètenet pas une voiture pour sa vitesse maxi, mais pour les accélérations.
donc espérer qu'un bridage à 130 fera baisser la puissance moyenne des véhicules, je crois que c'est utopique.

la liberté de ne pas respecter la loi, en principe c'est pas à la loi de la donner

 
C'est pas demago, c'est meme plutot pas mal. On grapille un peu sur la pollution et sur le risque d'accident, c'est toujours ca de pris. Ca va rien revolutionner, mais c'est une evolution positive.

si justement!! c'est à la loi de garantir la liberté des gens!  

 
"désagrément" ? t'es gonflé quand même... mon dieu, quel horrible souffrance que de devoir rouler à 110 km/h...

l'autoroute a le plus bas taux d'accident, c'est peut etre pas a la vitesse sur autoroute k'il faudrai commencer a s'attaquer

 
Faut bien prendre le probleme par un bout.

et forcément par le plus con !  

et forcément par le plus con !  

 
raisonnement débile?
explique moi alors.
la loi nous interdit de rouler à plus de 130. Pourquoi vendre des voitures qui vont plus vite? là je pige toujours pas.
 

 
Faut bien prendre le probleme par un bout.

sympa pour les depassement, tu deboite, tu appuye et merde t limité, t'as l'air d'un con et a ce moment kk'un debarque en face.
 
Les autoroutes sont les routes les moins dangereuse (je me repete) alors pkoi tj chercher a reduire les vitesse.
 
Mais c'est vrai ke c plus facile que de chercher les alcooliques au volant et tout ceux ki savent pas rouler

sympa pour les depassement, tu deboite, tu appuye et merde t limité, t'as l'air d'un con et a ce moment kk'un debarque en face.
 
Les autoroutes sont les routes les moins dangereuse (je me repete) alors pkoi tj chercher a reduire les vitesse.
 
Mais c'est vrai ke c plus facile que de chercher les alcooliques au volant et tout ceux ki savent pas rouler

pourquoi commencer par celui ou il y a le moins a gagner.
Pour economiser l'electricité chez toi, tu commence aussi par debrancher le reveil la journé

les dépassements où quelqu'un arrive en face, ça se fait pas sur des routes à + de 90. Ce qui laisse 40km/h de marge quand-même.
que le bridage soit inutile, je suis d'accord, qu'il soit dangereux, c'est un faux argument.
 

et surtout, tu évites d'allumer la télé quand t'as un radiateur électrique qui va devoir produire tout ce que la télé ne consomme pas
(c) roselyne bachelot.
 
non je déconne, elle n'a pas encore dit ça

je compte plus le nb de fois ou g depassé et ou g t a plus de 130 pour depasser kk'un ki etait a 90 (j'aime pas trainer sur une voie ou je ne suis pas en securité)

 
 
Au lieu d'être stupidement Sarko et de taper sur "oh la vitesse, c le plus grand fléau que Satan nous ait envoyé", qu'ils annoncent des trucs aussi sur les feux, les clignotants...
Qu'ils viennent pas dire que la chasse à la vitesse est pour la sécurité quand d'autres causes tuent (beaucoup voire autant) et qu'on en parle pas

Oh le bo topik a troll !!!
J'adore !!!
http://www.formulaprod.com/accueil/centre/pop-corn.gif
 
(faites comme si j'etais pas la, hein ? je me contente de lire...)

on vend des porsches qui peuvent aller a 300Km/h parce que ya pas que la france dans la vie.........

je compte plus le nb de fois ou g depassé et ou g t a plus de 130 pour depasser kk'un ki etait a 90 (j'aime pas trainer sur une voie ou je ne suis pas en securité)

+1
2 camions de suite sur une route à 1 voies/sens, qui n'est jamais parfaitement droite ni plate, moins on reste à gauche mieux on se porte
et c'est moins dangereux que de rester derrière, on s'endort, on ne voit rien de ce qui se passe devant
(encore hier j'ai roulé sur une planche tombée sur la route  parce qu'il pleuvait et que j'avais pas envie de doubler dans le mur d'eau des camions! j'aurais aussi bien pu la prendre dans le pare brise! et je n'étais pas seul!   )

+1
J'etais dans la bagnole d'un pote, et on suivait un camion, ca durait depuis au moins 30 km Mais comme il avait une Supercinq, ben ca a fait comme dans la pub du Sharan :"Papa y peut pas doubler ! "
Resultat, le #!^|'? de camion-benne, bourre de gravats ras la gueule, nous a chie dessus : un splendide paveton de la taille d'une clementine est venu s'ecraser sur le capot apres avoir rebondi par terre (on etait pourtant a bonne distance, et encore, ce n'etait deja que les debris d'un plus gros caillou ).
La il a eclate, et les debris ont ruine le pare-brise. Sous le coup de la surprise, mon pote a pile, bloque les roues et on est partis en travers. Coup de bol monstrueux, personne derriere...Le temps de se calmer un peu, le camion avait disparu, et avec lui tout espoir d'indemnisation de la part de l'assurance (au tiers...Y'a bien "bris de glace" dans le contrat, mais pas "pulverisage de capot" ).
Tout ca parce que sa "super" 5 avait rien dans le sac  

c'est le camion ou la super 5 qui est responsable?
quand à la distance de sécurité, permet-moi d'en douter.
un objet assez lourd pour faire des dégâts, tombe en moins d'une seconde quand on le lâche de la hauteur d'un camion.
Or, la distance de sécurité est d'au moins une seconde avec le véhicule précédent.
 
sinon on peut aussi partir du principe qu'il faut 800 chevaux au cas où on se fait poursuivre par une ferrari...
 

 
et les rebonds ...
 
 

et quand on voit un camion qui perd des gravats, c'est la faute du moteur si on prend pas un peu + de distance?
 
le pauvre moteur, non seulement il fait pas + de 60 chevaux, mais bientôt on va l'accuser de pas pouvoir faire moins de 60ch

c'est le camion ou la super 5 qui est responsable?
quand à la distance de sécurité, permet-moi d'en douter.
un objet assez lourd pour faire des dégâts, tombe en moins d'une seconde quand on le lâche de la hauteur d'un camion.
Or, la distance de sécurité est d'au moins une seconde avec le véhicule précédent.
 
sinon on peut aussi partir du principe qu'il faut 800 chevaux au cas où on se fait poursuivre par une ferrari...
 

 
vive le roi de la mauvaise foie    
 
 

Sinon les 110 km/h sur les autoroute, ça serait vraiment une goutte d'eau dans la mer.
Il ferait meiux d'interdir les voitures de plus de 15ans, ça serait bcp bcp plus efficace.
Ainsi que de faire de NOMBREUX controle anti pollution.
Combien de voiture mal réglées ??
Comparé aux qqs % gagné sur la différence de conso entre 110 et 130...
 

c'est le camion ou la super 5 qui est responsable?
quand à la distance de sécurité, permet-moi d'en douter.
un objet assez lourd pour faire des dégâts, tombe en moins d'une seconde quand on le lâche de la hauteur d'un camion.
Or, la distance de sécurité est d'au moins une seconde avec le véhicule précédent.
 
sinon on peut aussi partir du principe qu'il faut 800 chevaux au cas où on se fait poursuivre par une ferrari...
 

 
 
Doute, doute, mais au moins, lis tout    
 

 
Pour etre plus complet : le premier paveton qui est tombe et s'est fracasse sur la chaussee etait facilement de la taille d'un melon. Il s'est fractionne en petits elements, dont un, de la taille d'une clementine, qui est venu a notre rencontre, apres avoir rebondi.
 
Et la distance, je le repete et le confirme, etait plus que suffisante (que ce soit a mes yeux ou a ceux de la loi).

un camion perd des gravats. Pendant 30 minutes, il est suivi par la super 5 à une distance où elle peut recevoir des gravats.
forcément c'est la faute au manque de puissance de la super 5, c'est dangereux d'avoir une voiture peu puissante...