Reprise du message précédent :
Campagne d'appel aux dons réussie !
 
16 millions de $ récoltés en 50 jours ! Bon boulot !
 
Longue vie à Wikipedia !

Pas besoin d'outils compliqués.
Clique sur l'image, puis sur "Accéder au fichier sur Commons".  Une fois sur la page de description Commons, en bas il y a un lien "Téléverser une nouvelle version de ce fichier".

 
Je me rappelle pourtant avoir regarder partout sur la page, y compris celle de wikimedia.    
Alors je me demande s'il ne faut pas attendre quelques jours/contributions avant de pouvoir modifier des images une fois inscrit sur wiki.    
 
Au passage, en parlant de wikimedia, c'est vraiment devenu un réservoir à photo de cul.    
 
A croire que c'est la nouvelle mode de mettre une photo de sa bite ou de son minou sur le net, au prétexte de servir d'illustration à des articles wiki,  type "regarder voilà mes photos de vacance dans un camp naturiste avec robert et Germaine", "Tenez une photo en gros plan de mon cul" ou même "Regarder je me suis épiler la chatte en forme de cœur"

Les images de cul représentent moins d'1% de commons.
 
Bref, ça vaut pas imagefap.

Ce n'est pas tellement la quantité qui m'a interloqué. C'est sur que même plusieurs pages, comparé à l'ensemble de wikimédia ou de n'importe quel réservoir à photos du net, ce n'est rien du tout.
C'est surtout la démarche. Mettre des photos tirés de revues, livres ou sites spécialisés, d'accord. Mais quand on commence à voir n'importe quel internaute se photographier l'entrejambe pour la mettre en image d'une encyclopédie en ligne. Moi je trouve ça bizarre.  

Faut bien des photos libre de droits pour illustrer les articles sur les organes génitaux et les positions sexuelles. Sur commons on ne peut pas mettre de photos protégées par la propriété intellectuelle (donc c'est raté pour scanner un bouquin d'anatomie ou un numéro de Playboy).
 
De plus il me semble que les catégories principale sont maintenant fermées (avec une justification du genre "on a assez de bites pour illustrer tous les articles sur le sujet pour l'éternité" ).
 
Et puis personne n'échappe à la rule 34. Mais sur le fond je suis d'accord avec toi. Ce paquet d'images de cul fait un peu tache.

lien ??!, ça m'intéresse (côté féminin bien sur)

 Ben tu va sur wikimedia et tu fait une recherche sur quelques mots clés, de préférence en anglais si tu veut plus de résultats.
 
Comme pour tout internet, quoi.
 

J'ai ce message d'erreur quand j'essaie de "Téléverser une nouvelle version de ce fichier."  
 

Help ?

wikipedia, ou comment instruire le bas peuple et rendre disponible a la portée de tous la culture.
 
je cautionne pas.

Argumente pourquoi tous n'auraient pas accès à la culture?
(c'est plutôt de la connaissance que de la culture, btw )

En tout cas, vu son écriture, il applique ses principes en évitant d'y aller.

Bah, la culture, c'est l'échange d'idée sur une base commune d'informations et d'autres idées.  
 
Après, pour relever le histoire d'animer un peu le topic, on peut supposer que le monsieur ne voit pas ce qu'a pu apporter l'école pour tous, par exemple.

certains articles de Wikipedia m'épatent, je jette souvent un coup d'œil sur les articles mis en Une et je suis à chaque fois bluffé par le contenu en simple badaud.

Par exemple avec cet article :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval_au_Moyen_%C3%82ge

Les étoiles jaunes et argentées pour désigner les articles de qualité et les bons articles, c'est vraiment un plus !

Oui, surtout que les conditions d'accession ( et de maintien ! ) d'un article dans ces catégories ont étés encore d'avantage ressérées il n'y a pas si longtemps.
 
Celui sur les systèmes électoraux.  

Ah oui, quand même
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst% [...] 9lectoraux
 
 
c'est sur, il y a des vraies personnes passionnées derrière, sans doute des spécialistes, même reconnus (universitaires, chercheurs, etc.)

Il y a des choses qu'on ne trouvera que sur Wikipedia. Et la raison est simple , un magazine commercial ne prendra jamais le risque de passer des centaines d'heures sur un sujet non politiquement correct et approuvé d'avance par les médias, comme le cheval au moyen-age!

Quelqu'un pourrait m'aider ?
 
Je voudrais mettre ce fichier : http://img4.hostingpics.net/pics/5 [...] rnment.png
à la place de celui de cette page : http://commons.wikimedia.org/wiki/ [...] rnment.svg
 
 
Mais impossible d'y arriver. Ça me met "File extension does not match MIME type." alors que tout est comme il faut.
 

Le savoir ultime est dans les livres
Les infos de wiki sont pas sorties du chapeau. Des personnes ont fait des recherches, les ont défendu, cela a été débattu, puis elles ont écrit un livre.  
 
Wikipedia c'est bien pour une introduction à un sujet complexe. Ou tout simplement pour avoir une infos.
 
Mais sinon je suis d'accord avec ce que tu dis. Profit et diffusion du savoir font pas bon ménage

Ohlolo je viens de trouver un des articles les plus mal ecrits que j'aie jamais vus. Il s'agit de l'article sur ce grand artiste francais, j'ai nomme Sinik
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sinik
 
Je ne resiste pas a reproduire la section "Embrouilles entre rappeurs":
 

 
 
Les phrases que j'ai mises en gras    

On dirait un enfant qui raconte une histoire "eh bah il a fait ça...et il lui a dit...et il a répondu...et après il a...ensuite il est devenu..."
 
Mais on voit quand même que l'auteur du texte a essayé de prendre un ton un peu sérieux. D'un côté ça me fait de la peine de l'autre c'est mignon de voir l'effort qui a été fait.
 
En fait si le gars à plus de 20 ans je suis un peu triste pour lui  
 
Mais de toute façon le problème c'est les citations des chansons
T'auras beau faire rédiger l'article par un vieillard de l'académie française quand t'as ça à placer ça ruine forcément ton article

J'ai parcouru le reste de l'article et finalement à part cette partie c'est correct.

C'est correct par rapport a ca c'est sur, on dirait que c'est pas la meme personne qui a ecrit Mais le reste est quand meme a revoir, c'est parseme de details typiques de mauvais articles, par exemple la ou on apprend que Sinik est le proprietaire d'un "4x4 de marque Mercedes"  

Il y a que moi qui peut plus supporter la photo de "Sebastien" en haut de chaque article de wiki ?

bah donne

c'est moi où c'est vraiment merdique le système d'édition ?
 
c'est vraiment gênant que texte et méta données soient mélangés
on perd plus de temps à mettre en forme que à vraiment discuter

C'est quoi cette nouvelle mise en page toute pourrite sur Wikipedia FR ?
 
Optimisée pour les écrans 800x600

 
Ouah, ce déterrage de topik ! Je viens d'ajouter une information tirée du livre de Jean Lopez, Barbarossa 1941 : une guerre absolue, sur le rôle joué par Helga von Hammerstein, dans l'exfiltration d'un compte-rendu entre Hitler et des généraux, le 3 février 1933, chez le chef de la Reichswehr, Kurt von Hammerstein, le père d'Helga, qui a atterri à Moscou via l'amant d'Helga, Leo Roth.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Kurt_ [...] ième_Reich

 
C'est le seul TU valide qui traite de Wikipédia
 
Ce qui est surprenant, c'est le peu de pages du topic. HFR serait-il philistin ?

 
Non mais je te chambrais ... mais c'est vrai qu'on aurait pu, sur Hardware, faire un réseau pour enrichir Wikipedia. Enfin moi j'écris de temps en temps sur Wiki, suivant mes lectures.

Plop, je veux bien déterrer ce topic si jamais il y a ici des contributeurs sur la version US pour m'aider avec un article en draft

Bon, déterrage de topic mais c'est pour une bonne cause.
 
Dans un article je suis tombé sur une phrase soulignée suivie de la mention entre crochets "Information douteuse". D'habitude lorsqu'une information pose problème dans une page il y a un lien vers la discussion ou une explication. Mais là rien. J'ai juste un lien vers la page Vérifiabilité.
 
Mon problème c'est que je sais l'information parfaitement fiable. J'ai même trouvé des sources fiables a sourcer.
 
Mais voilà, je suis utilisateur de Wikipédia, pas contributeur. Et du coup je sais pas comment faire. Pour éditer le texte ça va aller, je suis pas débile non plus. Mais il me faut ajouter les sources pour que la modification soit valable et validée.

Je ne connaissais pas ce topic.  

Je te rassure, moi non plus.