Reprise du message précédent :
Sans trouver ça révolutionnaire (même si je trouve le concept du Wiki génial), je trouve Wikipédia très pratique et bien rédigé.

 
j'ai pas fait le test, j'ai trop la flemme. Je le ferai le jour ou ils feront une interractivité ou il suffit de cliquer "oui-non"

Génial ce site...    
 
Je viens de rentrer un petit article et corriger 3 autres....
 
(drapal camouflé)

 
Peut-on savoir lequel ?

 
staupe sicret  

J'ai fait une recherche, aucun article à 'staupe'.

   
 
Ca voulait dire c'est "Top secret"  

Au risque de passer pour un réac (mais j'assume), je trouve que Wikipédia c'est de la merde, comme 99% de ce qui traîne sur le Net. La fiabilité des infos est assez aléatoire et comparé à une encyclopédie professionnelle le contenu fait pâle figure. Je fais mille fois plus confiance à l'Universalis qu'à un sombre article de wikipedia, rédigé par on ne sait qui et corrigé on ne sait combien de fois.  Quelle que soit l'encyclopédie (Larousse, Encarta, Hachette, Universalis) il y a un comité de rédaction, des correcteurs, des spécialistes qui sont consultés (quand ce n'est pas eux qui rédigent eux-même les articles), l'info est vérifiée, fiable et cautionnée par une autorité compétente. Je ne vois rien de tout cela dans wikipédia. C'est un peu la misère intellectuelle que de faire appel à ce type d'outil lorsqu'on a à disposition bibliothèques et centres de documentations souvent richement dotés.

Mouais, c'est pas dit. Quand il y a une erreur sur une vraie encyclopédie, personne ne peut la corriger. De plus il n'y a pas de discussion possible, par exemple en cas d'information ayant plusieurs interprétations. Sur Wikipédia il y a toujours moyen de corriger une erreur, et il y a des pages de discussion pour chaque article.
 
Il y a dailleurs eu récement une discussion là dessus sur le bistro:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip [...] systeme...

Sans vouloir être méchant ou bien condescendant envers ceux qui participent à l'aventure wikipedia, c'est pas des baltringues qui traînent sur le Net qui sont chargés d'écrire les articles d'une encyclopédie comme l'Universalis, mais des spécialistes reconnus dans leur domaine par la communauté scientifique. Des erreurs il doit pas y en avoir des masses et de toute façon les éditions sont régulièrement remises à jour. Je ne dis pas que tout est mauvais dans wikipédia et il existe sans aucun doute d'excellent articles, mais peut-on tolérer toutes les erreurs, les approximations et le manque de rigueurs de très (trop) nombreux articles.  
 
Ce que je ne comprends pas c'est l'intérêt de wikipédia, je ne vois pas très bien ce que ce projet apporte de plus, quelle est sa valeur ajoutée du point de vue intellectuel. Il existe des outils largement plus performants, plus fiables et accessibles à tout le monde.  
 

Bah ces scientifiques là peuvent très bien venir participer à Wikipédia
 
La valeur ajoutée c'est: l'inter-wiki (les liens entre articles de plusieurs langues), le fait que ce soit en constante croissance et amélioration, le principe de gratuité (dans l'esprit du logiciel libre), l'accès depuis le net (tout le monde ne va pas dans des bibliothèques), etc..

 
Euh, toute encyclopédie est en constante croissance et amélioration, ne serait-ce que parce qu'elle suit l'évolution des connaissances.  
 
Pour moi le seul réel intérêt de wikipedia est d'être accessible à partir du Net, mais il s'agit d'un détail. Il me semble que les bibliothèques sont publiques et gratuites, il n'est pas très difficile de s'y rendre tout de même. Quant-à l'esprit "logiciel libre", c'est certes louable, mais sur le fond ça ne change absolument rien.

Bin ca change que "c'est louable", c'est déjà pas mal en soit ;-) Wikipédia c'est aussi un esprit de travail collaboratif, du genre de celui qui existe depuis un moment dans le logiciel libre, appliqué à autre chose que du purement technique - et accessible à tout le monde. Accessible non seulement en lecture, mais aussi en écriture. Moi je trouve ça vraiment bien :-)
 

L'avantage de Wikipedia par rapport d'Universalis, puisque tu cite cette encyclopédie, est que tout est gratuit. l'encyclopédie libre.
 
Je fais parfaitement confiance aux articles de wiki qui sont corrigées par des miliers de personnes (une personne peut se tromper. deux le peuvent. mais mille personne qui relisent le meme article ne peuvent pas laisser passer la moindre erreur).
Chacun écrit sur les domaines qui l'interessent/dans lesquels il s'y connait.
Et les personnes qui n'ont des connaissances pointues en rien (meme si je doute que chacun n'aye pas son expérience forte dans un domaine, mais passons), peuvent toujours écrire des articles ne nécéssitant rien de plus que du bon sens, peuvent traduire des articles, en corriger d'autres, faire de la correction de lien entre les articles de l'encyclopédie, faire de la correction de type language (grammaire et orthographe), etc etc.
 
A la vitesse à laquelle évolue Wikipédia, c'est à dire de rien à 350k articles en 6 ans, elle surpassera bien vite toutes les autres encyclopédies--elles, payantes (sic!)--.

Qu'on mette les choses au point, oui une encyclopédie comme l'Universalis est payante, mais sa consultation dans une bibliothèque ou un centre de documentation est gratuite. Autre chose, il me semble que la qualité rédactionnelle et la rigueur scientifique doivent être privilégiées par rapport à la quantité, peu importe que dans dix ans Wikipédia ait dépassé en quantité toutes les encyclopédies commerciales si la moitié de ses articles sont bons à jeter à la poubelle. Le Net croît à une vitesse hallucinante, pourtant 99% de l'information qui y circule n'a aucune sorte d'intérêt, bien au contraire c'est de la pollution informationnelle et culturelle.  
 
Dernier point, malgré le succès de wikipédia, comment expliques-tu que les articles recèlent encore autant d'erreurs et surtout d'approximations. Justement, c'est le fait que n'importe qui puisse corriger quasiment en temps réel le contenu des articles qui fait froid dans le dos, j'aurais un avis beaucoup moins négatif s'il existait un véritable comité de sélection des articles. J'ai jeté un coup d'oeil sur les articles qui sont en rapport avec mes domaines de compétences et je les ai trouvé quand même assez faibles, je ne vais pas mentir, je n'y ai pas trouvé à proprement parler d'erreur grossière, mais de nombreuses approximations, des racourcis un peu cavaliers et surtout de nombreuses lacunes. Sans oublier le style très moyen (mais après tout cela dépend du rédacteur) et la construction peu rigoureuse (pas de plan cohérent, mauvaise lisibilité, absence de progression logique dans la démonstration). Bref, il y a encore du boulot !

Ca ça dépends du bon vouloir d'Universalis

Tu confonds Internet dans sa globalité et Wikipédia. Si tu publie une connerie sur ton site web je ne peux rien y faire, c'est ta page et tu fais ce que tu veux ; si tu publies cette même connerie sur Wikipédia je la corrige immédiatement.

Tu as trouvé des erreurs ? Magnifique ! Corriges-les Tu contribueras à améliorer Wikipédia. Critiquer c'est bien, corriger quand on en a les moyens c'est encore mieux

 
???? manifestement tu ne fréquentes guère les bibliothèques
 

 
Euh, non je ne crois pas. Si je fais cette comparaison c'est juste parce que les deux participent de la même démarche, à savoir que n'importe qui peut y publier n'importe quoi sans que l'on puisse contrôler.
 

 
Comme je l'ai expliqué je ne vois pas l'intérêt de wikipédia, il existe des outils mieux conçus et plus fiables. Pour participer à wikipédia, il faut adhérer au projet, personnellement je n'y crois pas car les fondations de cette entreprise intellectuelle me paraisent biaisées.

 
La dessus, on est bien daccord  

Si demain Universalis ferme/refuse de vendre aux bibliothèque/n'importe quelle autre raison... t'as plus d'Universalis à jour à consulter

Il y a un contrôle sur Wikipédia, n'importe qui peut corriger une erreur, et si il y a du vandalisme les versions précédentes de l'article sont toujours disponibles

Si tout le monde raisonnais comme ça y'aurais 0 articles... C'est sur que si tu ne donnes pas sa chance au projet ça va pas marcher

 
je crois que tu t'enflammes la, il y croit pas, il y participe pas, et voila l'histoire ainsi résumé. Y'a pas d'obligation ni rien hein ? Si il prefere utiliser ot chose, libre a lui

 
Le coup de la fermeture c'est vrai aussi - pour le moment - de wikipédia: les serveurs sont encore assez localisé il me semble. Mais il est vrai qu'à l'avenir ça pourra devenir beaucoup plus étendu et donc plus solide si ça continue à bien marcher.

Mais s'il refuse de faire quoi que ce soit pour l'améliorer je trouve ça un peu limite de cracher dessus

à la différence qu'à tout moment je peux faire une copie locale, et légale, chez moi.

 
Oui, forcément si on prend un cas extrême. D'ailleurs Universalis a failli couler il y a quelques années, ils s'en sont sorti grâce au CD-Rom.  
 
Sur le reste je ne vais pas m'étendre davantage, j'ai expliqué ma position et je ne vais pas y revenir add vitam eternam. J'ai sans doute été un peu excessif dans mes propos et si j'ai vexé quelqu'un je m'en excuse. Mais sur le fond, je reste inflexible.

 
D'ailleurs je me demande un truc :  
à quand un programme chez soi permettant d'aider les serveurs de wiki?
 
je n'y connais rien, mais si c'est possible/utile, je suis pret à donner 50ko/s en upload de ma ligne pour aider... Si un certain nombre de wikipediens font ca, peut etre que cela suffirait pour l'hébergement de Wiki, non?
 
Après, je dis ca, je dis rien, je sais pas si c'est utile/possible.

 
Ca me semble difficile... si tous ceux qui hébergent un article ou ses copies tombent, l'article n'est plus accessible, c'est pas terrible.

ça pourrait fonctionner comme un réseau p2p, avec des copies locales, partielles ou complètes. Un peu sur le principe de freenet.

Voui, c'est pas encore au point ce genre de technique quand tu regarde freenet... Enfin ya surement des choses à creuser oui, mais c'est pas tellement de ma compétence à vrai dire

J'ai vu la wikipédia. Elle est encore moins compléte qu'un bête dictionaire sur certains sujets (cherchez "sardine", par exemple, pas même d'article) mais sur d'autres points elle vaut vraiment le coup.
 
Les articles politiques en revanche sont délicats. Regardez le temps qu'il à falut avant qu'on ait un article non haineux/imprécis/amalgameux sur le FN. Je comprend parfaitement la haine qu'on puisse avoir en vers le FN, par exemple, mais c'est pas en allant cracher des injures et en traitent de nazis ses membres qu'on peut faire "sérieux" dans une ecyclopédie.
 
Il faudrait que les internautes gagnent un peu en maturité et en objectivité avant que la partie politique ne puisse ne serait-ce que ressembler un peu à quelque chose de vaguement objectif. Enfin, dégouté je n'y suis pas passé depuis plus d'un an, peut-être les choses ont-elles progressé...

 
Je pense que la proportion de nawak (ou de merde) n'est pas supérieur sur le net a dans une librairie. Quand on publie un livre personne ne vérifie si ce que vous avez marqué dedans est vrai. Il n'y a pas d'autorité suprême, de modo de la presse, qui dise si tel ou tel publication est erronée ou vraie. Bon, les encyclo ont un comité de rédaction. Mais 99.9% des donnés ne sont pas marquées dans les encyclopédies.
 
Alors la wikipédia ne fait pas partie de la zone supérieur du net, (pour les définitions élémentaires de maths, par exemple, rien ne vaut mathworld). Et la partie politique/religieuse ne vaut rien. Mais je pense qu'elle a de l'avenir.
 
Universalis n'est pas du tout absolue. Tien, je sais même pas s'il y a la définition de la connexité sur un hypegraphe dans universalis. Un truc qu'on trouve en UNE requete sur google (et sans faute). Et j'aimerais bien trouver une représentation du graphe de Levi. C'est facile avec google. Quasi impossible même avec une bonne bibliothéque universitaire.
 
Donc je crois en l'avenir d'un truc du type wikipédia. Même si je déprime face au manque de maturité des intervenants.

 
J'ai cherché 'sardine' dans l'Encyclopaedia Universalis : pas même un article. Quelle bande de tocards.

Bin vu!  
Universalis non plus n'est pas absolu  
 
C'est ce que j'explique dans mon deuxième post.
Un jour (quand il y aura 500 000 articles dans la wikipédia) elle deviendra un outil vraiment pratique. En entandant j'aime mieux Google (q
uite à filtrer un peu les sites qui me semblent non-sérieux).

 
L'anglais est une langue parfaitement utilisable à l'université.

Tu as raison. La version anglaise commence à être bien. On y trouve pas mal de définitions en maths dans des domaines non triviaux.

 
c'est pour cela que je travaille, comme beaucoup d'autres, à la traduire.
 
Il est des choses completement
 
Par exemple, l'article de la version anglaise sur Henri IV est bien plus exhaustif et interessant que la version française... et inversement, l'article sur Ben Francklin est presque inintéressant dans la version anglaise (je crois que c'est francklin, mais je suis pas sur, c'était un des pères fondateur des US comme ca, il y en avait a peine une page et demie)

Bon courage pour les traductions. C’est un boulot colossal.
 
Au fait, j'ai la flemme de repasser sur le site (j'ai oublié le nom sous le quel j’intervenais il y a un an).  
 
La dernière fois que j'ai lu l'article sur les Rhinogrades (http://fr.wikipedia.org/wiki/Rhinograde) il n'était précisé nulle part que ces bêtes étaient un canular et n'existaient pas. L’article ayant l’air sérieux un type TRES naïf pourrait s’y laisser prendre. Ce genre de désinformation, même si elle tient plus de la blague de potache que du mensonge, ne fait pas très sérieux.

 
Si tu édite la page, tu verras cette mise au point en commentaire (non visible sur la page elle-même donc):

Pour voir si il y avait des dérives, j'ai fait simple : j'ai été voir la page "sexe".
 
Ben à part quelques conneries/imprécisions, ça reste sérieux. Donc s'il n'y a pas de partage en live sur ce sujet, je suis confiant pour le reste.

Fo surtout aller voir des articles chauds comme ceux que les sectes, sur l'islam, sur la guerre en Irak, etc... Mais bon globalement il y a toujours quelqu'un pour le signaler quand ça part en couilles, donc ça génère des discussions et les gens surveillent ces articles là.

Le sexe n'est pas du tout un sujet délicat pour une encyclopédie comparé au FN, aux religions ou aux sectes.
 
Mais j'ai l'impression qu'il y a de trés nets progrés...

Oui, mais là il ne s'agit pas d'une encyclopédie particulière, il s'agit d'un truc surlequel n'importe quelle personne ayant quelques connaissances en info peut venir écrire quelque chose.
 
Donc, des conneries sur un truc du style, j'en attends surtout venant de jeunes nerdz -> le sujet de base pour ça n'est pas bien dur à trouver.
 
Et évidemment que les sujets que tu cites sont également délicats, mais pour d'autres raisons.