Reprise du message précédent :
preuve que non avec les exemple cités plus haut...
 
et moi aussi j'y trouve mon compte, mais je me rends compte que c'est peut être une erreur...

euh j'espère que tu parles pas de l'assassinat de kennedy parceque dans le genre polémique y'a pas bien pire
Tu peux aussi aller voir les sujets genre 'politiquement correct' http://fr.wikipedia.org/wiki/Politiquement_correct, qui ont vocation à être irrécupérable...
Après y'a tjrs le risque d'avoir une info erronnée au milieu d'un bon article et de pas la griller
Mais bon j'ai trouvé des erreurs énaurmes dans des bouquins d'universitaires balezes aussi. Aucune source n'est à l'abri de l'erreur, à chacun de faire preuve de distance et de prudence, d'aller voir ailleurs pour confirmer 1 info etc...

vicenzo : « ...moi aussi j'y trouve mon compte, mais je me rends compte que c'est peut être une erreur... »
 
L'enquête de Nature montre bien que se fier à Britannica n'est pas forcément plus pertinent que se fier à Wikipedia (au moins sur les articles scientifiques évoqués), alors tu veux faire quoi sinon continuer à croiser les sources d'information comme on devrait toujours le faire ?

ben ouais je sais... mais bon croiser les sources d'information n'est pas toujours facile... alors par fainéantise, je me disais que wikipedia suffisait...
 
mais à la limite, j'ai qd même une petite question sur l'utilisation la plus appropriée de wiki : qd vous lisez un article, est ce que vous allez dans l'historique et/ou dans les discussions ?  
 
car http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip [...] on_neutres
est assez long...

Personnellement je fais les deux, mais je suis accro

perso, je me sers de wikipedia surtout pour avoir une première idée d'un sujet, en général technique.
 
et je reste bien plus critique que quand je lis un bouquin, peut-etre à tord.
 
en tout cas je salue le concept et je tiendrais l'évolution à l'oeil.

 
C'est à peu près ça pour ma part.
 
C'est un point de départ que j'utilise principalement pour des concepts dont j'ignore à peu près tout. Ca permet au moins de saisir l'idée générale, afin de savoir où se tourner pour en savoir plus (même si bien souvent ça me suffit).
 
Ce n'est par définition pas un ouvrage de référence (à ne surtout pas citer dans une publication scientifique par exemple, ça serait sans doute la plupart du temps considéré comme une faute méthodologique), mais ça reste une mine de savoirs très interessante.
 
Et parfois impressionante, ouaip
 
PS : Mikhail à droit à un petit référencement sur je ne sais plus quel article

Moi je trouve que c une très bonne idée, mais bon disons que quand on veut se lancer et participer tout n'est pas simple, enfin c pas aussi simple d'utilisation qu'un forum koi mais perso ...
 
Mais bon perso ce qui me plait surtout dans ce projet c le concept, jpense que ça peut et probablement que ça deviendra quelque chose de grand dans les prochaines années ...

Wikipedia presque aussi fiable que Britannica
 

 
http://www.zdnet.fr/actualites/int [...] 098,00.htm

Wikipédia, c'est top !
La mise en place est très dure , et va encore prendre du temps (quelques années?) pour être complétement efficace.  
La qualité est en générale très bonne, surtout sur les sujets scientifiques. Si vous avait un domaine ou vous pouvez aider par exemple, s'inscrire au projet permet de participer efficacement en petit groupe à monter des articles d'un bon niveau.
Le but est aussi de rester encyclopédique, pas d'être spécialiste de chaque sujet y'as des articles qui ont été simplifié parce que le but d'une encyclopédie est d'apprendre, pas de laisser l'article pour les seules initiés..

Tiens, çá me rappelle que j'ai pas mal de travaux à leur refiler.

Je trouve étonnant qu'on parle toujours des problèmes que Wikipédia peut rencontrer à cause d'intervenants extérieurs, et si peu de ceux qu'elle génère elle-même, de l'intérieur...  
 
Petit exemple que je connais bien pour y avoir été impliquée : la rédaction de l'article "Bogdanov affair", sur la version anglophone de Wikipédia. Il y a eu ce qu'on appelle une "guerre d'édition" entre des détracteurs des frères Bogdanov - principalement ceux qui les harcèlent sur tous les forums (dont celui-ci) depuis des années - et des gens qui les défendent - dont moi, ainsi que les Bogdanov eux-mêmes.  
 
Le Comité d'Arbitrage (sorte de parodie de Tribunal) n'a pas fait dans la dentelle : il a viré tout le monde. Procédé un peu facho, mais qui avait au moins le "mérite" de l'égalitarisme... Puis ce même comité (ArbCom, en jargon) s'est ravisé : il a "grâcié" deux ex-bannis, qui comme par hasard se trouvaient être deux des principaux détracteurs depuis le début de la guerre d'édition, l'un des deux ayant même insulté violemment les Bogdanov sur les pages mêmes de Wikipédia (et donc, au vu et au su des administrateurs, des arbitres, etc.). L'ArbCom a donc sciemment orienté le contenu de l'article en choisissant les éditeurs qui auraient le droit de l'éditer !  
 
De plus, il a complété cette décision très "neutre" dans l'esprit par deux mesures :  
 
1. Il a étendu le bannissement des autres éditeurs aux pages de discussion, ce qui nous empêchait de protester contre cette décision à la c**, et même de proposer le moindre changement dans l'article.  
 
2. Il a "protégé" l'article contre le vandalisme (!) en interdisant l'édition de cet article (y compris les pages de discussion) à tout nouveau contributeur, de peur que ce soient des vilains multis de bannis qui tentent de revenir par la fenêtre !
 
Résultat de cet exemple de "consensus" et de "Neutralité de Point de Vue" (puisque ce sont les deux expressions préférées de Wikipédia) : l'article Bogdanov affair est devenu un vrai réquisitoire ! Les deux éditeurs repêchés s'en sont bien sûr donné à coeur joie pour rajouter des éléments négatifs sur les Bogdanov, en triant soigneusement les témoignages, ne gardant bien sûr que les péjoratifs. Par contre, les sites positifs sur les jumeaux (comme le mien) ont été censurés des liens externes, et bien sûr nous ne pouvons rien y faire puisque nous n'avons même pas le droit de protester sur la page de discussion - sans même parler du droit de les réintégrer directement sur l'article. Bien plus grave encore : il existe un document qui contredit un témoignage très négatif contre les Bogdanov, mais rien à faire pour qu'il soit signalé dans l'article ! Igor Bogdanov a essayé d'en envoyer un lien, par mail, à un administrateur - seul droit qui reste, théoriquement, aux bannis - mais comme par hasard il n'a pas obtenu de réponses. Pas plus que je n'en ai obtenu quand j'ai essayé de protester, par le même moyen, contre l'élimination des liens pointant vers les sites favorables aux Bogdanov...  
 
J'ai décrit tout ça en détails dans un article que j'ai publié sur mon site :
"Wikipédia et l'affaire Bogdanov : "encyclopédie libre" ou dictature virtuelle ?"
 
Bienvenue dans le monde réel, où même Wikipédia a son gouvernement, ses magistrats, ses flics, et... ses abus de pouvoir !

J'ai beaucoup utilise WIkipedia pour prendre connaissance d'un domaine ou d'une notion qui m'etait etrangere. Au depart, je pensais comme tout le monde que c'etait une encyclopedie de la connaissance alors qu'en fait il s'agit tres clairement d'un dictionnaire des croyances.
 
Comparer les articles scientifiques de Wiki et Britannica, c'est inutile. Pour les definition des sciences exactes, il parait peu probable que Wiki soit bcp plus faux que Britannica car une equation (Wiki aime bcp l'edition libre de Britannica de 1911...) est pas bien dur a recopier. De plus, si qq experts s'occupent des articles scientifiques les plus importants, on peut faire confiance a leur esprit tres scientifique justement pour nous pondre des textes de qualite.
 
Par contre, pour les sciences sociales (politique, religion, histoire, etc), c'est une veritable catastrophe. On a a faire a un etalage de theories parfois tres mal presentees et souvent incompletes (je parle meme pas des versions localisees, ca fait longtemps que je cherche que sur Wiki english). Certains articles essentiels sur des sujets pointus sont ecrits par une seule personne car c'est la seule assez motivee pour faire tout le boulot. Parfois cette personne est orientee et la c'est la catastrophe. Bien sur, les points de vues evidents et le vandalisme de base sont rapidement evites, la n'est pas le probleme. Le probleme est dans toutes les tournures de phrases, les termes employes, le nombre de lignes consacrees a une theorie plutot qu'a une autre. On ne peut pas eviter le "point de vue" quand on a une a trois personnes max qui sont en charge de plusieurs dizaines d'articles sur un sujet commun. Wikipedia etant cite dans bcp d'autres sites (car son contenu est libre), l'opinion de Wiki devient rapidement l'opinion majoritaire. Et si elle l'etait deja, alors elle devient indetronable. Une fois ancree dans les esprits, elle apparait logiquement dans Wikipedia, et ainsi de suite la boucle est bouclee.
 
Autre gros probleme, c'est la proportionnalite. L'informatique par exemple, est sur-represente car la majeur partie des wikipedians-editeurs sont des fans d'informatiques, de jeux videos et/ou d'internet (sinon ils seraient pas la). Par exemple, il y a peu de chance pour qu'un egyptologiste de renom mais peu interresse par les nouvelles technologies se mette a editer sur Wiki plutot que de continuer a faire des fouilles et a participer a des seminaires entre experts. Quand il veut faire partager ses opinions, il ecrit un bouquin. C'est plus precis et on sait qui pense quoi.
 
Un derniere truc qui m'enerve, ce sont les sub. Les articles tres longs sont toujours divises en sous articles. Le probleme, c'est qu'il n'y a aucune regle et que selon les langues, ces "sub" peuvent ou ne peuvent pas exister. Beaucoup d'articles s'entrecoupent et parfois ne disent pas la meme chose sur un meme sujet.
 
Tres clairement, Wikipedia represente un nivellement par le bas des connaissances sur un domaine pointu. Maintenant, il peut etre suffisant pour une permiere approche, pour se faire une idee ou pour rechercher des liens "de confiance" sur un sujet precis. Pour avoir fouiller un domaine particulier (archeologie biblique et histoire ancienne du proche orient), je peux vous dire que rien ne vaut un livre et la lecture de sources multiples. Vous verrez alors que Wikipedia n'est rien d'autre qu'un copier-coller retravaille d'articles deja existants sur le net, choisis plus ou moins abitrairement selon l'humeur de l'editeur (de bonne ou de mauvaise foi, la n'est pas la question) et surtout selon l'actualite du moment.

 
T'as pas honte ?  

Selon moi ce projet est encore jeune et a besoin de murir mais à mon avis c'est l'un des meilleurs projets après linux biensur ...

 
tu es dur avec wikipedia là ....  

Je pense que tu fais une erreur : Wikipedia n'est pas homogène et ta définition ne concerne que certains thèmes, puisque toi-même tu soulignes qu'il faut différencier les articles scientifiques d'autres concernant les sciences sociales. Et je pense que même pour cette dernière catégorie, tu es sévère sur la forme en parlant de « croyances ».  
Dire « Wikipédia est » me semble par nature une erreur (souvent faite et mon point de vue n'est sans doute même pas partagé par d'autres wikipédiens), puisque l'évolution est perpétuelle. Il vaut mieux se reporter aux objectifs que ses contributeurs se sont fixés avant de dire ce qu'elle est. D'ailleurs ça n'a pas d'importance, je préfère savoir à quoi elle sert.
 

Clairement, et c'est un point que les wikipédiens essaient de corriger en rameutant du monde parmi les universitaires et les chercheurs de pointe à travers différentes actions (dont je n'ai pas suivi l'évolution pied à pied; j'espère que ça porte(ra) ses fruits).
 

Je ne vois pas le problème. Il faut bien commencer par quelque chose. Je crois que ta vision de Wikipedia est un peu trop impatiente. D'ailleurs de nombreux wikipédiens aussi voudraient que tout soit déjà écrit, sur tous les sujets. D'autres, plus réalistes je pense, savent que ce projet a besoin de quelques années encore avant de toucher suffisament de thèmes pour être considérée comme « remplie » (au moins par les profanes).
 

Ça arrive surtout pour des articles rédigés par des auteurs différents et sur des intervalles très longs. Il suffit de le signaler souvent pour que ça soit remis en ordre. Mais c'est un des aspects difficile à contrôler, surtout sur les notions « à conflit » (religion, politique, philosophie).
 

J'aimerais assez avoir ton avis sur ton domaine de connaissance et ce que tu en lis dans Britannica (si tu y as accès).
 

Wikipédia n'a jamais eu la prétention de remplacer toutes les sources d'informations et « milite » pour le croisement de ces sources. Les Wikipédiens sont donc aussi convaincus que toi par cet argument. Et cela restera vrai à mon avis, même si des spécialistes écrivent pour Wikipédia.
 

Bon là clairement tu fatiguais en fin de message car il n'est pas raisonnable de prétendre que les rédacteurs de wikipédia ont trouvé toutes leurs infos sur le net et ne lisent aucun livre. Les articles ont généralement une bibliographie (pas assez souvent, ou limitée mais ça s'améliore) qui montre où l'auteur a trouvé ses infos.
D'autre part le contenu de Wikipédia se devant d'être libre, il est exclu de reprendre le travail de quelqu'un d'autre, fusse-t-il publié sur le net. Et si cela arrive (du moins sans l'accord de l'auteur), alors il suffit de le signaler pour que l'article de Wikipédia se voit amputé du texte copié.  
Évidemment, vu que tu parles d'articles « retravaillés » tu vas me dire que cela passe à travers les mailles. Un travail de synthèse des informations disponibles sur le net, en plus d'être un travail original, est un bon moyen d'entamer un article sans avoir les connaissances pointues que tu as dans ton domaine (à condition de citer les sources et de marquer qu'il s'agit d'un article en cours de rédaction ou à l'état de brouillon).
 
Je le répète, Wikipédia est en perpétuelle évolution et beaucoup de « panneaux » d'avertissement expliquent que les articles sont à l'état de brouillon ou de refonte totale. Et si un article communément admis comme « complet » te semble au contraire manquer d'une notion fondame,ntale, il ne tient qu'à toi de le signaler ou de rectifier.
 
Et j'en viens naturellement alors à dire maintenant ce que je pense être la « plaie » de Wikipédia : les spécialistes, les chercheurs, toutes les personnes compétentes dans leur domaine et qui lisent ses articles, qui la critiquent mais ne font pas partager leurs connaissances du sujet, qui ne rédigent pas même une introduction d'article, qui ne signalent même pas les erreurs grossières sur les pages de discussion, à défaut de les corriger eux-même.
Parceque Wikipédia est un ensemble hétérogène de contributeurs, il ne peut compter que des spécialistes. Il faut donc que les spécialistes ne boudent pas Wikipédia en croyant qu'elle est d'hors et déjà finie et « mal finie ». Ceux qui savent, « doivent » aider, plutôt que se contenter d'en parler.
Je comprends qu'un chercheur a autre chose à faire qu'à passer son temps sur ce projet. Je comprends aussi qu'il préfère éventuellement vendre un livre traitant de ses connaissances plutôt que de rédiger un article libre de droit. Mais chacun d'eux peut contribuer un peu, sur une courte période, dans un domaine restreint que les contributeurs habituels ne connaissent que très peu. En fait ils peuvent faire comme tout le monde. Car les contributeurs ne sont pas tous des rédacteurs. La forme est importante elle aussi, l'orthographe, les photos, la mise en page (et notamment la subdivision hétérogène que tu reproches aux articles). De même, donc, les spécialistes peuvent contribuer en rédigeant un plan plutôt qu'un articel, en écrivant quelques commentaires pour signaler une erreur et en renvoyant à la lecture d'un livre ou plusieurs pour confirmer son avis.
À mon avis c'est l'indifférence de « la communauté des spécialistes » à l'égard de Wikipédia qui freine la « respectabilité » du projet. À charge de ses contributeurs de faire changer cela. Je crois que c'est en cours, mais je suis sûr que cela nécessitera beaucoup plus de temps que ce que la plupart des lecteurs exigeants attendent.
Personnellement, je vois ce projet à horizon d'une dizaine d'années minimum pour en faire une source fiable de connaissances. Autant dire que je ne suis probablement pas représentatif de tous les contributeurs, mais l'objectif est ambitieux.
 
Je suppose que pour analyser aussi précisemment le fonctionnement de Wikipédia (et même si je ne partage pas tous tes points de vue) tu as contribué. Si c'est le cas, je t'engage à persévérer. Sinon il n'est jamais trop tard pour commencer. Tous ceux qui ont une connaissance à faire partager dans un des domaines traités par Wikipédia peuvent (doivent ?) faire valoir leur point de vue. L'objectif n'est pas de rendre Wikipédia la meilleure source d'informations juste histoire de gonfler l'ego de ses contributeurs et fondateurs, mais c'est bien de partager librement le plus de connaissances possibles et les rendre accessibles au plus de monde possible, gratuitement ou à peu de frais (le site internet n'est pas une fin en soi, des publications papiers sont faites).
 
Pour résumé mon propos je dirais que oui, Wikipédia pêche sur certains articles par manque d'auteurs qualifiés. Et si dans ces domaines on n'a pas la quantité de rédacteurs, alors il faut compter sur le temps pour que s'ajoutent les avis d'autres spécialistes. L'un des avantages du site Wikipédia est bien de pouvoir corriger vite un article et de pouvoir consulter son « histoire » et les discussions liées à sa rédaction. Il faut sans doute mieux expliquer Wikipédia et répéter ces explications le plus souvent possible, au plus de gens possible pour que la consultation d'un article, quelqu'il soit se fasse avec un esprit critique sur la forme, le contenu, les sources de travail, les discussions qui ont mené à la ligne éditoriale du thème ou du sujet. J'espère en tout cas qu'on va vers le mieux.
 
jherek, j'espère que tu me pardonneras d'avoir tronçonné ton message; je ne pense pas avoir trahi le sens de tes propos en faisant cela. D'ailleurs ce n'est pas forcément seulement à toi que je réponds : tu n'es pas le seul à partager ces doutes, ces constatations. Pour ma part, j'ai peut-être trop tendance à croire que le lecteur moyen de Wikipédia est assez averti du fonctionnement du projet.
 
Si tu ne l'as pas déjà fait, tu peux aussi écrire ton avis sur les pages communautaires de WP (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro)
 

Je suis un WikiGnome ()

Moi aussi    
 
Enfin il y a longtemps j'ai fait des modifs plus importantes mais maintenant je me sens un peu dépassé pour réellement ajouter du contenu sur des articles de fond

Pareil, wikignome à défaut de temps pour en faire plus

Wikipédia inaccessible depuis plusieurs heures et j'ai pas accès à l'IRC (allez savoir pourquoi y'a des serveurs qui refusent de marcher ac mon PC...), quelqu'un aurait des nouvelles ?

chezmoicamarche

Ca déconne un peu cet aprem, c'est revenu now

Bon en fait il s'agissait d'un conflit entre le propriétaire de la plage d'adresse IP de Wikipédia (Cogent) et la boite qui leur file leur plage d'IP (dont j'ai oublié le nom) (qui dont la sous-loue à Cogent).
 
Cogent a coupé la plage d'IP en question, ce qui a donc entre autres coupé la quasi-totalité des serveurs Wikipédia. La base de données a été mise en read-only pour éviter tout massacre durant cette période de connexion difficile.

C'est fou ce qu'on peut trouver comme articles sur wikipedia

yo
comment fait-on pour signaler un article comme subjectif sur wiki ?

J'utilise Wikipedia car beaucoup de résultats dans mes recherches Google pointent vers lui et je dois reconnaître qu'ils sont souvent utiles.
 
Je dois reconnaître aussi que j'éprouve un agacement relatif à la mention de Wikipedia pour avoir subi maintes fois le prosélytisme de gentils neuneus m'envoyant dans la tronche leurs grands concepts peace & love de liberté libre , d'open-source ouvert et autres antibillouses. C'est sans doute injuste mais que voulez-vous, maintenant ça me saoule.
 
Je n'ai rien contre le principe de Wikipedia, en revanche à l'utilisation je le trouve pénible. Sans doute est-ce du au fait de ma petite connexion, toujours est-il que le chargement des pages sur Wikipedia n'est déjà pas un modèle de rapidité mais est en plus en quelque sorte blocant. Je veux dire par la que pendant le chargement l'explorateur a tendance à devenir figé, la page du Wiki ainsi que les autres, ce que je trouve passablement chiant. Sans doute est-ce du à du Javascript ou je ne sais quoi de mal bidouillé mais, comment dire, il m'a l'air fichtrement bancal leur moteur.  

Jolie formulation, qui prend tout son sens pour certains articles

Yep, faudrait un gros disclaimer sur chaque page "Attention, Wikipedia est une encyclopédie blablabla [...] où chaque spécialiste aussi bien que neuneu est libre de proférer ce qu'il veut, et des fois ça reste"

Ouaip. Pour des sujets sans grande conséquence dont on ignore les bases, ça vaut le coup. Sitôt qu'on cherche un truc un peu pointu, documenté, dans un domaine peu ou prou sujet à polémique, je perds totalement confiance
Truc "marrant" aussi, les réactions à l'actualité... j'ai vu le cas suite à la diffusion d'un docu mal ficelé et quelque peu pourri sur Arte, dont le contenu s'est quasi immédiatement retrouvé publié sur Wiki, comme si c'était "nouveau" et "parole d'évangile" (légitimation...) - en plus d'être sur un sujet "chaud". (pour ceux qui veulent savoir, zieutez l'article "Inside Story". De A à Z, cet article est faux, hors-sujet et/ou orienté. Malheureusement je ne peux le corriger, étant dit que je n'ai aucune source *écrite* ou *facilement vérifiable par le péquin moyen* pour justifier une éventuelle rectification)

Le problème étant qu'un spécialiste a autre chose à foutre de son temps que déballer des connaissances pour les voir remplacées éditées supprimées dénaturées dans la minute qui suit par le premier péquin venu - du fait du fonctionnement du site. Sans autre possibilité vu que tout le monde dispose de la même légitimité, spécialiste mondial ou bouseux du coin qui "a entendu dire et lu je ne sais plus où que". Si on ne fait que critiquer un plan, un contenu, un détail (via la page de discussion) tout de suite ça part en échauffourée ou on se voit rétorquer un "hé bien, qu'attendez-vous pour modifier l'article ?" très poli, incitation à déchaîner la tempête. Ne serait-ce que modifier la forme d'un article (le plan, le découpage en sous-articles etc.) : si on le fait en solo, ça tend à être regardé comme une provocation ou dégradation (un gusse seul qui modifie de son propre chef le travail de plein d'autres, houlala unilatéralité opinion perso tout ça spabien) ; si on préfère en discuter avec autrui, ça tournicote pendant des lustres et au final rien ne bouge, ou ça devient un bordel sans nom vu que dès qu'il y a débat, chacun se précipite y prendre part.
"Malheureusement" certains sujets se prêtent mal à une construction démocratique (connaissance scientifique p.ex.) ; l'avis commun ou le politiquement correct n'y est pas forcément des plus valables. Idem pour la prétendue neutralité qui débouche parfois sur une exhaustivité malvenue ; hypothèses débiles et sérieuses, rumeurs et faits solides finissent pèle-mèle. Et c'est déjà trop tard : il ne suffit pas de mettre une petite ligne en italique "ce paragraphe est sujet à caution" s'il finit par être plus détaillé, "riche", pittoresque, "à la mode", populaire que tous les autres paragraphes...

'fin bon, la contribution à Wikipédiatre, j'en suis reviendu. Les Don Quichotte ça va bien un moment ; et la popularité croissante de ce brol va pas arranger les choses vu comment ça devient, à partir de prétextes très charitables (accès libre, universalité tout ça) une tribune et succursale de blogs (cf. Bogdanov Allende tout ça... pouah, gerbant...)

Me contente plus que de corriger l'orthographe ou ajouter des illustrations

Wikipédia est une arme redoutable qu'il faut redouter. Ca peut être une très bonne source d'informations, consultable de partout, en plein de langues et qui traite de tout. L'exhaustivité est donc de mise. Mais il y a quand même quelque chose qui me dérange : c'est l'accessibilité.
 
L'encyclopédie est mise à jour par n'importe qui et qui peut prétendre être n'importe quoi. La politique de filtrage des articles (parce que je ne connais pas bien le fonctionnement interne, mais je pense qu'il y en a une) est incontrôlée, et le contenu des articles, sinon invérifiable, tout au moins à vérifier.
En fait, pour moi, lire Wikipédia revient à regarder un journal télé, il faut toujours repasser derrière pour savoir si c'est vrai ou pas... Epuisant et dangereux parce qu'on a pas toujours les moyens (le temps?) de le faire.

Peut-être une réponse ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip [...] int_de_vue
?

oué ben c'est pas facile... ils devraient revoir un peu ça...

Je suis plutôt d'accord, les pages "Wikipedia : ..." sont pas évidentes à trouver généralement

Même pire, pour juste signaler un article comme pourri, il faut faire le copier-coller du code html du bandeau dispo à la page "wikipedia : controverse de neutralité", c'est bien ça ?
 
faut être motiv...

Je trouve cet outil vraiment trés trés pratique, et de plus en plus complet. Bien qu'il y ait encore des lacunes énormes à combler.
Mais étant Etudiant en Droit il m'est trés utile. Il faut par contre savoir ce que l'on cherche... Si non c'est vrai que les articles sont un peu difficiles à trouver défois. Il faut fouinner.
Mais je pense que cela peut devenir une éxelente base de données. Encore mieu qu'il ne l'est actuellement ^^
Il est vrai que du fait que les articles sont consultables et modifiables par tous, il y a une certaine distance à établir et non prendre les textes comme des écrits bibliques. Il faut donc avoir l'intéligence de discerner les points qui peuvent être faux ou non.

Au niveau du contenu (qualité des textes) ou du contenant (site pas ou peu pratique) selon toi ?

Non.

Il y a des modèles pour ce genre de critiques sur un article (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Modèles )

Pour ton cas, il suffit de rentrer {{POV}} ou {{Désaccord de neutralité}} au début de la page, puis suivre les instructions permettant de référencer l'article.

Moi je préfère croire en wikipédia, penser que tous ses défauts actuels peuvent s'arranger et que c'est déjà un très bel outil. Ceci dit, je suis un incorrigible utopiste.

Ce serait pas plus simple de mettre un lien "signaler cet article comme non neutre" ?