Reprise du message précédent :
LOL !
 
sinon, proposition intéressante du fondateur de Wikipedia, Jimmy Wales :
 
être d'abord inscrit pour modifier un article avec ensuite une modération des modifications apportées pour validation
 

Voila l'article de plus grande qualitay que j'ai pu trouver sur la wikiversity j'ai pas eu le temps de le sauvegarder au moment des faits  alors j'ai fais un caps du cache google la fin est plutôt priceless.

J'suis le seul à avoir eu le droit à une apparition ponctuelle d'une nouvelle version de wikipédia ou quoi ?

Car cette présentation n'apparaît que sur cet article, et dès que je vais sur un nouvel article, c'est l'"ancien" (?) qui revient

Bah ça doit être pour tester

CA m'est arrivé aussi

 
je suis damné.

Up pour dire que la campagne annuelle de don et soutien a débuté !
 
Objectif : 7,5 M $ !
 
Déjà 1,2 M $ réunis en moins d'une semaine !
 
http://fr.wikipedia.org a besoin de vous

Moi aussi.
 
objectif : 21547845 M $.
Rien pour le moment.

Je up    
Wikipédia est toujours à la recherche de nouveaux contributeurs, si vous êtes intéressés, je peux vous parrainer, expliquer comment ça marche, tout ça  

Il va falloir faire une boite utiliateur HFR.

Je la mettrai pas, j'assume pas  

 
En effet!
 

Mouais, on va pas faire un concours du plus gore car malheureusement l'homme n'a pas de limite

1 000 000 articles sur le Wikipédia francophone !
 
Et vous, avez vous déjà contribué à l'encyclopédie ? si oui, à quels articles ?

principalement des groupes de musique, des actrices, des articles sur la biologie/chimie
 
par contre un truc qui me gave sur le wikipedia FR c'est les articles qui ont dans l'introduction des phrases pas du tout objectives du genre "est considéré comme" sans aucune référence. du coup moi je passe sur la version anglaise tout le temps

Ah, mais quand tu vois une phrase comme ça sans référence, il faut la supprimer comme un gros bourrin (avec un commentaire assassin du genre "non neutre, non sourcé" ).
 
Sinon, t'as raison, Wikipedia EN c'est quand même vachement mieux.

PS : J'ai relu mes vieux posts sur le topic. En 2004 je doutais du projet, Wikipédia était encore très incomplète et ça tenait encore du phénomène connu seulement des geeks.
 
Maintenant c'est assez incontournable sur le net, les sujets couverts sont bien mieux traités (et je suis devenu admin)...

Le truc c'est que quand j'efface, même avec un commentaire, dans les 24h y'a un gros fanboy qui annule ma modification. Je réessaye 3 fois et le fanboy est toujours là au bout d'un moment ca me gave je me dis tant pis

Wikipedia, personne n'en parle mais tout le monde y va !
 
C'est un indispensable ce site, a lui seul, il justifie l'existence d'Internet et son abonnement...
 
En poussant plus loin le raisonnement, il justifie qu'internet devienne un droit fondamental et un service universel.
 
Des profs de tout les niveaux scolaires dirigent leur élèves vers ce site pour certains contenus.
 
J'y passe de nombreuses heures sur plein de sujets, je retrouve le même plaisir que lorsque je parcourais petit le dico et le Quid.
 
ça manque toutefois d'illustrations, de cartes géographiques (google Maps est là mais bon, il n y a pas toutes les données des cartes Michelin ou des Atlas). Mais bon, problèmes de droits. Pas simple pour une entreprise collaborative.
 
J'adore les portails thématiques (+ de 1000 sur le wiki fr) sur tout les sujets possibles...
 
Grâce aux étoiles (articles de bonne qualité, ou très bonne qualité), on se sent vite rassuré.
 
Finalement, il fait parti des 10 sites les + visités au monde mais il est très peu médiatisé en comparaison à d'autres (Google, Facebook). Les seules fois, c'est pour quelques affaires de rumeurs sur des célébrités.
 
J'espère qu'il perdurera sur la toile car il n y a pas d'alternative possible finalement.  
 

En même temps, j'ai l'impression que wikipedia, c'est l'arbre qui cache la forêt.  
 
Les autres projets wikimedia sont vraiment intéressants aussi.

 
+1, on entend toujours parler des mêmes daubes de Facebook et Twitter alors meme que Wikipédia est 10x plus utile et innovant.  
 
Après tout tant mieux, une trop grande célébrités ne ramènerait que des guignols.

 
  Les mauvais profs alors.

Wikipédia c'est écrit par des gens lambda. Un encyclopédie est rédigée par des gens qui connaissent leur sujet. Wikipedia n'est donc pas une encyclopédie.
 
Par contre on peut influencer les gens avec, vu que google renvoie irrémédiablement sur wikipedia il suffit de distiller discrètement ses idées au sein des différents articles.
 
On a ainsi entres les mains un instrument de propagande très puissant et évolué (ne marche que pour la version FR)

j'ai connu des profs d'université qui se référaient à wp.
 
bien évidemment la version anglophone, extrêmement fiable, pas la version fr

faut être con pour se référer à la version fr

Les français sont plus cons que les anglophones?
 
La plupars des ticles fr sont tout à fait petinents .

lol
 
non
 
au niveau des sujets scientifiques, la plupart des articles fr sont soit incomplets, soit comprennent des fautes
 
recommander wp fr pour des articles scientifiques, c'est dangereux, voir criminel
 
pour se renseigner sur la foire à la saucisse de troufignolles-les-bains-de-pied, pq pas. Mais pour tout ce qui touche à la science et la technique, il faut absolument utiliser wp en.

C'est normal qu'il soit moins complet, il y a moins de monde/le fr est plus recent , ça se fait pas tout seul. Pour les fautes, c'est rare, et ça se corrige.

Bah écoute, pour mes domaines de compétences c'était loin d'être rare les fautes, et si c'était pas des fautes, c'était des articles de 2 lignes...

Utiliser wiki pour le boulot/travaux de recherche, vla quoi

pour se faire une idée générale en 10 min d'un sujet, c'est plus pratique qu'éplucher 30 publis sur sciencedirect

Bonjour,
Je n'arrive pas à faire disparaître l'appel de Jimmy Wales avec adBlock Plus, quelqu'un aurait une autre idée pour enlever ça définitivement?

La vie est un projet en auto-gestion  

 
Tu quotes un messages de plus de 6 ans de quelqu'un qui n'est plus actif depuis 4 ans...

Ok je corrige... la vie est en auto-congestion    
C'est plus adapté.
 
Par contre je savais pas qu'il était si vieux ce topic, j'avais relu vite fait le premier post et il avait l'air frais comme un gardon.  

non mais tu déconnes j'espère ?

donne.

Dites, quelqu'un saurait m'expliquer comment modifier une image d'un article ?
J'ai beau chercher, je ne vois pas.  

La retouche, je l'ai déjà faite sur Gimp, mais je ne trouve pas où et comment remplacer l'ancienne image par la nouvelle.  

faut pas uploader sur wiki commons et linker là maintenant ?

J'ai jeter un oeil. Mais à part ça "  * Edit this file using an external application (See the setup instructions for more information)" http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:External_editors
qui requiert avant utilisation de taper plusieurs lignes de codes, il n'y a rien d'autres.
Bon je vais essayer de me dépatouiller avec ça, mais je ne pensais pas qu'il était aussi difficile de mettre une image dans wiki.

Campagne d'appel aux dons réussie !
 
16 millions de $ récoltés en 50 jours ! Bon boulot !
 
Longue vie à Wikipedia !