Reprise du message précédent :

 
Je dirais plus les grosses enseignes et les fournisseurs de matières premieres ( voir les grossistes)
Car avant le commercant, il y a eux, il faut pas l'oublier

 
quand j'écrivais commercant, je les englobait dedans  

 
arrette de faire semblant de ne pas comprendre    

 
C'est grandement différent ils n'ont pas les mêmes contraintes et avantages.

 
 
Je comprends que c'est juste une revanche politique
mais en rien on cherche à trouver une solution.

 
c'est bien cela donc, la droite qui cherche à se venger de 1995 et de 1986    

 
 
La droite applique à chaque fois les rapports sur les retraites qui ont été commandés par la gauche.
 
rapport commandé par roccard en 1991, rapport 2003  du COR organisme créé par Jospin.
d'ailleurs le PS est d'accord sur les réformes des retraites, sinon ils auraient modifier lorsqu'ils étaient au pouvoir avec les communistes.
Royal avait elle même parler que tout le monde devait être au même niveau, elle disait les retraites devaient être traitées globalement.
 
La droite applique ce qu'on fait tous les pays au monde industrialisé.

 
rappelons ici qu'il ne s'agit pas dans ce conflit tant des 37.5 ans (sauf pour quelques exités) que des compensations à accorder en retour que réclament une majorité de cheminots.

J'ai pas entendu dire que les cheminots étaient d'accord sur 40 ans d'annuités, si tu as un lien ?
 
les cheminots disant qu'ils font grèves et que l'on est aussi concerné, alors je demande que leur compensation soit réparti sur toute la population non étudiante.
 
Je ne vois pas l'intérêt d'une réforme si ont doit donner d'un main ce que l'on prend de l'autre.
 
Si on passe à 40 ans c'est pas histoire de faire chier les gens, c'est pour leur garantir une retraite plus tard.
Les prélèvements sur la feuille de paye s'appelle aussi 'salaire différé'
 
IL y a pas de compensation à accorder, en revanche on doit garantir le niveau de retraite mais pas seulement des cheminots de tous les travailleurs.
 
IL y a aucune raison qu'un cheminot travail 30 ans et moi 42 ans, son travail n'est pas plus pénible que celui d'un routier, d'ailleurs le second est surment plus pénible.
 
Il est tout à fait normal de dire qu'un conducteur change de poste pour un sédentaire à un certain âge.
 
Il est anormal qu'un commercial s'arrête de travaillé avant le nombre de cotisation de l'ensemble de la population.
 
il ne faut pas compter uniquement les années à la sncf mais toute sa vie professionnelle et  souvent les agents ont travaillé dans le public avant d'entrer à la sncf
 
Edit  
la décôte est tout à fait normal, celui qui n'a pas cotisé  autant d'année que les autres aura un taux de remplacement de son traitement ou de son salaire 5% en moins par année manquante, avec un bouclier à 25%.
d'ailleurs avant la gauche avait mis la décôté à 10% par année manquante et c'est la droite qui l'a descendu à 5%  
La décôté n'est pas pour diminuer les pensions de retraite, mais pour proportionner la pension aux nombres d'années de travail.

Sauf que par definition, si tu decotes a taux variable avec une limite, c'est pas proportionnel ... Tu ne comprends vraiment rien.

fait comme moi, ignore le, vu qu'il ne cherche meme pas à lire ni comprendre ce que l'on essaye d'expliquer

 
et il fait de la provoc' pour se rendre interressant
 

 
Et donc tu ne parles qu'à ceux qui sont d'accord avec toi.
 
 
ce que tu oublies c'est que tout le monde est concerné par la retraite.

 
 
le privé et les fonctionnaires ont la même depuis 2003, le privé l'a depuis 1982.
 
c'est 1.25 % de décote par trimestre manquant sur les 160 requis, avec un bouclier à 25% de 75% taux de remplacement.
 
c'est d'ailleur la droite qui a ramené le taux à 1,25 % au lieu de 2,5 voté en 1982 par Miterrand
 
Edit :
 
oui la décôté est pour créer une proportion par rapport au nombre d'année cotisées
 
Un ouvrier ou un employé par en retraite avec plus d'année de travail que d'annuité, la majorité auront travaillé 44 ans alors qu'à partir de 2008, il faudra avoir 40 ans d'annuité. Il a par conséquence un taux plein pour son salaire de remplacement soit 75% pour un fonctionnaire ou +/- 75-80 % pour le privé.  
 
En revanche ceux qui ont fait des très longues études, auront sans doute un revenu supérieur, donc en demandant la liquidation de leur retraite avant le nombre d'annuité requis auront une décôte ce qui donnerait donc de 56 % mini à 75 % de l'ancien salaire et comme ce salaire est conséquent d'un avocat, expert, d'un médecin, d'un directeur etc.....
 
c'est d'ailleurs pour cela que Mitterand l'avait créé
 
 
 

salut hardiens!
 
En fait je me demandais s'ils y avait une âme charitable pour m'expliquer simplement et clairement la différence entre le système de cotisation du privé et du public?
En effet, j'ai entendu dire que les annuités se valide diféremment dans chaque régime, c'est pourquoi certains prétendent qu'il ne faut pas comparer les deux systèmes de retraite et ne pas paler d'inégalité. Si une page existe déjà à ce sujet, merci de me l'indiquée.
 
Peace

c'est fou ce qu'on trouve comme archives sur le web  
 
http://www.humanite.fr/2002-03-29_ [...] omparaison
 
bien que ce journal soit très, très ancré à gauche il reconnait tout de même du bout des lèvres que 40% de cotisasions patronales du public c'est "sensiblement plus élevé" que les 25% du privé
Moi j'aurais dis pas loin du double.
 
Comme quoi années après années on ressort toujours les mêmes trucs, cad la fonction publique qui nous dit que le service public ça n'a pas de prix etc. mais aussi peut être parce que le prix ce n'est pas lui qui le paie ...

 
Encré aussi.

C'est fou aussi comme il y a certains privilèges des régimes spéciaux qu'on oublie vite
 

Et on peut supposer que ce "rappel" se fait sur la base du volontariat, et que c'est extrêmement bien payé.
 
On en vient même à se demander s'il ne s'agit pas d'un monopole pour éviter de faire appel à des entreprises d'électricité distinctes d'EDF.
 
En somme, vous essayez de nous présenter un avantage comme un désavantage. Si on en proposait la suppression, à votre avis, que diraient les agents EDF ?

Non, ça n'est pas payé justement. Ces retraités sont venus, en plein hiver, bosser jour et nuit sans recevoir un rond.

Pourquoi ? Parce que comme présenté dans le document, la pension de retraite est considérée "comme une prolongation de leur rémunération d’activité (elle est d’ailleurs revalorisée comme les salaires des actifs)". En gros, ils sont toujours dépendant de l'entreprise.

Et je ne cherche à rien présenter de telle ou telle façon, mais juste à rappeller qu'il ne faut pas oublier de tout prendre en compte avant de commenter ou critiquer

putain une retraite à 75% de la moyenne des 6 derniers mois de salaire ça le fait .... dire que le prive c'est sur les 25 meilleures annees

75% que pour ceux qui on 37,5 annuité à l'heure actuel, et avec la réforme il faudra 40 annuité pour avoir les 75%

 
les pauvres

pas des 6 derniers mois de salaire, mais salaire liquidable ce qui n'est pas vraiment la même chose.

 
oui enfin bon, ca va, ils ne payent que 5% de leur electricite toute leur vie, meme retraitée...

 
pour les fonctionnaires et le privé oui  
 
J'utilise un modèle pour essayer de comprendre les revendications à la sncf.
 
Imaginons donc un modèle, un gus quitte l'école à 18 ans, il travaille pendant 6 ans chez un patron exploiteur.
à 25 ans il entre à la sncf, à 30 ans il passe comme conducteur à 50 ans il est obligé de partir en retraite.
 
+   7 ans d'annuités
+   5 ans comme agent sncf
+ 20 ans de conduite
+   4 ans de boni
====
36 ans d'exercice
 
jusqu'au aujourd'hui il semblerait qu'il n'a pas de décôte, donc il toucherait sa retraite comme si il avait cotissé 37,5 années
Mais il a la possibilité de continuer à conduire encore 1 ou 2 ans semble t il, mais pourquoi il le ferait si il touche la même chose sans conduire 1 ou 2 ans de plus.
 
à noter : qu'aussi bien pour le privé ou le public, un employé qui n'a pas ses 40 années d'annuités et qui liquide sa retraite à 65 ans a aucune décôte. La décôté c'est uniquement si on liquide sa retraite avant 65 ans, certain métiers privé comme public ont de bonification, routier, infirmière etc....

 
tiens voici des chiffres http://www.contribuables.org/wp-co [...] eb1107.pdf
 
(je sais, je l'ai deja mis sur un autre topic mais ca me fait halluciner a tel point qu'il faut que je le mettre partout ce lien    )

 
 
Et bien je suis pas du tout mais pas du tout d'accord avec cette propagande.
Comme le disait colluche, il n'y a pas les bons d'un côté et les mauvais de l'autre.
 
pierre est fonctionnaire et jacques travaille dans le privé
on aurait pu avoir jacques dans le public et pierre dans le privé.
 
il faut peut être un peu évoluer et regarder la poutre qui est dans son oeil avant de désigner la paille dans l'oeil du voisin.
 

 
ah oui quand même...

 
et en quoi tu n'es pas d'accord???  
les chiffres ne sortent ni du gouvernement ni des syndicats, c une assoc neutre (va voir sur leur site ils egratignent sarko, les deputes, tt ce qui touche a notre argent, les contribuables)

 
oui tu as raison elle a l'air drôlement neutre    
 
 

 
 
Typique de la vrai motivation des anti-grèves: la jalousie.
 

tu penses pas ?

euh non, pas vraiment...
 
je suis pour bosser 40-42 ans, faut qu'on se retrousse les manches, y'a eu trop de laxisme ces dernieres années et voila ca nous amene...
 
quel avenir pour nos enfants...

 
 
Pourtant, à lire ce lien, il ne ressort rien de constructif.
Et de toute façon, ta logique (du moins, celle balancée dans les médias) ne tiens pas .
C'est 40 ans aujourd'hui, puis 42, 45 .... . Justement, quel avenir pour nos enfants ? Quand ils prendront un emploi, ils devront travailler 60 ans pour une retraite complète ?
 
De quel laxisme parles-tu ? De celui concernant les militaires/députés/gros patrons ?
 
Par contre, trouves-tu normal que pour aider les pêcheurs, sarko dédouanne les patrons des cotisations sociales, ces même cotisations qui sont nécessaires pour remplis les caisses retraites ?
 
Le problème des retraites est un faux problème dans le sens où il s'agit en fait d'un problème de choix de société. Et c'est à ça qu'il faudrait s'intéressé avant toute réforme.

je ne dit pas que le laxisme vient des fonctionnaires mais de comment a ete géré la société depuis 30 ans... on n'est plus en periode d'apres guerre, tu trouves plus un boulot en 3 jours comme avant ... et tu ne cotise plus que pr ta retraite !
 
a vouloir faire trop de social, a vouloir donne ttrop davantages, regarde ou on en est...
 
ce n'est pas que la question des retraites, c tt un systeme a remettre en cause
 
enfin, concernant la retraites des fonctionnaires, il vaudrait mieux donner plus d'avantages a certaines catégories qu'aux gens de la SNCf et consoeur
 
ce n'est qd meme pas normal qu'il y ai une partie de la population a 37,5 et d'autres a 40... et qd j'entend dire que le public defend aussi les droits du privé, ca me fait doucement rigoler.. !

 
Non en rien, on est pour du social plus juste.
 
40 ans d'annuités, les ouvriers et les ouvriers en font largement plus, disons le franchement c'est surtout celui qui a un emploi à revenu supérieur obtenu par des longues études à 60 ans ils n'auront pas un taux plein, mais un taux réduit, mais sur une base d'un salaire important.
 
La retraite à toujours été à 65 ans en France.  
C'est uniquement ceux qui ont assez cotisé qui peuvent prendre leur retraite avant l'âge de 65 ans, c'est la réforme de 1982 de Mitterand.

+1

 
mais tu ne penses pas qu'il y plein d'autres inégalités que l'on pourrait réformer avant (ou en meme temps) :
les retraites des députés qui cotisent 22,5 ans  
les retraites-chapeau des grands patrons...

 
Exact, valable pour le militaires (25 ans de cotisation), les députés (22.5 années) ou les patrons touchant les retraites chapeau (0 année). Si tu veux vraiment te battre pour une égalité de traitement, attaques toi d'abords aux plus privilégiés.
Et si ce n'est pas normal, pourquoi toujours tirer vers le bas ?
Et si , effectivement, on galère pour trouver du boulot, crois-tu que ces mesures permettront aux gens d'avoir une retraite complète une fois leur 70 ans atteinds ?
Que faire quand les patrons mettent au chômage tous les + 55 ans ?
 
Ne vois-tu pas que le problème est avant tout un problème de financement plutôt que de dépenses ? Quid de la politique du gouvernement qui  permet aux patrons de ne pas payer les caisses retraites ?
De même pour l'aggravation des emplois précaires et du chômage.

 
evidemment!!  
supprimer les stock options, le regime tres special des deputes, eviter les hausse de salaires de 140 %.. mais franchement, qui va s'attaquer a ca? un president maso