Reprise du message précédent :

 
evidemment!!  
supprimer les stock options, le regime tres special des deputes, eviter les hausse de salaires de 140 %.. mais franchement, qui va s'attaquer a ca? un president maso

 
Ca c'est démagogique. On ne paie pas ces retraites, c'est les actionnaires des sociétés qui les paient. Donc franchement, il y a bien d'autres priorités.

Non ce ne sont pas les actionnaires des sociétés, ce sont les travailleurs de ces sociétés, ceux qui produisent les richesses. Ceux à qui on demande tous les sacrifices pendant que les revenus des patrons et des actionnaires prennent tous les ans des augmentations à deux chiffres...

 
oui enfin faut voir tt ce que paye un patron en charges et taxes diverses... je travaille dans un cabinet comptable, et je peux te dire que certains patrons ne se payent pas car trop de charges. de plus, ils veulent embaucher mais ne peuvent pas du fait des cotisations trop elevees.
je ne dis pas que ts les patrons st des anges loin de la, c comme chez les salariés, t'a des cons et des profiteurs partout malheureusement.
 
mais en ce qui concerne les cotisations salariales et patronales, au lieu de nous sortirs des reformes aussi diverses et variées, des contrat de type CNE, vaudrait mieux baisser les charges sociales de 2 ou 3 pts pour tt le monde, et la, y'aurait des embauches (on s'ecarte de la question)
 
faudrait faire comme en suede (ou norvege je sais plus), ts les politiques n'ont aucun droit, pas de logement de fonction, une voiture de fonction pour 3 ministres... controle possible d'un citoyen sur depenses de l'etat... (le reve)
 
 
tt est a revoir en france...  
 
 

 
Camarades a la greve !! Arlette sort de ce corps  

 
 
il faut peut être un peu lire le topic du moins du jours  
 
la moitié des députés ont seulement 7 ans de mandats
cette année il y a eu qu'un seul député qui avait tout ces droits pour liquider sa retraite.

il n'empeche qu'en 7ans ils cotisent 14 et ça ça reste spécial, meme s'ils cotisent plus. et qu'en plus certains cumulent avec un emploi privé
 

 
Et alors ????
Que ce passe t'il pour un travailleur qui ne travaille que 7 ans ?

Et à part un propos sarcastique, t'as quelque chose de pertinent à dire ?
 
Parce que vois-tu, je ne vois pas en quoi ce qu'il dit est faux. Du tout même, c'est exactement vrai.
 
Mais peut-être trouves-tu ça normal cela dit ... Assume le alors.

 
 
Bah quand toi tu cotises pendant 100 en 7 ans 100 de cotisation tu obtiens un droit à 14 ans d'annutiés
un député cotise 200 en 7 ans et  obtient 14 ans d'annuité.
 
cumuler avec un emploi privé, mais aussi les fonctionnaires cumulaient avec leur fonction publique, ce que le gouvernement a réformé pour le fonctionnaire, il ne cumule plus sur les 2.
 
en ce qui concerne le privé, dans le privé on cotise en fonction de son salaire, et tu crois que son patron va continuer à le payer beaucoup alors qui est absent à son travail ?
le plus souvent je pense qu'ils mettent leur activité professionnelle en sommeil et donc leur cotisation suit le même rythme.
 
mais c'est peut être un point qui peut être revu, disons que la retraite d'un député pourrait complèter en cas insuffissance de sa retraite professionnelle, c'est un peu ce que l'on a voulu en interdisant le cumul.
 

(et pour le hs, on ne cesse de diminuer les cotisations patronales, sans créations d'emplois à la clé. Il semblerai donc que ce ne soit pas la solution).
 
ah bon et tu sors ca d'ou que les cotisations baissent????
y'a des aides si t'embauches des - de 25 ans, des plus de 50 ans, mais si tu veux embaucher qq'un entre 26 et49 ans (qui ont pas mal d'experiences et ont besoinde travailler), t'a rien
 
et les aides st tres svt pdt 1 an...

 
et pourquoii les employés de la sncf (et tous les autres) n'ont pas le choix de cotiser 7 ou 8% de plus pour rester à 37,5 ans au lieu de 40?
 
et pourquoi n'est on pas allé au bout de la réforme et interdire un cumul avec les cotisations privées?

 
Oui, et la on parle des retraites de la sécu, si les entreprises décident de dépenser leur argent d'une façon X ou Y en achetant des pots de fleurs pour l'accueil ou verser des retrautes ça les regarde.
 
De toutes façons à l'échelle, s'il fallait le redistribuer à l'ensemble des salariés c'est souvent une somme dérisoire.
 
C'est même très souvent une question d'échelle :  
Avant on cotisait 40 ans et on quittait cette terre à 70.
Ce qui représente 57% de temps de travail et 14% de temps de retraite (le reste pour enfance/étude), comme la durée de vie s'allonge on garde les mêmes proportion et on adapte les âges.
 
Certains vont me répondre que c'est "chiffres" comme approche, mais à votre avis il ya 40 ans ils ont fait comment pour déterminer les cotisations et pensions ?

 
C'est hs, reviens plutôt sur le sujet.
Pourquoi, toi qui est actif, actuellemnt, sur ce forum, ne te bas-tu pas contre les privilèges extrêmes plutôt que de crier contre certains avantages acquis de haute lutte. Car, vois-tu, ces avantages n'ont été obtenus et maintenus que grâce à des années de lutte et de vigilance, avec perte de salaire à la clé. Tandis que les avantages du tryptique cité, bien plus conséquents, ont été donnés, sans aucune lutte pour.
Si ils faut en supprimer , autant que ce soit ceux-ci, non ?

 
La création de valeur ajoutée dans une entreprise est une combinaison du travail et du capital, les deux doivent être rémunérés. Dire que ce sont les travailleurs qui crééent seuls la VA est totalement faux, surtout que cela est a peu pres toujours suivi de : exploité par ces xxx de patrons/capitalistes.
 
J'ai créé une boite a une époque, j'ai mis toutes mes économies : 30 000 euros, la boite a tourné 2 ans, j'ai embauché 5 personnes. Je ne me suis pas payé pendant 1,5 ans. Il me semble tout a fait légitime qu'a un moment donné cette boite me rapporte bien plus qu'au 5 salariés qui n'ont pris aucun risques et qui on le droit au chomage si on se plante. Ok, tu vas dire que c'est un cas particulier??? bah non, le patron le plus courant c'est celui qui est patron de lui même ou de moins de 5 salariés, c'est donc le cas général. Alors, les gars comme moi en ont marre d'entendre certain se plaindrent de leur situation alors qu'ils on, en grande majorité, une rémunération et des avantages qui vont avec le niveau de risque qu'ils prennent.

 
Etant donné que la productivité augmente bien plus vite que la durée de vie, surtout pour les metiers les plus durs, on peut aussi se poser la question d'une plus grande redistribution des richesses. Les travailleurs produisent des tonnes de fois plus de richesses qu'il y a 40 ans pendant que leur niveau de vie n'a quasi pas progressé. Pendant ce temps la les grosses fortunes ont elles été multipliées. L'argent pour financer une retraite décente à tout le monde, il existe, il suffit juste de le prendre la ou il est.

Et ca ne te fais pas mal au cul de voir que notre guignol en chef ne bosse pas pour toi mais pour Arnaud Lagardere qui lui n'a jamais pris aucun risque ? Ca ne te fais aps mal au cul de voir ses mesures encensees par le MEDEF et critiquees par la CGPME ?  
 
A l'heure actuelle, la reforme des heures sups coute de l'argent aux PME, tu trouves ca normal ?

Le niveau de vie des salarié a énormément augmenté en 40 ans. C'est un enorme mensonge de dire le contraite. Je vais même pas mettre de liens tellement c'est il y a de sources pour le prouver.
 
Ceci dit, l'ecart a par contre bien augmenté entre les 5% les plus riches et le reste de la population. De plus, on voit depuis quelques années (et pas depuis 40 ans), que la rémunération du Capital est plus importante que la rémunération du travail. Il y a donc bien quelque chose à faire pour rééquilibrer cette répartition de la rémunération.
 
A mon avis, une des actions les plus importante serait de déplacer l'assiette des cotisations sociales du travail a une part plus élargie. Il faut impérativement diminuer les charges sociales sur le travail pour le placer sur les bénéfices des sociétés et sur les revenus de plus-values. Il faut aussi probablement éliminer certaines niches fiscales pour que l'impot sur le revenu retrouve une plus juste répartition.

 
La reforme des heures sup coute aux PME si elles s'en servent mal. Ce que je vois c'est que ca me permettrait de récompenser ceux qui font un effort pour un cout inférieur a une prime classique. C'est donc une bonne idée, même si la mise en place est complètement ratée.
 
Je l'ai dit dans le post précédent, la vrai reforme qu'attend la CGPME et les petits patron est une quasi suppression des charges sur les salaires pour les transférer sur les bénéfices des sociétés et sur une TVA sociale. Ca permettrait enfin d'embaucher des salariés a un salaire correcte en début de création de société sans être assassiné par les charges 3 ans apres. Ces mesures seraient bénéfiques pour tout le monde, même pour les salariés, car si les prix TTC augmenterait un peu, les salaires devraient augmenter plus que la hausse de TVA.

Je suis assez d'accord avec toi
 
Mais tu realises que ce n'est pas du tout la direction que prends la politique gouvernementale ?

 
Bah, j'ai pas l'impression. J'ai bien entendu de baisse des charges et de TVA Sociale. Mais bon, il va falloir vérifier que c'est bien équilibré et surtout bien informé la population sur le sujet qui va penser que le gouvernement ne cherche qu'à augmenter les prix.
 
En dehors de la baisse des droits de succession je suis plutot satisfait des mesures prises par le gvt jusqu'à présent. Enfin presque, pour les regimes spéciaux, ils auraient du les aligner directement sur le privé... on aurai gagné du temps car ça va finir comme ça. J'attends aussi qu'ils élargissent la abse de financement, mais je pense que ça sera apres les municipales.

Je t'arrete une seconde. Tu as dis plus tot que la reforme des heures sup avait ete mal ficelee. Tu n'es pas satisfait de la reforme des droits de succession... Donc en gros tu n'est pas fan du paquet fiscal.
 
J'aimerai que nous dise precisement quelles sont les mesures dont tu es satisfait. Je pense que si tu as a faire la liste, tu vas realiser qu'elle sera bien courte.

 
C'est quoi niveau de vie ?
 
Taux d'équipement des ménages en 1965 de quelques biens (% des ménages équipés)
 
                          1965         2004
Automobile            47,5         80,7
Télévision             <1           94,8
Réfrigérateur         58,9         98,9
Lave-linge             41,2         92,2
Congélateur          <1            80,1
Micro-ordinateur      0            45,0
 
Source : Publications de l'Insee, enquêtes sur les conditions de vie des ménages

 
 
Ca ne se mesure pas pour moi à l'évolution technique en tout cas.
La même Insee dit aussi que : la proportion de salariés rémunérés au niveau du smic est passée de 8,6 % en 1991 à 15, 1 % en 2006.
Ou encore que en 2004 : 6 860000 personnes vivent chaque mois avec moins de 788euros
Mais aussi que le chomage est passé d'un niveau quasi nul il y a 40 ans à 10% aujourd'hui.
On peut aussi lire les rapports de L'IRES de 2006 disant que : «la condition salariale est inférieure à celle qui prévalait dans les années 1960 et la détérioration a été amorcée à partir du milieu des années 1980»
On peut aussi s'interesser aux études montrant que les gens se soignent de moins en moins à cause de l'augmentation des frais de santé.
Il y a pas mal de choses autrement plus interessantes que les tableaux que l'insee à vrai dire.

 
Satisfait : les heures sups (c'est juste les textes reglementaires faits par des technocrates qui sont imbuvables), le bouclier fiscal (même si le terme ne me plait pas), la réduction d'impot pour l'acquisition d'une résidence principale (même si je pense qu'elle devrait être reservée aux primo accédents), la suppression des droits de succession pour le conjoint qui reste.
 
Donc je suis plutot satisfait, c'est plutot dans la bonne direction même si il y a des maladresses. Sauf la diminution des droits de succession sur les héritages (je ne considère par qu'une succession inter couple soit un héritage).

Si c'est ça qui représente le niveau de vie ...
Il me semblait que l'on parlait plutôt de qualité de vie. (genre pollution sonore et visuelle, possibilité de se baigner dans les fleuves, de manger correctement,coût du logement, des études ... ). Et Il faut comparer à partir des années 80, celle de la prédomination de ce que l'on appelle "la mondialisation" sur les politiques.
 
ps: j'adore l'absurdité de la comparaison via le micro-onde.

Non non, on a bien dit niveau de vie. La qualité de vie est bien trop compliquée a mesurer.
 
J'était ado dans les années 80. Je pense que la qualité de vie est bien meilleur maintenant. Déjà, les voitures polluent nettement moins et ça se sent dans les villes tous les jours. Roule derrière une veille r5 dans années 80 et tu vas voir comment ça pu. Ensuite, on a retrouvé du bon pain. Dans les années 80 tu pouvais chercher un certain temps autre chose que des baguettes moulées. Globalement, on peut s'équipeer mieux pour moins chère, pour une famille c'est tres important : les vetements pour les mômes sont bien moins cheres (merci nos esclaves chinois). Une voitre 5 places coute moins de smic que dans les années 80 tout en apportant plus dé sécurité.
 
Bref, pour au moins ces raisons, le niveau de vie est plus élevée maintenant que dans les années 80 et encore plus que dans les années 60.
 
Le vrai endroit ou ca c'est dégradé, c'est dans le travail. Il y a toujours plus de pression,  des rapports plus tendus et plus contractuels... bon a heureusement les 35 heures pour nous permettre de souffler un peu. Mais ca ne compense pas la hausse de pression.

Le logement aussi, par rapport aux annees 80.

 
Oui, sur les dernières années la hausse des loyers a été bien plus important que l'inflation et les salaires. C'est un phénomèe assez recent sur 40 ans quand même. Mais bon, les loyers commencent à baisser. On a eu 40 euros de reducs quand on a pris notre appart, 6 mois qu'il était à loué. A peu pres tous ceux qu'on a visité sont encore à louer. Bon, il reste l'exception Paris... mais franchement, à moins d'être cadre, faut pas être fin pour aller bosser en RP.

Il faut aussi realiser que la bulle immo n'est pas un phenomene franco-francais

 
Ouip, bon on s'est bien éloigné du sujet des retraites. ;-)

 
37.5 d'annuité que pour la sncf, les années du "privé" ne compte pas
donc :
25 ans + 37.5 = 62 ans pour le taux plein - 5 ans de bonif du à la traction = 57.5 an

Je ne parlais pas vraiment de ça, mais plutot de la seconde partie de son post. A savoir qu'aujourd'hui, le capital est bien plus rémunéré que les salariés rapport à ce qu'il y avait il y a quelques décennies. Et les seuls à qui on demande de faire des efforts, ce sont les salariés, les actionnaires peuvent continuer à s'en mettre encore plus dans les poches.

oauis ! bien dit ! +1

 
parce que tout simple si tu augmentes les cotisations tu fais perdre du pouvoir d'achat.
100 de cotisation 40% sur le salarié et 60% sur l'employeur te feront perdre 100 de pouvoir d'achat
 
 
mais je viens de t'expliquer qu'à forciori, celui qui exerce un mandat à donc moins de temps à consacrer à sa profession et donc il cotise moins.
Si demain tu votes pour moi et que je deviens député ou maire mon patron ne va plus me payer.
Même un avocat, évidemment qu'il va s'occuper de moins de dossier à plaider et donc avoir moins de revenu  

 
 
complètement faux.
 
je te propose d'inverstir 1000€ en bourse et revenir me voir dans 2 ans.
 

 
Donc en fait, le niveau de vie ne représente que les avancées technologiques.
Pour la pollution, j'habite gaillac, et je peux te dire que l'air est plus pollué qu'il y a 20 ans, par contre, je n'ai pas plus de facilités pour trouver un vrai boulanger (un peu moins même). Et impossible de se baigner dans le tarn, maintenant.
L'éducation coûte plus cher aussi, et j'ai l'impression que les soins aussi. Idem pour la nourriture (pas celle sous célophane, juste celle que l'on nous conseille, les produits frais), même les produits culturels peuvent augmenter (V prix d'une place de cinéma)
 
Conclusion (personnelle): le niveau de vie est +/- stable et la qualité se dégrade.

 
et pourquoi ne pas laisser le choix, puisque les députés, eux, ont pu choisir d'avoir moins de pouvoir d'achat (puisqu'ils cotisent plus)
 
quant à ta 2eme phrase ok mais alors autant supprimer le cumul des cotisations non? un député devrait l'etre à temps complet et donc ne devrait pas pourvoir cumuler, ne serait-ce qu'un peu, ces cotisations de députés avec celles de son "ancien" boulot

Non, totalement vrai. La part du PBI revenant aux salariés a bien baissé ces dernières décennies. Par contre la part du PBI revenant aux actionnaires et au capital a elle augmenté. C'est un fait bien réel ça.