Reprise du message précédent :

 
L'article R412-23 dit donc clairement qu'il faut prendre la voie la plus à droite, donc les rigolos qui restent plantés sur la voie du milieu quand il y en a 3 et que celle de droite est libre sont priés de le faire, la voie de droite n'est pas réservée aux camions sauf quand c'est spécifiée. Mais pour moi, l'article R412-9, ne dit pas que dans sa voie, le conducteur doit serré à droite. La notion de chaussée est disctincte de la notion de voie. Sur une chaussée standard, tu roules donc le plus à droite (article R412-9), ce qui pour moi veut seulement dire prendre la voie la plus à droite, c'est tout. D'ailleurs l'exemple du sens giratoire me confirme mon appréciation, puisque dans cette exception tu peux emprunter la voie de gauche même si ce n'est pas pour doubler. Mais je vois vraiment nulle part une indication qui dit que dans ta voie (quelle qu'elle soit) tu dois coller à droite (ou à gauche).

 
N'est-ce pas toi qui parlais d'appréciation de son environnement de conduite ? Alors oui, figure-toi que mon anticipation est basée sur tout ce que m'offre mon champ visuel (+retro). Si cette appréciation est optimisée par les feux (même 800m plus loin), je prends. 800m sachant que ta distance de freinage peut approcher les 200m sur autoroute (suivant les rélfexes et tout et tout), ce n'est finalement pas un si grand luxe.
 
EDIT : je rajoute un truc car je m'interroge. Pourquoi se limiter à ce qu'on a devant le nez quand on conduit alors que la solution feux allumés permet d'agrandir le champ d'appréciation ? N'est-ce pas réducteur que de se limiter le champ visuel ? Encore une fois ta remarqe me laisse vraiment perplexe. En revanche je peux comprendre la crainte que peuvent avoir les motards pour leur disctinction. Ceci dit, c'est permet de les voir de loin, alors pourquoi ne pas vouloir voir de loin les autres automoblistes ?

Juste une info :
 

C'est évident que si l'impact positif n'est pas établi, ça ne sert à rien. Je reste peursuadé que ça peut vraiment servir, mais si les usagers ne tirent pas bénéfice de cette solution proposée, on n'y arrivera pas. Suis-je donc le seul à profiter du potentiel visuel qu'offre l'allumage des feux ? Je ne pense pas, mais si la majorité sans cogne royalement et n'utilise pas ce potentiel en restant la tête dans le volant, aucun réel intérêt en sera dégagé. Et c'est bien dommage. C'est comme la haute vitesse, si beaucoup de personnes ne veulent pas suivre les limitations pour éviter les dérives et gagner en sécurité (quoiqu'on en dise, on risque moins à 130 qu'à 180, aussi bon conducteuir soit-on), ça ne sert à rien non plus et en plus on va chercher ensuite à démontrer qu'on ne risque pas plus quand on va plus vite...
 
Ou alors, on devrait plus insister sur les réelles conditions pour lesquelles les feux font la différence. Forcer les gens à mettre les feux de croisement sous la pluie (ce qui est obligatoire en plus, et pour cause) au lieu de se donner bonne conscience avec les veilleuses qui ne servent à rien (on ne les voit pas sous la pluie), et faire en sorte qu'instinctivement on les allume dans les zones où la visibilité est réduite même en plein jour (comme les routes nat. ou dép. bordées d'arbres par exemple). Ca serait déjà pas mal.
 
Pour le surconsommation, on est d'accord, il y a une facteur écologique qu'il faudrait ne pas oublier de considérer. Ceci étant, peut-être faudrait-il repenser nos sources d'énergie, mais c'est autre débat.

Non, pas la même chose, au contraire, ça a juste rien à voir... Dans l'un il est question de voie, dans l'autre de chaussée.
 
Vous connaissez pas la différence entre une voie et une chaussée?  
 
Donc je repose ma question : dites moi où il est écrit qu'un automobiliste doit maintenir sa voiture le plus à droite possible dans sa voie.

Ah voilà, ça doit être ça! (indice : j'ai passé mon permis en 91)
 
 
 

Evidemment! Tu te rends compte de ce que tu dis?  
 
On a d'autant plus besoin de le savoir si ce qui arrive roule à une vitesse excessive par rapport au flux de circulation (non non, je ne pense à personne en particulier ).
 

 
l'allumage des feux de jour permet de savoir s'il y a un véhicule qui arrive en face. Le probleme c'est que tu ne vois QUE les phares. Il est donc difficile voire impossible de faire une estimation correcte de son gabarit et de sa distance, voila ce que je reproche. Et puis imagine le carnage si un véhicule a un feu grillé (c'est carrément courant)...

 
Ah bon. On a donc tous une appréciation différente de la chose. Car en plein jour, les feux des autres voitures ne m'empêche pas de faire une estimation des gabarits (sauf si le gus est plein phares évidemment). En revanche, la luminosté de ses feux attire plus l'attention donc instinctivement on enregistre la présence. Mais j'imagine que tout ça est une question d'appréciation de chacun et on voit comme il est dur d'établir des règles communes pour une telle diversité de comportements (pas tous mauvais).
 
Ceci dit, ça ne sert pas que pour les véhicules qui viennent d'en face, mais aussi pour ceux qui viennent par l'arrière. Dans les retros, les feux des autres sautent plus aux yeux et de plus loin. Enfin, perso je regarde aussi ce qui se passe derrière.
 
Et je ne vois pas le carnage avec le pb d'un feu grillé en plein jour. La présence est constatée par le seul feu qui marche et perso je distingue le véhicule qui va avec. En revanche la nuit, c'est réellement problématique, voire complètement déroutant.
 

 
on doit pas rouler sur les memes routes alors. Parce que des voitures avec des phares bien réglé et des suspensions pas abimées, j'en croise pas souvent.  
 
gras > oui, c'est bien le probleme. Les piétons et le vélos n'ont pas de phares. tu vas etre tellement habitué a associer "truc sur la route = phares" que tu ne les verras plus. C'est ce qui ressort de tous les pays ou cette mesure a été appliquée, puis abandonnée.
 
Le probleme du feu grillé est simple : qu'est ce que j'ai en face ? Une camionette ? Une voiture ? Une camionette avec une mobylette devant qui masque son feu ? tu ne peux plus le dire. La luminosité attire l'oeil et en meme temps diminue sa sensibilité. Perso, j'ai beaucoup plus de mal a évaluer les distances quand je suis en moto et que je croise des gens avec les phares .

Tu sais ce que ça représente 800m? à cette distance là, tu peux rien savoir du véhicule (vitesse, distance...) donc ça te sert à rien de voir si loin

Justement, le but, c'est de voir, pas de fixer du regard et attirer, donc si, comme tu le dis, ça attire l'attention, c'est autant d'attention que tu ne mets pas ailleurs
 

Une voiture, ou n'importe quel véhicule, de jour, tu le vois dans ton rétro, même feux éteint.
voir à 300m un véhicule qui arrive derrière, on s'en fout, c'est totalement inutile
 
 

manque plus que merlin, je croît qq'un pour le MP en lui indiquant ce topik

nous on aime pas les scouts ²

t'habites vers où ?

93 c'est pas moi et le gars a été arrété  
 
   

Allez pour détendre un peu l'atmosphére:
 

 

 
Et oui, c'est une 206  

faut aimer    
 
mais bo travail    

non seulement c'est super moche, mais en plus point de vue sécurité, avec les feux décalés, c'est pas ca... y'a des hauteurs bien précises pour mettre les différents feux
et puis je parie que c'est un gazout en plus, y'a qu'un possesseur de mazout qui serait capable de faire une merde pareille

 
a moi  
 
circuit

 
On est tout à fait d'accord    Cela dit c'est une essence d'aprés le forum où je l'ai trouvé    
 
Fin du HS, ç'était juste une connerie

a moi
 
route ... mais fermée

 

 

 
si elles ne sont pas de toi aucun interret
 
si elles sont de toi la prem impressinnant le gex

j'y étais (enfin pas a celui la) en spectateur
je suis pas assez fou pour faire du rallye autrement qu'en auto
 
par contre y'a nonox qui fait du rallye moto.

 
je te parlais des photos
 
sont elles de toi ?
 
si oui ça a de l'interet bien
 
sinon tu vires r a b
 
 

(si ca peut te faire plaisir)
 
oui elle sont de moi
pourquoi, qu'est ce qui est si ennuyeux si c'est pas de moi ?

Faut vraiment rien avoir à foutre...
 

L'important est de savoir qu'il y a quelque chose, pas forcément ce que c'est...

 
pour moi l'important c'est de savoir s'il y a quelque chose, et si c'est le cas a quelle vitesse approximative il roule, a quelle distance il est, quelle est son occupation de la chaussée . C'est le minimum pour pouvoir anticiper

 
tu poste un truc de toi pour accentuer le topic  
 
si c'est décalé c'est pas grave tu participes
 
si ce n'est pas de toi c'est pour accentuer un propos  
 
là ce n'était pas le cas
 
donc bien
 
la prem impressionnante
 
 

alors si ca peut te rassurer, c'est pas de moi, c'est chubaca le photographe attitré dse moards
 
j'ai posté ca parce je trouvais que c'était beau, donc je l'ai mis

 
 
     
 
tres drole le attitré tu es un multi    

t'sais c'qu'ils te disent, les possesseurs de mazout?  
 
(et pour le "faut vraiment rien avoir à foutre", je parlais de la 206...)

je te laisses Guru

je suis un multi ? avec plus de 26.000 posts ?
 
on me l'avait jamais sorti celle la

 
ben nan, j'entends rien a cause du bruit de leur chaudiere et des particules qui bouchent mes oreilles

 
bon alors ti n'y va pas souvant sur le topic sport (photo)
 
   
 
26000 post impressionnant et tu n'es pas encore modo    

ah nan, moi je squatte sur moards principalement
 
et non je suis pas modo, pas tout le temps sur hfr (enfin ces temps ci oui )
et puis y'en a bien assez comme ca

 
oki  
 
on va pas s'embrouller mais on est quelques  un a poster des truc de moto  
 
et si il y a quelqu'un d'attitré ça va faire rigoler  
 
pour en revenir a ce topic  
 
a ne pas faire sur route ouverte  
 
si le pneu éclate on est comme un c**
 

 
 
 

 
sauf que j'ai écrit "photographe attitré des moards", et pas des moTards

 
zavait pas vu    
 
on nous a retiré un t
 
m'en fou j'ai encore mes deux jambes    
 
 

Ni où c'est? ni à quelle vitesse ça arrive?