Reprise du message précédent :
Il cherche à ré-orienté le mécontentement interne de son pays (qui pourait être fatal au caractère islamiste du régime) vers Israel .

il cherche a ruiner la conference qui s'est tenu entre dirigeants musulmans, en particulier faire chier les saoudiens, plutot, eux, dans une logique d'apaisement, l'iran et l'arabie saoudite se disputent le leadership regional.
 
 Il cherche aussi a rallier a lui les integristes musulmans et les paumés dans son pays et aussi a l'exterieur, genre un deuxieme ben laden.
 
 Et puis c'est un integriste et un raciste a la base, et comme il dit, il ne dit rien d'autre que ce que pas mal de gens dans son pays et dans la region pensent. En meme temps c'est un peu ce qui est enseigné aujourd'hui dans pas mal de pays. Al manar ca vous  dit quelquechose ? C'est pas parcequ'ils diffusent plus en france qu'ils ont arreter de diffuser au liban. c'est juste un exemple.

 
Je parle pas de l'Iran mais des états en général !

D'où les 6 guillemets    
Et non  100 000 morts civil pour la "conquète" d'un pays comme l'Irak, même si c'est monstrueux, ca n'a rien d'énorme. Comme déja dis un vrai tapis de bombes aurait été bien pire.  
 

Et bien ici c'est un topic sur l'Iran il me semble. Il est naturel qu'un pays développant l'énergie nucléaire soit tenté d'acquérir la bombe. Ce qui l'est moins c'est que la communauté internationale laisse l'Iran actuel faire son petit jeu.

 
Clair, avec les moyens mise en jeu, le chiffre n'est pas si énorme que ça, ils auraient pu faire 10 a 20 fois pire a l'aise

 
C'est marrant ca y'a quelques mois la russie à annoncer avoir mis au point de nouvelles bombes nucléaires qu'aucuen puissance n'aura avant quelques années. Y'a le traité de non-prolifération nucléaire et on crée des armes à côté plus destructeur et on ne dit rien. On tape sur qui on peu c'est tout. Si y'a un pays qui mérite d'avoir une commission d'enquête c'est Israel qui dément posséder la bombe !

 
 
ah ouais, parce qu'il y' aurait pu avoir pire, là, c'est pas trop grave...  

 
Laquelle
 
 

 
C'est peut être parce que tous sais qu'ils l'ont

 
 
Personne n'a dit que c'était pas trop grave

 
 
non, mais certains ont essayé de minimiser, c'est aussi grave.

offerte par VGE,je crois

 
 
Disons qu'il auraient pu faire bien mieux comme ils auraient pu faire bien pire
 
Mais c'est une putain de guerre quand même

et ce n'est pas fini

Et si la guerre n'avait pas eu lieu et que l'embargo ne se serait pas arrété, combien de morts il y aurait eu depuis ???

 
Ben pour faire 100 000 à 200 000 sans compter les morts après l'arret des combat, chuis pas sur que c'est mieux. De plus, Bush devenait de plus en plus isolé dans la volonté de maintenir l'embargo. Les européens souhaitaient l'alléger sur pas mal de points (et faire baisser le pouvoir de Saddam) sans pour autant renoncer aux contrôles sur la production d'armes.

 
 
Avec l'embargo c'était 500 000 gamins morts en 10 ans, donc 100 000 gamins en deux ans, sans compter les personnes plus vieilles.
 
On compare l'horreur dans son absolu, mais ayant presque aucun pouvoir dans ce domaine, qu'est ce qui était le mieux ???
 
Le mieux, bien sur, arreter l'embargo, cela va de soit, mais est ce que ça aurait été fait ??

surtout saddam serait rester au pouvoir, jamais il aurait laché quoi que ce soit. La democratie ca compte pour du beurre pour certains ici apparemment.

pourquoi ne pas l'avoir fait 10 ans avant ? c'est ça le problème.

c'est la fameuse position pro arabe de la France  

bah la situation etait clairement pas la meme, mieux vaut tard que jamais.

non ,c'est juste du réalisme

Il "fait le barbeau",pour se donner une image d'homme fort, voire de "défenseur" de je ne sais quelle valeur.
On a aussi nous mêmes en France un autre gringalet qui donne dans ce genre de posture, même s'il preconise plutôt le karcher que la bombe atomique(encore que l'autre n'a pas, et pour cause, indiqué quel moyen il pensait utiliser)

On sait :2000 morts  chez les ricains
Mais Les 100 000 morts est une fourchette  basse malheureusement (attaque americaine + terrorisme)

 
Ce chiffre a été lancé par un très sérieux cabinet médical "The Lancet" dont voici la source : http://www.alencontre.org/page/Ira [...] t11_04.htm

ouais , et nous ( usa et EU ) nous sommes des democrates , des vrais par exemples si le peuple veut pas de la constitutions , bin le peuple l'aura pas , on n'est pas des sauvages , d'ailleurs 200000 morts pour une vrai democratie c'est pas beaucoup , faut dire qu'ils sont con , ils comprennent meme pas la democratie , ils pensent encore qu'ils ont droit à leur petrole !!! ( pour dire   )  
 
 

par qui ?
c'est ça le problème    
Entre ceux qui veulent gonfler le chiffre (anti guerre) et ceux qui veulent le réduire (pour la guerre) ,je pense que le chiffre  de 2000 morts americains est bon ce qui pourait peut être écarter les chiffres de 14000 ou 16800 d'un point de vue purement statistique je pense.  

 
les delires des democraties et des media  
->moins il y a de morts et plus c'est justifier ?
->plus il y a de morts et moins c'est justifier ?
 
moi ce que je vois c'est que le plus fort ( usa ) dicte sa loi et que meme le paumé de robinson dans son ile deserte comprend qu'il peut ( et doit  pour donner un toit à ses enfants)  piquer les ressources de son voisin  ( çà passe à la tele ) .
 
comme quoi on a des elites de merde

Je n'ai pas vu The Iraq Body Count contester l'étude du Lancet : ils ne comptent pas la même chose. La démarche me semble valide, ensuite la méthode doit avoir ses failles.

wai ils comptent pas la meme chose, le lancet font une estimation des gens qui serait mort des effets directs et indirects de la guerre avec toutes les approximations qu'on peut imaginer (un peu casse gueule a la base ama), Irak body count compte le nombre de personnes tués en Irak lors d'operation militaires ou terroristes. Ce qui est dommage c'est que dans les media, ils font rarement la distinction, ils parlent de "victimes", mais de quels victimes ils parlent en fait ?

Il cherche à montrer qu'il existe encore des pays contre la dictature des américains et que cette fois là, les américains n'oseront rien faire

peut etre !  
peut etre aussi il a des appuis de pays europeens ? , why not !  
 

c'est vrai ça aussi...
De toute façon, est-ce qu'on le saura un jour...
 
Du moment qu'il ne devient pas VRAIMENT menaçant, ça peut encore aller...

Il y a quelqu'un pour me traduire ca ?  

Traduc : EN Europe c'est le peuple qui décide
            En Iran, c'est le prézz
 
edit : non je sais pas traduire :s  

 
t'as parfaitement compris .
   
 

Tu arranges mes mots à ta sauce, j'ai pourtant bien dis que c'était monstrueux    
 

 
Vraiment menacant c'est quoi ?  
Parce que bon on en  est là:
 
Développement de la bombe.
Développement et déploiement de missiles (Shahab) pouvant atteindre le sud-est de l'Europe (et le Shahab 6 aurait 10 000 km de portée en dans 10 ans) et bien sur Israel.
Menaces directes et appels à la destruction d'un allié.

Oui je comprends mes messages, les tiens, non.  

Bien vu. Accessoirement il cherche la merde avec tout le monde. Mais bon l'Iran s'en tappe de la diplomatie depuis plus de 25 ans maintenant.

Ah bon ? J'ai pas compris le raisonnement

 c stupéfiant autant de haine dirigé vers un si petit pays quand meme...
ce Ahmadinejad est une vraie ordure, un primitif du meme pédigrée que Ben Laden.... c tt de meme incroyable la capacité de cette partie du monde à généré autant de barbares décérébrés et d'assassins....sa reste un vrai mystere....  

 
pour ce qui est du développement de la bombe; faudrait encore en avoir la preuve
dtte façon il sait bien que s'il fait qqchose il aura tout l'occident qui lui botteront le cul
Ce ptit malin essaie juste de faire peur, de montrer que les américains ne sont pas les maitres du monde...Bref il veut montrer que son pays existe et est 'fort'