jeudi 8 décembre 2005, mis à jour à 17:03
Le président iranien propose un Etat juif en Europe
 
 
Reuters
 
 
Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a exprimé des doutes sur la réalité du génocide juif pendant la Seconde Guerre mondiale et proposé le transfert d'Israël en Europe.
 
 
© Reuters  
Ces propos, tenus lors d'une conférence de presse à La Mecque (Arabie saoudite) et rapportés par l'agence de presse officielle iranienne Irna, font suite à ses déclarations controversées en octobre sur la nécessité de "rayer de la carte" l'Etat juif.
"Certains pays européens insistent pour dire qu'Hitler a tué des millions de juifs dans des fours et vont jusqu'à dire que quiconque affirme le contraire doit être condamné et jeté en prison", a déclaré le nouveau président ultra-conservateur.
"Bien que nous n'acceptions pas cette affirmation, si elle était vraie nous poserions la question suivante aux Européens: 'le meurtre de juifs innocents par Hitler constitue-t-il la raison de leur soutien aux occupants de Jérusalem?".
"Si les Européens étaient honnêtes, ils devraient offrir une partie de leurs territoires en Europe - comme l'Allemagne, l'Autriche ou d'autres pays - aux sionistes, de manière à ce que ces derniers y installent leur Etat. Proposez une partie de l'Europe et (en échange) nous vous soutiendrons", a-t-il ajouté.
REACTIONS ISRAELIENNE ET US
Le gouvernement israélien a rapidement réagi à ces propos. "Ce n'est pas la première fois, malheureusement, que le président iranien exprime les idées les plus scandaleuses concernant Israël et les juifs", a déclaré Mark Regev, porte-parole du ministère des Affaires étrangères. "Il ne constitue pas un problème uniquement pour Israël, il est une source d'inquiétude pour l'ensemble de la communauté internationale."
A Washington, le porte-parole de la Maison blanche, Scott McClellan, a déclaré: "Cela ne fait que souligner nos inquiétudes quant au régime iranien et nous donne raison de penser que ce régime ne devrait pas être en mesure de mettre au point des armes nucléaires".
La République islamique d'Iran qualifie Israël d'"Etat terroriste" et a mis au point des missiles capables d'atteindre le territoire israélien. Téhéran affirme qu'il utilisera ces missiles en cas d'attaque israélienne contre les sites nucléaires iraniens.
A La Mecque, le chef de l'Etat iranien a également déclaré: "La question qui se pose est d'où proviennent ceux qui gouvernent en Palestine en tant qu'occupants? Où leurs pères vivaient-ils? Ils n'ont pas de racines en Palestine alors qu'ils se sont emparés du sort de cette nation."
"Le droit à l'autodétermination n'est-il pas l'un des principes contenus dans la charte des Nations unies? Pourquoi privent-ils les Palestiniens de leurs droits?", s'est interrogé Ahmadinejad.  
 
http://www.lexpress.fr/info/infojo [...] 10530&1706

ses clés?

A se prendre un tomahawk sur la gueule ?  

Franchement ce serait bien mérité....

 
Donc pour toi les paroles sont plus condamnables que des actes ?

Au moins a t-il le mérite de permettre de poser le débat: maintenant, ceux qui haîssent Israël devront bien reconnaître que derrière le soutien "à la cause palestinienne" se cache bien souvent la haine du juif.
 
Ce qui n'est pas pour rendre service aux Palestiniens eux-mêmes, évidemment. La plupart ne demandent d'ailleurs pas l'éradication d'Israël, ni même un état à eux (cf les villages arabes ayant supplié au Vatican et à Abbas d'être ...du côté israélien de la barrière !) mais une reconnaissance morale des torts israéliens !
 
Ce que les Israéliens feront ou pas, j'en sais rien, mais en tout cas c'est pas Ahmadinejad qui va les aider.

Je signale que quand on éduque des milions d'enfants à autant de haine et d'inculture, il ne faut pas s'étonner d'avoir tant d'admirateurs d'Al-Qaïda. Ce n'est pas la misère qui es en cause, mais l'éducation et ses "paroles" comme tu dis, auront des cons"quences désastreuses à l'avenir; et ce dans un pays qui va franchir le stade atomique....brrrr.

 
C'est claire que la moitié des américains qui soutiennent Bush sont beaucoup mieux éduqués !

Au moins, personne ne leur apprend à la télé qu'il faut rayer l'Iran de la carte...

 
Mais non juste exploser la gueule des Irakiens et de tout pays qui contiens des terroristes sur leurs territoires !

Et je rappelle que c'est un supporter de Bush, Michael Bloomberg qui a été réelu avec les honneurs à New York, ville le plus cosmopolite et ouverte des Etats-Unis !

Rectification, personne aux Etats-Unis n'appelle à des massacres d'Irakiens. Au contraire, on minimise tant que possible les malheureuses "victimes collatérales"....

 
Je crois plutôt que tu est un grand naïf et que tu différencient ceux qui ont la langue de bois et qui disent la même chose que ceux qui sont francs !

Je baisse les bras, la haine anti-américaine rend aveugle.
 
Qu'il te suffise de rester à l'affût de tout ce qui se dit dans les grands médias américains, et de comparer avec les incitations à la haine permanente des officiels iraniens.
 
Si tu ne choisis pas ton camp, c'est qu'il te faudra attendre que les Iraniens balancent une bombe ou deux alors. Tu n'auras plus le choix là...;

Je suppose que tout le monde espère que tout ca ne restera que des paroles... mais si actes il y a, ce sera alors trop tard...
 
Et je ne sais pas dans quels journaux ou déclarations tu as été voir que les américains voulaient "exploser la gueule" des irakiens    
 

 
Relis mes posts c'est plus subtil que ce !

 
Il n'y a aucune haine antiaméricaine, c'est juste l'administration Bush qui est inconséquente ! Lors du mandat de Clinton il a envoyé les GI en Somalie pour les libérer d'un tyran qui tenait en famine son peuple, ou bien l'intervention en Serbie pour mettre fin aux génocides des musulmans en plein coeur de l'Europe et je parle pas de la seconde guerre mondiale ! Faut savoir reconnaitre quand certains propage une haine beaucoup plus subtil l'exemple des photos de "tortures" de la prison de Abou Grahib en est un exemple frappant de la part d'un pays qui a l'expérience de la guerre froide laissait passé ce genre d'images n'est pas accidentel !

 
Cela va de soi si l'Iran possède la bombe, pas avant 10 ans quand même, et que le gouvernement soit beaucoup plus intégriste que celui actuel ce sera inquiétant ! Mais dans ce cas là faudrait un peu plus s'inquiéter du Pakistan et de la Corée du Nord.

Langue de bois, toussa ?    
Tu te rends compte de ce que tu dis parfois ? Tu penses vraiment qu'ils s'y seraient pris ainsi si ils avaient voulu tuer un max d'irakiens, civils et combattants confondus ?
Au contraire la guerre d'Irak à été relativement """"calme""" (environ 100 000 morts civils si je ne m'abuse   ) un vrai tapis de bombes aurait été bien pire.
 
Et sinon c'est quoi ton avis sur les propos d'Ahmadinejad ?

- /Mode Foxnews
 
 "non on s'occupera d'abord de la France"
- /off

Il ne faut pas 10 ans à l'Iran pour pouvoir créer une bombe le travail est déja bien maché et leurs usines efficaces.
Il y a en effet de quoi s'inquiéter du Pakistan (si un régime islamiste s'y installait) et de la CdN aussi.  Bien que pour le Pakistan sa véritable puissance nucléaire semble assez faiblarde et que de nombreux doutes subsistent à propos de la CdN.

 
Si si ils leurs faut dix ans pour l'acquérir ce sont les dires même de l'AIEA, ca s'acquiert pas comme ca. Puissance nucléaire faiblarde ou pas il en faut seulement une pour changer le monde, quand à la Corée du Nord leurs bombes existent malheureusement !

 
Tu dis ce que tu veux que je pense ! Malheureusement allez envahir un pays sans un plan par derrière c'est qu'on en a rien à foutre de la population locale, j'ai jamais dit que l'amérique veux rayer de la carte l'irak mais vu ce qu'ils en ont fait l'intention est quasi la même et pas la peine de me ressortir Saddam était pire ils sont soi-disant aller là-bas pour établir la démocratie et bien je me marre.  
 
Les propos d'Ahmadinejad tiennent de la provoc, dés qu'il est arrivé au pouvoir il a clairement dit qu'il discutera avec tout les pays sauf les USA et Israel, il ne fait que mettre au devant de la scène ce que beaucoup pense. Maintenant faut voir jusqu'ou cela ira et s'ils maitrisera les conséquences de cette tension.

Je te parle de la puissance des engins pakistanais pas de leurs nombres, il n'y a jamais eu de test de grande ampleur et ils ne semblaient pas dépasser l'ordre du Kt.  
Pour la CdN c'est pas parce qu'ils disent en avoir qu'ils l'ont hein   Ils n'en sont pas à leur premier coup de bluff
 

L'après guerre a été très mal préparé oui, je n'ai jamais dis qu'ils y sont allés pour la démocratie. Néanmoins c'est tout ce que l'on peut souhaiter au peuple irakien
 
Et tu trouves ca normal ?

Ahmadinejad croit au retour du 12ème imam, il a modifié des routes pour qu'il puisse parcourir son chemin, ce type est un fou.
 
Il nomme aux postes de ministre des types complètement incompétents, uniquement sur base de leur idéologie. Heureusement, le parlement a réussi à entraver systématiquement ces nominations.

Cai un trolleur, stout.

 
  c'est une affimration ?
 
Timn-ber, une question con, c'est qui le 12 imam?
 
Ahmadinejad a l'air tres extremiste c'est vrai, il suffit de voir les news sur iranfocus.com , mais je n'ai pas l'impression que la majorité de sa population le suit, un peu comme Bush quoi....
Pensez vous que si l'AIEA decide de passer par le conseil de securité de l'ONU si l'Iran continue a n'en faire qua sa tête pour le nucléaire, l'ONU peut decider d'attaquer l'Iran? cette situation est elle envisageable?

Le douxième imam c'est le Mahdi, le messie des Chiites. A la base c'est le dernier descendant de Mohammed a régner sur l'Islam. Pour les Sunnites il est mort et a été remplacé par un autre gars. Mais pour les Chiites il est pas mort, il a été "caché", et il va revenir sur terre.
 
Ahmadinejad, fait pas oublier qu'il a autant de pouvoir que Khatami à l'époque. C'est à dire pas énormement. C'est toujours Khamenei qui tire les ficelles, rien n'a changé de ce point de vue là.
 
Et une attaque de l'Iran, non c'est pas envisageable, au moins dans un futur proche. Les Américains ont eu leur dose avec l'Irak, ils sont pas prêts à occuper un autre gros pays avant un bout de temps. Et comme c'est les seuls à pouvoir le faire...

http://www.iranfocus.com/french/mo [...] oryid=2263
 
http://www.iranfocus.com/french/mo [...] oryid=2272
 
J'avais pas encore entendu parler de ca, mais ca craint vraiment pour les USA qui souhaitaient installer un régime democratique en Irak.....mettre leurs ennemis au pouvoir ce seraient pire que tout...
 
quand je lis les news sur ce site, entre les pendaisons, les salariés non payés les etudiants qui manifeste, la libertéd'expression tres relative, j'ai vraiment l'impression que l'Iran est dirigé par un fanatique que sa population ne suit pas. Quel était la situation avec l'ancien président?

 
Ben comme il aime pas les américains et qu'il y'a un fossé sur les propriétés intellectuelles en matière de haute technologie entre le Nord et le Sud donc ca n'ira pas. Maintenant Bush à trop d'emmerdes pour lancer une autre guerre, complètement désavoué par le peuple, le congrès et dans son propre partie qui n'ont pas aimé être berné de la sorte avec les "justificatifs" de la guerre en Irak, même chez ses faucons noirs c'est la merde notemment avec le plamegate !
 
Mais bon voilà si tu n'est pas d'accord avec les américains, on le droit pourtant, et que tu veux du nucléaire vraiment que pour le civil on te soupconnera de vouloir faire par la suite des armes nucléaires. T'est pas un pays riche ? T'est pas notre pote ? Et bien t'a pas le droit au nucléaire.

oausi mais la je parle pas d'une guerre lancée par les Etats Unis, mais d'une guerre approuvée par l'ONU, elle serait dirigés certes +ou- par les USA, avec l'argent et les hommes des pays engagés...

Approuvée ou pas par l'ONU ça change rien sur le terrain, faut une armée prête à assumer l'occupation d'un pays de 70 millions d'habitants et la résistance que ça va forcément engendrer. Et ça, plus personne ne veut le faire aujourd'hui.
 
Bon, sinon il pourrait y avoir des bombardements (US, voire Israéliens) sur des cibles nucléaires mais sans opération militaire au sol, ça c'est plausible.  
 
Mais pour une simple continuation du programme nucléaire, ni invasion ni bombardements n'auraient l'aval de l'ONU, il y aurait forcément un veto Russe, et peut-être même chinois ou français. Il faudrait que l'Iran fasse pire que ça pour qu'il y ait une intervention onusienne dépassant le "ho, c'est pas bien".

C'est plus de la naïveté à ce stade  

 
il faut etre d'une rare inhumanité ( ou immaturité ) pour qualifier de "calme" le deces de 100 000 civils.
un civil n'est pas un militaire.
bref....

 Les Francs n'aiment pas les terroristes ,surtout les faux culs qui profitent de la démocratie du pays d'accueil....Qu'attend-on pour le virer... ce ramadan de pissotières!!!!!Les Iraniens vont encore pleurer ,car leur chef de caca a parlé....etait-il bourré ????? Oui  à l'islam ,drogue dure s'il en est...

C'est quoi ce post ? Le rapport avec le reste ?

 
www.iraqbodycount.org  je crois que tu peux compter plus, si ces chiffres sont fiables bien sur...
 
sur wikipedia, il parle de 430.000 civils sud-vietnamiens morts pour toute la durée du conflit vietnamien, on en est pas loin en fait, a la place de la jungle, le sable.....
 
edit : ok on est loin des 4 millions de civils morts declarés pra le nord vietnam

 
 
Bah, en version intensive, ça aurai fait beaucoup, beaucoup plus de morts aussi

Il cherche à ré-orienté le mécontentement interne de son pays (qui pourait être fatal au caractère islamiste du régime) vers Israel .