Reprise du message précédent :

 
Moi je vais postuler!

Au fait...

 
Est-ce qu'on peut considérer la réunion étant dans un cadre privé/confidentiel?
Tant que les propos ne sont pas rendus publics (par voie de presse), sont-ils considérés comme tenus dans un cadre privé/confidentiel?
 
A supposer qu'une assoc' (le MRAP ou SOS Racisme) décide de porter plainte malgré le blanchissement général prononcé par la FFF, est-ce juridiquement la plainte serait recevable?
 
C'est plus sur l'aspect juridique que je pose la question, n'étant pas du tout juriste de formation...
 
 
 

A priori les preuves obtenues illégalement ne peuvent être exploitées par la justice.

Arrêtes de te moquer de nous, tu serais prêt à le faire gratuitement... Voir même à payer pour en être  

Légende urbaine ...    
Cela ne concerne que les forces de polices.
 
Un enregistrement (même interdit par le règlement intérieur d'une institution) est parfaitement recevable.

Source?

T'es le multi de qui au fait toi ?  

 
bon courage aux nommés
 
 

 
Ce qui est important dans ce cas:
 

 
Ca promet des débats non confidentiels passionants
 
 
 
 

Et concrètement ? Parce que là c'est creux. On parle d'évaluer "l'état d'esprit" et ... ?

 
 
Il faut aussi évaluer "l'état d'esprit" de la réunion, la consigne visiblement déjà passée, et déjà en place dans certains centres. Donc il y a déjà une discrimination en place même si elle est aujourd'hui officiellement désavouée.
 
Si:

 
se confirme par des preuves concrètes, il n'y aura vraiment plus rien de creux.

dans ce que tu as quoté, il s'agit juste du choix des centres de formations de l'ol et de l'om qui sont completement indépendants dans leurs stratégies de recrutement. E.M dit juste qu'il a le ressenti que l'ol et l'om ont fait ce choix de chercher d'autres profils (en quoi peut-on leur reprocher ? ils peuvent choisir qui ils veulent et qu'il se pose la question des critères de recrutement de l'inf, c'est après dans la discussion que le choix de ces critères tendent à etre des critères discriminants

 
Ce passage est pour le moins ambigu.
 
Et non, rechercher des joueurs ou admettre qu'on selectionne des joueurs sur des critères autres que leurs aptitudes réelles, officiellement ou non, est répréhensible, et peut faire en tout état de cause l'objet d'une plainte légitime.

Ah. Et en quoi ? Ils font absolument ce qu'ils veulent hein.
 
Le problème c'est que t'as raté un truc. Le but ici n'est pas d'avoir moins de noirs, mais d'avoir des joueurs aux compétences plus variées. Ce qui peut aboutir dans l'esprit de certains à la conséquence d'avoir moins de noirs, ce qui n'arrivera pas car le constat "les grands costauds bourrins qu'on retrouve trop sont principalement noirs" est faux. Donc ne confond pas une éventuelle - et improbable - conséquence avec le but.
 
Après, si tu penses que les dirigeants des grands clubs français en sont arrivés à vouloir réduire la qualité de leur effectif et donc leur performance dans les années à venir pour des raisons de racisme, c'est tout simplement du délire complet hein Je rappelerai qu'un joueur de foot pro sur deux est noir en France. Si le foot était raciste en France, ça se saurait ...

Non, certains critères sont illégaux (le dernier a avoir publiquement proclamé le contraire a été condamné pour incitation à la haine raciale   )

Donc toi aussi tu penses que les deux plus gros clubs français sont en train de foutre leur avenir en l'air parce qu'ils sont racistes ?  
 
Allons

 
 
Ce n'est pas moi qui est ratée un "truc".
 
Si tu ne comprends pas que faire une sélection avec des questionnaires sur les origines des grands parents, même avec les meilleures intentions du monde, mais tout de même "non-officiellement", en ergotant de surcroît sur les noirs d'Afrique, des Antilles, des arabes etc., est répréhensible par la loi, je crains que la discussion n'aboutisse qu'à une impasse.
 

Depuis quand une idéologie permet de faire des choix rationnels?

Le schéma de la FFF et donc au moins d'une partie des dirigeants du football français, même s'il n'est pour l'instant pas suffisamment étayé (en dehors du témoignage de Belkacemi) est le suivant:
-coupe du monde 2002 le Sénégal sort la France
-coupe du monde 2006 La France arrive en finale grâce à Domenech
-coupe du monde 2010 le comportement scandaleux des joueurs est dû à leurs origines (pour ne pas dire leur couleur de peau)

Ils en déduisent donc, en novembre 2010,  que leur politique de sélection des jeunes, apparemment contestable, centré sur des qualités physiques ne serait plus adaptée et nécessiterait également un barrage supplémentaire pour toute personne qui pourrait devenir binationale?

Tu jugeras de l'opportunité, huit ans après l'élimination de la coupe, d'un tel "débat".

Je me suis arreté là

Je suis bien d'accord que ce genre de choses est interdite. Maintenant, je te demande juste une preuve que ce genre de choses se pratiquent déjà dans les équipes de France de jeunes et dans les centre de formations de l'OL ou de l'OM. Ce qui pour ces clubs seraient de toute façon délirant, on n'interdit pas aux non français de jouer dans un club français.

 
Grace à Domenech ? N'essaye pas de me faire croire que quelqu'un pense encore que Domenech est un magicien qui a réussi un tour de force en 2006 ? On sait bien que la principale raison de ce succès, c'est le retour des anciens (Zizou, Makelele ...). Et ils sont pas cons à la fédé, ils le savent aussi.
 

On le limite ce qui fait que si dans ton centre de formation tu te retrouves avec 75% de joueurs extra-communautaires, tu vas vite te compliquer la tache au moment de les faire intégrer l'équipe 1

Donc là tu parles d'enfants étrangers. Pas de français bi-nationaux. C'est pas la même chose.

Ben si par exemple, c'est un franco camerounais, et qu'il choisit le cameroun pour jouer en équipe nationale, il "perd" sa double nationalité c'est pas le cas pour l'ensemble des pays hein (mon exemple est pas choisit parfaitement au hasard ) mais ca peut jouer

Pour les matchs de club aussi ? C'est pas la nationalité "civile" qui compte là ?
 
Parce que 90% des joueurs de foot pro ne joueront jamais dans une équipe nationale A, donc tu peux pas te baser sur leur choix d'équipe nationale pour déterminer leur nationalité intra ou extra européenne.

Ca depend de certaines conventions etc... (le cas de song à arsenal, qui joue pour le cameroun, mais utilise se double nationalité pour certains avantages dans la champ anglais...)
 
Pour la remarque qui suit, je suis pleinement d'accord et on arrive donc à la conclusion de ce débat :
-Les critères que mettent en place les clubs, voir la FFF sont basés sur le "type" de jeu pratiqué et souhaité et non sur la double nationalité qui n'est qu'un annexe du débat sur lesquel les mouches se sont lancées pour faire du chou gras

 
Délirant ou non, des dirigeants nationaux disent que ça existe et qu'ils sont d'accord avec ça. On aurait pu fermer les yeux  sans cela.  
Malheureusement, ces propos qui ont indiscutablement été tenus doivent générer une enquête approfondie et non pas quelques auditions justifiant une masquarade.
 
 

 
alors là, c'est moi qui demande une preuve
 
Mon propos sert juste à illustrer l'aveuglement des dirigeants de la FFF qui n'ont clairement pas de vision, pas de projet rééllement porteur, qui ne réagissent pas rationnelement sur des événèment lourds qui se sont déroulés entre 2002 et 2010. Des dirigeants qui, il y a 2-3 ans t'auraient vanté l'école française, la formation à la Française. Alors?
 
Il faut des boucs-émissaires, et ils ne sont pas dans les instances visiblement.
   

Normalement si (en tout cas c'est le cas en France).ce qui explique les naturalisations "miraculeuses" de certains joueurs sud-américains auxquels on découvre un trisaïeul italien ou portugais

Même sans aïeul ça marche, parfois il suffit de quelques années comme résident permanent...Par exemple Eto'o est aussi Espagnol, ce qui a permis au Barça puis à l'Inter de libérer une place d'extra-communautaire  

Pour les clubs qui ne veulent pas attendre, l'aïeul est un bon filon.Surtout pour les argentins, c'est facile de leur trouver des ascendants italiens
ça permet même a certains d’être pris en selection

Première remarque, mon texte initial est une réponse à un post également non ... sourcée !!! (charité ordonnée ...bla ... bla ... bla ...).  
 
Ensuite l'affaire Woerth-Bettencourt permet de se souvenir que des enregistrements peuvent être validés comme preuves.
 
D'ailleurs, c'est plutôt évident que dans certains cas, on ne peut faire autrement. Et heureusement, il suffit d'imaginer l'enregistrement d'un crime ...
 
Par contre, c'est un ... délit et l'enregistré peut se retourner contre l'enregistreur pour violation de sa vie privée !!!
 
Donc à priori, du cas par cas ...
 
Une recherche paresseuse sur Wiki m'a donné cette source.
 
preuve déloyale

Bon en fait, ça a fait pshitt cette histoire non ?

Au niveau interne, la FFF comme le ministère ont fait pschiiter l'affaire.
Mais il y a deux plaintes en cours,
 l'unz du CRAN contre la FFF auprès du proc de la République à Paris, l'autre du collectif DOM contre la FFF, la DTN et Blanc auprès du TGI de Paris aussi.

j’imagine qu'elles seront classées par le procureur...

   
 
Y a eu l'affaire DSK entre-temps.
 
Le sexe, c'est plus porteur.