Reprise du message précédent :
Bon, on va arrêter de se croiser . voilà ma réponse
 

 
Justement, je pensais que dans l'optique d'un service publique, même les lignes pas rentables en elles mêmes continueraient d'être louées. Mais louées à un prix qui serait une sorte de moyenne, de manière à ce que l'ensemble des infrastructures du pays soient non pas rentables (puisque ce n'est pas l'objectif d'un service public) mais au moins raisonnablement déficitaire.
De cette manière, le service serait garantit, non ? OU alors il y a qqchose qui m'échappe totalement.
 
PS : désolé, jai supprimé mon post pour le mettre dans l'autre topic EDF, qui me semblait plus actif. Merci d'avoir répondu, en tout cas
 
 
edit : pour ce qui est des télécoms, le fait est que certains opérateurs (free et 9telecom, il me semble) ont installés eux même leurs infrastructures. Dans ce cas, c'est sûr, ils ne les installent que là où c'est rentable.
 
Mais par contre, dans les régions plus reculées, FT continue d'assurer le service public, vu que la couverture adsl classique en France n'a de cesse d'augmenter.
Encore une fois, qu'en penses tu ?

Oui mais non, ca va pas... On laisse se partager le "bon" marche aux entreprises privees, et on laisse FT se demerder avec les "mauvais" secteurs ?

 
non non, c'était pas une solution. je voulais dire que le service public continuait à être assuré. Mais comme l'entreprise qui gère les infrastructures, c'est FT, j'ai nommé FT.
 
Mon idée, vraiment, c'est qu'un organisme public gère TOUTES les infrastructures, rentables ou pas. Et les "loue" aux opérateurs. FT serait relégué à ce dernier rôle, et céderait sa division "infrastructures" à l'état, par exemple.
 
Après, que les entreprises privés créent leurs infrastructure, à l'image de Free, je sais pas si effectivement, c'est une chose "souhaitable"... puisque ça induit des inégalités.
 
C'est vrai que c'est over compliqué

par contre, un truc : comme j'ai pu le lire, c'est vrai que l'Allemagne a verrouillé son marché de l'électricité.
 
Pourquoi Bruxelle laisse-t-elle passé ça ?

Personnellement j'ai pas tout compris, je croyais que c'était l'UE qui obligeait ces privatisations, dans un souci de libre concurrence... je comprend pas les actions (hautement intelligentes soit dit en passant, rien ne change du côté de la CGT) des employés EDF (virer les compteurs de Sellière, Raffarin,...).
Le gouvernement a le choix de garder un statut public ou non ?

Non, ça c'est parce qu'on est en France, pays de la fracture numérique et du Minitel.

 
L'Europe n'oblige pas le changement de statut, c'est le gouvernement qui a décidé d'ouvrir le capital à hauteur de 70% maxi. Ceci pour permettre à EDF de se dévellopper par l'apport de capitaux privés.

Brisep, t'a pas un plan global à propos du réseau électrique que t'as expliqué au dessus avec production, régulation, etc ?

Quelques vérités sur EDF :
 
On entend : les agents EDF ne paient pas l'électricité, c'est donc les autres usagers qui paient pour eux. Défendre la péréquation oui, mais alors même prix pour tous, y compris pour le personnel EDF:
 
Le fait que les agents EDF paient moins cher leur KWH est un élément de leur salaire. Comme dans certaines professions, la voiture de service, des bons d'achats de produits de l'entreprise où on travaille, des billets de transports, etc. L'avantage du KWH moins cher représente au maximum 2000€.. Si l'on veut comparer les salaires, alors il faut le faire en incluant l'ensemble des éléments.  
 
Or qui n'a pas eu l'occasion de comparer son salaire avec celui de personnes de même formation dans le privé? Chacun-e de nous sait bien qu'on ne choisit pas de travailler à EDF pour ses salaires et ses déroulements de carrières mirobolants !
 
On entend : le comité d'entreprise d'EDF est le plus riche de France, c'est encore les usagers qui financent les œuvres sociales et les vacances du personnel:
 
D'abord un rappel historique : le 1% du comité d'entreprise EDF (= 1% du chiffre d'affaires) a été accordé au personnel au moment de la nationalisation en 1946, en contrepartie d'un autre 1% accordé celui-là aux actionnaires des entreprises nationalisées (en plus du rachat de leur entreprise). Cette distribution a duré 50 ans sans que la classe bien pensante qui s'offusque des "avantages indus" du personnel, n'y trouve à redire… Et quel média en parle ?
 
Le budget de la CCAS comprend la restauration méridienne, qui n'est pas habituellement inclue dans le budget du comité d'entreprise. Si le 1% de la CCAS était transformé en augmentation de salaires pour le personnel, ce qui ferait une hausse de 5% environ, les critiques ne seraient plus si virulentes. Pourtant, les citoyens y perdraient : les activités sociales gérées par la CCAS contribuent en effet largement au développement local et à l'emploi.  
 
Enfin, il ne nous viendrait pas à l'idée en faisant nos courses dans un supermarché de s'indigner de ce que les caissières sont trop payées, de se dire qu'au final c'est le consommateur qui paie à travers le prix des marchandises et donc qu'une baisse de leur salaire pourrait être avantageusement répercutée sur les prix.  
 
A ce compte là, tout salaire, dès le premier € versé, se répercute sur le coût du produit ou du service, et ceci quelle que soit la profession et l'entreprise ! C'est d'ailleurs bien le discours du Medef qui martèle constamment que le coût du travail est insupportable. Il n'y a alors aucune limite au dumping social, le salaire zéro est logiquement la limite optimale de la recherche de l'abaissement des coûts de production.
 
On nous laisse entendre que Bruxelles exige le changement de statut pour EDF:
 
Faux. Mario Monti, commissaire européen le confirme : "c'est la voie choisie par le gouvernement français, et non pas celle imposée par la Commission"
 
On nous dit que l'Etat ne devra plus financer EDF et que seule l'ouverture du capital lui permettra de garantir son avenir et de financer son projet de développement:  
 
Mais l'Etat n'a pas financé EDF depuis plus de 20 ans! Au contraire chaque année, il reçoit de la part d'EDF une rémunération qui varie entre 3 et 8 milliards de F. EDF n'a nul besoin d'ouvrir son capital pour financer son développement.  
 
D'une part, EDF peut tout à fait continuer à se financer à partir de ses fonds propres et d'emprunts bancaires, comme elle l'a fait toutes ces dernières années pour ses opérations d'acquisitions de sociétés (qui, il faut le noter, relevaient plus d'un "monopoly de l'énergie" que de sa mission de service public). La seule chose qui n'est plus autorisée, c'est qu'EDF bénéficie de taux de prêts plus avantageux du fait de la garantie d'Etat. Cela ne modifie pas radicalement sa capacité de financement !
 
On nous dit que le service public sera garanti:
 
Mais chacun de nous peut déjà constater ses dégradations du fait de la gestion adoptée depuis quelques années en anticipation de la privatisation et de la libéralisation du marché : fermeture d'agences, facturation de services qui étaient gratuits auparavant, allongement des délais de dépannage (il y a 3 semaines, 24 h d'attente dans Paris pour un dépannage), augmentation du prix du KWH de 3 % en juillet 2003 (de manière à rendre ls comptes d'EDF plus attrayants pour les futurs actionnaires.
 
On nous dit qu'en aucun cas EDF ne sera privatisée:
 
Les mêmes promesses de ne pas privatiser ont été faites au début pour France Télécom ou Air France : on en connaît aujourd'hui le résultat.
 
On nous a dit que la concurrence faisait baisser les prix:
 
Il est vrai qu'on entend moins cet argument, tellement il est démenti par les faits : partout où il y a eu privatisation et libéralisation de l'énergie, les tarifs ont augmenté. Le PDG d'EDF se rabat maintenant plus prudemment sur un "engagement formel à ce que la hausse du prix du KWH ne soit que modérée".
 
 
 

 
D'ailleurs au moment où Sarkozy annonçait la non-privatisation d'un côté, il annonçait -sans rire- la braderie du tiers de l'entreprise de l'autre, comprenne qui pourra...:sarcastic:
 

"Comment répondre à mon beauf" version EDF?

 
Il s'agit d'une ouverture de capital
 
Sarkozy s'est engagé à ouvrir le capital jusqu'à 70% et pas en dessous, sinon il pourrait y avoir une minorité de blocage.
 
Mais bon l'idéal se serait que l'Etat fasse une loi qui garantisse que les capitaux privés ne pourront jamais occuper plus de 30% du capital  

j'ai edité mon post plus haut :
 
l'idéal se serait que l'Etat fasse une loi qui garantisse que les capitaux privés ne pourront jamais occuper plus de 30% du capital    

 
merci pour toutes ces infos c'est beaucoup plus clair maintenant  
 
Par contre, je comprends pas ton dernier point (en gras) : ça veut dire que pour continuer à fonctionner, l'Etat doit faire des choses qu'il ne sait pas faire et qu'il ne peut pas faire pour des raisons économiques.
 
Je comprend pas non plus le dernier paragraphe. Ca veut dire que la "privatisation partielle" serait une bonne chose ?
 
Une précision : si on ouvre 30% du capital d'une entreprise publique, son statut change ?

 
ouais c'est vrai
 
En fait il faudrait que les actionnaires aient leur mot à dire et donc il faudrait dépasser le seuil des 30 %
 
Pas simple cette histoire, à mon avis il n'y aura pas de compromis...En route vers la privatisation  

encore une fois, merci pour toutes ces précisions.
 
en effet, la privatisation d'EDF ne se limite pas à une simple ouverture de capital, comme j'avais tendance à le croire.
 
le nombre d'aspect que ça englobe, c'est dingue.
 
Une dernière chose
l'ouverture à la concurrence pose d'énormes problèmes techniques. L'UE n'en est pas consciente ? Les multiples débacles de l'électricité privatisée ne la font pas changer d'avis ?

Je ne suis pas venu sur ce topic pour parler de ça mais des détournements de la CGT. Et puis franchement, quand je lis ça :

L'état ne finance pas EDF? Soyons sérieux! Comment peut-on dire que l'état ne finance pas une entreprise d'état? En faisant comme les gouvernements successifs quand ils disent qu'ils ont fait baisser le chômage et que leurs prédécesseurs leur on laissé un bilan désastreux, c'est à dire en manipulant les chiffres et les faits?

peut etre aussi pour resorbe une partie de la dette qui est monstrueuse

 
ah ouais t'es sur??  

environ 24 millards d'€ fin 2003 merci aux invetissement hasardeux (argentine notamment ou EDF est oblige de revendre l'electricité moins chere que le cout de revient mais bon les C...... de la CGT a part brailler sont pas capables de voir plus loin que le bout de leur nez il va leur pendre une affaire Enron au nez et la il seront content a la CGT ils iront pointés au chomage

 
Et c'est la faute des "C...... de la CGT" qu'il y a eu ces placements foireux en argentine, ou à cause des fondamentalistes de l'ultra-libéralisme (les mêmes qui sont en train de planifier la braderie de cette institution) ??
 

 
si l'Etat donne du pognon a EDF pour ensuite prendre du pognon a EDF (parce qu'EDF donne du pognon a l'etat chaque année pas via impots  bien sur) c'est que l'etat est quand même un peu con.
je sais que depuis 20 ans il n'y a pas toujours eu des gens malins a la tete de l'etat mais quand même

 
avec leur 1% ils plombent les comptes d'EDF  

 
sauf que c'est pas la CGT qui ont acheté des boites foireuses en Argentine et dans d'autre pays mais la direction d'EDF faudrait peut être arrêté de dire n'importe quoi et tout mélangé.  
Il me semble que la CGT n'était pas vraiment d'accord avec ces rachats de boites à l'état financier catastrophique.

 
C'est normal, ils n'ont pas appris l'ultra-libéralisme à l'ENA, donc ils ne peuvent pas comprendre la philosophie d'un Michel Bon ou d'un Nicolas Sarkozy, eux
 

si tt le monde était au smic et a 50h/semaine, les richesses augmenteraient vite, pr les redistribuer il faudra augmenter les salaires

des patrons par exemple

 
Rassures moi, tu ne crois pas réellement ce que tu dis ?

Pourtant c'est vrai ce qu'il dit, rien qu'avec les salaires actuels de Messier ou de Bill Gates tu doit pouvoir payer plusieurs millions d'employes    

le truc amusant avec les grèves de EDF, c'est qu'on se rend compte qu'on a pas besoin des employés pour avoir de l'électricité. Elle se fait sans eux
Alors ils sont obligés de couper eux même le courant pour s'apercevoir qu'ils existent.
 
On se demande à quoi ils servent en temps normal et pourquoi ils sont aussi nombreux

 
ouais la maintenance et l'exploitation du réseau électrique + les outils de production se fait tout seul, c'est connu  

 
Nan, spa comme ça que ça marche (si le libéralisme était un cercle vertueux ça se saurait) : les richesses augmentent vite, alors on décuple les rémunérations d'une poignée de personnes, on ferme la boîte, et on délocalise là où  tout le monde est au RMI pour 60h par semaine, et ainsi de suite
 

 
pourquoi si peu ? j'imagine que la plupart des salariés sont syndiqués pourtant, alors il faut en conclure quoi ?
cela dit, ça explique les operations commando de coupure de courant...

 
   
 
Lors de mes entretiens d'embauche chez RTE (très récent), j'ai pu parler de cette histoire de privatisation avec des gars bien placés, (directeur d'unité, chef de pole...). A priori eux sont plutot pour une privatisation car cela permettrait à la société de se diversifier, devenir FAI peut être ou tout du moins proposer un reseau pour de l'internet haut débit. Cela n'est pas encore possible car les entreprises publiques ne peuvent se concurencer (FT). C'est un exemple...
 
Bon après faut voir ce que ca peut donner.    
 
Et puis privatisation rime souvent avec augmentation pour les cadres, même si ca n'a pas que des avantages.
 
Ciao